CC BY
117
УДК 338.23
ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННЫХ СИСТЕМ
© Санжанов Александр Иванович, аспирант кафедры «Экономическая теория, национальная и мировая экономика» Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления
Россия, 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40В. E-mail: [email protected]
В статье анализируются некоторые пространственные особенности организации российской экономики и их влияние на процессы формирования и развития национальной инновационной системы и региональных инновационных подсистем. На основе принципа системности инноваций выявлена необходимость инновационных системообразований в рамках экономической системы государства. Определена сущность экономического пространства, рассмотрена специфика экономического пространства Российской Федерации. Раскрыты недостатки действующей модели пространственного развития национальной экономики, представлены меры по внедрению новой региональной политики, нацеленной на преодоление пространственной дифференциации развития субъектов Федерации. Проанализированы сложности и ограничения перехода к инновационному типу экономического развития, обусловленные пространственными особенностями организации российской экономики. Обоснована необходимость реализации многоуровневой пространственной инновационной политики.
Ключевые слова: экономическое пространство, пространственная структура экономики, национальная инновационная система, региональная инновационная подсистема, государственная инновационная политика.
SPATIAL ASPECTS OF FORMATION AND DEVELOPMENT OF INNOVATIVE SYSTEMS
Sanzhanov Aleksandr I., Research Assistant, department of economic theory, national and world economy, East Siberian State University of Technologies and Management 40V, Kluychevskaya, Ulan-Ude, 670047, Russia
The article analyzes some spatial features of the organization of the Russian economy and its impact on the processes of formation and development of the national innovative system and regional innovative subsystems. On the basis of systematic innovation the need in innovative systemformation has been identified within the economic system of the state. The essence of economic space is determined, the specificity of the economic space of the Russian Federation is considered. The drawbacks of the current model of spatial development of the national economy are revealed, the measures for implementation a new regional policy are presented, they are aimed at overcoming spatial differentiation between the subjects of the Federation. The complexity and limitations of the transition to innovative type of economic development are analyzed, they are conditioned by the spatial features in the arrangement of the Russian economy. The necessity of implementing the multi-level spatial innovative policy is grounded. Keywords: economic space, spatial structure of the economy, national innovative system, regional innovative subsystem, state innovative policy.
Тезис о том, что в современных условиях проведение активной инновационной политики в России важно для обеспечения конкурентоспособности национальной экономики, став в буквальном смысле «притчей во языцех», сегодня, по сути, является аксиомой, не нуждающейся в каких-либо дополнительных научных обоснованиях. Согласно наиболее часто встречающимся трактовкам данная политика в первую очередь должна быть нацелена на превращение научно-технического потенциала страны в реальный фактор экономического роста на основе внедрения новейших научных результатов в производство для технологического обновления производства, повышения конкурентоспособности продукции [9].
Построение национальной инновационной системы (НИС) России, происходившее в последние десять лет, состояло в основном в переходе от инновационной системы СССР к инновационной системе, соответствующей новым политическим и экономическим условиям. В этом процессе инициатива традиционно исходила от государства, при его непосредственном участии в качестве главного
игрока формировались основные институты инновационной экономики. Сегодня очевидно, что без вмешательства государства инновационная экономика в России не сформируется.
Говоря о роли государства в стимулировании инновационных процессов в экономике, следует отметить, что само государство является одним из основных субъектов инновационной деятельности, функции которого не может обеспечивать ни один из общеизвестных акторов НИС.
Государственная инновационная политика по своей природе многогранна и может быть представлена как особая направленность воздействия государства в лице органов власти и управления, а также государственных учреждений на общность субъектов научно-технической и инновационно-технологической деятельности в целях координации усилий всех участников процесса для достижения запланированных программных целей создания продукта инноваций, направленного на значительный рост эффективности общественного производства, способствующего наиболее полному удовлетворению политических, социальных и экономических потребностей общества в условиях включения его в мировое экономическое пространство [5].
Важной особенностью данного подхода к определению инновационной политики государства является понимание инноваций как многоотраслевого процесса, в который включено определенное количество разных участников с различными компетенциями и возможностями, которые постоянно обмениваются знаниями и взаимодействуют для того, чтобы произвести новый продукт, технологический процесс или другую инновацию. В этом состоит так называемый принцип системы инноваций. Применение системного подхода в исследовании инноваций оправдывается целью — уловить системный взаимозависимый характер инноваций и технологических изменений. Поэтому этот подход объединяет несколько различных факторов, которые формируют и влияют на инновации, включая организационные и институциональные факторы, а также подчеркивают их взаимозависимость и двустороннее взаимодействие. Основная предпосылка — это комбинированная деятельность нескольких различных участников, которая дает начало технологическим и другим инновациям [5].
Комплексный системный характер взаимодействия субъектов и объектов инновационных процессов, а также обусловливающих эти взаимодействия факторов в национальном масштабе определяет необходимость формирования и развития инновационной системы государства.
Впервые понятие «национальная инновационная система» было введено К. Фрименом, который определил НИС как сеть институтов в государственном и частном секторе, которые, взаимодействуя, инициируют, импортируют, модифицируют и распространяют новые технологии [1].
Мировая практика формирования и развития НИС и региональных инновационных подсистем (РИПС) свидетельствует о наличии множественных форм и методов государственного воздействия на инновационные процессы, происходящие в экономике. Вместе с тем очевидно, что каждое государство и каждый регион вынуждены решать данную задачу в специфических условиях, продиктованных в первую очередь национальными особенностями. Важной особенностью, которая зачастую не принимается во внимание в ходе проводимых в стране мер государственной инновационной политики, является специфика экономического пространства России, проявляющаяся, в частности, в пространственной дифференциации экономического развития ее территорий.
Базируясь на различных трактовках термина «экономическое пространство», можно предложить следующую его комплексную дефиницию: экономическое пространство представляет собой относительно обособленную сферу хозяйствования, образованную непрерывно взаимодействующей в границах определенной географической или государственной территории совокупностью физических и юридических лиц, вступающих на основе информационного обмена в определенные экономические отношения по поводу распределения факторов и результатов производственно-хозяйственной деятельности [6, с. 15].
Известно, что для экономики любого сравнительного большого по своей территории государства характерны существенная неравномерность и дисбаланс в распределении имеющихся общественных ресурсов между его территориями. Данные диспропорции объективны в силу географических, исторических, природно-климатических и иных причин и обусловливают возникновение неравномерности экономического развития регионов страны.
Россия с ее не имеющими аналогов различиями в уровнях социально-экономического развития регионов демонстрирует широкий спектр особенностей экономического, этнополитического и правового пространства, учет которых жизненно необходим при проведении государственной инновационной политики.
Развитие национальной экономики в советский период по принципу «единой фабрики», когда регионы в условиях строгой отраслевой специализации были ориентированы на первоочередное обеспечение потребностей народного хозяйства страны в ущерб собственным интересам, привело к тому, что в новых условиях рынка хозяйственные комплексы регионов зачастую не могли обеспечить даже элементарные нужды населения. При этом терялась значимость активного межрегионального обмена и взаимодействия, что не могло не способствовать появлению региональной дезинтеграции экономического пространства страны, отразившейся в самоизоляции хозяйственных комплексов субъектов Федерации и ослаблении экономических и политических связей между регионами. Сегодня данные тенденции подкрепляются усилением конкуренции в экономическом пространстве страны и на мировом рынке, с учетом свершившихся фактов формирования Таможенного союза и единого экономического пространства, а также вступления России в ВТО.
Федеральная политика бюджетного выравнивания субъектов Федерации, усиленная механизмом назначения региональных руководителей, породила проблемы дотационной зависимости регионов и лоббирования федеральной поддержки, роста иждивенческих настроений регионов, ослабления интересов региональных органов власти к выявлению внутренних ресурсов развития.
Приведенные исторические и этнополитические факторы вкупе с социально-демографическими (плотность населения, профессиональная и половозрастная структура, соотношение городского и сельского населения, уровень образования и т. д.), природно-ресурсными (природно-климатические условия, ресурсный потенциал и т. д.) и инфраструктурными особенностями обусловливают высокую дифференциацию уровней социально-экономического и научно-технического развития субъектов Федерации и прогрессирующее отставание большой группы регионов. При этом со временем данные тенденции приобретают в большей степени качественный характер, нежели количественный.
Дифференциация уровней регионального развития выражается в существенном различии и высокой пространственной неравномерности распределения на территории страны показателей и процессов, состояние которых напрямую определяет исходные условия модернизации и формирования инновационной экономики. К таким характеристикам региональных хозяйственных комплексов, в частности, можно отнести состояние, структуру и динамику обновления основных производственных фондов, специфику отраслевой структуры экономики, уровень инвестиционной привлекательности и состояние инвестиционного климата, уровень инновационного потенциала, степень восприимчивости экономики к инновациям и влиянию инновационных факторов, а также другие характеристики.
В этих условиях государственная политика, направленная на переход российской экономики от сырьевого типа к инновационному, должна основываться на признании факта качественной дифференциации уровней развития региональных хозяйственных комплексов.
Отечественные ученые А. Г. Гранберг, С. Д. Валентей в монографии «Движение регионов России к инновационной экономике» отмечают, что формирование экономики инноваций имеет в любой стране реальные перспективы только при условии замещения точечных инноваций (по отдельным предприятиям и отраслям) инновационным пространством, именуемым «национальные инновационные системы» (НИС). Данную систему образует триада: знания, технологии, инфраструктура. По мнению ученых, применительно к России это означает, что государственная социально-экономическая политика более не должна ограничиваться (как это имело место в советский период и происходит до сих пор) отраслевым уровнем. Ее следует развернуть в направлении создания национальной инновационной системы, элементами которой выступят региональные инновационные подсистемы, т. е. территориальные элементы единого экономического и правового пространства страны [4, с. 15].
С учетом этого ученые подчеркивают, что инновационная политика в России должна осуществляться на трех пространственных уровнях. Первый уровень — общенациональная (пространственная) инновационная политика, реализуемая на территории всей страны в рамках общей стратегии; цель — формирование национальной инновационной системы. Второй уровень — инновационная политика, реализуемая в регионах разных типов, различающихся уровнем инвестиционной привлекательности; цель — формирование региональных инновационных подсистем. Третий уровень — инновационная политика, реализуемая в границах подтипов регионов России, различающихся хозяйственной специализацией; цель — формирование «полюсов» и «точек» роста национальной инновационной системы Российской Федерации [4, с. 23].
Реализация предложенной многоуровневой пространственной инновационной политики требует новых подходов к осуществлению государственной региональной политики в целом, поскольку последняя является главным инструментом модернизации пространственной структуры экономики. Существующая региональная политика, основываясь преимущественно на принципах первенства общенациональных интересов по отношению к региональным, создания единообразных для всех субъектов Федерации условий развития, носит в основном выравнивающий характер. Это находит свое отражение в активном использовании инструментов бюджетного выравнивания, практики повсеместного создания в стране свободных экономических зон, объектов инновационной инфраструктуры без учета региональной специфики. В условиях высокой централизации и прямой зависимости большинства регионов от федеральных дотаций на местах ослабляются стимулы и мотивации для опережающего роста, внедрения инноваций и передовых технологий. Как уже отмечалось, финансовое выравнивание приводит к нарастанию нездоровой тенденции конкурентной борьбы между регионами за «кусок федерального пирога», что углубляет иждивенческие настроения, дотационную зависимость регионов, их самоизоляцию. Очевидно, что данный подход никоим образом не способствует созданию национальной инновационной системы и укреплению единого экономического пространства страны.
Не обладая достаточными ресурсами и полномочиями для реализации полноценной региональной инновационной политики, субъекты Федерации не в состоянии последовательно и системно решать задачи выстраивания и развития региональных инновационных подсистем. Сегодня формирование элементов данных подсистем в большинстве регионов происходит точечно, фрагментарно и, как правило, напрямую зависит от наличия федерального финансирования. Примером может послужить создание в регионах в рамках реализации федеральных государственных программ технопарков, промышленных парков, инновационных территориальных кластеров и других объектов инновационной инфраструктуры, что происходит без учета того, насколько последние могут быть восприняты региональными хозяйственными комплексами.
Позиция многих отечественных ученых-экономистов относительно модернизации национальной экономики, в частности ее пространственной структуры, сводится к необходимости выработки новой региональной экономической политики, основанной на дифференциации форм и инструментов государственного регулирования в зависимости от специфики различных типов регионов. При этом большинство предлагаемых мер, как правило, сводится либо к прямому государственному регулированию с активным использованием инструментов бюджетного финансирования, либо к обеспечению институциональных условий и развитию рыночных стимулов модернизации.
В целом признается, что ключевым механизмом новой политики должны стать меры, стимулирующие интерес регионов к саморазвитию и направленные на мобилизацию их внутренних резервов как основной движущей силы инновационного развития. Сама по себе идея ставки на эндогенные факторы роста, в частности на использование имеющегося в регионах научно-технического потенциала и человеческого капитала, не нова и находит отражение во многих документах государственного стратегического развития.
Представляется, что реализация новой политики должна осуществляться наряду с развитием системы федеративных отношений и местного самоуправления. Так, федеральный центр должен гарантировать автономию каждого уровня власти при определении целей собственного развития и средств их достижения; создавать общие для всех регионов условия для роста; обеспечивать прозрачность, простоту и предсказуемость «правил игры» в федеративных отношениях, включая межбюджетные [7, с. 31].
В целом необходимо отметить, что при решении современных проблем пространственного развития российской экономики в центре внимания должно быть два ключевых момента. С одной стороны, переход к инновационной модели экономического развития подразумевает выявление и комплексное стимулирование перспективных регионов и секторов экономики как приоритетных направлений модернизации. Это обеспечивает повышение общего положительного эффекта функционирования национальной экономики и укрепление ее конкурентных преимуществ в мировой системе хозяйствования.
С другой стороны, появляется необходимость сглаживания негативных последствий пространственной неравномерности модернизации и неизбежного повышения межрегиональной дифференциации доходов населения и региональных бюджетов в результате опережающего роста производства и его эффективности в передовых регионах и нарастания социальных и экономических проблем в от-
стающих. Последнее происходит и будет происходить независимо от того, будут ли дополнительно стимулироваться передовые регионы, что может существенно усилить процессы межрегиональной дифференциации и обострить его негативные последствия, которые усугубляются процессами депопуляции в большинстве российских регионов и низкой мобильностью населения и трудовых ресурсов [2].
По мнению ученых, в этих условиях одной из основополагающих мер новой региональной политики должно стать изменение межрегиональных пропорций распределения финансовых ресурсов. В частности, А. Г. Гранберг, С. Д. Валентей отмечают, что, несмотря на активные меры налогово-бюджетного перераспределения, сырьедобывающие регионы чаще всего обладают финансовыми ресурсами, превышающими возможности субъектов Федерации, природоресурсная база которых ограничена. В связи с этим предлагается сформировать систему горизонтального (пространственного) перераспределения финансовых ресурсов из сырьевого сектора экономики в инновационный. Подчеркивается, что только на основе отраслевых государственных программ либо через традиционные механизмы финансового рынка обеспечить инновационный рывок невозможно [4, с. 25].
По мнению А. Г. Аганбегяна, главным способом сокращения неравномерности пространственного развития является стимулирование развития отставших (депрессивных и слаборазвитых) регионов, притока капитала в них, строительства новых предприятий, создания рабочих мест с высоким уровнем заработной платы и т. д. При этом отмечается, что отстающие регионы имеют, как правило, низкий уровень инфраструктурной обеспеченности, более низкий уровень производительности труда и отдачи на капитал, поэтому политика искусственного «привлечения» инвестиций в отстающие регионы ведет к снижению совокупных темпов роста по сравнению с ситуацией привлечения ресурсов в наиболее эффективные регионы. По мнению ученого, такая политика обеспечивает, возможно, более медленную, но более равномерную модернизацию пространственной структуры, не допускает критических пространственных диспропорций и нацеливается в конечном итоге на сохранение территориальной целостности страны [2].
Признанные научным сообществом инструменты новой региональной политики нашли комплексное отражение в докладе рабочей группы к заседанию президиума Государственного совета «О повышении роли регионов в модернизации экономики России» [8]. В указанном докладе концентрированно представлены конкретные механизмы реформирования текущей региональной политики выравнивания в целях перехода страны к инновационному социально ориентированному типу экономического развития.
В заключение отметим, что переход к инновационному типу экономического развития в условиях пространственных особенностей организации российской экономики определяет необходимость реализации многоуровневой инновационной политики, нацеленной на создание эффективно функционирующей национальной инновационной системы, региональных инновационных подсистем, полюсов и точек роста НИС. Эти процессы должны сопровождаться внедрением новой государственной региональной политики, признанной научным сообществом и направленной на качественное совершенствование пространственной структуры национальной экономики, создание новых форм ее организации, преодоление пространственной дифференциации уровней социально-экономического и научно-технического развития субъектов Российской Федерации.
Литература
1. National Innovation Systems. — 1997. — P. 10.
2. Аганбегян А. Г., Михеева Н. Н., Фетисов Г. Г. Модернизация реального сектора экономики: пространственный аспект // Регион: экономика и социология. — 2012. — № 4. — С. 7-44.
3. Васин В. А., Миндели Л. Э. Пространственные аспекты формирования и развития национальной инновационной системы // Инновации. — 2011. — № 11. — С. 24-34.
4. Движение регионов России к инновационной экономике / под ред. А. Г. Гранберга, С. Д. Валентея; Институт экономики РАН. — М.: Наука, 2006. — 402 с.
5. Добындо М. Н., Доничев О. А., Страхов Е. Ю. Определяющие факторы инновационной трансформации социально-экономических систем в современных условиях // Экономический анализ: теория и практика. — 2009. — № 19.
6. Золотухина А. В. Проблемы инновационного и устойчивого развития регионов. — М.: КРАСАНД, 2010. — 240 с.
7. Мау В. А., Ясин Е. Г. Двадцать лет рыночных реформ и новая модель экономического роста: доклад к XIII Апр. междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества (Москва, 3-5 апр. 2012 г.). — М.: Высшая школа экономики, 2012. — 34 с.
8. Мишарин А. С., Клепач А. Н., Белоусов Д. Р. Посткризисное развитие России: модернизация, инновации и социальное государство. Перспективы до 2025 года. — Екатеринбург: Уральский рабочий, 2011. — 160 с.
9. Нагорный В. В. Национальная инновационная система и пути ее совершенствования: автореф. дис. ... канд. экон. наук. — М., 2012. — 30 с.
УДК 332.13
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ И НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ИХ РАЗВИТИЯ В УСЛОВИЯХ НЕОБХОДИМОСТИ МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ
© Цыренов Даши Дашанимаевич, кандидат экономических наук, заместитель директора Института экономики и управления Бурятского государственного университета Россия, 670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 24а. E-mail:[email protected]
© Атанов Николай Иванович, доктор экономических наук, профессор, отдел региональных экономических исследований Бурятского научного центра СО РАН, г. Улан-Удэ Россия, 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 8. E-mail: [email protected]
Для современной России характерно преобладание секторов материального производства, оказавшихся в зоне «провалов рынка. С другой стороны, проблематика развития и размещения производительных сил с начала рыночных реформ оказалась вне поля управленческой сферы. Вместе с тем наступившая стагнация и признаки рецессии экономики диктуют необходимость переосмысления действующей парадигмы хозяйственной политики, в основе которой должно быть изменение подходов к развитию производительных сил и производственных отношений. Ключевые слова: производительные силы, модернизация экономики, SWOT-анализ.
PRODUCTIVE FORCES AND NEW OPPORTUNITIES FOR THEIR DEVELOPMENT UNDER CONDITIONS OF THE NECESSITY TO MODERNIZE ECONOMY
Tsyrenov Dashi D., PhD in Economy, associated director, Institute of Economics and Management,
Buryat State University
24a, Smolina, Ulan-Ude, 670000, Russia
Atanov Nikolai I., PhilD in Economics, Professor, department of regional economic studies, Buryat Scientific Center, Siberian Branch RAS 8, Sakhyanovoi, Ulan-Ude, 670047, Russia
Modern Russia is characterized by the overwhelming of the material production sectors turned out to be in the "market failure" zone. On the other hand, the problems of the development and location of productive forces since the beginning of the market reforms has been out of the field of management sphere. However, stagnation and signs of recession in economy require rethinking of the existing poaradigm of the economic policy, which should be based on the change of the approaches to the development of the productive forces and production relations.
Keywords: the productive forces, modernization of economy, SWOT-analysis.
Рассмотрим существующее состояние России в системе координат мировой экономики. Четыре провайдера глобальных фондовых индексов MSCI/ S&P, Dow Jones Indexes. FTSE Group и Russell Investments делят рынки на три категории: развитые, развивающиеся и пограничные. Россия входит в группу развивающихся рынков, но не исключается возможность перевода в группу пограничных — малоликвидных рынков со значительными препятствиями и существенными рисками для инвесторов.
Причина — многие российские компании не подходят для инвестиций из-за плохого корпоративного управления. Другая проблема — сокращение за несколько лет числа компаний в индексе MSCI Russia — с 31 до 23. Их в 2-3 раза меньше, чем в других странах БРИКС.
Последствия от такого перемещения по нисходящей следующие: фонды, ориентированные на развивающиеся рынки, способны вывести из России порядка $20-30 млрд плюс угрозы ограниченных инвестиций в Россию из-за усиления санкций против нее. Заметим, что доля развивающихся рынков в глобальном индексе MSCI — 10,2 %, а объем пограничных — в 20 раз меньше.
