CC BY
30
14(197) - 2011
ПОИСК. ПРОБЛЕМЫ. РЕШЕНИЯ
УДК 332.142.2
УСИЛЕНИЕ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УРОВНЕЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ В КОНТЕКСТЕ ПЕРЕХОДА К МОДЕЛИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ*
Е.Д. КОРМИШКИН, доктор экономических наук, профессор кафедры экономической теории
E-mail: ch.ecteoriya@econom.mrsu.ru Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева
Обосновано дестимулирующее воздействие дифференциации уровней социально-экономического развития регионов на экономическое развитие. Определены потенциальные эндогенные источники модернизации российской экономики.
Ключевые слова: развитие регионов, инновационная экономика, валовой региональный продукт, уровень жизни.
С начала экономических реформ в России 1990-хгг. центральное место в дискуссии, посвященной их стратегии и тактике, занимает вопрос о роли государства в управлении экономикой. Несмотря на то, что оппоненты придерживаются различных позиций в своих рекомендациях, они едины в том, что исходят из признания пространственной однородности отечественной экономики. Эффективным в современной России, по мнению большинства ученых, может считаться только государство, обеспечивающее не просто экономический рост, а рост, сопровождаемый реальным
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках проекта № 10-02-00060а.
выравниванием уровней социально-экономического развития субъектов Федерации.
В качестве принципиально новой модели национальной экономики может быть рекомендована модель эндогенного качественного социально-экономического развития, которая способна обеспечить:
1) соблюдение параметров (индикаторов) экономической безопасности и «национальной силы» государства;
2) создание такого типа воспроизводства основных фондов, при котором имеется реальная возможность решать задачи повышения конкурентоспособности экономики страны и ее устойчивого социально-экономического развития [4, с. 95].
Формирование подобной модели национальной экономики применительно к практике государственного регулирования предполагает, что управленческие решения и действия должны удовлетворять двум типам критериев: конкретной экономической эффективности и социально-экологической эффективности. Согласование требований этих критериев эффективности национальной модели развития может быть достигнуто
посредством системного анализа соответствующих индикаторов:
• отражающих масштабы и динамику валовых макроэкономических параметров, таких как объемы национального богатства, темпы прироста ВНП и ВВП;
• характеризующих продуктивность экономики в расчете на одного работника, например уровень производительности труда по экономике в целом и ее отраслям, соотносимый с пороговым значением, производство ВВП надушу населения с учетом паритета покупательной способности и др.;
• показывающих эффективность использования основного капитала и материальных ресурсов;
• определяющих место страны в системе рейтинговых оценок по ряду ключевых индексов, принятых для межстрановых сопоставлений качества и уровня развития;
• отражающих уровень научно-технического потенциала страны и ее регионов, изменение доли высокотехнологичных отраслей в структуре экономики, экспорта и др.
Сегодня все признают, что стратегические интересы Российской Федерации не совпадают с наращиванием сырьевого сегмента экономики, так как его утверждение усиливает дифференциацию регионов, которая была исторически присуща российской экономике. Как известно, во времена СССР проблема сдерживания межрегиональных различий по уровню экономического развития и жизни занимала видное место не только в социально-экономической политике, но и в идеологии. Инструментами этой политики были централизованное финансирование экономики и социальной сферы регионов, дотации и субвенции, разнообразные социальные компенсаторы, плановые цены и др. Тем не менее различия между российскими регионами по важнейшим социально-экономическим индикаторам к концу 1980-хгг. были весьма внушительными. Достаточно сказать, что в 1988 г. максимальный разрыв между административно-территориальными единицами РСФСР по величине начисленного дохода на душу населения составлял 11 раз (Тюменская область и Агинский автономный округ) [1, с. 577; 2; 5].
С началом рыночных реформ дифференциация регионов стала быстро увеличиваться. Это объясняется в основном следующими причинами:
• действием рыночной конкуренции;
• неодинаковой адаптируемостью к рынку регионов с разной структурой экономики;
• разным менталитетом населения и власти;
• значительным ослаблением регулирующей
роли государства.
По сути дела, имел место переход от гипертрофированной структуры экономики планового периода 1970-1980-хгг. (в которой ведущее положение отводилось топливно-энергетическому комплексу, тяжелой индустрии и ВПК, а к числу отстающих отраслей справедливо причисляли легкую и пищевую промышленность, сферу услуг) к биполярной модели экономики, в которой доминирующее положение стали занимать регионы, обладающие большими запасами сырья и экспортирующие их, а также центры концентрации банковского капитала (Москва, Санкт-Петербург и т.д.).
В последние годы официальная российская статистика делает оценку социально-экономического развития регионов по ряду направлений, которые, в принципе, отражают процесс дифференциации социально-экономического развития субъектов Российской Федерации. Прежде всего российские регионы сильно различаются по объему ВРП. В 2008 г. размах вариаций объемов ВРП достиг 449,4 раза (на концах ряда г. Москва — Республика Алтай). Для сравнения: в 1996 г. этот показатель составил 217,8 раза, только вместо Алтайского края выступала Республика Ингушетия [3, с. 518]. При этом первые десять регионов РФ в 2008 г. производили 60,6 % суммарного ВВП России (в их числе: Москва — 24,6 %; Тюменская область — 9,16; Ханты-Мансийский АО — Югра — 5,65; Московская область — 4,91; Санкт-Петербург — 4,15; Свердловская область — 2,75; Республика Татарстан — 2,69; Краснодарский край —2,36; Республика Башкирия —2,18; Красноярский край — 2,16 %). В 1996 г. первая десятка регионов произвела только 46% суммарного ВВП страны [3, с. 578]. Такая ситуация свидетельствует об углублении дифференциации субъектов РФ и о повышении в ней роли и значения первой группы регионов, в то время как доля последних групп уменьшается.
По объему ВРП надушу населения — важнейшему индикатору экономического развития — размах вариации из 83 регионов в 2008 г. составил 57,2 раза (Ненецкий АО и Республика Ингушетия), что также выше данных 1996 г., когда значение этого коэффициента составило 20,4 раза (Тюменская область — Республика Дагестан) [3, с. 578]. По отношению к среднероссийской величине ВРП надушу населения регионы РФ удобно разделить на пять групп, имеющих отклонения от средней: I — более 150%; II - 100-150; III - 75-100; IV- 50-75; V— менее 50% (табл. 1).
Таблица 1
Распределение регионов РФ по ВРП на душу населения в 2008 г.*
* В 2008 г., по данным центральной базы статистических данных, ФСГС РФ ВРП на душу населения в РФ составлял 241 767,01 тыс. руб.
В группу лидеров (более 150 % к среднероссийской величине ВРП) в 2008 г. входили следующие семь субъектов РФ: Ненецкий АО (900,9 %); Яма-
ло-Ненецкий АО (542,6%); Ханты-Мансийский АО - Югра (529,8 %); Тюменская область (384,0 %); Москва (332,8%); Сахалинская область (269,0%); Чукотский АО (254,5%). В 1996 г. было пять регионов: Тюменская область — 436,1 % к средней величине ВРП; Республика Саха (Якутия) — 204,3; Чукотская АО — 200,7; г. Москва — 156,8; Магаданская область — 171,3 % [3].
Приведенные данные подтверждают очевидность ускоренной динамики регионов, обладающих большими запасами природных ресурсов, роста их отрыва их экономики от других субъектов Федерации.
Крегионам, имеющим ВРП надушу населения выше среднероссийской величины, также относятся: Республика Саха (Якутия) — 132,7 %, Санкт-Петербург — 128,5; Республика Коми — 126,9; Краснодарский край — 105,6; Магаданская область — 108,5; Мурманская область — 105,5; Московская область — 104,2; Татарстан — 101,2; Вологодская область — 101,0; Томская область — 100,6 %.
После 1996 г. значительно выросло число регионов, имеющих ВРП надушу населения ниже 50 % (с 11 до 24). Растущую дифференциацию регионов РФ наглядно иллюстрируютданные табл. 2.
К сожалению, следует отметить, что в двух российских регионах — Чеченской Республике (22,2 %) и Республике Ингушетия (15,8 %) — значения этого показателя в 2008 г. оказалось менее 25 %. Поэтому их следует отнести к территориям экономического неблагополучия и принять кризисные меры по снижению уровня их экономической и производственной отсталости.
Дифференциация регионов РФ по производственному признаку неизбежно ведет к различиям в уровне и качестве жизни населения в субъектах Федерации. Данную ситуацию можно проследить, анализируя показатель среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работникам
Таблица 2
Распределение регионов по уровню среднедушевого ВРП,
в процентах к его среднероссийскому значению
Отношение региональной величины ВРП на душу населения к среднероссийской, % Количество регионов Характеристика регионов
Свыше 150 7 Развитые
100-150 10 С уровнем развития выше среднего
75-100 15 Со средним уровнем развития
50-75 27 Ниже среднего уровня
Менее 50 24 Отсталые регионы
Отношение региональной величины ВРП на душу населения к среднероссийской, % Регионы
Свыше 150 НенецкийАО; Ямало-НенецкийАО; Ханты-Мансийский АО — Югра; Тюменская область; г. Москва; Сахалинская область; Чукотский АО
100-150 Республика Саха (Якутия); г. Санкт-Петербург; Республика Коми; Красноярский край; Магаданская, Мурманская, Московская области; Республика Татарстан; Вологодская и Томская области
75-100 Архангельская, Ленинградская области; Камчатский край; Липецкая область; Пермский край; Самарская, Свердловская, Белгородская, Кемеровская, Оренбургская области; Хабаровский край; Калининградская, Челябинская области; Республика Башкортостан; Иркутская область
50-75 Нижегородская, Новгородская, Омская, Новосибирская области; Республика Карелия; Ярославская, Волгоградская области; Приморский край; Амурская область; Краснодарский край; Удмуртская Республика; Калужская, Тульская, Астраханская, Курская области; ЕврейскаяАО; Тверская область; Республика Хакасия; Ростовская область; Республика Бурятия; Рязанская, Саратовская, Воронежская области; Забайкальский край; Смоленская область; Чувашская Республика; Владимирская область
Менее 50 Костромская, Орловская, Ульяновская области; Республика Мордовия; Тамбовская, Курганская области; Алтайский край; Кировская, Пензенская, Псковская области; Ставропольский край; Брянская область; Республика Марий Эл; республики Алтай, Адыгея; Карачаево-Черкесская, Северная Осетия — Алания; Ивановская область; республики Дагестан, Тыва, Калмыкия; Кабардино-Балкарская, Чеченская, Ингушетия
организаций. По различиям в значениях данного показателя в 2008 г. можно выделить пять групп регионов. ВI группу (свыше 150 % к среднероссийской величине — 17 290,1 руб.) вошли 9 регионов: Ямало-Ненецкий АО - 44 169 руб. (255,46%); Ненецкий АО - 41 181 руб. (238,18 %); Чукотский АО - 38 317 руб. (221,61 %); Ханты-Мансийский АО - Югра - 37 412 руб. (216,38%); Тюменская область - 33 877 руб. (195,73%); г. Москва - 30 552 руб. (176,7%); Сахалинская область — 30 060 руб. (173,86%); Магаданская область — 28 090 руб. (162,12%) и Камчатский край — 27 254 руб. (157,63 %). Во II группу регионов, имеющих данный показатель в пределах 100—150 % к среднероссийской величине, входят 11 регионов. Таким образом, из 83 субъектов РФ только в 20 население имеет номинальную зарплату выше средней по стране, а в остальных 63 — ниже. Из них, в III группу (75— 100 %) входят 28 регионов, к IV группе (50—75 % к среднероссийскоу уровню) можно отнести 34 региона и 1 регион — Дагестан, относится к Vrpynne, где значение показателя составляет7 595,1 руб., или 43,93 % к среднероссийскому уровню. В целом, разница вариации составляет между Ямало-Ненецким АО и Республикой Дагестан 5,81 раза.
Заметим, что в 1990-егг. сформировалась негативная тенденция в динамике ВРП на душу населения в Республике Мордовия (47,6 % в 1994г., 50,3 % — в 1995г., 54,9% - в 1996г., 51,7% - в 1998г., 46,4% -в 1999г.) [4, с. 84]. Республику Мордовия можно отнести к V группе регионов, имеющих ВРП на душу населения в 46,8% к среднероссийской величине, несмотря на то, что данный показатель за 2000— 2008-егг. значительно вырос и составил ИЗ 039,92руб. По названному показателю Республика Мордовия занимает 63-е место среди регионов РФ.
Как известно, от величины ВРП во многом зависят инвестиционная и социальная составляющие развития региона, его способность самостоятельно решать сложные экономические вопросы. Данные статистических органов Республики Мордовия свидетельствуют, что за 2000—2008 гг. ВРП вырос почти в 4 раза (с 23 833,2 млн руб. до 94 581,7 млн руб.), республика демонстрирует высокие темпы роста объемов промышленного и сельскохозяйственного производства. В этом контексте на фоне, безусловно, высоких достижений региона в решении экономических и социальных проблем заслуживает внимания необходимость разработки порогового значения ВРП, призванного обеспечить рост социального благополучия и социального обеспечения населения в регионе.
Несмотря на значительный рост ВРП на душу населения в 1995—2008 гг., в Республике Мордовия значение данного показателя составляло лишь 46,7 % от аналогичного среднероссийского значения [1, с. 41—42].
Общий объем ВРП составил 94,6 млрд руб., или 0,28 % от общероссийской величины. Среднемесячная номинальная зарплата работников организаций в 2008г. составила 10 530,5 руб., или 60,9 % от среднероссийского значения показателя. По указанному показателю Республика Мордовия занимает 72-е место среди 83 субъектов.
Таким образом, сложившаяся социально-экономическая дифференциация субъектов РФ вывела на передние позиции регионы, в которых доминирование сырьевой модели сопровождается высокой заработной платой работников нефтяной, газовой промышленности, а также работников финансовой сферы, и, напротив, сдерживает развитие регионов, связанных с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, развитием наукоемких отраслей. Сырьевая направленность экономической политики в ряде регионов (а они занимают значительные позиции в экономике страны) тормозит рост конкурентоспособности продукции, их переход к новой, передовой модели национальной экономики, предполагающей реальное экономическое выравнивание уровней развития субъектов Федерации.
Определяющую роль в обеспечении перехода на модель эндогенного качественного социально-экономического развития страны призвана сыграть структурная (промышленная) политика государства. Данную политику следует рассматривать как своеобразную стратегию развития и повышения эффективности промышленного производства, направленную на создание такого типа воспроизводства основных фондов, при котором формируются благоприятные условия: для приоритетных видов экономической деятельности; для повышения конкурентоспособности отраслей, предприятий и продукции как на внешнем, так и на внутреннем рынках; обеспечивается устойчивое социально-экономическое развитие.
Проведение такой политики невозможно без широкого использования и взаимодействия инновационно-инвестиционных и финансово-кредитных инструментов государственного регулирования экономики и рынка. Причем формироваться названные инструменты должны не только на уровне Федерации, но и на уровне отдельных ее субъектов.
В результате проведенного исследования были выявлены факторы, сдерживающие формирование передовой инновационной экономики на региональном уровне. Так, в Республике Мордовия к этим факторам следует отнести:
• распад региональной экономики на две слабо взаимодействующие сферы — финансово-посредническую, связанную с обращением капитала, и реальный (производственный) сектор;
• старение производственного оборудования и износ основных фондов промышленности;
• потерю конкурентоспособности производственного аппарата, недостаточную загрузку производственных мощностей;
• невысокую инвестиционную и инновационную активность хозяйствующих субъектов;
• разрушение научно-технического потенциала;
• неэффективный спрос, обусловленный низкими доходами населения и его имущественным расслоением;
• депопуляцию населения;
• обострение технологической и экологической безопасности.
Вследствие особенностей природно-ресур-сного потенциала Мордовии ее экономике не свойственны получившие распространение в национальной экономике симптомы «голландской болезни», что облегчает формирование на региональном уровне предпосылок для перехода на новую модель социально-экономического развития. Кроме того, в республике ускоренно формируется современная инновационная инфраструктура, что также делает возможным переход к новой концепции развития.
В основу перехода региональной экономики на модель эндогенного качественного развития могут быть положены два варианта сценариев — инвестиционный и инерционный. Первый (инновационно-инвестиционный) предполагает:
• генерирование и использование нового пакета ресурсов (прежде всего инновационно-технологического потенциала и человеческого капитала);
• позиционирование региона на новых рынках;
• усложнение структуры экономики региона. Данный сценарий в отличие от инерционного, предполагающего базисные преобразования, основанные на необходимости «навести порядок» в том, что есть, направлен на передовые реформы (институциональную перестройку экономики и общества в целях повышения эффективности общественного воспроизводства). Реализация инновационного сценария позволит повысить конкурентоспособность региональной экономики посредством создания соответствующих эндогенных механизмов ее развития.
Список литературы
1. Кормишкин Е.Д. Ориентиры обеспечения экономической безопасности региона// Современная экономика России на пути к безопасности: материалы Всерос. науч. -практ. конф. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2007. 278 с.
2. Кормишкин Е.Д. Экономическая безопасность региона: теория, методология, практика. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2002. 144 с.
3. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. авт. колл. Д. С. Львов. М.: Экономика, 1999. С. 577-578.
4. Формирование модели эндогенного качественного экономического развития: теория, методология, практика / Л. А. Кормишкина, Е.Д. Кормишкин, В.А. Горин и др. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2009. С. 172.
5. Экономическая безопасность России / под ред. В. К. Сенчагова. М.: Дело, 2005. С. 592-593.
