ФОРМИРОВАНИЕ ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ КОМПЕТЕНЦИИ ШКОЛЬНИКОВ В ПРОЦЕССЕ ИЗУЧЕНИЯ КАТЕГОРИИ РОДА НА УРОКАХ РУССКОГО ЯЗЫКА Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

УДК 372.882

ФОРМИРОВАНИЕ ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ КОМПЕТЕНЦИИ ШКОЛЬНИКОВ В ПРОЦЕССЕ ИЗУЧЕНИЯ КАТЕГОРИИ РОДА НА УРОКАХ РУССКОГО ЯЗЫКА

доктор филологических наук, доцент Бекасова Елена Николаевна Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный педагогический университет» (г. Оренбург)

Поставновка проблемы. В преподавании русского языка в школе имеются ряд достаточно сложных тем, обусловленных прежде всего их проблемностью в языкознании. В свою очередь это требует особого подхода их изучения не только в плане методическом, но и лингвистическом. В большей степени это касается тех явлений, которые в языковом плане смыкаются с философскими, социальными и психологическими факторами. Безусловно, к таким феноменам относится категория рода, которая, несмотря на многолетнюю филологическую традицию от Античности до наших дней, занимает особое место не только в русском и славянских, но и в целом в индоевропейских языках, при этом её стабильность и классификационные параметры мало изменились, сохранив целый ряд проблем распределения по родам, особенно в имени существительном, что определяет актуальность исследования становления и функционирования категории рода как одной из важнейших грамматических категорий и значимости её изучения, в том числе в формировании лингвистической компетентности школьников. Такой подход определяет цель предлагаемой работы: проанализировать специфику формирования лингвистической компетенции учащихся в ходе изучения категории рода имени существительного в русском

Такое положение требует эффективной организации образовательного процесса и поддержки полученных знаний и умений со стороны систематичной организации изучения материала и поэтапного его усвоения. Всё это обусловливает особое внимание к формированию лингвистической компетентности через призму грамматической категории, которая представлена в именах, местоимения, причастиях, а также в глаголах прошедшего времени, по происхождению связанных с действительными причастиями прошедшего времени. При этом следует подчеркнуть, что категория рода наиболее объёмно реализуется в имени существительном и соответственно привлекала к себе внимание уже в период становления лингвистических воззрений. В это время происходит закрепление по родам в основном одушевлённых существительных в соответствии с полом, а остальные произвольно распределялись между так называемыми неподвижными предметами.

Изложение основного материала исследования. Считается, что первым категорию рода определил Протагор, поскольку именно он не только обозначил словом «yéuo('род, племя, пол') названия предметов, но и представил первую, состоящую из трех родов классификацию имени существительного - женские, мужские и вещи, откуда пошла полуторатысячелетняя традиция индоевропейского языкознания, которая во многом продолжилась в церковнославянских грамматиках. Однако уже первые грамматики славянского языка - Лаврентия Зизания (1596 г.) и Мелетия Смотрицкого (первое издание - 1616 г.) - представляют расширение родовой классификации: «Колико есть родов? Четыре. Мужеский есть, ему мощно прилагати той. Женский - мая. Средний - тое. Общий - той и тая. Яко: той ветр, тая жена, тое небо, той и тая пьяница (текст адаптирован мною - Е.Б.) [7, С. 48]. Второе, московское, издание Грамматики М. Смотрицкого 1648 г., которое известный славист И.В. Ягич определил как «официальное издание московской грамотности» (цит. по [6, С. 3]) наблюдается попытка более дифференцированного подхода к распределению по родам, хотя по-прежнему остаётся критерий его «местоименного разделения»: «Роди суть седмь: мужеский (той муж), женский (тая жена), средний (тое древо), общий (той и тая воевода), всякий (прилагается местоимение той, тая, тое, характеризует прилагательные и числительные), недоуменный (той и тая неясыть, гортань), преобщий (наименование рыб, птиц, зверей, пресмыкающихся, насекомых)» [6, С. 80-81]. Деление по родам сопровождается правилами о «познании родов» с приложением соответствующих слов: в мужской род, помимо существительных, обозначающих лиц мужского пола, включаются наименования месяцев, частей света, ветров и пр.; женский род ограничен наименованиями лиц женского пола; для среднего рода список не определён, но заметны попытки введения критерия окончания слова. Без современных ограничений представлен общий род: человек, судия, воин, вождь, ужика (родственник/родственница), свидетель, воевода.

В родовой классификации М.В. Ломоносова в «Российской грамматике» (1755 г.) добавляются весьма чёткие собственно морфологическая способы выражения категории рода: «Российские существительные имена суть четырех родов: мужеского, женского, среднего и общего. Имеют седмь окончаний: а, е, й, о, ъ, ь, я - сила, солнце, рай, слово, человпкь, любовь, земля» [9, С. 438]. Наряду с дифференциацией по полу М.В. Ломоносов указывает на её нерегулярность и условность у неодушевлённых существительных: «Животных натура на два пола разделила - на мужеский и на женский. Оттуда и имена их во многих языках суть двух родов: господинъ, госпожа; мужъ, жена; орелъ, орлица. Сие от животных простерлось и к вещам бездушным из единого токмо употребления и часто безрассудно, как мужеского рода: сукъ, листъ, волосъ\ женского: гора, вода, стпна» [9, С. 4191. Особо отмечается беспорядочность среднего рода как у неодушевлённых, так и некоторых одушевлённых существительных (море, небо, сердце, поле; дитя, жеребя) [Там же]. Общий род, по сравнению изданием Грамматики М. Смотрицкого 1648 г., значительно сужен «некоторыми именами, происходящими от глаголов: плакса, пьяница, ханьжа» [9, С. 438].

В дальнейшем в трудах лингвистов (А.Х. Востоков, Г.П. Павский, A.A. Потебня, A.B. Миртов, A.A. Шахматов, H.H. Дурново, В.В. Виноградов и др.) было установлено, что род является одним из самых сложных языковых явлений, представляющих «несловоизменительную синтагматически выявляемую морфологическую категорию, выражающуюся в способности существительного в формах ед. ч. относиться избирательно к родовым формам согласуемой с ним словоформы» [11, С. 463], а в работах М.Д. Войековой, Л.К. Граудиной, A.A. Зализняка, А.Б. Копиеловича, М.А. Кронгауза, И.П. Мучника, В.А. Плунгяна и др. были исследованы «слабые» звенья достаточно устойчивой системы, где наряду с частичной сохранностью некогда существовавшего грамматико-семантического критерия распределения слов по родам, все более значимым становится грамматический критерий, а также проблемы, связанные с лингвистической сложностью родовой классификации заимствований, аббревиатур, неологизмов и уточнения статуса существительных общего рода.

Практически в том же направлении, в котором двигалась русистика в осмыслении категории рода, происходит изучение родовой классификации в школе. Следует отметить, что в начальной школе уже представлены базовые особенности категории рода, которые достаточно гармонично укладываются в представленную лексическую систему и основываются на метаязыковой рефлексии учеников и их языковом опыте. В связи с этим следует отметить предложенную И.М. Гольберг и Ю.С. Сиренко методику подготовки учителей начальных классов, направленную на отработку традиционных способов определения рода и рассмотрение средств его выражения, которая в итоге ведёт к усвоению учащимися основ категории рода существительных и закономерностей его распределения [5]. Считаем, что такой подход позволяет в дальнейшем расширить знания учащихся за счёт тех языковых явлений, для которых к основному алгоритму распознавания имён существительных необходимо применить дополнительные действия.

В соответствии с концентрическим принципом обучения постепенно должна сложиться более или менее полная картина понимания категории рода существительного, включая те нюансы, которые активно вносятся экстралингвистическими факторами. При этом следует согласиться с мнением современных учёных, что категория рода является базисной для морфологии имён существительных, так как на ней «завязаны» особенности их склонения, словообразования (типа учитель — учительница, дояр — доярка, петух — курица, врач — врачиха и пр.), согласования с прилагательными, местоимениями, причастиями, глаголами прошедшего времени в ед. ч. и координации с другими глаголами. Необходимо также учесть стилистический аспект функционирования существительных, например, специфику родовой классификации в разговорной речи (типа вуаль (м.р. и ж. р.), режиссёр и режиссёрка и др.), метафорического использования рода в художественных текстах, а также особенности его употребления в диалектах и просторечии [2; 12; 15].

Таким образом, грамматическая категория рода имён существительных поддерживается морфологически, синтаксически, семантически и стилистически, то есть практически пронизывает всю систему языка, что требует не только повышенного внимания к ней на уроках русского языка, но и постоянной вдумчивой и системной работы при освоения каждого из аспектов, в том числе дискуссионных и проблематичных.

Опыт работы в школе и вузе показывает, что для эффективного изучения категории рода в школьном курсе русского языка учащиеся должны усвоить следующие теоретические положения: 1) род является одной из важнейших грамматических категорий имён существительных в русском языке и принадлежит слову в целом; 2) категория рода носит двойственный характер - словоклассифицирующий и согласовательный, который во многом диагностирует род существительных; 3) наблюдается определённая степень корреляции рода со значением биологического пола и особенностями флексии. За пределами такого соотношения находятся некоторые группы существительных (употребляющиеся только во мн.ч., существительные так называемого общего рода, несклоняемые и др.), в которых может наблюдаться вариативность, обусловленная смысловым или формальным выбором рода.

В соответствии с этим можно выделить несколько направлений изучения категории рода имени существительного в школе. Начиная с младшего звена следует признать важность работа над критериями родовой принадлежности, при этом развёртывание семантического осмысления рода тесно определяется другой достаточно сложной морфологической категорией имени существительного - одушевлённости / неодушевлённости и связано с понятием реального пола, что в настоящее время становится особо актуальным в современной коммуникации в связи с проблемами родовой определённости наименований профессий, рода занятий, должностей, званий и под. По-прежнему актуальной является работа над распределением существительных по родам соотносительно с определёнными флексиями. В этой связи стоит отметить утрату универсальности категории рода с XIV-XVI вв., когда у существительных перестают различаться падежные окончания по родам во мн.ч., вследствие чего в современном русском языке «морфологическая категория рода выявляется в формах ед.ч.» [11, С. 463], при этом тексты художественной литературы сохраняю родовые различия в согласовании (до орфографической реформы 1918 г.), например: «Не пой, красавица, при мне Ты песен Грузии печальной: Напоминают мне оне (мн.ч., ж.р.) Другую жизнь и берег дальный». Однако особую сложность представляет родовая принадлежность существительных, употребляющихся только во мн.ч. (pluralia tantum), которые, несмотря на свою традиционную связь с числом (а не родом), в науке могут определяться или как существительные, не относящиеся к какому-либо роду, или как существительные четвёртого - парного рода (A.A. Зализняк), так как слова типа ножницы, ворота, сани (ранее существительные двойственного числа) воспринимаются как единственный объект и их можно считать формой ед.ч., омонимичной мн.ч., при этом до сих пор может наблюдается семантическая связь в формах типа дух - духи, час - часы [13]. Весьма показательны в этом плане попытки определения рода таких существительных в старых грамматиках, что можно предложить учащимся в качестве лингвистической задачи, например:

В «Российской грамматике» A.A. Барсова (1783-1788 гг.) читаем: "Имена, которыя не имеют единственного числа употребляются только во множественном, по большей части суть рода женского, как то: вериги, вилы, сани, латы, мощи, сени, ножницы, ясли, Афины, Фивы. Но уста, врата, ворота и прочая принадлежат к среднему, льды и святцы к мужскому" [11, С. 414]. К какому роду относятся перечисленные в A.A. Барсовым существительные в современном русском языке и почему?

Отдельно можно выделить графические показатели мужского и женского рода (отсутствие / наличие мягкого знака), что закономерно приводит к применению орфографического правила правописания мягкого знака после шипящих. Важным критерием для определения рода является универсальный синтаксический способ, который уже применяется в начальной школе в качестве определителя рода при помощи притяжательных и личных местоимений 3 л., а затем и с использованием прилагательных, в том числе при несклоняемых существительных типа какаду, кенгуру. В разделе «Словообразование» актуальным становится изучение ряда суффиксов, преобладающих в существительных определённой родовой принадлежности, например, с.р.: -ние, -ение, -ство (образование, рождение, строительство)', м.р. и ж.р.: -ор /-ис- (актер — актриса), -тель /-ниц- {учитель — учительница), -ин- (граф — графиня), -их- (волк — волчиха), -иц- (певец — певица), -к-(злодей - злодейка) и под. Определённый интерес представляют разговорные и просторечные суффиксы в существительных женского рода типа географичка, врачиха, редакторша и пр., что позволяет организовать работу по нормативному употреблению родовой категории. В этом аспекте также необходимо обратить внимание на вариативность рода, которая, как правило, является результатом развития лексического строя языка и может представлять как стилистически равноправные формы (жираф - жирафа, идиом - идиома), включая существительные преимущественно употребляющиеся во мн.ч. (манжеты — манжет/манжета, ставни — ставень/ставня), так и корреляции нормативного варианта с устаревшим (зал — зала, георгин — георгина), разговорным и просторечным (яблоко — яблок, полотенце — полотенец). Несмотря на многовековую стабильность родовой дифференциации в русском языке некоторые исконные слова, как правило, оканчивающиеся на мягкий согласный, сменили свой род (печать, гортань, степень, Рязань и др.), и славянские грамматики отмечают их род как «недоуменный». Большая часть таких колебаний приходится на м.р. и ж.р. - вариативных пар типа гренок - гренка, и, несмотря на определённую закреплённость рода, представлена в относительно новых словах типа гель, шампунь, тюль, сезаль и пр. Вариативность в большей степени свойственна заимствованным существительным, особенно неизменяемым, которые не могут быть причислены к определённым типам парадигм, и их общая доля среди существительных с отклонением от нормативного употребления рода, по подсчётам С.О. Савчук, составляют 32% [12]. Процесс изучения таких существительных в школе представляет трудности прежде всего из-за отсутствия единого и надёжного критерия определения их родовой принадлежности [10; 14]. Чаще всего неодушевлённые существительные отправляют, как образно определил А.Б. Копелиович, в «свалочный класс» [8] - средний род, в том числе независимо от несвойственных ему окончаний (ср.: метро, шоссе - алиби, бра, шоу и под.). Особняком в этом плане стоит судьба рода слова кофе, унаследовавшего м.р. от устаревшего названия кофий, а в 80-е гг. XX в. в силу асистемности активизировавшего с.р.

В ряде случаев возможно соотношение с гиперонимом (ж.р. кольраби - капуста, авеню - улица), и тогда также наблюдаются существенные колебания родовой фиксации, например, киви - с.р. (по классификации A.A. Зализняка), но имеются попытки определить слово как существительное м.р. (фрукт, плод) или ж.р. (ягода). Колебания в определении рода, судя по данным Национального корпуса русского языка, достаточно значительны, например евро предпочитают употреблять в м.р., феррари в ж.р (не автомобиль, а марка автомобиля) и пр. Аналогична ситуация с неодушевлёнными именами собственными, род которых определяется по соответствующему нарицательному существительному, например Сочи (город, река), Конго (река - государство / страна). Для одушевлённых несклоняемых существительных реализуется критерий соотношения с полом, однако если для животных такой необходимости нет, то предпочитается м.р. (кенгуру, пони), но указание на ж.р. может реализоваться при согласовании (быстрая кенгуру) и при выборе суффиксов, указывающих на ж.р. (кенгуруха, кенгурица). Более того, нормативные словари могут прикреплять данные слова без основательной мотивации к разным родам, например: эму (страус), какаду (попугай) - м.р.; колибри (птица), гну (антилопа) — м.р. и ж.р., динго (собака) — ср.р.

Что касается рода аббревиатур, то даже «Русская грамматика» (1980 г.) отмечает, что «распределение по родам аббревиатур инициального и смешанного типов своеобразно» [11, С. 468], вследствие чего их изучение в школе должно сводится к усвоению рода наиболее употребительных случаев и в основном носить справочный характер.

Но наиболее проблемной зоной категории рода имён существительных является так называемый общий род, включающий существительные, относящиеся как к м.р., так и к ж.р., при которых родовые характеристики, как отметил ещё A.A. Шахматов, имеют исключительно синтаксическое выражение (автор написала, режиссёр сняла) и не реализуют особый набор окончаний. В современной лингвистике есть мнения, что доя строгой грамматики общий род является фикцией. Следует подчеркнуть, что уже московское издание Грамматики М. Смотрицкого даёт достаточно широкий список существительных общего рода. В дальнейшем список был сужен, но по-прежнему не бесспорен, в связи с чем учащимся можно предложить данные Грамматики A.A. Барсова и предложить сравнить специфику общего рода:

«Общего рода суть особливо имена от глаголов происходящие и кончающиеся на -а и -я напр. плакса, пьяница, ханжа, волокита, пустомеля, ворожея, а также родня. Имена принадлежащие до мужского полу в людях повелитель, строитель и некоторые имена животных как гусь, линь, вепрь мужского рода. Но лебядь, неясыть, моль суть рода общего» [1, С. 414].

В «Русской грамматика» (1980 г.) имеем традиционные ограничения общего рода: «слова (обычно разг. или прост.) с флексией а в им. п. ед. ч., называющие лиц по характерному действию или свойству» [11, С. 464]. Однако в «Русской корпусной грамматике» рамки общего рода расширяются, поскольку к нему относятся «одушевленные существительные обозначающие лиц (часто также животных), в зависимости от пола обозначаемого лица согласуемые то по женскому, то по мужскому роду». [13]. В целом, данные слова в современной лингвистике могут определяться как «двуродовые субстантивы» и к оценочным словам и наименованиям животных добавляются слова м.р. с флексией -а типа глава и слова типа врач. Бсть мнения о «бесспорной» принадлежности к общему роду «несклоняемых названий лиц типа конферансье, портье, инкогнито, протеже» [3, С. 16]. В современных условиях так называемой «феминистской критики языка» именно существительные типа врач отягощают русский язык, как в целом определяет категорию рода И.А. Бодуэн де Куртенэ, «родо-половым кошмаром».

В связи с этим возможно не только использование данного, весьма многообразного и в настоящее время актуального в тендерном плане материала на уроках при изучении правил согласования и координации, в разного типа олимпиадах, лингвистических задачах эвристического характера, в организации лингвистических дискуссий. При этом следует учитывать, что в традиционной лингвистике есть все основания вслед за В.В. Виноградовым отрицать обновление грамматики языка [4, С. 66-67] в угоду «толерантности, глобализации и уважение к личности», поскольку в современных условиях «нет необходимости подчёркивания противопоставления мужского и женского труда путем введения соотносительных существительных мужского и женского рода» [3, С. 12], тем более таких, как врачка, врачица, врачиха, профессорка, профессорица, инженерка и т.п. Несмотря на то, что такие образования частотны узусе и претендуют на некую нормативность, в большей части случаев существительные типа авторка, режиссёрка скорее всего несут негативную информацию о профессионализме женщины. Достаточно вспомнить, что Анна Ахматова и Марина Цветаева настаивали на том, что они поэты, а не поэтессы. Однако для новых профессий не всё так однозначно, что предоставляет возможность организации в школьной среде актуальных лингвистических дискуссий не только в грамматическом, словообразовательном, семантическом, но и психолингвистическом и социолингвистическом аспектах.

Выводы. Таким образом, род как важнейший классифицирующий признак имён существительных, несмотря на свою многовековую стабильность, имеет весьма неоднозначный и противоречивый характер связи с семантикой, словоизменением и синтаксисом. Вследствие этого изучение категории рода на уроках русского языка должно в той или иной степени подготовить, а в дальнейшем и сопровождать изучение словообразования, синтаксиса, лексики и стилистики. Особого отношения требуют те существительные, которые явились результатом расширения лексической системы русского языка за счёт заимствований, новообразований и аббревиации. Такой пласт изменчивой в родовом отношении лексики требует определённой нормативной и стилистической работы, включая мини-исследования учащихся с привлечением материалов Национального корпуса русского языка, проведением психолингвистических опросов, составлением словариков «на грани возможного».

Дискуссионный статус имён существительных так называемого общего рода, особенно в условиях «гендерной асимметрии», предоставляет интерес на уроках русского языка, в олимпиадном движении и научно-исследовательской работе. В этом плане действенным становится обращение к грамматикам, словарям русского языка различного типа и собственным полевым исследованиям, что в целом повышает интерес к изучению русского языка в научном освещении, углубляет практическую действенность уроков русского языка и наглядно показывает значимость языка в жизни общества.

Аннотация. В курсе русского языка в школе имеется ряд проблемных и в определённой степени сквозных тем, пронизывающих ряд изучаемых разделов, и одновременно имеющих социолингвистические и психолингвистические аспекты. В этом плане категорию рода имени существительного можно признать как одну из самых сложных и одновременно требующих пристального внимания на всех этапах изучения системы русского языка, поскольку она связана с орфографией, формо- и словообразованием, лексикой и стилистикой. Актуальным направлением изучения категории рода имён существительных является специфика связи языка и общества, которая, например, в отношении слов типа врач показывает особенности не только языковой системы, способной выправить «гендерную ассиметрию», но и общественных отношений, которые весьма проблематично реализовать за счёт изменения языковых категорий, что также может являться темами научно-исследовательской работы в школе с привлечением достижений современных социо- и психолингвистики.

Ключевые слова: категория рода, род имён существительных, критерии родовой принадлежности, род несклоняемых существительных, статус общего рода в русском языке, направления изучения категории рода в школе.

Annotation. In the course of the Russian language, the school has a number of problematic and to a certain extent cross-cutting topics that penetrate a number of studied sections, and at the same time have sociolinguistic and psycholinguistic aspects. In this

regard, the category of the genus of the noun name can be recognized as one of the most complex and at the same time requiring close attention at all stages of studying the Russian language system, having spelling, formo- and word formation, vocabulary and style. One of the directions of studying the category of the genus of nouns is the specifics of the connection between language and society, that, in particular, in relation to words of type, the doctor shows the specifics of not only the language system, capable of correcting "gender asymmetry", but also social relations, which are very problematic to implement by changing language categories, which can also be topics of research work at the school with the involvement of the achievements of modern socio- and psycholinguistics.

Key words: gender category, gender of nouns, criteria of generic affiliation, gender of non-stooping nouns, status of general gender in Russian, direction of study of gender category in school.

Литература:

1. Барсов, А.А. Русская грамматика / А.А. Барсов / Поготовка текста и текстологический комментарий М.П. Тоболовой / Под ред. Б.А. Успенского.-М.: Изд-во МГУ, 1981. -778 с.

2. Брусенкова, Л.А. Грамматические параметры конфликтогенности: морфологические категории рода и числа / Л.А. Брусенкова // Известия Южного федерального университета. Филологические науки. - 2021. - Том 25. - № 3. -С. 61-73

3. Бунамес, Н.В. Андрогенность языка и проблемы синтагматики категории рода / Н.В. Бунамес // Вестник Томского государственного университета. - 2014. - № 382. - С. 11-18

4. Виноградов, В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове) / В.В. Виноградов. - М.: Русский язык, 2001.-720 с.

5. Гольберг, И.М. Особенности изучения грамматической категории рода имен существительных на факультете начального образования / И.М. Гольберг, Ю.С. Сиренко // Школа будущего. - 2022. - № 1. - С. 242-251. DOI: 10.55090/199645 52 2022 1 242-251

6. Граматика 1648 г. / Предисл., науч. коммент., подг. текста и сост. указателей Б.А. Кузьминовой. - М.: МАКС Пресс, 2007. - 624 с.

7. Грамматики Лаврентия Зизания и Мелетия Смотрицкого / Сост., подг. текста, научный комментарий и указатели Б.А. Кузьминовой; предисл. Б.А. Кузьминовой, М.Л. Ремнёвой. -М.: Изд-во МГУ, 2000. -258 с.

8. Копелиович, А.Б. Род и грамматика межсловных синтаксических связей / А.Б. Копелиович. - М. - Владимир: Ин-т языкознания РАН, ВГГУ, 2008. - 147 с.

9. Ломоносов, М.В. Российская грамматика // М.В. Ломоносов. Полное собрание сочинений. - Т. 7: Труды по филологии 1739-1758 гг.-М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1952. - С. 389-578

10. Панова, Г.И Функциональный потенциал адъективных словоформ в русском языке / Г.И. Панова, А.Б. Кузьмина, Н.Ю. Кравченко // Вестник НГУ. Серия: История, филология. - 2023. - Т. 22. - № 2: Филология. - С. 30-41. DOI 10.25205/1818-7919-2023-22-2-30-41

11. Русская грамматика.-Т. 1,- М.:Наука,1980,- 789 с.

12. Савчук, С.О. Корпусное исследование вариантов родовой принадлежности имен существительных в русском языке / С.О. Савчук // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: По материалам ежегодной Международной конференции «Диалог» (Бекасово, 25-29 мая 2011 г.). - 10(17). - М.: Изд-во РГГУ, 2011. - С. 562-579

13. Сичинава, Д.В. Части речи. Материалы для проекта корпусного описания русской грамматики. На правах рукописи / Д.В. Сичинава. -М. -2011. - URL: http://rusgram.ru/Pofl) (дата обращения: 12.04.2023)

14. Степихов, А.А. О грамматическом освоении иноязычной лексики в русском языке в аспекте категории рода / А.А. Степихов // Acta Pinguistica Petropolitana. Труды института лингвистических исследований. - 2015. - Т. XI. - № 1. -С. 297-318.

15. Functional and stylistic differentiation of language within integrative paradigm / M.K. Tulegenova, Z.N. Zhunussova, E.N. Bekasova, Z.T. Balmagambetova // XPinguae, 2022. - 15(3). -Pp. 200-217

УДК 373.31

ФОРМИРОВАНИЕ ПОЗНАВАТЕЛЬНОГО ИНТЕРЕСА ПУТЕМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОБЛЕМНЫХ ЗАДАНИЙ

НА УРОКАХ В НАЧАЛЬНОЙ ШКОЛЕ

студент Вотченко Мария Сергеевна Федеральное государственное бюджетное образовательное -учреждение высшего образования «Армавирский государственный педагогический -университет» (г. Армавир);

кандидат педагогических наук, доцент Фоменко Наталья Викторовна Федеральное государственное бюджетное образовательное -учреждение высшего образования «Армавирский государственный педагогический университет» (г. Армавир)

Постановка проблемы. Развитие и модернизация общества в настоящее время происходят в стремительном темпе, что приводит к возникновению конкурентоспособных специалистов в различных сферах деятельности человека. Все это касается различных структур жизнедеятельности и затрагивает сферу образования, предъявляя к данной системе новые требования, следовательно, становится необходимым формирование и становление узконаправленных специалистов, которые будут способны осваивать и применять в различных условиях знания и умения. Исходя из вышеизложенного, становится очевидным то, что способности личности играют важную роль в определении степени интеллекта, эрудиции и профессионализма человека. Для того, чтобы данные качества каждого человека были раскрыты в полной мере, необходимо на начальном этапе образования включать детей в познавательную деятельность, формируя в них интерес и стремление к обучению.

Изложение основного материала исследования. «Всеми возможными способами нужно воспламенять в детях горячее стремление к знанию и учению». Данное высказывание принадлежит великому педагогу Я.А. Коменскому, который определял познавательную активность как естественное стремление учащегося к познанию. В современном обществе данная проблема не утратила своей актуальности и является приоритетной целью обучения. Необходимость формирования познавательного интереса школьников зафиксирована в главном документе, регулирующем процесс образования и воспитания - Федеральном государственном образовательном стандарте (ФГОС) [5]. Стоит также отметить, что ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» № 273 - ФЗ от 29 декабря 2021 года описывает начальное общее образование как обучение, направленное на развитие личностных особенностей учащихся и формирование у них мотивации к учебной деятельности, что подтверждает необходимость включения детей в активную познавательную деятельность на уроках [7].