CC BY
52
Т а б л и ц а 2
Основные показатели фондового рынка ЮФО*
Основные показатели Количественные характеристики к 2010 г. Количественные характеристики к 2015 г.
Суммарное число эмитентов муниципальных облигаций и рамках ЮФО ~ 10 ~ 30
Суммарное число эмитентов акций ЮФО в листингах российских бирж ~ 50 ~ 150
Суммарное число эмитентов ЮФО, выпускающих ценные бумаги (за год) 1500 - 2000 2000 - 4000
Доля дополнительных выпусков от общего числа выпусков ~ 411% ~ 80%
Суммарный оборот ценными бумагами эмитентов ЮФО на российских биржах Свыше 5 млрд руб. Свыше 25 млрд руб.
Объем привлеченных инвестиций путем выпуска акций предприятиями ЮФО (за год) 20 - 25 млрд руб. Свыше 50 млрд руб.
* Источник: Янукян М.Г. Комплексная программа развития рынка ценных бумаг как фактор экономического роста регионов (на примере Южного федерального округа) // Региональная экономика. 2006. № 11(38).
Эффективно задействовать имеющиеся ресурсы можно лишь при условии реализации таких мер, кото -рые позволили бы существенно изменить мотивацию всех субъектов экономики для обеспечения в необходи-
мых объемах инвестирования приоритетных отраслей реального сектора экономики, особенно его высокотехнологичных и наукоемких производств.
УДК 339.166.82
ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ РЫНКА МОАОКА В РОССИИ
A.C. Михайлов,
соискатель кафедры экономики и управления на предприятии, СГСЭУ
ВЕСТНИК. 2007. № 19(5)
Рынок молока и молочных продуктов является важнейшей составляю -щей продовольственного рынка России. Его значимость напрямую связана с вопросами обеспечения продовольственной безопасности страны. Однако именно стихийность формирования и практически полное отсутствие государственного регулирования являются его характерными особенностями.
Самоустранение государства от выполнения координирующей функции обусловило негативную тенденцию в развитии рынка молочной продукции, проявившуюся в снижении товарного предложения со стороны отечествен ного товаропроизводителя и ограничении спроса вследствие сокращения уровня доходов населения. В результате в стране значительно сократилось среднедушевое потребление молочной продукции. Так, потребление молока и молочных продуктов в 2005 г. в расчете на душу населения в среднем по России составило 231 кг (58,9% от рациональной нормы потребления), по Саратовской области - 288 кг (73,5% от рациональной нормы потребления), при этом расходы россиян на молоко и молочные продукты (без немолочных жиров) составляют около 15% всех средств на питание. Фактически показатели потребления молочных продуктов приблизились к физиологической норме, определяемой на уровне прожиточного минимума. Важно подчеркнуть, что физиологические нормы потребления продуктов питания, утвержденные Министерством труда РФ 10 ноября 1992 г., разрабатывались для условий кризисной ситуации -голод, война и т.д. Поэтому соответствие фактического потребления данным нормам не позволяет говорить о выходе отечественной экономики из кризиса, вызванного институциональными преобразованиями последних пятнадцати лет.
Сегодня энергетическая ценность молочных продуктов в структуре продуктов питания составляет всего 1 0%, в США, для сравнения, данный показатель составляет 30%. В результате суточное потребление продуктов на одного человека в России в настоящее время составляет, по разным данным, от 2000 до 2590 ккал, в то время как в США и странах ЕС данный обобщающий показатель составляет 3500 - 3600 ккал. При этом по международной классификации Всемирной продовольственной организации питание на уровне 2150 ккал характеризует условия постоянного недоедания, а нормальным уровнем для человека является не менее 2600 ккал1.
Таким образом, население нашей страны в настоящее время не обеспечивается нормальным уровнем питания. Значительно влияет на подоб-
ное положение дел ситуация на рынке молока и молочной продукции, которая с момента начала рыночных реформ характеризовалась опережающими темпами роста цен на продукцию отрасли относительно темпов роста доходов населения, что и обусловило сокращение объемов потребления.
Спад производства и рост цен в стране в первой половине 1990-х гг. создали благоприятные условия для притока на российский рынок импортных более дешевых молочных продуктов, доля которых на рынке резко возросла (табл. 1).
уровне 16%, в мировой практике принят показатель на уровне 30%)2. Фактически в настоящее время до 30% продаваемых в стране продовольственных товаров являются импортными. Причем значительный вклад в такое положение дел вносит именно молочная промышленность, доля продукции которой в структуре импорта основных групп продовольственных товаров составила в 2005 - 2006 гг. 13,5 и 12% соответственно.
В перспективе в связи с вступлением России в ВТО ситуация с импортом может ухудшиться еще в большей мере, поскольку в развитых странах уже сегодня про из -
Т а б л и ц а 1
Динамика импорта молока и молочной продукции за 1991 - 2005 гг.
Показатель 1991 1995 1998 1999 2000 2003 2004 2005 2005/ 1991, %
Импорт молочной продукции в пересчете на молоко, всего, тыс. т 6851,0 6300,0 4944,0 4,7 4700,0 5600,0 6300,0 6600,0 96,3
В том числе молоко и сливки сгущенные, тыс. т 30,0 78,0 224,0 0,2 92,0 90,0 120,0 145,6 485,3
Животное масло, тыс. т 67,0 241,0 83,0 38,0 54,0 163,0 148,0 132,8 198,2
Удельный вес импорта молока в общем объеме потребления, % 11,2 13,3 12,5 12,4 12,3 13,8 15,8 16,8 149,5
Отношение импорта к общему объему произ -водства молока в сельском хозяйстве России, % 13,2 16,1 14,9 14,6 14,6 16,7 19,7 21,3 161,2
Отношение импорта к переработке молока на предприятиях молочной промышленности, % 18,4 40,8 35,0 35,1 37,1 41,9 42,5 44,7 242,5
Анализ динамики импортных поставок свидетельству -ет о неоднозначности произошедших изменений. С од -ной стороны, на протяжении всего рассматриваемого периода наблюдалось относительное постоянство объемов поставок молока и молочной продукции в натуральном выражении, что на первый взгляд не позволяет го -ворить о существенном увеличении зависимости рынка молочной продукции от импорта. С другой стороны, если принять во внимание значительное сокращение отечественного производства, переработки и среднедушево -го потребления молока, необходимо признать, что отечественный рынок молочной продукции за годы реформ стал более зависимым от импорта, о чем свидетельствуют данные табл. 1. Так, удельный вес импорта молока в объеме его производства в сельхозпредприятиях уве -личился в 1,6 раза, а относительно объемов переработ -ки молока на предприятиях молочной промышленности - в 2,4 раза.
Кризис молочной промышленности России ощутимее всего проявился на рынках сухого цельного молока и сливочного масла. Так, с 1993 г. в Россию ежегодно импортируется по демпинговым ценам до 245 тыс. т мас -ла. Это наряду с проблемами развития молочного ско -товодства стало причиной сокращения более чем в 3 раза объемов его производства на молочных заводах страны .
Неконтролируемый ввоз импортных молочных продуктов оказывает отрицательное влияние не только на отечественных производителей, но и существенно под -рывает основы продовольственной безопасности страны . Так, по нормативам, принятым в мире, для обеспечения продовольственной безопасности необходимо, чтобы ввоз продовольствия в общем объеме его потреб -ления занимал, по разным данным, не более 16 - 30% (Советом безопасности РФ данный показатель утвержден на уровне 25%, генеральной Ассамблеей ООН - на
водство молока существенно превышает потребность в нем населения. Так, в странах ЕС, например, на душу населения производится 707 кг молока, в Австралии -558 кг, в США и Канаде - 508 кг. При этом по среднедушевому потреблению питьевого молока Россия отстает от Дании почти в 4 раза, от Великобритании - в 3, от США -в 2,5, от других европейских стран - в 2 - 3 раза. Потребление йогуртов у нас в 3-5 раз ниже, чем в Европе3.
Естественно, что в сложившихся условиях перепроизводства данные страны будут изыскивать пути увеличения своего присутствия на новых ненасыщенных рынках молочной продукции, имеющих низкие барьеры вхождения. Другими словами, угроза импортной интервенции для отечественно го рынка в перспективе еще более возрастет.
Несмотря на это, государство не применяет действенных ограничительных мер, подобно тому, как это делают многие страны, устанавливая, например, жесткие квоты на ввоз молочной продукции.
В настоящее время по импорту закупаются в основном сыры, масло животное, молоко и сливки сгущенные, сухое молоко и продукты детского питания. Поставщики этих продуктов - Германия, Франция, Дания, страны Балтии, Финляндия, Нидерланды, Новая Зеландия и др. В последнее время отмечается тенденция к усилению импортных поставок из стран СНГ, особенно Украины. При этом импортная молочная продукция не всегда имеет высокое качество. Так, если в 2000 г. было забраковано и снижено в сортности 19% отечественной и 37,2% импортной цельномолочной продукции (от общего объема проинспектированной), то в 2004 г. данный показатель составил 25,9% и 45,3% соответственно4.
Все это свидетельствует, с одной стороны, о необходимости усиления государственного контроля за качеством ввозимой продукции, а с другой стороны, о том, что даже при существующем качестве молока и молоч-
ной продукции у отечественных производителей есть возможности для наращивания производства за счет вытеснения значительной части импорта.
Считаем необходимым ввести дифференцированное повышение ставок ввозных таможенных пошлин на молочную продукцию. Данное направление регулирования представляется наиболее эффективным в условиях ценового демпинга, осуществляемого со стороны стран-экспортеров молочной продукции. Именно несоответствие сложившегося уровня цен внутреннего и внешнего рынков является основной причиной увеличения импорта молочных товаров (табл. 2). Так, например, внутренние цены превышали импортные в 2005 г. по молоку и сливкам сгущенным - на 17%, по маслу сливочному -на 38,2%. Цена импортного сыра была ниже оптовой цены российских производителей на 10 -20%.
Подобное соотношение цен повышает заинтересованность торгующих организаций в увеличении импорта продуктов, которые приобретаются по более низким ценам с целью их перепродажи на внутреннем рынке страны по более высоким ценам. Такая торговая политика приводит к вытеснению с рынка продукции отечественных производителей.
Таким образом, проводимая внешнеторговая политика пока не способствует повышению конкурентоспособности отрасли и обеспечению экономического роста в ней. Импорт продовольствия должен стать инструментом стимулирования роста объемов отечественной продукции, и качеству не уступающей зарубежным аналогам.
Полагаем, что для обеспечения экономического роста и сокращения импорта уместно использование опы -та многих стран, регулирующих рынок молока по таким направлениям, как:
1) поддержание минимального уровня фермерских цен на молоко, что достигается путем государственных закупок молока и молочной продукции, а также ежемесячных компенсационных выплат сельхозпро извод ите-лям в случае установления рыночной цены ниже определенного уровня. Например, страны Западной Европы, передавшие основные полномочия по регулированию сельского хозяйства в Европейское сообщество, сочетают механизмы интервенций и прямых выплат в доход фермеров. При этом интервенционные цены устанавливаются ниже рыночных цен, а сам механизм включается, как правило, при падении последних ниже критического уровня, определенного в «Agenda - 2000»;
2)ограничение импорта и поощрение экспорта молочных продуктов. Импорт ограничивают системой квот, устанавливаемых ежегодно по каждому виду молочных продуктов. Экспорт поощряется выплатами наличных премий и субсидий. Так, ежегодные ассигнования только по основным программам стимулирования экспорта в США составляют порядка 25,5 млрд дол.5. В странах ЕС широко используются экспортные субсидии (временно отменены с 1 июля 2007 г. в связи с дефицитом молочной продукции, вызванным неблагоприятными природно-климатическими, ветеринарно-санитарными и другими условиями) и продовольственная помощь. На эти цели ежегодно уходит более половины бюджета ЕС, или около 40 млрд евро,а по всем развитым странам, входящим в Организацию экономического развития и сотрудничества, такие затраты составляют более
160 млрд дол. в год. В итоге уровень государственной поддержки производителей молока в странах ЕС составляет 38% стоимости продукции, для справки: в Канаде -35%, в США - до 40%, в Швеции - 47%, в Японии - 72%, в Швейцарии - 76%6;
3) регулирование экономических отношений между фермерами и их организациями, с одной стороны, и молочной промышленности - с другой. В соответствии с данным направлением в США устанавливаются гарантированные закупочные цены на сырое молоко. В странах-членах ЕС устанавливаются гарантированные цены не на фермерскую продукцию - молоко, а на продукты переработки - масло и сухое молоко. Национальные интервенционные агентства закупают масло на конкурсной основе. Сухое молоко закупается только в период пикового производства молока - с 1 марта по 31 августа.
Для использования излишков молочной продукции применяются разнообразные схемы. Масло по понижен -ным ценам может продаваться в хлебопекарную промышленность или для производства мороженого, для потребления в армии или непри быльным организациям - распределяться в качестве помощи низкодоходным слоям населения. Сухое молоко идет главным образом на корм скоту. Молоко также часто используется в программах бесплатного школьного питания.
Во многих рыночных зонах существуют дополнитель -ные программы по сглаживанию сезонности производства молока и корректировке цен в зависимости от даль -ности доставки сырого молока на предприятия молочной промышленности. Практикуется также система диф-
Т а б л и ц а 2
Средние цены основных отечественных и импортных молочных продуктов в 2000 - 2005 гг.
Показатели 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2005/ 2000, %
Цена 1 т сгущенного молока, тыс. руб.:
а) отечественного; 31,5 36,0 30,2 30,6 36,9 37,8 120,1
б) импортного 23,4 34,1 25,5 25,1 30,2 32,4 138,3
Отношение цены отечественного сгущенного молока к цене импортного, % 134,3 105,4 118,3 121,9 121,9 116,7 86,9
Цена 1 т масла сливочного, тыс. руб.:
а) отечественного; 39,0 34,1 38,4 44,4 47,6 55,1 141,3
б) импортного 39,7 35,6 32,1 36,5 21,6 39,9 100,5
Отношение цены отечественного сгущенного молока к цене импортного, % 98,3 95,7 119,7 121,4 220,2 138,2 140,6
ференцированных надбавок к фермерским ценам в зависимости от расстояния перевозки сырья. В этих целях разрабатывается сетка надбавок для каждого отдельного завода.
Отличием российских продуктовых программ от зарубежных аналогов является отсутствие унифицированных подходов не только по группам продукции, но и по группам производителей, т.е. даже производители од -нотипной продукции могут получать и не получать определенные виды государственной помощи7.
В России в разное время осуществлялись попытки оказания поддержки агропромышленному комплексу однако многие меры оказывались несвоевременными, неэффективными, многие просто не были реализованы или реализовались не в полном объеме. В итоге гово -рить о наличии в нашей стране действенной системы государственного регулирования и поддержки молочной индустрии пока не приходится. Экспортная политика России в отношении продовольственных товаров как таковая отсутствует.
В результате ценовой пресс со стороны перекупщиков молока и молочной продукции приводит к снижению доли сельскохозяйственных товаропроизводителей в цене конечного продукта, нарушая тем самым воспро-изводственные основы сырьевой базы молочной про -мышленности (табл. 3). Динамика средних цен реализации молочных продуктов сельскохозяйственными товаропроизводителями, промышленными предприятиями и торговыми организациями с момента начала рыночных реформ была крайне противоречивой. Если вначале сельхозпредприятия получали до 40% государственных дотаций к розничной цене на молоко, то впоследствии они лишились не только дотаций, но и значительной части созданного прибавочного продукта8.
Структура розничных цен на молоко и молокопродукт
были молзаводами и торговой наценки со стороны ком -мерческих организаций из-за колебания рыночных цен.
Таким образом, на фоне значительного сокращения доли сельхозпроизводителей в цене конечной молочной продукции, представляется актуальным возрождение практики дотирования и совершенствование его механизмов.
Анализ показал, что с передачей дотирования на региональный уровень произошла значительная дифференциация по регионам при общей тенденции его снижения. Если в 1 992 г. размер дотаций из федерального бюджета на молоко по регионам и в целом по России составлял 50 - 60% от цены реализации, то уже в 1996 г. в целом по России он не превысил 15%, а по территориям колебался от 1 до 50%, при этом в 9 регионах (в том числе в Саратовской области) дотации на молоко не выплачивались совсем9. В настоящее время около 70% регионов оказывают минимальную экономическую под -держку производителям молока.
Следовательно, основной задачей со стороны государства является поддержание паритета цен на сельхозпродукцию и продукцию других отраслей. Концепция паритета предполагает, что соотношение между ценами на сельхозпродукцию и ценами на товары и услуги других отраслей должно оставаться постоянным. При этом, по нашему мнению, важным инструментом обеспечения ценового паритета в настоящее время остается дотирование. Однако сам механизм и размеры дотаций требуют серьезного пересмотра, особенно в свете требований ВТО о сокращении поддержки национальных аграрных товаропроизводителей молока. Считаем, что подобные требования должны сместить акцент государственного участия с поддержки производства молока к под -держке его переработки.
Т а б л и ц а 3
в 2000 и 2005 гг. (на конец года, в % к розничной цене)*
Продукция Стои сыр осно матер мость ья и вных иалов Расходы на производство Пол себестс един п род ная зимость ницы укции Прибыль (+) / убыток (-) промышленных организаций НДС, акциз и другие налоги Отпускная цена с налогами
2000 2005 2000 2005 2000 2005 2000 2005 2000 2005 2000 2005
Молоко цельное 43,9 42,4 23,3 24,9 67,2 67,3 -0,7 -2,7 6,6 6,5 73,1 71,1
Сыры сычужные 56,8 41,4 9,3 23,8 66,1 65,2 4 1,3 7 6,6 77,1 73,1
Сметана 45,6 51,6 29,8 27,9 75,4 79,5 2,1 -0,7 7,7 7,8 85,2 86,6
Творог нежирный 44,4 38,8 27,1 43,3 71,5 82,1 7,7 1,2 7,9 8,3 87,1 91,6
Масло сливочное 59 60,3 14,8 20,7 73,8 81 1,9 1,6 7,6 8,3 83,3 90,9
* По данным Саратовского областного комитета государственной статистики.
Так, если в 2000 г. доля сельхозпроизводителей в розничной цене конечной продукции составляла: по мо -локу цельному - 44%, сырам сычужным - 57%, творогу нежирному - 44%, то в 2005 г. данные показатели составили 42%, 41% и 39% соответственно. Причем в роз -ничной цене молока цельного и сыров сычужных замет -но снизилась доля прибыли, закладываемая предприятиями молочной промышленности, и, наоборот, увели -чилась доля торговых организаций. Увеличение доли сельхозпроизводителей в цене сметаны и масла за рассматриваемый период было связано преимущественно с вынужденным снижением закладываемой нормы при -
Таким образом, исследование рынка молока и молочной продукции России свидетельствует о наличии ряда негативных тенденций: сокращении емкости рынка в результате снижения платежеспособного спроса; увеличении импорта продукции вследствие ценового демпинга стран-поставщиков, низких таможенных пошлин и отсутствии квот на ввоз молочной продукции; ценового диспаритета между производителями, переработчиками и торговыми организациями, порождающего неадекватное распределение доходов; роста цен на молочную продукцию и их сезонных колебаний в результате повышения цен на ресурсы, энергоносители и транс-
портные услуги и т.д. Эти и многие другие проблемы отечественного рынка молочной продукции в большей степени обусловлены ослаблением регулирующей роли государства в условиях формирования и развития ры -ночных отношений, в то время как опыт всех развитых стран мира свидетельствует о необходимости вмешательства государства в регулирование экономических процессов в рыночных условиях.
1 См.: ЗолинП., Костусенко И. Структура потребления продуктов питания в мире и в России // АПК: экономика, управление. 2002. №6. С. 28; Новоселов Ю.А., Куминова А. А. Кризис в молочной промышленности России: пути выхода // ЭКО. 2001 . № 12. С. 103; Кайшев В .Г. Пищевая и перерабатывающая промышленность в новом тысячелетии // Пищевая промышленность. № 1 . 2001. С. 14; Гайдук В. И., Курбатов А .И. Перспективы решения продовольственной безопасности региона // Агробизнес-Россия. 2005. № 12. С. 34 - 37.
2 См.: Новикова М. Пищевые отрасли: задачи развития // Экономист 2004. №3. С. 91; Оболенцев И., Корнилов М., Си-нюков М. Продовольственная безопасность // Экономист. 2005. №12. С. 47; Глазьев С. Основы обеспечения экономической безопасности страны - альтернативный реформационный курс // Российский экономический журнал. 1997. №1. С. 5; Сенчагов В.
О сущности и основах стратегии безопасности России // Вопросы экономики. 1995. №1. С. 32; Медведев В. Проблемы экономической безопасности России // Вопросы экономики. 1997. №3. С. 114.
3 См.: Молочная индустрия мира // Переработка молока. 2006. №3. С. 41 - 42; Евдокимов О.Г. Развитие российского рынка йогуртов // Молочная промышленность. 2005. № 1. С. 30.
4 Трясцин М.М. Регулирование вопросов продовольственной безопасности // Пищевая промышленность. 2005. № 11. С. 6.
5 См.: Садков В., Попова О. Методы и механизмы государственного регулирования агропромышленного производства // Общество и экономика. 2004. №3. С. 76.
6 См.: Костомахин Н. Сельское хозяйство нуждается в государственном регулировании // Животноводство России. 2004. Сентябрь; Оболенцев И., Корнилов М., Синюков М. Продовольственная безопасность // Экономист. 2005. №12. С. 47.
7 См.: Садков В., Попова О. Указ. соч. 76.
8 См.: Брылев А., Турчаева И. Распределение конечной цены потребления молочных продуктов // АПК: экономика, управление. 2005. № 7. С. 66.
9 См.: Письмо Минсельхозпрода РФ и Минфина РФ от 24 сентября 1997 г. № 5-23/1069, 09-02-02 «О порядке выплаты дотаций на продукцию животноводства».
УДК 338.43
ФОРМИРОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЫ УПРАВАЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ АГРОПРОМЫШАЕННОГО КОМПАЕКСА
И.В. Патрина,
соискатель, Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столытина
ВЕСТНИК. 2007. № 19(5)
Социально-экономическая ситуация, сложившаяся в агропромышленном комплексе, характеризуется технической деградацией хозяйств, неразвитостью агропродовольственных рынков, сохранением закредитован-ности и задолженности по платежам, незанятостью трудоспособного населения, низким качеством жизни сельского населения и др. Серьёзное значение имеет незавершенность институциональных и земельных преобразований в аграрном секторе.
Предприятия агропромышленного комплекса, получив свободу в производственно-хозяйственной и финансовой деятельности, одновременно лишились многих гарантий, которые связаны прежде всего с реализацией произведённой продукции, гарантированными ценами, льготным кредитованием, а главное - с доступом к инновациям и инвестициям.
В современных условиях существенно возросли требования к конкурентоспособности продукции агропромышленного комплекса, которая определяется не только её качеством, но и издержками производства, влияющими на цену предложения. Предприятия вынуждены искать наиболее выгодных поставщиков и партнеров, инвесторов, эффективные каналы сбыта продукции, источники финансовых средств. Значительно увеличился риск пред -принимательской деятельности в агропромышленном комплексе.
В последние годы в агропромышленном комплексе России, а также региона наметились позитивные изменения: впервые за многие десятилетия Россия вышла как экспортер на мировой зерновой рынок.
В качестве приоритетных в сфере агропромышленного производства Национальным проектом «Развитие АПК» определены два направления:
1) ускоренное развитие животноводства с объёмом финансирования в 2006 г. в размере 7,45 млрд руб., в 2007 г. - 7,18 млрд руб.;
2) стимулирование развития малых форм хозяйствования с объёмом финансирования соответственно - 6,6 млрд руб., в 2007 г. - 9,37 млрд руб.
