CC BY
265
УДК 338.012
А. Ф. Шигабутдинов
ФОРМИРОВАНИЕ ФИНАНСОВЫХ ИНСТИТУТОВ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ
Ключевые слова: инновации, инвестиции, институты.
В работе рассмотрены вопросы формирования эффективных институтов для инновационного развития экономики. Проведено исследование о деятельности отечественных финансовых институтов.
Keywords: innovations, investments, institutes.
Questions of formation of effective institutes for innovative development of economy are considered. Research about activity of domestic financial institutions is conducted.
Инновационный путь развития отечественной экономики предполагает функционирование развитой институциональной сферы с входящими в нее эффективными институтами инновационного развития экономики. Формирование этих институтов должно происходить постепенно, по мере «возникновения потребности в них», параллельно с самим инновационным процессом. Под институтами в современной теории понимаются «правила игры» в обществе - «созданные человеком» ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми, а также система мер, обеспечивающая их выполнение [1]. Институты инновационного развития призваны формировать эффективно работающую институциональную сферу инновационного развития экономики путем создания новых стимулов и ограничений для всех участников экономического процесса. Таким образом, актуален анализ и оценка эффективности существующей отечественной институциональной сферы и выработка перечня рекомендаций по корректировке ее структуры и входящих в нее элементов.
Национальная система финансирования инноваций тесно связана со структурными и институциональными особенностями их экономик (достигнутый уровень научнотехнологического развития, масштаб экономики и интенсивность экономического роста, тип финансового сектора, состояние социальных институтов). В связи с этим выделяются четыре основных типа успешных систем финансирования инноваций: рыночная, характерная для англосаксонских стран (США, Великобритания, Ирландия, Канада, Австралия), а также Израиля; корпоративно-государственная, характерная для континентальной Европы (Германия, Франция, Италия); кластерная, присущая скандинавским странам (Швеция, Финляндия, Дания и др.); мезо-корпоративная характерна для стран Восточной Азии (Япония, Сингапур и др.) [2]. Безусловно, данные модели финансирования инноваций не должны являться доскональным примером для отечественной системы финансирования инноваций, однако опыт зарубежных стран при формирования необходимых требований при ее становлении должен быть учтен.
Российским Правительством [3] в рамках целостной системы поддержки инноваций сформированы финансовые институты развития: Инвестиционный фонд Российской
Федерации, ОАО «Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий», «Российская корпорация нанотехнологий», ОАО «Российская венчурная
компания», государственные корпорации, региональные венчурные фонды, деятельность которых направлена на поддержку инноваций. Одним из предлагаемых вариантов участия государства в финансировании инновационных проектов являются схемы частногосударственного партнерства (ЧГП), реализуемого через институты развития. Кроме того, часть государственного бюджета на исследования и разработки распределяется на конкурсной основе через фонды: Российский фонд фундаментальных исследований, Российский
гуманитарный научный фонд, Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научнотехнической сфере, Российский фонд технологического развития - головной фонд в системе внебюджетных фондов поддержки науки и технологий. В 2006 году Федеральная комиссия по ценным бумагам зарегистрировала Фондовую биржу высоких технологий (ФБВТ), созданную для привлечения инвестиций в перспективные российские высокотехнологичные проекты.
Привлечение иностранных инвестиций в экономику страны является одним из базовых факторов технологической модернизации отраслей экономики, её ускоренного развития. Как показывает мировая практика, иностранные инвестиции наиболее активны в странах с переходной экономикой с высокими темпами развития. Анализу тенденций иностранных инвестиций в России посвящена работа Френкеля А., Сергиенко Я., Райской Н. [4] При анализе динамики и структуры иностранных инвестиций в России за 1995 - 2007 годы в разрезе прямые инвестиции (в соответствии с их толкованием ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации»), портфельные иностранные инвестиции (покупка акций, составляющих менее 10% в общем акционерном капитале предприятия, а также долговых ценных бумаг), прочие иностранные инвестиции (кредиты, банковские вклады и др.) выявлена закономерность о существенном увеличении доли прочих инвестиций в общем объеме иностранных вложений капитала (73, 5 %). При этом доля прямых и портфельных инвестиций в 2007 году составила лишь 26,5 %, по сравнению с примерно 90 % в большинстве развитых экономик зарубежных стран. Сохранялась высокая направленность иностранных инвесторов на отрасли сырьевого сектора. При такой структуре иностранных инвестиций преимущества прямых иностранных инвестиций не столь очевидны.
Этот вывод подтверждается и данными опроса, проведенного в 2005 году международным консалтинговым агентством «The PBN Company». Только 3 % зарубежных инвесторов испытывают интерес к России как к месту проведения научных исследований, технологической и инновационной деятельности, 79 % оценивают Российский рынок как рынок сбыта продукции и услуг [5]. Такое отсутствие интереса иностранных инвесторов к участию в капитале российских предприятий, по нашему мнению, приводит к повышенной ответственности их собственников при реализации проектов модернизации производств за счет привлеченных иностранных ресурсов, а также дополнительным затратам на поиск и внедрение новых технологий, методов управления, новых рынков сбыта продукции и др.
Анализ, проведенный в работе М.Ершова [6], дает информацию об источниках финансирования российской экономики в послереформенные годы. При отсутствии необходимых ресурсов на внутреннем рынке компании и банки были вынуждены привлекать средства на внешних рынках, что вело к быстрому росту корпоративного внешнего долга, при этом в последние годы он резко возрос.
Растущий спрос на продукцию, приемлемый уровень ставок по кредитам и доступ к заемным средствам в докризисный (до середины 2008 года) создавали для предприятий промышленности, и в частности нефтехимической, условия для обновления производственных фондов и внедрения новых инновационных технологий. Были освоены эффективные технологии производства и методы управления, многие из которых были импортированы.
Анализ финансовой отчетности холдинга «Сибур» позволяет выявить стабильный рост инвестиций в 2006 - 2008 годах [7]. Объем инвестиций в 2006 году составил 7, 3 миллиарда рублей, в 2007 году 18, 2 миллиарда рублей, в 2008 году 33, 6 миллиарда рублей с НДС, по сравнению с 2007 годом объем профинансированных капитальных вложений в 2008 годом увеличился на 85 %. Кроме модернизации и поддержания действующих производств, развития инфраструктуры и энергетики, инвестиции были направлены в реализацию новых проектов, таких как строительство производства в Тобольске полипропилена мощностью 500 тысяч тонн, что с учетом оценок аналитических агентств составит 80 % от действовавших в 2008 году в России мощностей данного вида пластика.
В «ГК ТАИФ» 2004 году было принято решение о реализации программы развития ОАО «Казаньоргсинтез», предусматривающую модернизацию существующих и строительство новых производств [8]. В результате проведенных на заводе мероприятий по повышению его конкурентоспособности рост доли сертифицированной продукции вырос с 86, 7 % в 2002 году до 94, 5 % в 2009 году. В период с 2005 по 2009 году среднемесячная производительность труда увеличилась с 8, 9 тонн до 11, 9 тонн на одного работника, использование производственных мощностей выросло с 69, 2 % до 84, 2 % [9]. В четвертом квартале 2008 года произошло резкое падение цен на продукцию нефтехимии, цены на закупаемое сырье также значительно снижены не были. Несмотря на это, в 2009 году в отечественном нефтехимическом промышленном комплексе тенденции по развитию производства в основном сохранились, компании нефтехимии стремились завершить ранее инициированные проекты.
Последствия мирового финансового кризиса выявили ряд проблемных вопросов национальной институциональной сферы, ее финансового блока. Любое предприятие, становясь крупным заемщиком, подвержено воздействию рисков, связанных с изменением процентных ставок. Большая нестабильность на финансовых рынках приводит к росту процентных ставок, что в свою очередь, может привести к удорожанию обслуживания долгов предприятия. С другой стороны, рост стоимости кредитов для предприятия негативно сказывается на показателях его платежеспособности и ликвидности, то есть может привести к ситуации, когда предприятие не сможет оплатить свои обязательства при наступлении срока их погашения. Объем долгосрочных заемных ресурсов, которые способны предложить отечественные финансовые институты, несоизмерим с инвестиционными потребностями национальной экономики. Такая ситуация приводит к интенсивному росту внешнего корпоративного долга и усилению зависимости отечественной экономики от притока заемных ресурсов, как правило, номинированных в валюте, из-за рубежа. Процентные ставки по долгосрочным кредитам могут быть «плавающими», с привязкой к LIBOR, или EURIBOR. Если при этом обратиться к курсам валюты на 31 декабря 2007 - 2009 годов, то можно обнаружить, что он составил от 24, 55 руб./доллар до 30, 24 руб./доллар и от 35, 93 рубль/евро до 43, 39 рубль/евро соответственно. Несмотря на то, что продукция предприятий нефтехимии является в значительной степени экспортоориентированной, снижение курса национальной валюты, приводит к росту долговой нагрузки на предприятие, и, как следствие, к снижению его прибыли.
Е.М. Примаков, анализируя последствия финансового кризиса для России, отмечает [10], что «получая до кризиса огромные средства за счет высоких экспортных цен на нефть, газ, мы не вкладывали их .... с целью развития рыночной инфраструктуры. Одним из последствий этого стала неразвитость банковской системы. Факт остается фактом: мы вошли в кризис, имея внешний корпоративный долг в 500 млрд. долларов. Это огромная сумма - на тот момент она была равна золотовалютным запасам страны. Линия Минфина и Центрального банка привела к тому, что в России так и не образовалась система долгосрочного кредитования. Наших предпринимателей практически выталкивали за рубеж для получения «длинных» денег - долгосрочных кредитов». И далее по тексту: «до настоящего времени не стали партнерами правительства в создании внутренних источников долгосрочного кредитования реального сектора экономики крупные коммерческие банки России. По словам
В.В. Путина [11], «банки предпочитают держать свои активы в наиболее ликвидных инструментах, а не вкладывать их в «длинные кредиты». Поэтому, «. высвеченная кризисом важнейшая задача создания в России внутренней системы финансирования экономики все еще далека от своего решения».
Необходимый объем средств может быть мобилизован путем формирования национальных финансовых институтов инновационного развития отечественной экономики с возможностью привлечения в них части средств, аккумулируемых в Фонде национального благосостояния (ФНБ) и накопительной пенсионной системе. Направление этих ресурсов для
рефинансирования отечественных финансовых организаций, осуществляющих долгосрочные вложения в приоритетные сферы, и напрямую, для непосредственного финансирования наиболее крупных и долгосрочных инвестиционных проектов, позволит повысить доходность этих фондов, снизит риски, которые могут возникнуть в случае прямого размещения средств в финансовые инструменты частного сектора. Для финансовых институтов долгосрочного кредитования должны быть определены правила, запрещающие, в частности, использование долгосрочных целевых кредитов на валютных биржах и в спекуляциях акциями. В свою очередь, это поддержит устойчивость и стимулирует развитие национальной финансовой системы.
Другая задача, которая требует решения на новом уровне - проведение государственной целенаправленной экспортной политики готовой инновационной продукции, включающей формирование национальных институтов, обеспечивающих предоставление государственных гарантий политических и долгосрочных коммерческих рисков, страхование экспортных кредитов, возмещение части процентных ставок по экспортным кредитам, долгосрочное экспортное кредитование. Ориентиром здесь могут выступать крупнейшие экспортные страховые агентства: Euler Hermes (Германия), Coface (Франция), Sace (Италия), а также американский Eximbank, экспортно-импортный банк Японии и экспортно-импортный банк Китая, которые являются национальными институтами системы государственной поддержки местных экспортеров.
В целях обеспечения благоприятных условий для экспорта продукции могут формироваться специальные финансовые институты, предоставляющие гранты на разработку стратегий экспорта, исследований экспортных рынков, осуществляться поддержка по софинансированию части расходов на создание дочерних предприятий за рубежом, создаваться дополнительные механизмы по страхованию инвестиций и доходов от экспорта. Реализация крупных экспортных контрактов и зарубежных инвестиционных проектов пользуется преимущественной поддержкой, решаются вопросы внешнеэкономической деятельности малого и среднего бизнеса.
Изучение мирового опыта показывает, что качественное и количественное улучшение структуры национального экспорта обеспечивается помимо рыночных механизмов путем целенаправленной государственной политики по формированию национальных институтов развития высокотехнологичного экспорта. В России не существует развитой системы финансовых институтов поддержки и стимулирования экспорта инновационной продукции, что отражается на конкурентных условиях для российских производителей (в том числе для малого и среднего бизнеса), выходящих на международные рынки. В результате условия поставки российской высокотехнологичной продукции на внешние рынки уступают в конкурентной борьбе стандартам мирового рынка.
Таким образом, финансовые институты инновационного развития становятся важнейшим элементом институциональной сферы в реализации стратегии модернизации отраслей отечественной экономики. Эффект от деятельности новых институтов инновационного развития помимо позитивных изменений в самой институциональной сфере, влияющих на рыночные условия в экономике, определяется изменениями в производственных показателях и объемах экспорта продукции при реализации конкретных инновационных проектов. Финансирование отечественных инновационных проектов с прямым участием этих институтов подразумевает свободный доступ различных групп субъектов приоритетных сфер отечественной экономики на разных этапах инновационного процесса к финансовым ресурсам на приемлемых для эффективного развития проектов условиях. Масштабы деятельности финансовых институтов инновационного развития должны быть как минимум на уровне аналогичных для стран с высоким уровнем развития национальной инновационной системы. Развитие институциональной среды предполагает, что финансовые и нефинансовые институты инновационного развития (производственнотехнологические, кадровые, информационно-консультативные, и другие) в своем
взаимодействии должны обеспечить инновационное развитие на всех стадиях процесса. То есть, параллельно с построением системы финансовых институтов, необходимо развивать нефинансовые институты институциональной среды. В противном случае, возникающие «пробелы» институциональной сферы, будут препятствовать успешному продвижению инновационных бизнес-процессов.
Литература
1. Постсоветский институционализм. / Под ред. Р.М.Нуреева, В.В. Дементьева. - Донецк: Каштан. 2005. 480 с.
2. Пестова А. Финансирование инноваций: в поисках российской модели. / А. Пестова, О. Солнцев // Банковское дело. - 2009. - № 1. - С. 1 - 10.
3. Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации. Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации. // М.: Министерство образования и науки Российской Федерации. - 2009 г. - 208 с. http://mon.gov.ru/press/news/6333
4. Френкель А. Иностранные инвестиции в России: основные тенденции. / А. Френкель, Я. Сергиенко, Н. Райская // Проблемы теории и практики управления. - 2008 г. - № 9 - С. 76 - 89
5. Сорокин Д. Экономические перспективы России. / Д. Сорокин // Проблемы теории и практики управления. - 2009 г. - № 3. - С. 8 - 17.
6. Ершов М. Кризис 2008 года: «Момент истины» для глобальной экономики и новые возможности для России. / М.Ершов // «Вопросы экономики». - 2008 г. - № 12. - С. 4 - 26
7. Годовой отчет ОАО «Сибур-Холдинг» за 2008 г.
8. Годовой отчет ОАО «Казаньоргсинтез» за 2008 г.
9. Годовой отчет ОАО «ТАИФ» по итогам 2009 года.
10.Примаков Е.М. Россия перед выбором. / Примаков Е.М. // Выступление Президента ТПП РФ Академика РАН Е.М. Примакова на заседании «Меркурий - клуба» 13.01.2010, ЦМТ. http: // www.tpprf.ru
11.http://www.premier.gov.ru.
© А. Ф. Шигабутдинов - канд. физ.-мат. наук, доц., докторант каф. маркетинга, коммерции и предпринимательства К(П)ФУ, aa1610@mail.ru.
