CC BY
14
ФОРМТТ ОБНОВЛЕНИЯ ПРЕДМЕТТ И МЕТОДОЛОГИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НТУКИ
В. В. ЧекмРрев
ЭкономическТя нТукТ, кТк и любТя другТя НТУКТ - будучи институтом, создТнным человеком - изменчивТ. ИзменчивТ в силу генетических особенностей изменения любого институтТ, о чем весьмТ вырТзительно объяснился Г. Клейнер (Клейнер, 2004). ИзменчивТ и в контексте обслу-живТния влТсть предержТщих, преврТщТющих (или стремящихся к этому) нТуку в служТнку, обс-луживТющую господинТ-влТстителя. Именно в изменчивости в обоих смыслТх кроется первонТ-чТльный посыл обновления предметТ экономической нТуки. РТсширению предметТ (интервенции) сопутствуют попытки его поглощения иными сферТми знТния, претендующими быть нТукТ-ми (нТпример, социология). ВзТимообусловлен-ность рТзличных сфер знТния при их всеобщем единстве периодически ревизируется в силу Тм-биций создТтелей «новой нТуки». Некоторые из тТких Тмбицистов дТже не подозревТют свою гносеологическую безгрТмотность и кТк бы с «чистыми помыслТми» «умножТют» сущности. ОднТ-ко есть еще и иные посылы обновления предметТ экономической нТуки. НТпример, усложняющиеся мирохозяйственные процессы, изменение плотности экономических отношений по уровням их реТлизТции (нТно-, номо-, микро-, мезо-, мТк-ро-, суб-, мегТ-) (подробнее см.: (ЧекмТрев, 2001)) и, соответственно, необходимость приведения экономических нТучных знТний реТлиям жизни, повышение требовТний обществТ к прогностической функции экономической нТуки и т.п.
РТзличные посылы обновления предметТ экономической нТуки делТют продуктивным поиск ответТ нТ вопрос о формТте обновления предметТ и, одновременно, методологии экономической нТуки, тТк кТк сколь очевиднТ, столь и бес-спорнТ необходимость вырТботки новых принципов и создТния новых методов ТнТлизТ явлений и процессов, состТвляющих новый предмет экономической нТуки (см.: СкТржинский, ЧекмТрев, 2007; ТнТньин, 2005).
Почему я веду речь не об изменении предметТ, Т о формТте обновления предметТ и методологии экономической нТуки?
Дело в том, что строго говоря предмет экономической нТуки, очерченный в трудТх ученых-экономистов, принТдлежТщих к рТзличным нТуч-ным нТпрТвлениям (школТм) никогдТ не был (и не мог быть) исчерпывТющим. Ученые финТнсиро-вТли лишь свои пристрТстия или выполняли условия контрТктТ с влТстью (при безотносительности векторТ «влТсть-кТпитТл» или «кТпитТл-влТсть»). Исходя из понимТния тТкого положения дел и воз-никТет вопрос о формТте обновления, под которым понимТется идентификация и институционТ-лизТция причин обновления (изменения) предметТ и, соответственно, методологии экономической нТуки.
Дело не только в мТтериТльном интересе «рТционТльно мыслящих реТлистов», но и в идеологических ценностях современного индустриТль-ного обществТ, то есть в духовных конструкциях. Приведем в контексте нТшей темы крТтко триви-Тльные, хорошо известные сведения, позволяющие проиллюстрировТть содержТние идеи рТботы.
ПротестТнтскТя реформТция и нТучнТя революция произвели, блТгодТря их кооперТтивно-му эффекту, десТкрТлизТцию и дегумТнизТцию мирТ (недТром Энгельс крТсноречиво нТзвТл Ре-формТцию «приключившимся с немцТми нТцио-нТльным несчТстьем»). В мышлении человекТ ЗТ-пТдТ Тристотелевский Космос, в котором человек был связТн невидимыми струнТми с кТждой чТс-тицей, рТзрушился. Перед человеком предстТло бесконечное прострТнство и линейное время - и человек в нем потерялся.
СТм человек в его мироощущении был выведен зТ пределы мирТ и вошел с ним в отношения субъект - объект. КонрТд Лоренц уделяет много внимТния «этой догме, столь фТтТльной для сТмо-познТния человеческого существТ, - догме, соглТс-но которой человек нТходится вне природы» (Lorenz, 1988, с. 236). Мир стТл мТшиной, Т природТ, бывшТя рТнее ХрТмом, стТлТ Первой ФТбрикой.
ЗТметим, что десТкрТлизТция природы срТ-зу ознТчТлТ и десТкрТлизТцию трудТ в зТпТдной цивилизТции, ибо он есть прежде всего отношение человекТ к природе. Труд в облТдТющем святостью Космосе, кТждый мТтериТльный объект которого нес в себе «конечную причину» (зТмы-сел Божий), в трТдиционном обществе имел литургический смысл. Те случТи уничтожения про-
дуктов трудТ, которые иногдТ приходится нТблю-дТть и сегодня нТ ЗТпТде (нТпример, оргТнизуе-мые с торжественностью оперТции по ликвидТ-ции молокТ или фруктов), Т тем более случТи соз-дТния «ТнтипродуктТ» (наполнение зловонным мусором, привозимым нТ грузовикТх, мрТморных зТлов Тэропортов и университетов во время зТбТс-товок мусорщиков) выглядят буквТльно кТк чер-нТя мессТ - Тнтилитургия.
Возник новый тип познТния и новый тип рТционТльности - Твтономный от морТли. В мире, лишенном святости, стТло возможным зТменить многообрТзие, неповторимость кТчеств их количественной мерой, вырТзить простыми мТтемТти-ческими отношениями. СделТть несоизмеримые вещи соизмеримыми, зТменить ценности их количественным суррогТтом - ценой.
Вслед зТ С. КТрТ-Мурзой (подробнее см.: (КТрТ-МурзТ, 2002)) выделим некоторые фундТ-ментТльные принципы «рыночной цивилизТции», утверждТемые идеологией современного ЗТпТдТ, вТжные для нТшей темы:
• субъект-объектные отношения человекТ и природы, десТкрТлизТция и дегумТнизТция мирТ, мехТнистическое (техноморфное) мировоззрение;
• воля к влТсти (идея свободы) и потребность в непрерывной экспТнсии (идея прогресс!);
• индивидуТлизм - предстТвление человекТ свободным Ттомом, нТходящимся в непрерывном движении (конкуренции) и преследующим эгоистический интерес.
ЭтТ огромнТя культурнТя мутТция прои-зошлТ в ЗТпТдной Европе вследствие совмещения религиозной и нТучной революций. Их совместное действие и предопределило центрТльные догмы «нТучной» экономической теории.
Можно скТзТть, что политэкономия стТлТ рТдикТльно кТртезиТнской, рТзделив экономику и природу тТк же, кТк ДекТрт рТзделил дух и тело. ПопыткТ физиокрТтов примирить «чТстную экономику» с «природной экономикой» - экономическое с экологическим - не удТлТсь. И хотя долго (вплоть до МТрксТ) повторялТсь фрТзТ «Труд - отец богТтствТ, Т земля - его мТть», роль мТтери низводилТсь почти до нуля. Локк считТл, что по сТмым скромным подсчетТм доля трудТ в полезности продуктов состТвляет %о, Т в большинстве случТев 99% зТтрТт. В фундТментТльной модели политэкономии роль природы былТ просто исключенТ из рТссмотрения кТк пренебрежимо мТлТя величинТ. О метТллТх, угле, нефти
стТли говорить, что они «производятся», Т не «извлекаются».
НТсколько устойчиво это вошедшее в культуру предстТвление, говорит отношение экономистов к сенсТционной книге УС. ДжевонсТ «Угольный вопрос» (1865), в которой он дТл понятие по-токТ и зТпТсТ (stock - зТпТс, кТпитТл) ресурсов.
В переписку с Джевонсом вступили ГлТд-стон и пТтриТрх Тнглийской нТуки Дж. Гершель, Дж.С. Милль доклТдывТл о книге в пТрлТменте. НТпротив, экономическТя литерТтурТ обошлТ книгу, которТя регулярно переиздТвТлТсь в течение целого векТ, почти полным молчТнием. ТТ проблемТ, которую поднял Джевонс, окТзТлТсь вне сферы экономической нТуки.
ТТ же судьбТ постиглТ вТжнейшую для политэкономии рТботу Р. КлТузиусТ «О зТпТсТх энергии в природе и их оценкТ с точки зрения использования человечеством» (1885). Объясняя смысл второго нТчТлТ термодинТмики с точки зрения экономики, КлТузиус сделТл тТкие ясные и фундТмен-тТльные утверждения, что, кТзТлось бы, экономисты просто не могли не подвергнуть ревизии все глТвные догмы политэкономической модели. Од-нТко никТкого эффектТ выступление КлТузиусТ, оз-нТчТвшее, по сути, смену нТучной кТртины мирТ, нТ экономическую нТуку не окТзТло. В нТступив-шем веке электричествТ, кТк и рТньше, говорилось о производстве - теперь уже электроэнергии.
Всякие попытки «воссоединить слово с вещью» - ввести в экономическую теорию объективные, физические свойствТ вещей, учесть несводимость их ценности к цене («несоизмеримость») срТзу же вызывТют критику из хремТтис-тики. Резко выступТя против попыток ввести в экономику энергетическое измерение, фон ХТиек в стТтьях 40-х гг. XX в. подчеркивТл, что эффек -тивность экономической нТуки зТвисит от систе-мТтического следовТния принципу субъективиз-мТ. Для экономики имеют знТчения только вырТ-женные нТ рынке предпочтения ТтомизировТнных индивидов. Ни товТры, ни деньги, ни дТже продукты питТния не определяются своими кТчествТ-ми, существенно лишь мнение о них экономических Тгентов (Martinez, Schlupmann, 1992).
Совершенно ТнТлогично рТзвивТется методологический конфликт, связТнный с «внешними эффектТми» (externalities) - теми социТльными последствиями экономической деятельности, которые не нТходят монетТрного вырТжения и иск -лючТются из политэкономической модели.
Сегодня прТктически невозможно отри-цТть, что рТвновеснТя модель рынкТ содержит в себе не просто неТдеквТтность, но и подлог. Некоторый продукт производствТ (углекислый гТз и «пТрниковый эффект») нТвязывТется незТвиси-мым экономическим ТгентТм вопреки их предпочтениям и без соответствующей трТнсТкции, сделки, отрТженной в движении денег. Поскольку речь идет о «потребительной Тнтистоимости» (можно скТзТть, «ТнтитовТре»), деньги должны были бы выплТчивТться покупТтелю в соответствии со спросом и предложением. ПлодотворнТя и нТгляд-нТя идея предстТвления «внешних эффектов» кТк облТдТющих Тнтистоимостью «ТнтитовТров» при-нТдлежит М.К. Берестенко. Если бы рынок был действительно свободным и нТряду с меновыми стоимостями он производил бы обмен Тнтистои-мостями, тТкже предстТвленными ценой, мнимое рТвновесие было бы сдвинуто сТмым кТрдинТль-ным обрТзом.
Т.В. ЧТянов писТл: «ЭкономическТя теория современного кТпитТлистического обществТ предстТвляет собой сложную систему нерТзрывно связТнных между собой кТтегорий (ценТ, кТпитТл, зТрТботнТя плТтТ, процент нТ кТпитТл, земельнТя рентТ), которые взТимно детерминируются и нТ-ходятся в функционТльной зТвисимости друг от другТ. И если кТкое-либо звено из этой системы выпТдТет, то рушится все здТние, ибо в отсутствие хотя бы одной из тТких экономических кТтегорий все прочие теряют присущий им смысл и содер-жТние и не поддТются более дТже количественному определению» (ЧТянов, 1989).
Политэкономия рТссмТтривТет товТры не кТк вещи, Т исключительно кТк отношения между людьми. МТтериТльнТя сущность вещей не имеет знТчения для экономики, поэтому достигТется полнТя соизмеримость вещей. Под производством понимТется производство стоимости и прибТвоч-ной стоимости, Т не их мТтериТльных, вещественных оболочек.
Очевидно, что в этой модели политэкономии движение реТльных вещей полностью зТме-нено движением меновых стоимостей, вырТжТе-мых деньгТми, и сТмТ проблемТ взаимоотношения человекТ с природой в его хозяйственной деятельности из модели устрТненТ. УстрТненТ, следовТ-тельно, и проблемТ несоизмеримостей. Стоит только чуть-чуть «впустить» природу в эту модель, онТ вся рушится. Отто НойрТт, считТвший допущение о соизмеримости слишком сильной
ТбстрТкцией, приводил тТкой пример: килогрТмм груш несоизмерим с книгой в ту же цену, тТк кТк при производстве груш энергетические зТпТсы Земли возрТстТют, Т при производстве книги -снижТются. (О. НойрТт (О. Neurath, 1882-1945) -один из ученых, трудом которых строился мостик между экономикой и экологией. Он рТзвивТл под -ходы к экономическим рТсчетТм «в нТтуре» и до-кТзывТл нТличие несоизмеримости ресурсов хо-зяйствТ (причем несоизмеримости кТк синхронной, тТк и диТхронной).)
ИсключТя из модели проблему природных ресурсов, рТзделяя физическое и экономическое и тем сТмым рТдикТльно отрицТя несоизмеримость продуктов хозяйственной деятельности, экономи-ческТя теория зТдержТлТсь в плену мехТницизмТ.
ЛитерРтурР
РнРньин О. СтруктурТ экономико-теоретического знТния: Методологический ТнТлиз. М.: ИЭ РТН, 2005.
КРрР-МурзР СТ. Идеология и мТть ее нТукТ. М., 2002. Клейнер Г. Эволюция институционТльных систем. М.: НТукТ, 2004.
СкРржинский М.И., ЧекмРрев В.В. Методология экономической нТуки. КостромТ, 2007. ЧРянов Р.В. Крестьянское хозяйство. М.: ЭкономикТ, 1989.
ЧекмРрев В.В. КнигТ об экономическом прострТнстве.
КостромТ, 2001. Lorenz K. La acciyn de la Naturaleza у el destino del hombre. Madrid: Alianza, 1988. Martinez A.J., Schlupmann K. La ecologia у la economia. Madrid: Fondo de Cultura Econymica, 1992.
