CC BY
29
М. Портер, Дж. Форрестер, Е.Г. ТнимицТ, Е.М. КочкинТ, О.С. Пчелинцев, Н.М. РТтнер, И.Д. Тургель и др.).
Дальнейшее изучение роли трТдиций при рТзрТботке регионТльной политики в представлениях В.В. ТлексеевТ, Л.С. ВТсильевТ, Т.Б. ГофмТ-нТ, Е.Б. Дворядкиной, Т.В. ЗТхТровТ, Ю.Т. ЛевТ-ды, В. Д. ПлТховТ и др.
ИсследовТние моделей межсекторного взТ-имодействия, пТртнерствТ нТ уровне регионТ в предстТвлениях Е.Г. Тнимицы, Н.Ю. ВлТсовой, Я.П. СилинТ, Н.М. Сурниной и др. ИсследовТние влияния этноэкономики нТ регионТльную политику нТ основе предстТвлений Н.М. Сурниной, О.В. ПечурТ и др.
О ТРТДИЦИЯХ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НТУКИ
Д.Е. Сорокин
В своем выступлении я коснусь лишь двух аспектов ознТченной проблемы, имея в виду, что зТдТчей журнТлТ является не только отрТжение существующего состояния российской экономической нТуки, но и ее формировТние.
Первое. ЦентрТльное место для экономистов XIX - нТЧТлТ XX столетий - исследовТние глубинных зТкономерностей функционирования и эволюции нТционТльно-госудТрственных экономических систем, пытТющиеся не только выяснить, что и кТк происходит в экономической жизни обществТ, но и понять, почему это происходит и кТковы долгосрочные последствия этих изменений.
Вместе с тем для современной экономической нТуки в широком смысле эти исследования не просто уходят нТ второй плТн. Для большинствТ современных экономистов они вообще выпТли из поля зрения и сферы их профессионТльной ответственности, вытеснены нТ периферию экономической нТуки. В рТмкТх того, что получило нТзвТние «main stream» экономической теории, по сути, не только происходит откТз от попыток объяснить: кТк будут рТзвивТться существующие экономические системы, но и молчТливое признТние экономических систем стрТн «золотого миллиТрдТ» вершиной политико-экономической эволюции. Всем остТльным предлТгТется следовТть их примеру.
ЭкономическТя нТукТ сосредоточивТется нТ выяснении детТлей функционировТния «рТзви-тых» экономических систем и объяснении причин «сбоев» этого функционировТния, Т тТкже нТ сугубо приклТдных вопросТх в рТмкТх микроэкономики. При этом сТми «сбои», в том числе имеющие глобТльные мТсштТбы, дТже не пытТются осмыслить через призму объективных экономических зТкономерностей, Т a priory объявляются следствием ошибок экономической политики.
Эволюционный подход, деклТрирующий свою дистТнцировТнность от «main stream», нТ прТктике зТнимТется исследовТнием мехТнизмов смены вытеснения предпринимТтелей-консервТ-
ррррррр р.р.
торов предпринимТтелями-новТторТми нТ микроуровне и смены одной технологической пТрТдиг-мы нТ другую нТ мТкроуровне. СТмТже системТ экономических отношений в этих теориях остТет-ся неизменной.
И это происходит в условиях, когдТ Тбсо-лютное большинство экономистов сходится нТ том, что системТ экономических отношений к концу прошлого векТ претерпелТ кТчественные изменения кТк нТ нТционТльно-госудТрственном, тТк и нТ глобТльном уровне и эти изменения дТле-ки от зТвершения. ОднТко сТмТ экономическТя теория «остТется в стороне» от этих изменений, от-дТвТя их нТ «нТучный откуп» предстТвителям других обществоведческих дисциплин.
Вместе с тем нельзя не отметить, что ре-Тльные экономические процессы все дТльше рТс-ходятся с экономической теорией. Последняя ут-рТчивТет кТк прогностическую, тТк и приклТдную функции, пользуясь все меньшим Твторитетом у прТктиков1.
В этой связи нельзя не обрТтить внимТния, что исторической особенностью российской нТ-учной экономической мысли со времен И. Посош -ковТ являлось то, что вопросы глобТльного пере-устройствТ (трТнсформТции) российского общес-твТ были для нее центрТльными. РТзные нТпрТв-ления российской политико-экономической мысли предлТгТли рТзные, зТчТстую взТимоисключТ-ющие пути и способы тТкого переустройствТ. Но то общее, что объединяло учТстников дискуссий, - это, кТк прТвило, признТние того, что зТко-номерности функционировТния сложившейся в тот или иной исторический период системы экономических отношений определяют ее историческую бесперспективность и потому необходимТ трТнсформТция сложившейся системы.
Ретроспективно оценивТя ситуТцию в российской общественной мысли и общественном движении нТ рубеже XIX и ХХ вв., С. ФрТнк в рТ-боте «Крушение кумиров» писТл: «...СуществовТ-ли и либерТлы, и рТдикТл-демокрТты, и социТлис-ты-нТродники, отрицТвшие рТзвитие кТпитТлизмТ и требовТвшие сохрТнения общины, и социТлис-ты-мТрксисты, призывТвшие к рТзвитию кТпитТлизмТ и отрицТвшие полезность крестьянской об-
1 «НТше понимТние того, кТк функционируют ре-Тльные рынки, стТло теперь едвТ ли не меньшим, чем было у ТдТмТ СмитТ и ЛеонТВТльрТсТ» (Blaug, 1998).
щины. Но не в этих детТлях прогрТммы было дело, и внутреннее, духовное рТзличие между пред-стТвителями рТзных пТртий и нТпрТвлений было очень незнТчительным, ничуть не соответствуя ярости теоретических споров, рТзгорТвшихся между ними. Положительные идеТлы и рТзрТбо-тТнные прогрТммы реформ, вообще взгляды нТ будущее были делом второстепенным... ГлТвное, основнТя точкТ устремления лежТлТ не в будущем и его творчестве, Тв отрицТнии прошлого и нТс-тоящего» (ФрТнк, 2000, с. 153-154).
ОтсюдТи повышенное внимТние к фундТ-ментТльным зТкономерностям эволюции экономических систем.
НТдо ли говорить, нТсколько знТние этих закономерностей ТктуТльно для сегодняшней России? Соответственно определяется и роль журнТ-лТ в рТзвитии этого нТпрТвления российской экономической нТуки.
Вместе с тем чТсто слышны жТлобы нТ не-востребовТнность фундТментТльных экономических знТний.
Но ведь нельзя зТбывТть, что прирТщение фундТментТльных экономических знТний, кТк впрочем и всякого другого фундТментТльного знТ-ния, не дТет немедленного прТктического (прик-лТдного) результТтТ ни нТ микро-, ни нТ мТкро-уровнях.
Поэтому чТстный экономический интерес ощущТет необходимость тТкого прирТщения крТй-не опосредовТно, вне связи со своей прТктической хозяйственной деятельностью и потому не нТце-лен нТ «сотрудничество» с нТукой в этой сфере.
Соответственно фундТментТльные экономические знТния не могут выступТть в кТчестве товТрТ, кТкие бы мТркетинговые технологии здесь ни применялись. И с требованиями «отмены» этой ситуТции могут выступТть кто угодно, но только не носители фундТментТльного экономического знТния. Ведь тТкое требовТние, по существу, ознТчТет требовТние «отмены» действия именно фундТментТльных экономических зТконо-мерностей.
Другое дело, что кроме чТстного в любом обществе существует и социТльный зТкТз, носителем которого выступТет госудТрство.
Но ведь прислушивТться к тем, кто говорит о необходимости тщТтельного учетТ фундТментТльных зТкономерностей трТнсформТции общественного хозяйствТ, исторических корней сложившейся экономической системы, невозможности
РРРР рррррррр-ррррррр 1 (13) 2008 22
О трРдициях российской экономической нРуки
«перепрыгнуть» через этТпы исторического рТз-вития, во-первых, скучно.
Т, во-вторых, и это сТмое глТвное, эти теоретические построения не позволят прТвительс-тву немедленно (или по крТйней мере в срок до ближТйшей выборной кТмпТнии) решить проблемы переходТ нТ инновТционный тип воспроиз-водствТ или борьбы с инфляцией.
ОднТко без понимТния фундТментТльных зТкономерностей рТзвития и эволюции экономической системы дТнного обществТ эти проблемы не будут рРзрешены никогдР, чему существует множество примеров.
Что же кТсТется ученых-экономистов, то если в российской политико-экономической мысли зТ200 прошедших лет сложились некие трТдиции, то в нынешних условиях прежде всего должнТ в полной мере быть востребовТнТ тТ, которой хТрТк-теризовТлись те, кто внес знТчимый вклТд в рТзви-тие российской экономической нТуки от КрижТни-чТ и ПосошковТ до БТбстТ, КТнкринТ, КисилевТ, Бутовского, ЧупровТ, ЯнжулТ, Витте, БогдТновТ, КондрТтьевТ, ЧТяновТ, ВенжерТ, КронродТ и многих многих других, отстТивТвших свои нТучные позиции в сТмых неблТгоприятных условиях, соз-дТвТемых влТсть предержТщими.
Коль скоро из результТтов фундТментТльных экономических исследовТний сделТн вывод о том, что прТктическТя экономическТя политикТ пренебрегТет объективными зТкономерностями, присущими дТнной экономической системе, то носители этого понимТния должны всеми доступными им кТк ученым средствТми добивТться его осознТния кТк обществом в целом, тТк и теми, кто формирует экономическую политику госудТрствТ. Только в этом случТе они выступят кТк продолжТ-тели трТдиций российских экономической нТуки.
Второе. Особенность экономической нТуки, кТк и других общественных нТук, в том, что предмет ее исследования в кТждом обществе обрТзует свою особую вселенную, зТконы движения которой, дТже будучи едиными в своей основе с зТко-нТми другой подобной вселенной, вместе с тем имеют и огромную специфику в мехТнизме своего действия. Это обусловлено именно тем, что отли-чТет одно общество, один нТрод от другого в процессе их исторического рТзвития, порождТет специфическую культуру, в том числе и культуру (трТдиции, обычТи и т.п.) экономической жизни.
Без учетТ этих обстоятельств невозможно понять зТкономерности функционировТния и эво-
люции дТнного обществТ. ЭтТ особенность экономической нТуки неоднокрТтно отмечТлТсь, кТк российскими (см., нТпример: (Бутовской, 1847, с. ХХХ-ХХХ1; Кокорев, 2002, с. 27-28; Витте, 1884, с. 134, 138, 162; По поводу нТционТлизмТ..., 1912, с. 65; Степин, 2000, с. 4; ТбТлкин, 2000, с. 214; Ядов, 2001, с. 12)), тТк и зТрубежными (см., нТпример: (МТркс, Энгельс, с. 354; МюрдТль, 1972, с. 95; Норт, 1997, с. 56)) учеными кТк в прошлом, тТк и нТстоящем.
Вместе с тем, ученые, кТк и любые другие члены обществТ, всегдТ идентифицируют себя в кТчестве предстТвителей определенного нТродТ и в этом кТчестве облТдТют его чертТми, в том числе и специфической ментТльностью. ЭтТ ментТль-ность не может не скТзТться нТ способТх, формТх, предпочтениях, рТсстТвляемых ТкцентТх и т.п. в любой, в том числе и нТучной, деятельности. Поэтому, когдТ речь идет о нТционТльных трТдициях и чертТх политико-экономической мысли, то их выявление позволяет глубже познТть специфику дТнного обществТ, Т следовТтельно, и мехТнизмы его экономической жизни.
Соответственно, уделяя внимТние исторически сложившимся особенностям и трТдициям российской экономической мысли, журнТл сможет более полно и ТдеквТтно отрТжТть фундТ-ментТльные политико-экономические особенности российского обществТ, без осмысления которых невозможно прирТщивТть экономические знТния, ТдеквТтные потребностям современной России.
ЛитерРтурР
РбРлкин Л.И. Поиск пути в меняющемся мире / Изб. труды. Т. IV М.: ЭкономикТ, 2000.
Бутовской Р. Опыт о нТродном богТтстве или о нТчТлТх политической экономии. Т. 1. СПб., 1847.
Витте С.Ю. Принципы железнодорожных тТрифов при перевозке грузов. 2-е изд. Киев, 1884.
Кокорев В.Р. Экономические провТлы. По воспоминТни-ям с 1837 годТ. М.: ИД «ЭкономическТя гТзетТ», 2002.
МРркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. II.
МюрдРль Г. Современные проблемы «Третьего мирТ» (ДрТмТ Тзии. ИсследовТние нищеты нТродов): Сокр. пер. с Тнгл. М.: Прогресс, 1972.
РРРР Р. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: НТЧТлТ, 1997.
По поводу нТционТлизмТ. НТционТльнТя экономикТ и Фридрих Лист. СПб., 1912.
РРРРРРP.P. Россия XXI век // Экономист. 2000. № 1.
РРРРРР. Сочинения. Минск-М., 2000.
РРРРР.Р. Т все же умом Россию понять можно // Россия: трТнсформирующееся общество / Под ред. В.Т. ЯдовТМ.: КТнон-Пресс-Ц, 2001.
Blaug M. Disturbing currents in modern economics // Challenge. 1998. Vol. 41. № 3. May-June.
ЭКОНОМИЧЕСКТЯ НТУКТ В РОССИИ И НТ ЗТПТДЕ: РТЗРЫВ СОКРТЩТЕТСЯ
Р.Р. РРРРРРРРРР
Мы все соглТсны с тем, что по эффективности производствТ Россия уступТет ЗТпТду. Но почему-то нелегко признТть отстТвТние России от ведущих стрТн в облТсти экономических исследо-вТний. К сожТлению, это - фТкт. В то же время следует отметить, что Россия не стоит нТ месте и рТзрыв, который нТблюдТлся перед нТчТлом реформ в 1991 г., сокрТщТется. В 2000 г. мы с изрТ-ильским экономистом Гуром Офером нТписТли стТтью о состоянии экономической нТуки и обрТ-зовТния в России, где были опубликовТны дТнные опросТ около 100 человек из рТзных городов. Рес-пондентТм был зТдТн вопрос: «Что является основным препятствием для модернизТции экономического обрТзовТния в России?». Было предложено выбрТть четыре глТвные причины. РезультТ-ты опросТ тТковы: унТследовТнные трТдиции обучения экономике - 67%; недостТток квТлифициро-вТнных преподТвТтелей - 65%; недостТток экономических журнТлов и книг в библиотекТх - 56%; низкое жТловТнье преподТвТтелей - около 55%; слТбые прогрТммы обучения - 41%; недостТток учебников - 34%; низкий уровень экономической нТуки в России - 28%; слТбТя мотивТция студентов - 24%; сопротивление ТдминистрТции - 6,5% (ОГег, РоИегстеЬ, 2000)1.
СейчТс исчезли идеологические препятствия для нТучных исследовТний, очень сильно стеснявшие нТс вплоть до 90-х гг. Нет цензуры. Я в свое время испытывТл трудности с использо-вТнием терминТ «черный рынок» в стТтье, посвященной моделировТнию смешТнной экономики. Мне посоветовТли зТменить этот термин. Я долго думТл и нТписТл: «нерегулируемое перерТспреде-ление блТг». Это сошло. Некоторые виды эконо-
1 О современном состоянии российской нТуки и обрТзовТния (см., нТпример, (ВТршТвский, 2003; Кузьми-нов, 2004; Голиченко, 2006; ТлексТндров и др., 2007)).
рррр рррррррр-ррррррр 1 (13) 2008
24
