CC BY
56
ФОРМА ПРЕЦЕДЕНТА В РОССИЙСКОЙ СИСТЕМЕ ПРАВА В КОНТЕКСТЕ ТОЛКОВАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ПРАВА СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Сотников И.А.
Сотников Илья Андреевич - магистрант заочной формы обучения, кафедра гражданского права и процесса, Юридический институт Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Белгородский государственный национальный исследовательский университет, г. Белгород
Аннотация: в статье анализируется проблема дуалистического толкования и применения норм права, наличие в судебной практике противоположных судебных постановлений по аналогичным правовым спорам в зависимости от региона местонахождения суда, рассматривающего дело, а также предлагается внести необходимые изменения в законодательство РФ по устранению такой проблемы, посредством юридического закрепления прецедента в виде толкования и применения норм права судами вышестоящих инстанций.
Ключевые слова: прецедент, судебная практика, единообразие в толковании и применения норм права, толкование и применение норм права.
В настоящее время, несмотря на то, что российская правовая система тяготеет к романо-германской правовой семье, в ней присутствует и играет большую роль такой элемент англо-саксонской правовой семьи, как прецедент.
Сразу хотелось бы отметить, что речь идет не о прецеденте как юридическом источнике права, так как в российской правовой системе прецедент не является источником права, а о фактическом применении единообразия судебной практики в толковании и применении норм права по определенным правовым спорам.
Так, в России главенствующее положение занимает нормативный правовой акт, в котором правовые нормы научно обоснованы, имеют законодательное происхождение. Однако в связи с развитием общественных отношений возникает необходимость в оперативном реагировании на такие изменения в правовом поле. Нормы судебного прецедента наиболее приближены к конкретным жизненным ситуациям и поэтому могут более полно отражать требования справедливости, чем абстрактные и общие нормы. Сила судебного прецедента как источника права исходит из того, что любой суд, безусловно, связан решениями всех вышестоящих судов, которые оспариваться не могут. Из сказанного вытекает, что отдельно взятый акт вышестоящего судебного органа, являющийся эталоном для применения закона, рассматривается как обязательное правило (модель) для нижестоящих судов. Данное положение соответствует принципу справедливости, ввиду исключения принятия нижестоящими судами судебных постановлений отличных от позиции высших судов по аналогичному правовому спору.
В силу п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ судебные постановления, обжалуемые в порядке надзора, подлежат отмене или изменению при нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права.
Согласно подп. 1 п. 7 ст. 2 Федерального Конституционного Закона от 05.02.2014 № З-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения. Аналогичное полномочие Верховного Суда РФ закреплено в ст. 126 Конституции РФ.
В соответствии с абз. 8 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015) под нарушением
судебным постановлением единообразия в толковании и применении норм права понимается содержащееся в судебном постановлении такое толкование и применение правовых норм, которое противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ст. 6 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - ФКЗ «О Конституционном Суде РФ») решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации, в том числе для судебных органов государственной власти.
В абз. 4 ст. 71 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» закреплены виды решений Конституционного суда РФ, которыми являются постановление, определение и заключение.
Таким образом, при системном толковании вышеуказанных процессуальных и материальных норм права, а также их толкования Верховным Судом РФ, можно сделать вывод о наличии в системе российского права прецедента в виде Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, Обзоров Верховного Суда РФ, а также решений Конституционного Суда РФ.
Между тем, проблема заключается не только в том, что Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ не являются органами законодательной власти в связи с чем их постановления и решения не являются источниками права, но и в том, что позиции указанных Судов в некоторых случаях при толковании одних и тех же норм права являются дуалистическими, противоречивыми. Ввиду чего нижестоящие суды общей юрисдикции вынуждены «лавировать» между несколькими позициями указанных Судов, что приводит к «выборочности» и принятию нижестоящими судами общей юрисдикции разных судебных постановлений по делам с однородными, аналогичными обстоятельствами. Также проблема применения тех или иных позиций вышеуказанных Судов зависит от региона судов общей юрисдикции, принявших соответствующее постановления, которые помимо позиций вышеуказанных Судов также ориентируются на отдельные определения Верховного Суда РФ по конкретным спорам и отдельные судебные постановления региональных судов общей юрисдикции, выступающих в качестве апелляционной или кассационной инстанций.
Для обозначения вышеуказанного явления российской правовой системы в судах общей юрисдикции представляется целесообразным ввести два новых понятия -«федеральный прецедент» и «региональный прецедент».
Федеральный прецедент - единообразие судебной практики в толковании и применении норм права по определенным категориям правовых споров, выраженное в постановлениях пленума и обзорах Верховного Суда РФ, отдельных определениях Верховного суда РФ, а также в решениях Конституционного суда РФ, которыми руководствуются большинство судей судов общей юрисдикции при отправлении правосудия по соответствующим категориям правовых споров.
Региональный прецедент - единообразие судебной практики в толковании и применении норм права по определенным категориям правовых споров, выраженное в совокупности отдельных судебных постановлениях региональных судов общей юрисдикции (как правило верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области, судов автономных округов), которыми руководствуются большинство судей общей юрисдикции определенного региона России при отправлении правосудия по соответствующим категориям правовых споров.
Между тем, хотелось бы отметить, что указанные виды прецедентов не являются обязательными для применения судами так как юридически не являются источниками права.
Более того, судебная практика по определенным категориям споров постоянно меняется, разница может быть только в динамике изменений так как судебную практику формируют участники судебных процессов и их представители, в том числе адвокаты.
Так, например суды общей юрисдикции до 26 декабря 2017 года, руководствуясь «федеральным прецедентом» в виде Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принятыми судебными постановлениями взыскивали в пользу как самих потерпевших в ДТП, так и выгодоприобретателей по договорам уступок прав требований (договорам цессий), штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.
Однако принятым Постановлением Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховный Суд разъяснил в п. 71 невозможность передачи права требования штрафа, в связи с чем практика взыскания штрафа в пользу выгодоприобретателей по договорам уступок прав требований (договорам цессий) изменилась.
С одной стороны, может показаться, что суды до 26 декабря 2017 года принимали незаконные и необоснованные судебные постановления в части взыскания в пользу выгодоприобретателей вышеуказанного штрафа, так как изначально законодатель, принимая соответствующие нормы права, закладывал в них лишь один смысл, который независимо от времени действия соответствующей нормы права не меняется.
Однако с другой стороны, законодатель не может предусмотреть идеальные нормы права, которые универсально толковались бы судами на протяжении длительного периода времени, сохраняя баланс интересов сторон спора, а также соответствуя при этом необходимым требованиям добросовестности, разумности и справедливости, так как общественные отношения и устройство общества постоянно меняются, а реагировать на данные изменения необходимо как можно более оперативно.
Примером региональной практики является противоположные позиции областных судов разных субъектов РФ относительно возможности или отсутствия возможности передачи права требования организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, являющегося собственником автомобиля.
Так, Белгородский областной суд считает, что договор уступки права требования является ничтожным ввиду того, что страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта предназначено лично для собственника поврежденного транспортного средства, и не может быть передано по договору цессии другому лицу.
В свою очередь, Верховный Суд Республики Башкортостан считает, что действующим законодательством отсутствует запрет на передачу права требования страхового возмещения, в том числе в виде организации восстановительного ремонта ТС, и цедент передает цессионарию не права по договору ОСАГО и не право собственности на автомобиль, которые лично связаны с потерпевшим, а право требование возмещение вреда по конкретному ДТП.
Таким образом, в целях единообразия в толковании и применении норма права, исключения «региональности и выборочности» в таком толковании и применении, представляется необходимым юридически закрепить обязательность прецедентов для всех судов общей юрисдикции. В целях указанного, необходимо добавить п. 5 в ч. 1 ст.330 ГПК РФ, изложив его в следующей редакции «нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права», изменить ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения и если на момент принятия обжалуемого судебного
59
постановление отсутствовало единообразие в толковании и применении соответствующей нормы процессуального права», добавить абз. 2 в ст. 387 ГПК РФ, изложив его в следующей редакции «Существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права в любом случае является нарушение судами единообразия в их толковании и применении», добавить в главу 1 раздела 1 ГПК РФ ст. 14 «Единообразие в толковании и применении норм права», изложив ее в следующей редакции: «Под единообразием в толковании и применении норм права понимается толкование и применение норм материального права и норм процессуального права по определенным категориям правовых споров, выраженное в соответствующих Постановлениях Пленума Верховного суда РФ, Обзорах Верховного Суда РФ, отдельных Определениях Верховного суда РФ, а также в решениях Конституционного суда РФ.
Суды при принятии судебных постановлений обязаны руководствоваться актуальным на момент принятия соответствующего судебного постановления единообразием в толковании и применении тех или иных норм права. Исключением является отсутствие на момент принятия соответствующего судебного постановления соответствующего единообразия в толковании и применении тех или иных норм права».
Список литературы
1. Гущина Н.А., Глухоедов М.С. Судебный прецедент в российской правовой системе: история, теория, практика // Современное право, 2013. № 2. С. 79-81.
2. Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.06.2017 по гражданскому делу №2-1924/2017 // Официальный сайт Свердловского районного суда г.Белгорода. [Электронный ресурс], 2018. Режим доступа: https://sverdlovsky--blg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=53424 270&delo_id=1540005&new=0&text_number=1/ (дата обращения: 13.12.2018).
3. Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.01.2018 по гражданскому делу №2-138/2018 // Официальный сайт Свердловского районного суда г.Белгорода . [Электронный ресурс], 2018. Режим доступа: https://sverdlovsky-blg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=53427 574&delo_id=1540005&new=0&text_number=1/ (дата обращения: 13.12.2018).
4. Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.10.2016 по гражданскому делу №2-5336/2016 // Официальный сайт Октябрьского районного суда г.Белгорода. [Электронный ресурс], 2018. Режим доступа: https://oktiabrsky--blg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=69483 326&delo_id=1540005&new=0&text_number=1/ (дата обращения: 13.12.2018).
5. Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.01.2018 по гражданскому делу №2-196/2018 // Официальный сайт Октябрьского районного суда г. Белгорода. [Электронный ресурс], 2018. Режим доступа: https://oktiabrsky--blg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=69493 575&delo_id=1540005&new=0&text_number=1/ (дата обращения: 13.12.2018).
6. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 24.04.2018 по гражданскому делу №33-2033/2018 // Официальный сайт Белгородского областного суда. [Электронный ресурс], 2018. Режим доступа: https://oblsud--blg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=61422 07&delo_id=5&new=5&text_number=1/ (дата обращения: 13.12.2018).
7. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2018 по гражданскому делу №33-20137/2018 // Официальный сайт Верховного суда Республики Башкортостан. [Электронный ресурс], 2018. Режим доступа: https://vsbkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1 8095202&delo_id=5&new=5&text_number=1/ (дата обращения: 13.12.2018).
