CC BY
106
ПРАВОВОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРИТЕРИЕВ РАЗУМНОСТИ ВОЗМЕЩЕНИЯ РАСХОДОВ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ. ГОНОРАР УСПЕХА Сотников И.А.
Сотников Илья Андреевич - магистрант заочной формы обучения, кафедра гражданского права и процесса, Юридический институт Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Белгородский государственный национальный исследовательский университет, г. Белгород
Аннотация: в статье анализируется проблема абстрактного характера понятия «разумные пределы возмещения расходов на представителя», отсутствия обоснованной мотивировки относительно снижения расходов на представителя, фактического отсутствия финансового доступа к квалифицированной юридической помощи значимого количества граждан РФ, а также предлагаются пути решения указанных проблем, посредством юридического закрепления в законодательстве РФ понятия «гонорар успеха», а также правовых критериев, которыми следует руководствоваться судам при принятии судебных постановлений. Ключевые слова: расходы на представителя, гонорар успеха, разумные пределы, судебные расходы, критерии разумности.
В настоящее время в связи с малым уровнем правовой грамотности, многие люди вынуждены обращаться за оказанием юридических услуг к квалифицированным представителям.
Между тем, средней размер оплаты юридических услуг за полное представительство по гражданским делам в пределах России составляет около 28000 рублей. Согласно сведениям Федеральной службы средняя величина прожиточного минимума всего населения в РФ по состоянию на 15.05.2018 составляет 10080 рублей, а 19,3 млн граждан РФ имеют доходы ниже прожиточного минимума. Также в РФ количество пенсионеров составляет 43,5 млн, а средний размер пенсии по всем видам обеспечения составляет 13323,10 рубля.
Таким образом, значительное количество населения РФ не в состоянии оплатить дорогостоящие услуги юристов и адвокатов, что является серьезной проблемой для более чем 60 млн граждан РФ в реализации их конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст. 48 Конституции РФ). В данной связи представляется необходимым предоставить гражданам правовые гарантии полной компенсации понесенных юридических расходов на представителей, в том числе по гражданским делам в судах общей юрисдикции РФ.
Согласно действующему законодательству ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда (принят судебный акт), по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такая гарантия возмещения дорогостоящих расходов лицу, в пользу которого состоялось решение суда, является неотъемлемой частью общеправового принципа справедливости.
Однако субъективное понятие «разумные пределы» дает право судам по своему усмотрению снижать фактически понесенные стороной спора расходы. Понятие «разумные пределы» и его правовые критерии на настоящий момент времени юридически не закреплены. Данная правовая неопределенность «разумных пределов» не является правовой гарантией, позволяющей гражданам защищать их права и интересы с обращением к квалифицированным представителям с полной компенсацией в дальнейшем, понесенных расходов как стороны, выигравшей дело, так как в большинстве случаев суды признают расходы на представителей,
подлежащими снижению. Так, согласно собранным данным экспертной группы VETA за 2015-2017 гг., по итогам рассмотрения 7000 гражданских дел, заявленные суммы расходов на представителя в судах общей юрисдикции подлежали снижению в 85% случаях, а в арбитражных судах в 50% случаях.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
Также в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №361 -О-О указано, что суд обязан установить баланс между сторонами спора, однако невозможно уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При системном толковании вышеуказанных позиций Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ представляется возможным снизить размер расходов на представителя в исключительных случаях при обоснованном заявлении другой стороны, то есть при предоставлении такой стороной доказательств чрезмерности.
Более того, вышеуказанные позиции судов нашли свое отражение в п. 7.4.3 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124 (1)) где указано, что представляется целесообразным внести изменения в ГПК РФ и АПК РФ в части возмещения расходов на оплату услуг представителя (при доказанности размера расходов другой стороной) в полном объеме. В качестве исключения указано на доказанность проигравшей дело стороной недобросовестности выигравшей дело стороны или ее представителя при определении размера вознаграждения (например, при их аффилированности (иной возможности влиять на условия договора), сопряженной с искусственным увеличением размера вознаграждения) искусственности понесенных издержек (например, сбор доказательств, в отношении которых заранее видна их неотносимость и (или) недопустимость).
Однако действительная судебная практика по таким вопросам отличается от вышеуказанных позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ в связи с тем, что многие суды снижают расходы на представителей без предоставления другой стороной доказательств чрезмерности, ограничиваясь следующими формулировками при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя: «В счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 8000 руб., поскольку с учетом объема и сложности рассматриваемого дела сумму в размере
62
15000 руб. суд считает завышенной и подлежащей снижению», с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы, выполненной представителем, и размера удовлетворенных требований подлежат снижению расходы на представителя с 15000 рублей до 10000 рублей.
Особую часть расходов лиц на оплату услуг представителя может составлять так называемый «гонорар успеха», который по своей сути также является расходами на представителя. Однако законодательного закрепления такая категория не получила, в литературе существует несколько понятий данной категории, ограничиваясь общими чертами - под «гонораром успеха» понимается дополнительное или основное вознаграждение представителя за благоприятный исход дела. Юридическое закрепление «гонорара успеха» позволит, как указывалось выше, получить доступ к квалифицированному представительству дополнительно более 60 млн. граждан РФ, которые не располагают достаточными финансовыми возможностями для предварительной оплаты услуг представителей.
В пользу обоснованности самого существования «гонорара успеха» говорит мировой опыт право применения, его выплата является общераспространенной практикой и широко применяется, в частности, в таких странах как США, Великобритания, Австралия, Канада. Гонорар успеха применяется также и в странах Европейского Союза. Пунктом 3.3 Общего кодекса правил для адвокатов стран Европейского Сообщества предусмотрена возможность выплаты адвокату вознаграждения в случае разрешения дела в пользу клиента, если размер вознаграждения определен в соответствии с официальной шкалой гонораров или при наличии контроля со стороны компетентного органа, юрисдикция которого распространяется на адвоката.
Кроме того, для российской правовой системы, а тем более для адвокатуры, «гонорар успеха» не такое уж новое явление, недавно пришедшее к нам с запада, еще в далеком 1868 году Государственным Советом были утверждены таксы вознаграждения присяжных поверенных Округов Санкт-Петербургской и Московской Судебных Палат, которые являлись прообразом современных адвокатов. Причем величина вознаграждения присяжного поверенного зависела от результата разрешения дела клиента.
Между тем, проанализировав вышеуказанные правовые проблемы с учетом национальной и зарубежной доктрины и практики возникает необходимость не только в правовом закреплении «гонорара успеха», но и в правовом закреплении критериев возмещения расходов на оплату услуг представителя. В данной связи, подытоживая результаты анализа, придерживаясь позиции включения гонорара успеха в такие расходы, хотелось бы сформулировать и предложить следующие правовые критерии и ограничения:
1) наличие доказательств чрезмерности;
2) реальность расходов стороны, в пользу которой состоялось решение суда на оплату услуг представителя;
3) необходимость в понесенных расходах;
4) объем оказанных юридических услуг;
5) продолжительность дела;
6) сложность дела;
7) средне-рыночная цена юридических услуг в том или ином регионе в зависимости от статуса представителя, но при условии аналогичного спора, схожей сложности дела, продолжительности и объема оказанных услуг;
8) по делам с установленной ценой иска возмещение расходов на оплату услуг представителя не должно превышать суммы цены иска.
Кроме того, представляется необходимым возлагать обязанность по доказыванию несоразмерности размера расходов на представителя на сторону спора, заявляющую о такой несоразмерности. В случае же отсутствия каких-либо доказательств
63
чрезмерности целесообразным является взыскание расходов на представителей в полном объеме. Также в мотивировочной части судебного акта, при наличии доказательств чрезмерности, должен быть приведен анализ по всем вышеназванным критериям для обоснованного определения суммы подлежащий возмещению по оплате услуг представителя и «гонорара успеха».
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. 25.12.1993. № 237.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О // СПС «КонсультантПлюс», 2018.
3. Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 361-О-О // СПС «КонсультантПлюс», 2018.
4. Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124 (1)) // СПС «КонсультантПлюс», 2018.
5. Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.03.2015 г. по делу № 2-347/15 // Официальный сайт Пятигорского городского суда Ставропольского края. [Электронный ресурс], 2018. Режим доступа: https://piatigorsky--
stv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1 &name_op=doc&number=50729 6463&delo_id=1540005&new=0&text_number=1/ (дата обращения: 13.12.2018).
6. Решение Октябрьского районного суда по г. Белгороду от 15.05.2018 № 21850/2018 // Официальный сайт Октябрьского районного суда г. Белгорода. [Электронный ресурс], 2018. Режим доступа: https://oktiabrsky--blg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=69497 491&delo_id=1540005&new=0&text_number=1/ (дата обращения: 13.12.2018).
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» // СПС «КонсультантПлюс», 2018.
8. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменения в статью 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс», 2018.
9. Постановление Европейского суда по правам человека от 24 февраля 2005 г. по делу Познахирина против России по жалобе №25964/02 // СПС «КонсультантПлюс», 2018.
10. Научно обоснованные рекомендации «О применении законодательства о судебных расходах в гражданском судопроизводстве» (утверждены на заседании Научно-консультативного совета при ВС Республики Татарстан 29 ноября 2013 г.) // Вестник гражданского процесса, 2014. № 1. С. 197-281.
11. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» // СПС «КонсультантПлюс», 2018.
12. Федеральная служба государственной статистики РФ // Статистика по бедности. [Электронный ресурс]. 2018. Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/bednost/tabl/2-3.doc/ (дата обращения: 13.12.2018)/ (дата обращения: 13.12.2018).
13. Отслеживание средней стоимости услуг юристов по РФ и субъектам РФ // Правовой сайт [Электронный ресурс], 2018. Режим доступа: https://pravorub.ru/users/stat/prices/3352/ (дата обращения: 13.12.2018).
14. Исследование экспертной группы VETA за 2015-2017гг. // Сайт академии юриста компании [Электронный ресурс], 2018. Режим доступа: http://www.uracademy.ru/prez/22809.pdf/ (дата обращения: 13.12.2018).
