CC BY
97
Валерия Евгеньевна РОМАНОВА,
соискатель кафедры адвокатуры и нотариата Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), адвокат
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВЗЫСКАНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОКАЗАНИЕ КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ АДВОКАТОМ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
В статье рассматриваются актуальные проблемы взыскания судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом по гражданским делам. Автор анализирует вопросы о том, кто имеет право на взыскание судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, в каком порядке возможно взыскание таких судебных расходов и в каком объеме. В статье приведен анализ действующего арбитражного и гражданского процессуального законодательства и судебной практики.
Ключевые слова: право на взыскание судебных расходов на представителей; оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом; разумные пределы взыскания судебных расходов; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
V. ROMANOVA,
attorney-at-law, Ph. D. student of Advocacy and Notary Faculty of the Moscow State University of Law by the name of O.E. Kutafin (MSLA)
ACTUAL PROBLEMS OF RECOVERY OF LEGAL COSTS FOR
QUALIFIED LEGAL AID PROVIDED BY AN ATTORNEY-AT-LAW IN CIVIL CASES
This article addresses actual problems of recovery oflegal costs for qualified legal aid provided by an attorney-at-law in civil cases. The author analyzes questions of who has the right to recover legal costs for qualified legal aid provided by an attorney-at-law, the proceedings in which recovery of legal costs costs for qualified legal aid provided by an attorney-at-law is possible and to what extent. The article provides analysis of the current arbitrazh and civil procedural law and case law.
Keywords: right to recover legal costs for representatives, providing qualified legal aid by an attorney-at-law, reasonable limits for the recovery of legal costs, third parties not making independent claims regarding the subject matter of the dispute.
в:
последние несколько лет при рассмотрении гражданских дел одним из актуальных вопросов является взыскание судебных расходов на оказание © В. е. Романова, 2014 квалифицированной юридической помощи адвокатом.
Романова В. Е. пщ—
^□ИПЗВРОИ'и'ВТШ Актуальные проблемы взыскания судебных расходов на оказание И^^
имени о.е. кутафина [мгюа) квалифицированной юридической помощи адвокатом по гражданским делам
Право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации.
Действующее российское законодательство предусматривает, что квалифицированная юридическая помощь оказывается адвокатами (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № бЗ-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее — ФЗ об адвокатуре)). Статья 8 Кодекса профессиональной этики адвоката1 (далее — Кодекс) уточняет, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан квалифицированно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и Кодексом.
Федеральный закон об адвокатуре в качестве существенных условий соглашения об оказании юридической помощи доверителю называет в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно. При этом даже в случае оказания помощи доверителю бесплатно труд адвоката оплачивается и его расходы на оказание такой помощи компенсируются (ч. 10 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»). Статьи 9, 16 Кодекса также предусматривают право адвоката на получение вознаграждения. Следовательно, законодательство прямо устанавливает, что оказание квалифицированной юридической помощи является оплачиваемой деятельностью.
Процессуальное законодательство закрепляет, что защита прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц может осуществляться путем обращения их в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и гарантирует право стороны на взыскание понесенных ею судебных расходов в связи с рассмотрением дела судом.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт по делу, взыскиваются с другого лица. Таким образом, российское законодательство путем установления возможности возмещения понесенных судебных расходов создает механизм, позволяющий, с одной стороны, восстановить нарушенные интересы добросовестного истца и, с другой стороны, оградить добросовестного ответчика от заявления к нему необоснованных исков.
Однако на практике при взыскании судебных расходов за оказанную адвокатом квалифицированную юридическую помощь лица сталкиваются с рядом проблем.
1. Кто имеет право на взыскание судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом?
Прежде всего обращает на себя внимание разница в формулировках указанных выше статей АПК РФ и ГПК РФ.
Так, ч. 2 ст. 110 АПК РФ гласит, что право на взыскание судебных расходов на представителей имеет лицо, в пользу которого вынесен судебный акт. Актуальная практика арбитражных судов свидетельствует, что право на взыскание судебных расходов на представителей имеют стороны и третьи лица, в том числе тре-
1 Принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003.
тьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, но активно защищающие свои интересы в рамках судебного процесса2.
Гражданский процессуальный кодекс РФ, в свою очередь, устанавливает именно право стороны, в пользу которой принят судебный акт, на возмещение понесенных судебных расходов. Более того, Конституционный Суд Российской Федерации уточняет, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования3.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации в отношении взыскания понесенных третьими лицами судебных расходов на представителей не определена, практика судов общей юрисдикции по данному вопросу не сформирована. При этом положения ст. 94, 98 ГПК РФ, а также судебная практика4 предусматривает лишь возможность взыскания третьими лицами расходов на проезд и проживание, понесенных в связи с явкой в суд.
2. В каком порядке возможно взыскание судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом?
Действующее процессуальное законодательство (ст. 112, ч. 5 ст. 170 АПК РФ, ч. 3 ст. 98, ст. 104, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ) устанавливает, что вопрос о распределении судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом должен быть решен в резолютивной части решения суда. При этом, если данный вопрос не решен, лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. По результатам такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее — Информационное письмо № 121) прямо подчеркивает, что судебные расходы на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, связанные с ведением дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15, 1082 Гк РФ, поскольку они не связа-
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» ; постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11 по делу № А50-10889/2010 ; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2012 по делу № А70-6990/2011.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 № 88-О-О.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2012 № 43-АПГ12-1 ; определение Верховного Суда РФ от 27.09.2011 № 3-В11-35.
2
3
ВВО'Л'ЕИИ Романова В. Е.
Актуальные проблемы взыскания судебных расходов на оказание имениое кутафина[мпоа) квалифицированной юридической помощи адвокатом по гражданским делам
ны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 110 АПК РФ).
Верховный Суд РФ в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года (утв. Президиумом ВС РФ 28.09.2011) также отмечает, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.
3. В каком объеме возможно взыскание судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом?
АПК РФ и ГПК РФ прямо указывают, что судебные расходы на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом возмещаются в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При этом, в соответствии с позицией КС РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О в связи с производством в арбитражных судах, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отношении разумности взыскиваемых судебных расходов в связи с производством в судах общей юрисдикции КС РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как и в отношении арбитражных судов, в отношении судов общей юрисдикции КС РФ указал на невозможность произвольного уменьшения сумм взыскиваемых судебных расходов, особенно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Президиум ВАС РФ придерживается аналогичной позиции. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» он подчеркивает недопустимость произвольного уменьшения судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Причем в п. б Информационного письма № 121 Президиум ВАС РФ поясняет, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Далее Президиум ВАС РФ ссылается свое информационное письмо от 29.09.1999 № 48, где отмечается, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Более того, в п. 7 Информационного письма № 121 Президиум ВАС РФ конкретизирует, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.
Кроме того, п. 3 Информационного письма № 121 прямо предусматривает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При рассмотрении конкретного дела в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 Президиум ВАС РФ уточнил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из установленных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В данном деле Президиум ВАС РФ обратил внимание судов, что при определении разумности взыскиваемых судебных расходов им следует учитывать такие факторы, как сложность дела, цены на рынке услуг, с позиции не только суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
После принятия Президиумом ВАС РФ указанного постановления наметилась позитивная практика взыскания судебных расходов в размерах, приближенных к стоимости юридических услуг квалифицированных адвокатов на рынке в условиях современного развития юридического бизнеса5.
Верховный Суд РФ разъяснений по поводу взыскания судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи, подобных Информационному письму № 121, не давал. Однако при рассмотрении конкретных дел суды общей юрисдикции также придерживаются позиции о невозможности необоснованного уменьшения взыскиваемых судебных расходов и отмечают, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя должны учитываться характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела6.
Но, несмотря на эти разъяснения высших судебных инстанций, суды первой инстанции нередко необоснованно снижают размер взыскиваемых судебных расходов, совершенно не принимая во внимание уровень рыночных цен на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом.
Так, ЗАО «Шелл Нефть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с МИ ФНС России № 48 по г. Москве судебных расходов в размере 2 750 787,82 руб., в том числе расходов на проведение почерковед-ческой экспертизы в сумме 28 014,99 руб. Определением Арбитражного суда
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2013 по делу № А78-782/2010 ; постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.11.2013 № Ф03-5304/2013 по делу № А73-5675/2012 ; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.11.2013 по делу № А45-28156/2012.
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2013 № 201-КГ13-30 ; определение Ленинградского областного суда от 07.11.2013 № 33-5389/2013.
5
Романова В. Е. Г-»«-»
^□ИПЗВРОИ'и'ВТШ Актуальные проблемы взыскания судебных расходов на оказание И^Н
имени о.е. кутафина [мгюа) квалифицированной юридической помощи адвокатом по гражданским делам
города Москвы от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановлением ФАС Московского округа от 21.03.2013, заявление удовлетворено лишь частично. Суд взыскал с инспекции в пользу заявителя только 70 000 руб. судебных расходов, в остальной же части в удовлетворении заявления было отказано. Президиум ВАС РФ, рассмотрев указанное дело, направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что в судебных актах трех инстанций отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с инспекции суммы как разумной, что нарушает принципы, закрепленные в ст. 8, 9 АПК РФ7.
Что касается практики зарубежных судебных юрисдикций, то институт возмещения расходов на представителей развит в полной мере как в теории, так и на практике. Например, у британских и американских судей не вызывает отторжения тот факт, что стоимость услуг адвокатов может превышать стоимость иска, и денежные средства на них взыскиваются в большинстве случаев с проигравшей стороны в полном объеме. Этим во многом и обеспечивается ограничительный порядок обращения в иностранные суды и только по самым значительным спорам8.
4. Перспективы развития института взыскания судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом в рамках судебной реформы.
В рамках проходящей в настоящее время судебной реформы по объединению высших судебных инстанций, ликвидации ВАС РФ и создания обновленного Верховного Суда сложно предположить, как в дальнейшем будет развиваться судебная практика по взысканию судебных расходов на оказание квалицированной юридической помощи адвокатом. На основании проанализированных вопросов становится очевидно, что проблемы взыскания данных расходов намного лучше проработаны в практике арбитражных судов. При этом трудно сказать с определенной долей вероятности, будет ли воспринят сложившийся в арбитражных судах подход к взысканию судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом судами общей юрисдикции и обновленным Верховным Судом. Хочется надеяться, что после объединения судов Верховный Суд возобновит активную работу по формированию прогрессивной судебной практики по взысканию судебных расходов, которая будет соответствовать международному уровню, способствовать улучшению инвестиционного климата в России (иностранные и российские компании не будут уходить в иностранные юрисдикции из-за недоверия к российской судебной системе и невозможности защитить свои права в полном объеме, в том числе взыскать разумные и обоснованные судебные расходы на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, связанной с необходимостью участия в судебных разбирательствах), а также будет способствовать соблюдению установленных действующим законодательством гарантий надлежащей оценки труда адвоката в соответствии с актуальными ценами на рынке юридических услуг.
Определение ВАС РФ от 27.08.2013 № ВАС-8214/13.
Корельский А. Возмещение судебных расходов на представителя // Корпоративный юрист 2009. № 11. С. 53-57.
