CC BY
106
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №07/2017 ISSN 2410-6070
В России на сегодняшний день сформированы все условия для формирования системы административных судов. Но в такой ситуации важно руководствоваться принципом целесообразности. Принимая во внимание территориальные размеры России и сформированную систему правосудия, а также отсутствие достаточно проработанной системы административной юстиции, не нужно формировать концепцию административных судов и ломать уже имеющуюся судебную систему.
Таким образом, формирование административных судов должно гарантировать защиту прав граждан в ситуации появления спора с органами государственной власти и гарантию равных процессуальных возможностей для сторон. Формирование административных судов в России могло бы в одно и то же время устранить целый ряд назревших проблем российской системы правосудия, начиная с существенной разгрузки судов общей юрисдикции, заканчивая действительным ростом уровня доверия граждан к органам судебной власти.
Список использованной литературы:
1. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. - М., 2015. -794 с.
2. Власов А.В. Какой будет административная юрисдикция?// «Российская юстиция», - 2015, №11.- С.17
3. Хомяков Г. А. Административный суд в Российской Федерации, 2015. - 494 с.
4. Чирнинов А. М. Некоторые проблемы создания административных судов в Российской Федерации // Политика, государство и право. № 5. 2016. - С. 29.
5. Шамсудинов И. У. Административные суды Российской Федерации: есть ли в них необходимость, и какими они должны быть? // Молодой ученый. - 2016. - №15. - С. 373-376.
© Газдиева Ф.И., 2017
УДК 347
В.П. Розовская
магистрант Ростовского филиала «Российского государственного университета правосудия» г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация
О НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ УСТАНОВЛЕНИЯ НАЧАЛЬНОЙ ПРОДАЖНОЙ СТОИМОСТИ ПРЕДМЕТА ЗАЛОГА
Аннотация
Автором исследуется порядок установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, его правовое регулирование и некоторые проблемы правоприменения. Установление начальной продажной стоимости является важным моментом в процедуре обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. гражданское законодательство Российской Федерации включает в себя общие и специальные правила определения начальной цены предмета залога и неправильное применение общих и специальных норм приводит к нарушению прав и интересов участников залоговых правоотношений. Проблемы правоприменения проиллюстрированы примерами из судебной практики.
Ключевые слова
Залоговое право, залог, предмет залога, ипотека, обращение взыскания на заложенное имущество,
начальная продажная стоимость.
История развития залога как способа обеспечения обязательств насчитывает тысячи лет. Свое начало он берет из правовых систем древнейших государств (Месопотамия, Древняя Греция, Древний Рим и др.) и
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №07/2017 ISSN 2410-6070_
в современном обществе стал одним из главных способов обеспечения обязательств, что совсем неудивительно, ведь его главное преимущество - материальный характер защиты интересов кредитора. Именно благодаря своему материальному характеру защиты залог получил широкое распространение и признание среди субъектов торговых отношений, так, он массово используется на рынках недвижимости, автомобильного транспорта, финансовых услуг и т.д. Широкая распространенность залога требует от правовых систем развитых государств надлежащей правовой организации в целях защиты прав и законных интересов всех участников залоговых правоотношений.
В отечественном праве общие положения залога регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а отдельные виды залога могут регулироваться специальным законодательством, например, залог недвижимости регулируется Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Законодатель дает нам общее понятие залога в статье 334 ГК РФ: «в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество». Как мы видим, кредитор с помощью залога обеспечивает свои интересы от возможных рисков, ведь как показывает современная практика, не каждый должник настроен на добросовестное исполнение возложенных на него обязательств, да и добросовестная сторона не всегда может предусмотреть все возможные ситуации и обстоятельства при заключении договора. Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, кредитор может взыскать заложенное имущество для удовлетворения своих требований. И именно процедура обращения взыскания на имущество требует особенно тщательного правового регулирования, ведь при удовлетворении законных интересов одной стороны не должны быть ущемлены законные права других сторон.
Одним из основных моментов в процедуре обращения взыскания на заложенное имущества является определение начальной продажной стоимости предмета залога и на практике этот вопрос оказывается наиболее конфликтным. Конфликтность вопроса обусловлена, в первую очередь, тем, что мотивы спорящих сторон обычно разнятся. Так, залогодатель заинтересован в установлении максимальной продажной стоимости: во-первых, сумма вырученных денег может покрыть все неисполненные обязательства, а, во-вторых, может остаться разница после удовлетворения требований кредитора, которая будет возвращена залогодателю. А для кредитора установление максимальной продажной стоимости заложенного имущества наоборот может быть не выгодна, т.к. он заинтересован в быстром удовлетворении своих требований, а при высокой цене сроки реализации предмета залога могут затянуться. Таким образом, возникает достаточное количество ситуаций, когда стороны не могут самостоятельно прийти к компромиссу.
По общему правилу ценой реализации имущества или его начальной продажной стоимостью принято считать стоимость, которую определили стороны в своем соглашении, если иное не установлено законом (ст. 340 ГК РФ). Ранее начальная продажная стоимость заложенного имущества определялась на основании положений Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». В соответствии со ст. 28.2 Закона «О залоге» при обращении взыскания в судебном порядке на суд возлагалась обязанность определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества, с отменой закона данная обязанность с судов была снята и суды теперь не могут по собственной инициативе устанавливать начальную стоимость реализации заложенного имущества. К сожалению, некоторые суды первой инстанции до сих пор руководствуются нормами Закона «О залоге» в части определения цены реализации. Например, на Закон «О залоге» ссылается Багаевский районный суд Ростовской области в своем решении от 3 ноября 2015 года при рассмотрении спора по иску НП «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество [7]. Данное судебное решение в апелляционной и кассационной инстанциях обжаловано не было.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №07/2017 ISSN 2410-6070_
Также Закон «О залоге» был применен Богородским городским судом Нижегородской области в решении от 14 октября 2016 года по иску ООО «АФ Банк» к Кальмину О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на транспортное средство [8]. Решение было обжаловано в апелляционную инстанцию и в данной части изменено Нижегородским областным судом [1].
Как мы уже отмечали, условия ст. 340 ГК РФ применяются, если иное не установлено законом. Какие же случаи являются исключением? Рассмотрим некоторые из них.
Так, одно из исключений регулируется п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Данное исключение распространяется на внесудебный порядок реализации заложенного движимого имущества при условии, что залогодатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В данном случае стороны договора могут реализовать заложенное имущество путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя или путем продажи залогодержателем предмета залога другому лицу. В данных случаях цена реализации залога обязана быть установлена в размере не ниже рыночной. Следовательно, если стороны в своем соглашении установили стоимость заложенного имущества ниже рыночной, то при реализации имущества данными способами цена предмета залога не может быть ценой реализации.
Второе исключение касается залога в ломбарде. Ч. 2 п. 3 ст. 358 ГК РФ закрепляет обязанность ломбардов страховать заложенное имущество в соответствии с оценкой в размере стоимости на вещи такого рода и такого качества, обычно устанавливаемым в торговле в момент их принятия в залог. Такое же правило закрепляет и специальное законодательство, согласно, ст. 5 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах»: «Оценка вещи, передаваемой в залог, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог». Так, истец обратился с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, т.к. на основании ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Истцом было представлено заключение эксперта об оценке рыночной стоимости ювелирных изделий. По мнению истца, принятая судом за основу стоимость, указанная в залоговых билетах, не является действительной рыночной ценой указанных ювелирных изделий. Истцом не оспаривался факт заключения договора залога на указанную в деле сумму и не представлены доказательства, что на момент заключения договора предмет залога имел другую рыночную стоимость. Областной суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, т.к. согласно ст. 5 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» стоимость предмета залога определяется в соответствии с рыночной стоимостью именно на момент заключения договора.[2]
Следующее исключение связано с применением Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В ст. 8 закона перечислены случаи, когда проведение оценки имущества строго обязательно, т.е. в указанных ситуациях участники залоговых правоотношений лишены права самостоятельно согласовать стоимость предмета залога, например, если предметом залога выступает имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью (абз. 3). Следует отметить, что данный перечень является открытым и может быть расширен иным специальным законодательством.
И последний случай, который мы рассмотрим, касается залога недвижимости.
Залог недвижимости регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и согласно ст. 51 закона взыскание производится в судебном порядке, если иное не установлено ст. 55 этого же закона. Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд обязан определить начальную продажную цену (ч. 4 п. 2 ст. 54). Закон предусматривает две возможности определения цены - цена согласованная сторонами, а при возникновении спора цена установленная судом. При возникновении сомнений о соответствии установленной начальной продажной стоимости недвижимого имущества действительной рыночной стоимости такого имущества может быть проведена оценочная экспертиза и тогда цена будет определяться на основании отчета оценщика. Согласно ч. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №07/2017 ISSN 2410-6070_
определении цены имущества на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22.05.2013 г. обращает внимание правоприменителей на то, что даже при отсутствии спора о начальной продажной стоимости имущества, начальная продажная цена должна соответствовать действительной рыночной стоимости. Следовательно, при возникновении у суда сомнений в соответствии согласованной начальной цены участниками залоговых правоотношений суд должен самостоятельно установить начальную продажную стоимость, т.к. несоответствие начальной продажной цены, указанной в итоговом судебном акте, действующей рыночной стоимости может привести к нарушению прав участников сделки в ходе осуществления исполнительного производства. Так, Симоновским районным судом г. Москвы в решении 2016 года была установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества согласно соглашению, заключенному сторонами в 2013 году. Апелляционная инстанция на основании отчета оценщика 2017 года изменила решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества. При обосновании изменения решения суда первой инстанции, Московский городской суд указал, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что стоимость залогового имущества подлежит определению на момент взыскания.[5]
Таким образом, мы рассмотрели общие правила установления начальной продажной стоимости имущества и некоторые его исключения, установленные специальным законодательством. При определении начальной цены заложенного имущества правоприменитель в первую очередь должен руководствоваться специальным законодательством и в случае отсутствия в нем нормы, регулирующей данный вопрос, обращаться к общим правилам, содержащимся в ГК РФ. Несмотря на то, что законодателем закреплены два способа обращения взыскания на заложенное имущество - судебный и внесудебный, чаще всего участники правоотношений обращаются именно к судебному порядку. Это обусловлено тем, что стороны не могут самостоятельно разрешить некоторые вопросы обращения взыскания и одним из таких вопросов является определение начальной продажной цены. Гражданским законодательством, а также судебной практикой довольно подробно трактуется рассматриваемый вопрос, но, не смотря на это, данный вид споров все равно остается одним из самых обжалуемых среди дел, вытекающих из залоговых правоотношений. При рассмотрении дел суды должны учитывать интересы всех сторон и при установлении начальной продажной стоимости имущества не должны быть нарушены интересы ни залогодержателя, ни залогодателя, т.е. суд при определении стоимости должен предотвратить установление заниженной цены имущества, т.к. это нарушит права залогодателя и в тоже время он должен предотвратить установление завышенной цены, т.к. это может привести к невозможности продажи имущества с торгов и нарушить права залогодержателя. Именно поэтому суды должны особенно тщательно исследовать все доводы, приводимые сторонами в процессе рассмотрения дела, правильно соотносить и применять нормы материального права, а в некоторых случаях проявлять инициативу при разрешении вопроса определения начальной стоимости заложенного имущества.
Список использованной литературы:
1. Апелляционное определение Нижегородского областного суда № 33-4276/2017. URL: https://oblsud--nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=695371&delo_id=5&new=5&t ext_number=1&case_id=549717;
2. Апелляционное определение Свердловского областного суда № 33-8110/2015. URL: https://oblsud--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&srv_num=1&number=8729067&delo_id=5&new=5&t ext_number=1;
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51 -ФЗ // «Российская газета», № 238-239, 08.12.1994 г.;
4. Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» // «Российская газета», № 129, 06.06.1992 г. Документ утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.;
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №07/2017 ISSN 2410-6070_
5. Информация по делу Симоновского районного суда г. Москвы № 02-0238/2016. URL: http://mos-gorsud.ru/rs/simonovskij/services/cases/civil/details/6ba3bf09-03e5-4382-986a-
5bf3a5004a9d?participants=%D 1 %81%D0%B 1 %D0%B5%D 1 %80%D0%B 1 %D0%B0%D0%BD%D0%BA&cas eFinalRangeDateFrom=12.02.2016&formType=fullForm;
6. «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 9, сентябрь, 2013 г.;
7. Решение Багаевского районного суда Ростовской области № 2-986/15. URL: https://bagaevsky--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=377144643&delo_id=1540005& new=&text_number=1;
8. Решение Богородского городского суда Нижегородской области № 2-916/16. URL: https://bogorodsky--nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=238604607&delo_id=1540005 &new=0&text_number=1;
9. Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // «Российская газета», № 137, 22.07.1998 г.;
10. Федеральный закон от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» // «Российская газета», № 164, 31.07.2007 г.;
11. Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // «Российская газета», № 148-149, 06.08.1998 г.
© Розовская В.П., 2017
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №07/2017 ISSN 2410-6070_
ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 372.874
Е.А.Гудьева
учитель изобразительного искусства МОУ Радужненская СОШ п. Радужный, Коломенский район, Российская Федерация
РАБОТА ПО ФОРМИРОВАНИЮ ЗДОРОВОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ УЧАЩИХСЯ И ЗДОРОВЬЕСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ НА УРОКАХ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО ИСКУССТВА В СРЕДНЕЙ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЕ
Аннотация
Рабочая деятельность современного школьника насыщенна и плодотворна. Колоссальную нагрузку на здоровье учащихся оказывают занятия изобразительным искусством. Создание рисунков, лепка, декоративная деятельность, изготовление работ из бумаги, вырезание, приклеивание - занятия, требующие от школьников предельной аккуратности и сосредоточенности.
В связи с этим постоянно растет нагрузка на зрение школьников, давление на позвоночник, шейно -плечевой пояс, пальцы.
В связи с перестройкой системы образования, встает задача усовершенствования методов преподавания, применение новых технологий, в том числе здоровьесберегающих.
Ключевые слова
Здоровьесберегающие технологии, школа, здоровье, изобразительное искусство.
Любая школа сегодня стремится выпустить из своих стен гармоничную личность, готовую к жизни в обществе. Еще в начале ХХ века педагог-новатор В. Сухомлинский указывал, что забота о здоровье ребенка
- это комплекс мер, включающий в себя как основные требования: к отдыху, к труду, к питанию, так и забота о физическом и духовном состоянии ребенка. И только при гармоничном сочетании всех факторов получается счастливая и здоровая личность, готовая к труду и творчеству. Будущее страны, генофонд и социально-экономическое положение зависит от самочувствия граждан. Главным образом, детей. На сегодняшний день, здоровье школьников приоритетное направление государственной политики. Этот вопрос сегодня является актуальным и первостепенным. Основные аспекты охраны здоровья обучающихся указаны в законе «Об образовании в РФ». На школу возлагаются дополнительные функции: помимо традиционных -образовательной и воспитательной, новая - забота о состоянии здоровья учащихся.
Регулярно проводимые мониторинги в области здоровья школьников выявляют печальную тенденцию
- идет стабильная динамика к ухудшению здоровья школьников.
Основная группа болезней, это болезни хронического характера - ухудшение зрения, болезни костно-мышечной системы, заболевания нервной системы. Количество здоровых детей, по разным данным, не превышает 10% от числа всех обучающихся.
Показатели здоровья современных школьников в разы ниже аналогичных показателей здоровья их ровесников, чьи школьные годы пришлись на 1980-1990 годы ХХ века. На наших глазах, вырастает целое поколение образованных и воспитанных, но физически нездоровых детей и подростков.
В связи со сложившейся ситуацией, хочется поделиться своими наработками в направлении сохранения здоровья школьников и здоровьесберегающими технологиями, которые применяются мною.
Во-первых, необходимо отметить, что забота о сохранении здоровья школьников будет более результативной, если в ней принимают участие все сотрудники школы и учителя предметники. В эту работу должны включиться не только учителя рисования, но и учителя истории, литературы, музыки, физкультуры и труда. Совместными усилиями необходимо устраивать интересные мероприятия: конкурсы рисунков, беседы, доклады, лекции, спортивные соревнования. Все проводимые мероприятия имеют цель - проведение
