CC BY
50
ГРАЖДАНСКОЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО И СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ
ПРОБЛЕМЫ ИЗМЕНЕНИЯ ПОРЯДКА ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВА
К.В. Балакин
Кафедра гражданского и трудового права Российский университет дружбы народов Ул. Миклухо-Маклая, б, 117198 Москва, Россия
В статье рассматриваются проблемы реализации заложенного имущества, связанные с необходимостью изменения стоимости реализуемого имущества с учетом инфляционных процессов; рассматривается и анализируется судебная практика но данному вопросу.
Процессуальный вопрос изменения порядка исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество находится в системной связи с нормами гражданского права.
Согласно положениям ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обеспечиваемого обязательства залогодержатель реализует свои права в два этапа (ст.ст. 349-350). Во-первых, на предмет залога должно быть обращено взыскание. Обращение взыскания возможно, в том числе через суд по иску залогодержателя. Во-вторых, заложенное имущество, на которое обращено взыскание, реализуется на публичных торгах. При исполнении судебного решения об обращении взыскания торги организуются по заявке судебного пристава-исполнителя.
Глава 20 АПК РФ «Решение арбитражного суда» не выделяет в особую категорию решения по делам об обращении взыскания на заложенное имущество и не устанавливает специальные требования к содержанию такого решения. Согласно сложившейся судебной практике в резолютивной части решения об удовлетворении иска суд указывает на обращение взыскания на определенное заложенное имущество; сумму, подлежащую удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества; начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги. Начальная продажная цена заложенного имущества указывается в решении в силу требований ч. 3 ст. 350 ГК РФ1. Статья 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» применительно к решению об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество устанавливает более точные требования к резолютивной части решения: указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю, предмет ипотеки, способ реализации имущества, начальную продажную цену; могут быть указаны меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации.
На основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение решения об обращении взыскания на предмет залога, судебный пристав-исполнитель
возбуждает исполнительное производство, обнаруживает предмет залога, его изымает (если имущество движимое) и передает на реализацию. Особенностью такого исполнительного производства является то, что пристав не оценивает предмет залога (такого права приставу закон не предоставляет) и при передаче предмета залога на реализацию указывает начальную продажную стоимость, определенную в исполняемом решении суда. Соответственно, торги начинаются с этой, определенной решением суда, начальной продажной стоимости.
На практике возникают ситуации, когда по разным причинам (например, сопротивление должника-залогодателя, в общем неудовлетворительное состояние принудительного исполнения в службе судебных приставов) решение не приводится в исполнение весьма значительное время. За это время реальная рыночная стоимость может существенно измениться вследствие эксплуатации имущества, его порчи, роста цен на рынке и т.п. Начало продажи имущества на торгах с цены, ранее установленной судом, может привести либо к нарушению интересов взыскателя-залогодержателя (если цена уменьшилась, имущество не будет продано), либо должника-залогодателя (если цена возросла, имеется риск продажи по заниженной цене).
Очевидно, что торги, начавшиеся с цены, которая выше реальной рыночной, не приведут к продаже предмета залога в обычном режиме, как могло бы быть, уменьши суд начальную продажную цену. При этом не всегда падение цены может быть компенсировано за счет использования правила п. 4 ст. 350 ГК РФ. Согласно этому правилу залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с уменьшением начальной продажной цены на 10%, если первые и повторные торги признаны несостоявшимися. Однако разница между начальной продажной ценой, определенной судом, и рыночной ценой может быть больше чем 10%.
Процессуальный закон не позволяет пересмотреть решение суда в части установления начальной продажной цены, так как изменение в последующем реальной цены предмета залога не является основанием для отмены решения в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, а также для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные трудности реализации предмета залога мог бы помочь решить процессуальный институт изменения порядка исполнения решения суда (ч. 1 ст. 324 АПК РФ). Однако существует судебная арбитражная практика, согласно которой изменение начальной продажной цены касается существа (содержания) ранее вынесенного решения суда, и потому начальная продажная цена не может быть изменена в процедуре изменения порядка исполнения решения суда. Приведем два примера.
В первом примере из арбитражной практики и первая, и кассационная инстанция отказали взыскателю в изменении начальной продажной цены посредством изменения порядка исполнения решения. Обе инстанции сочли, что доводы взыскателя направлены на изменение вынесенного судебного акта и переоценку установленных судом обстоятельств (постановление ФАС СЗО от 22.12.04 по делу А56-4808/03).
Во втором примере по заявлению взыскателя об изменении порядка исполнения решения первая инстанция уменьшила начальную продажную цену. Однако кассационная инстанция определение суда отменила, в удовлетворении заявления взыскателя отказала, указав, что начальная продажная цена определяется в решении в силу требований п. 3 ст. 350 ГК РФ; что была изменена резолютивная часть решения, а не порядок его исполнения; что у суда отсутствовали полномочия для изменения решения (постановление ФАС МО от 25.10.06 по делу А40-1160/06ип-58).
Названная практика представляется неправильной.
Сог ласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ в резолютивной части решения может быть установлен порядок его исполнения. По смыслу ч. 1 ст. 324 АПК РФ порядок исполнения решения суда — это то, каким именно образом, предписанном судом, решение суда но существу спора должно быть исполнено; изменение порядка исполнения решения суда не должно рассматриваться как изменение существа (содержания) этого решения. Институт изменения порядка исполнения решения существует именно для обеспечения исполнимости состоявшихся судебных решений.
Существо спора об обращении взыскания на заложенное имущество состоит в разрешении вопроса о том, имеются ли материально-правовые основания для обращения взыскания на предмет залога или нет (имеются ли обеспечиваемое обязательство, залоговые отношения и т.д.). Именно эти обстоятельства устанавливаются судом для разрешения спора по существу.
Каким образом будет исполняться решение об удовлетворении иска в случае его принятия (форма торгов, с какой цены их начать) — это вопрос, касающийся уже стадии исполнения решения, а не стадии рассмотрения спора по существу в судебных инстанциях. Реализация же предмета залога на торгах по своей сути относится к порядку исполнения решения об обращении взыскания на предмет залога и является составным элементом этого порядка. При отсутствии оснований для обращения взыскания суд отказывает в иске, и вопрос реализации (порядка исполнения), включая определение начальной продажной цены, отпадает сам собой.
Следовательно, вопрос определения начальной продажной цены не может относиться к существу (содержанию) решения по иску об обращении взыскания на заложенное имущество уже потому, что в случае отклонения иска начальная продажная цена не определяется судом вообще.
Таким образом, существо (содержание) решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество состоит именно в том, что суд обращает взыскание на предмет залога. Вместе с тем по данной категории споров закон (ст. 350 ГК РФ) обязывает суды дополнительно указывать в решении начальную продажную стоимость. Однако данное требование кодекса само по себе еще не свидетельствует о том, что начальная продажная цена относится к существу решения, а не к порядку его исполнения.
Например, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ст. 54) возлагает на суд обязанность помимо начальной продажной цены установить способ реализации имущества, меры по обеспечению сохранности имущества и т.д. Однако одно лишь упоминание в данной норме не делает меры по обеспечению сохранности имущества относящимися к существу решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, вопреки указанной судебной практике, начальная продажная цена относится к порядку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество и потому может уменьшаться или увеличиваться через суд с использованием института изменения порядка исполнения решения суда.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. На необходимость указывать начальную продажную цену заложенного имущества обращено внимание арбитражных судов и в п. 5 информационного письма ВАС РФ от 15.01.98 №26.
PROBLEMS RELATED TO MODIFICATION OF ENFORCEMENT OF CLAIM TO CHARGED PROPERTY
K.V. Balakin
The Department of Civil and Labor Law Peoples’ Friendship University of Russia Mikluho-Maklaya St., 6, 117198 Moscow, Russia
The article speaks about the necessity of pre-sale re-evaluating charged property in view of inflationary processes. The author examines the relevant case law.
