CC BY
3УДК 613.62:371.124
А.Я.Рыжов, С.В. Комин, О.О. Копкарева
ФИЗИОЛОГО-ГИГИЕНИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТРУДА ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ ВУЗА
Тверской государственный университет, г. Тверь
В 1-й серии исследовании проведен анализ лекции с регистрацией числа слов и движений, дополняющих их содержание. Выявлена взанмокомпенсирующая роль слов и жестовых движений. Во 2-й серии профессиональная деятельность преподавателя вуза согласно современной гигиенической классификации определена как высоконапряжснный труд, нуждающийся в физиологической п административной коррекции.
Ключевые слова: релевантная жестикуляция, утомление, конечный порыв, монотонность, монотония, класс напряженности труда, стегень напряженности труда.
Л.Уа. Ryzhov, S.V. Копии, О.О. Kopkaryoua. Physiologic and hygienic characteristics of college teachers work. First series of studies covered analysis of lecture willi registering number of words and movements complementary to them. The series 2 determined occupational activities of college teacher, according to contemporary hygienic classification, as highly intensive work requiring physiologic and managerial correction.
Keywords: relevant gesticulation, fatigue, final impulse, monotony, class and degree of work intensity.
Труд профессорско-преподавательского состава вузов, представляющим собой синтез квалифицированных форм умственной профессиональном деятельности (педагогической п научно-эвристической), с позиции физиологии труда мало изучен п гигиенически не классифицирован. Если учесть, что ведущей формой труда преподавателя вуза является лекция, то основной фнзиолого-эргопомической характеристикой ее может быть речь, несущая главную смысловую нагрузку. В этой связи представляется интересным анализ объективных параметров данной высоко кортпколпзованиом функции, поскольку в ней содержится обширная информации об окружающей действительности, о самой речи и говорящем лице [4, 19]. Учет информационной сущности языковой и жсстовой речи [12, 17, 20] позволяет, на наш взгляд, использовать эти функции в качестве характеристики напряженности преподавательского труда, основным компонентом которого является слово как надежный индикатор психофизиологических состоянии [2, 7—10, 15, 16, 18].
Исходя из вышеизложенного, профессиональную деятельность преподавателя вуза априори можно отнести к категории высоконапряженпого труда. В доступной же литературе но отношению к данной трудовой категории нами не обнаружено физиоло-го-эргономических критериев, позволяющих оцепить ее с точки зрения современном гигиенической классификации. Это составило основу гипотетических положений и методических подходов к данной исследовательской работе, проводимом с целью комплексной фнзнолого-гигненнческэн оценки труда преподавателей вуза.
Материал и методика. В 1-й
сермм исследований проведен количественный анализ лекционного труда, включающий регистрацию числа произносимых лектором слов, а также движении,
дополняющих их содержание, в интервале 10 мин в начале (1—10-я мин), в середине (13—25-я мин) и в конце (35—45-я мин) 1-го и 2-го часов лекции при синхронном контроле посредством аудио- и видеоаппаратуры. Всего проведено 1020 регистрации с участием в качестве испытуемых преподавателей-женщин трех возрастпо-стажсвых групп (1-я группа 27—36 лет, стаж 6,2 ± 0,8 года, 2-я — 37—44 года, стаж 18,0 ± 2,4 года, 3-я 45—60 лет, стаж 31,8 ± 4,9 года). В каждой группе были представители гуманитарного и сстсствснпо-иаучпого направлений, близкие по квалификационному уровню (1-я группа — ассистенты, 2-я — старшие преподаватели, 3-я — доценты). /(ля корректности эксперимента учитывались лекции, как таковые, без опросов, диалогов, и надиктовываппя материала. Исключались приветствия, прощания, замечания, а также «слова-паразиты» и слова, не несущие дополнительной смысловой нагрузки. Жестовые движения анализировались в русле информационной классификации В.В. Апдри-япова [1] как предметные (размер, место, направление, форма, число) и предписывающие (удаление, приказание, внимание, молчание). Движения, не имеющие отношения к лекционному материалу (спорадические покачивания, компенсаторные движения, привычные жесты), во внимание мс принимались.
Во 2-й серии исследовались физиолого-эргоио-мические характеристики лекционной и других форм преподавательской работы на основании 19 подробных опросов п отчетов испытуемых, а также 114 специально запротоколированных наблюдений 22 преподавателей. Анализируемые показатели, согласно руководству Р 2.2. 755—99 [14], были дифференцированы по основным блокам напряженности труда: 1) интеллектуальные нагрузки; 2) сенсорные нагрузки; 3) эмоциональные нагрузки; 4) монотонность нагрузок; 5) режим труда.
Результаты. В 1-й серии исследований у 7 испытуемых 1-й группы проведено 420 поминутных регистраций числа слов, у 5 испытуемых 2-й группы — 300, у 5 испытуемых 3-й группы — 300, причем у преподавателей 1-й группы выявлена высокая речевая изменчивость (рис. 1А). Графически это регистрируется двумя подъемами кривой — на 1-м часе лекции (до 60,5 ± 2,4 слова в мин) и на 2-м (до 56,3 ± 1,5 слова в мин) по сравнению с исходными данными (52,9 ± 1,5 и 45,1 ± 1,7, р < 0,01). Во 2-й группе отмечено статически достоверное увеличение числа слов в мин лишь к окончанию 2-го часа с 48,8 ± 1,5 до 53,9 ± 0,9 (р < 0,01). В 3-й группе наблюдается последовательное повышение числа слов на протяжении всей лекции с 47,8 ± 1,2 (на 1-м часе лекции) до 66,4 ± 1,3 (р < 0,001) на последних ее 10 мин.
В 1-й и 2-й возрастных группах выявлено также достоверное (р < 0,05 и р < 0,01) повышение числа движений в мин на 1-м часе лекции, тогда как в 3-й возрастной группе этот показатель существенно не изменяется. К началу 2-го часа у преподавателей 1-й и 2-й групп отмечено снижение количества движений (р < 0,05 и р < 0,01) с выходом на плато, что мы расцениваем как своеобразную компенсацию синхронного повышения речевой активности (рис. 1 Б). Это подтверждается лонгитудинальным коррелированием слов и движений в процессе лекции, выявившим линейную зависимость (г = 0,724, р < 0,01), а представленное регрессионное уравнение (У = 35,631-0,521Х) показывает, что замедление изложения на 10 слов в мин обусловливает вероятность проявления дополнительных 5,2 жеста и соответствующих дви-
Б
Изменение количества слов (А) и движений (Б) в мин в процессе чтения лекции у преподавателей вуза 1-й (темные кружки), 2-й (светлые кружки) и 3-й (треугольники) возрастно-стажевых групп. Заштрихованная зона — перерыв между часами лекции.
жений. Данная компенсация в определенной мере способствует сохранению физиологической эффективности и надежности данного вида работы. Анализ выявленного факта взаимной компенсации слов и движений лектора основан на механизмах управления речевой деятельностью со стороны коры больших полушарий головного мозга, где значительные участки сенсорных и моторных зон специализированы к восприятию, запоминанию, интерпретации и воспроизведению речи. При этом следует учитывать локализацию в коре трех основных взаимосвязанных речевых зон — Вернике (задняя часть верхней височной извилины), Брока (задняя часть нижней лобной извилины) и дополнительной зоны в премоторпой области коры больших полушарий. Несмотря на видимое территориальное разобщение теменно-затылочной и фронтальной областей, эти зоны действуют как единое целое [13], ин-тегрируясь посредством дугообразного пучка ассоциативных нервных волокон, по которым информация из зоны Вернике приводит к возникновению в зоне Брока и премоторпой области детальной программы артикуляции и, вероятно, релевантной жестикуляции. Моторное звено речевой цепи в данной ситуации рассматривается как активный механизм, поскольку артикуляционная обратная афферентация активирует в коре больших полушарий моторные центры и многочисленные ассоциативные зоны. Возможность такой интеграции предусматривал еще И.П. Павлов [11]. Считая, что кинестезические клетки коры могут быть связаны со всеми корковыми нейронами — представителями внешних влияний и внутренних процессов. Взаимодействие речевых зон, как это подтверждено рядом исследований, осуществляется не только за счет кортикальных ассоциативных связей, но и через таламичес-кие ядра, поскольку кора и зрительные бугры представляют собой интегрированный структурно-функциональный комплекс, осуществляющий аналитическую и замыкательную деятельность ЦНС [3] По мере возникновения в коре и ближайшей подкорке речевых и двигательных доминант, притягивающих возбуждение из других церебральных зон, любая речевая деятельность органически сопровождается двигательной активностью (жесты, мимика, спорадические покачивания, хождение), о чем свидетельствуют и данные нашего эксперимента.
В 3-й группе к моменту окончания лекции отмечено статистически достоверное (р < 0,01) повышение числа движений с 9,9 ± 0,7 до 12,4 ± 0,7 в мин синхронно с практически идентичным увеличением (р < 0,01) числа произносимых слов. У лиц зрелого возраста это можно объяснить феноменом конечного порыва, свидетельствующего, с одной стороны, о наличии определенных функциональных резервов, с другой — о проявлении утомления корковых звеньев нервной системы при напряженной работе. Характерно, что проводимые нами рапсе корректурные пробы выявили признаки
утомления ЦНС именно в старшей возрастной группе [6].
Во 2-й серии исследований в основу физиоло-го-эргономического анализа лекционной работы преподавателей, как уже было отмечено, положены методические разработки по гигиеническим критериям оценки факторов производственной среды, тяжести и напряженности труда [14]. В результате осуществлена внутриклассовая дифференциация по 5 вышеуказанным блокам нервной напряженности трудового процесса.
1. Интеллектуальные нагрузки.
1.1 Содержание работы, включающее решение задач с выбором по алгоритмам (серия инструкций, конспект лекций), а также эвристическая деятельность, требующая решения сложных задач без алгоритмов в виде разъяснений понятий и ответов на вопросы, которых в процессе одной лекции по результатам 17 наблюдений зарегистрировано 6,2 ± 0,83 (от 1 до 13). По данному пункту лекторский труд оценивается 2-й степенью 3-го класса напряженности (З.2.).
1.2. Восприятие сигналов (информации) и их оценка. По данному фактору трудового процесса преподавателем, читающим лекцию или проводящим семинарские занятия и коллоквиумы, воспринимается информация прежде о рабочем состоянии аудитории, а также о собственной деятельности с последующим их сличением и заключительной оценкой взаимосвязи информационных параметров (3.2.).
1.3. Степень сложности задания заключается в предварительной подготовке и передаче преподавателем информации для других лиц (аудитории) с постоянным контролем за этим процессом на основе обратной связи (3.2.).
1.4. Характер выполняемой работы во время лекции определяется тем, что она, как правило, осуществляется в условиях дефицита времени и при избыточной информации, с повышенной ответственностью за конечный результат (З.2.).
2. Сенсорные нагрузки.
2.1. Длительность сосредоточенного наблюдения за состоянием аудитории при проведении лекций, семинаров и коллоквиумов, по данным 8 регистрации, составляет 78,9 ± 3,9 % рабочего времени, то есть выше предельной величины (75 %), и соответствует оценке 3.2. Характерно, что данное действие (сосредоточенное наблюдение) осуществляется синхронно с процессом речевого общения с аудиторией и релевантным анализом, что усугубляет напряженность труда преподавателя.
2.2. Плотность сигналов (сообщений), воспринимаемых преподавателем посредством зрительного, слухового и моторного анализаторов за 1 ч лекции, составляет более 300 (З.2.). Это сигнализация о слушателях, как таковых, об их реакциях и деятельности, а также о ходе собственного изложения и его демонстративности. Рассчитанное нами число несущих информацию слов п жестов, как до-
полнительный показатель плотности сигналов (сообщений), составляет 369,6 ± 11,4 за 1 ч лекции.
2.3. Число объектов одновременного наблюдения. Если ориентироваться на число слушающих лекцию студентов, то оно, как правило, более 23 (3.2.). Кроме того, данный пункт включает ряд положений предыдущего, что подтверждает высокую оценку.
2.4. Размер объекта различения при длительности сосредоточенного внимания. Во время практических занятий и лабораторных работ может иметь место рассматривание предметов различных размеров (класс 2). Однако определение напряженности преподавательского труда по данному пункту затруднено, даже если за основу брать категории зрительных работ из СНиП 23-03—95 «Естественное и искусственное освещение».
2.5. Работа с оптическими приборами (микроскоп, лупа и т. п.) в % от рабочего времени. Данная функция специфична и, если речь идет о преподавательской работе, время подобных действий обычно невелико. Оно обычно сводится к проверочному просмотру и случаям помощи студентам в настройке микроскопов, бинокулярных луп и других оптических приборов при проведении лабораторных работ, что вполне допустимо (2-й класс). Если же научная работа преподавателя связана с микроскопической техникой, класс напряженности вырастает до уровня 3.2.
2.6. Наблюдение за экраном видеотерминалов. В настоящее время практически каждый преподаватель вуза работает с компьютерами, по крайней мере в качестве непрофессионального пользователя, хотя многие занимаются и программной деятельностью. В среднем компьютерное время преподавателя гумаии-тарпого и естественно-научного цикла занимает 2— 3 ч в день при буквенно-цифровом типе информации и 3—5 при графическом, что допустимо (2-й класс). Научная же работа преподавателя любого направления осуществляется компьютерным путем, а время работы с ВДТ, по данным И наблюдений, составляет 6,9 ± 1,9 ч в процессе ненормированного рабочего дня (З.2.). При этом необходимо учитывать и своеобразную работу рук, особенности управления и координации которой также должны быть предметом эргономической оценки в комплексе (рак-торов, составляющих профессиональную деятельность преподавателя [5]. Анализ локальной нагрузки па пальцы рук, относимой к категории тяжести труда, показывает, что во время работы на компьютере, число их движений в пересчете на рабочее время (6,9 ч) составляет в среднем 43 470, что позволяет определить данную деятельность классом 3.1.
2.7. Нагрузка на слуховой анализатор у преподавателя, читающего лекцию или проводящего другие виды занятий, вполне оптимальна и расценивается классом 1.
2.8. Нагрузка на голосовой аппарат (суммарное количество часов, наговариваемое в неделю). Если исходить из недельной нагрузки
преподавателя вуза, то число «наговариваемых часов» за это время составляет 28—30, включая все виды преподавательской деятельности. С повышением стажа и квалификации преподавателя снижается число семинарских и практических занятий, но увеличивается число консультативных часов при несущественном изменении лекционных. В результате количество «наговариваемых часов» в неделю остается практически прежним и позволяет оценить данный пункт классом 3.2.
3. Эмоциональные нагрузки.
3.1. Степень ответственности за результат собственной деятельности. Значимость ошибки. Профессиональная деятельность преподавателя вуза характеризуется высокой ответственностью за качество конечного продукта, то есть знаний, получаемых аудиторией (студентами). Данная ответственность дифференцируется на тактическую (текущий учет знаний) и стратегическую (итоговые рейтинговые аттестации). Ошибки в изложении материала не должны иметь место, поскольку они соотносятся в обратном порядке с квалификацией преподавателя (З.2.).
3.2. Степень риска для собственной жизни у преподавателя вуза практически исключена, что, согласно руководству Р2.2.755—99 соответствует 1-му (оптимальному) классу напряженности труда.
3.3. Степень ответственности за безопасность других лии,. Данный фактор напряженности труда относится к категории возможных (работа с химическими реактивами, с электроприборами и др.), что, однако, позволяет оценить его уровнем 3.2.
4. Монотонность нагрузки. Основное содержание пунктов 4.1, 4.2 и 4.3 данного раздела не характерно для профессиональной деятельности преподавателей вуза, и поэтому в соответствии с требованиями классификации их труд следует отнести к 1-му классу (оптимальный).
4.4. Монотонность производственной обстановки выражается в многократно повторяющихся несложных трудовых операциях. По отношению к труду преподавателя вуза это проявляется в завышенном числе занятий в течение дня по идентичной тематике. Субъективное состояние монотоиии, обусловленной проведением двух пар лекционных часов, по данным 12 наших наблюдении, выражается в общей слабости, сонливости, в пролонгированном нежелании работать. При проведении практических занятий и лабораторных работ время пассивного наблюдения может достигать 84 % длительности занятий, что расценивается как 3.1.
5. Режим работы, исключая пункты 5.2 (сменность работы) и 5.3 (наличие регламентированных перерывов п их продолжительность) напрямую связан с фактором монотонности, проявляющейся именно в случаях нарушения режима труда преподавателей, особенно в период заочных сессий, когда фактическая продолжительность рабочего дня согласно пункту 5.1. может составить 10 —12 ч, из которых до 6 лекционных (3.2.).
В целом по данным итогового анализа 22 пунктов число показателей 3.2. составило 12, что существенно превышает уровень оставшихся. Таким образом, согласно правилам расчета гигиенических критериев оценки труда, профессиональная деятельность преподавателя вуза оценивается 3-й степенью 3-го класса нервной напряженности (33.).
Выводы. 1. Лекционная работа преподавателей вуза, как основная форма их профессиональной деятельности, характеризуется определенным количеством произносимых слов и релевантных жестов. Слова и жестовые движения несут основную смысловую нагрузку, характеризующую высокую нервную напряженность данного труда. 2. Анализ количественных изменений слов и движений в процессе лекции выявляет возможности взаимной их компенсации у преподавателей в пределах 44 лет. Синхронное увеличение к концу лекции числа слов и жестовых движений преподавателей 45 — 60 лет может быть рассмотрено как косвенный показатель утомления, осуществляющегося через конечный порыв. 3. Комплексная физиолого-гигиеническая оценка преподавательского труда в условиях вуза позволяет в целом представить его как сверхнапряженный, оцениваемый 3-й степенью 3-гп класса нервной напряженности, особенно по показателям интеллектуальных и сенсорных нагрузок. 4. Сохранение профессиональной работоспособности профессорско-преподавательского состава требует средств оптимизации условий труда и физиологической коррекции организма работающих посредством рационализации административной и оздоровительной работы в условиях вуза.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Андриянов B.D. //В кн.: Национально-куль-турная специфика речевого поведения. — М„ 1977. — С. 260—268.
2. Антомонов Ю.Г., Котова А.Б.. Белов В.М., Гонтарь М.В. //В кн.: Тезисы докладов симпозиума «Актуальные вопросы физиологии умственного труда». — Киев, 1993. — С. 91.
3. Батуев A.C., Бабминдра В.П. 11 Журн. высш. нервн. деятельности. — 1976. — Т. 26. — С. 188—195.
4. Жинкин H.H. Речь как проводник информации. — М„ 1982.
5. Комин C.B., Рыжов А.Я., Оглоблин Д.Л. и др. //В кн.: Материалы II Международной конференции по физиологии мышц и мышечной деятельности «Физиология мышц и мышечной деятельности». МГУ им. М.В. Ломоносова, Москва, 29.01 — 1.02, 2003 Г. — М., 2003. — С. 84—85.
6. Копкарева О.О.. Рыжов А.Я., Шверина Т.А. //В кн.: Актуальные вопросы координации сомато-сенсорных и вегетативных функций при трудовой деятельности. — Тверь, 1996. — С. 34—46.
7. Кураев Г.А., Соболева И.В., Нагорная В.В.. Иваницкая Л.Н. //В кн.: Физиология и психофизиология мотиваций. — Воронеж, 1997. — С. 52— 55.
8. Медведев В.И., Леонова А.Б. // В кн.: Физиология трудовой деятельности. — СПб. 1993. — С. 25—65.
9. Никонов A.B. II В кн.: Речь, эмоции, личность. — Л., 1978. — С. 56—57.
10. Носенко ЭЛ. II Журн. высш. нервн. деятель-ности. — 1975. — Т. 25. — С. 253—258.
11. Павлов И.П. // Полн. собр. соч. — М.— Л., 1951. — Т. 3, кн. 2.
12. Пиз А. Язык жестов: Пер. с англ. — Воронеж, 1992.
13. Прибрам К. II В кн.: Языки мозга. — М., 1975. — С. 75—83.
14. Руководство Р 2.2.755 — 99. Гигиенические критерии оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды тяжести и напряженности трудового процесса. — М., 1999. — С. 48—53.
15. Рыжов А.Я., Шалом Н.В., Полякова H.H., Шверина T.А. II В кн.: Материалы Всероссийской конф. с междунар. участием «Достижения биологической функциологии и их место в практике образования». — Самара, 2003. — С. 192.
16. Фролов М.В. Контроль функционального состояния человека-оператора. — М., 1987.
17. Lot F. Etudes sur les legendes epiques françaises. — P., 1958. Цит. по: Лозовепкий B.C. // БСЭ.
- T. 9. — Изд. 3. — 1979. — С. 531.
18. Lyubimova Z.V. // Bull. Eksper. Biol. Med.
— 1985.
19 Simonov P.V., Frolov M.V. // J. Aerospace Med. — 1973. — Vol. 44. — P. 256—258.
20. Stokoe W. Sign Language structure. — N.-Y., 1960. Цит по Леонтьев A.A. Жестов язык // БСЭ. _ T. 9. — Изд 3. — 1972. — С. 530.
