CC BY
42
УДК 378.12:613.6
ЭКОЛОГО-ФИЗИОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТРУДА ПРОФЕССОРСКО-ПРЕПОДАВАТЕЛЬСКОГО СОСТАВА ВУЗА
© 2006 г. С. В. Комин
Государственный университет, г. Тверь
С точки зрения производственной экологии и гигиены труд профессорско-преподавательского состава вузов, представляющий синтез квалифицированных форм умственной профессиональной деятельности, мало изучен и не классифицирован. Если учесть, что ведущей формой труда преподавателя вуза является лекция, то основная физиолого-эрго-номическая характеристика ее может быть представлена речью, несущей главную смысловую нагрузку. Учет информационной сущности языковой и жестовой речи [7] позволяет, на наш взгляд, использовать эти функции в качестве характеристики напряженности преподавательского труда, основным компонентом которого является слово как надежный индикатор психофизиологических состояний [2—6;10—11].
Исходя из вышеизложенного, профессиональную деятельность преподавателя вуза априори можно отнести к категории высоконапряженного труда. В доступной же литературе по отношению к данной трудовой категории нами не обнаружено физиолого-эргономических критериев, позволяющих оценить ее с точки зрения современной гигиенической классификации. Поэтому целью работы явилась комплексная экологофизиологическая оценка труда преподавателей вуза.
Материалы и методика
В первой серии исследований нами проведен количественный анализ лекционного труда, включающий регистрацию числа произносимых лектором слов, а также движений, дополняющих их содержание, в интервале 10 мин в начале (1 — 10-я мин), в середине (15—25-я мин) и в конце (35—45-я мин) 1-го и 2-го часов лекции при синхронном контроле посредством аудио- и видеоаппаратуры. Всего проведено 1 020 регистраций с участием в качестве испытуемых преподавателей-женщин трех возрас-тно-стажевых групп (1-я группа — 27—36 лет, стаж (6,2 ± 0,8) года;
2-я — 37—44 года, стаж (18,0 ± 2,4) года; 3-я — 45—60 лет, стаж (31,8 ± 4,9) года). В каждой группе были представители гуманитарного и естественно-научного направлений, близкие по квалификационному уровню (1-я группа — ассистенты, 2-я — старшие преподаватели, 3-я
— доценты). Для корректности эксперимента учитывались лекции как таковые, без опросов, диалогов, и надиктовывания материала. Исключались приветствия, прощания, замечания, а также слова-паразиты и слова, не несущие дополнительной смысловой нагрузки. Жестовые движения анализировались в русле информационной классификации В. В. Андриянова [1] как предметные (размер, место, направление, форма, число) и предписывающие (удаление, приказание, внимание, молчание). Движения, не имеющие отношения к лекционному материалу (спорадические покачивания, компенсаторные движения, привычные жесты), во внимание не принимались.
Выявлена взаимокомпенсирующая роль слов и жестовых движений.
В целом профессиональная деятельность преподавателя вуза, согласно современной гигиенической классификации, определена как высоко напряженный труд, нуждающийся в физиологической и административной коррекции.
Ключевые слова: релевантная жестикуляция, утомление, конечный порыв, монотонность, монотония, класс и степень напряженности труда.
Во второй серии исследовались физиолого-эр-гономические характеристики лекционной и других форм преподавательской работы на основании 19 подробных опросов и отчетов испытуемых, а также 114 специально запротоколированных наблюдений 22 преподавателей. Анализируемые показатели, согласно руководству Р 2.2. 755-99 [9], были дифференцированы по основным группам напряженности труда: 1) интеллектуальные нагрузки; 2) сенсорные нагрузки; 3) эмоциональные нагрузки; 4) монотонность нагрузок; 5) режим труда. При этом учитывалась стандартизованная классификация условий труда по показателям напряженности трудового процесса: оптимальный труд (1-й класс), допустимый (2-й класс), напряженный труд 1-й степени (3.1), напряженный труд 2-й степени (3.2).
Результаты исследования
В первой серии исследований у 7 испытуемых
1-й возрастной группы проведено 420 поминутных регистраций числа слов, у 5 испытуемых 2-й группы
— 300, у 5 испытуемых 3-й группы — 300, причем у преподавателей 1-й группы выявлена высокая речевая изменчивость, что регистрируется двумя подъемами: на 1-м часе лекции до (60,5 ± 2,4) слова в мин и на
2-м — до (56,3 ± 1,5) слова в мин по сравнению с исходными (52,9 ± 1,5 и 45,1 ± 1,7) данными (р < 0,01). Во 2-й группе отмечено статистически достоверное увеличение числа слов в минуту лишь к окончанию 2-го часа с 48,8 ± 1,5 до 53,9 ± 0,9 (р <
0,01). В 3-й группе наблюдается последовательное повышение числа слов на протяжении всей лекции с 47,8 ± 1,2 (на 1-м часе) до 66,4 ± 1,3 (р < 0,001) на последних ее 10 мин. В 1-й и 2-й возрастных группах выявлено также повышение числа движений в минуту на 1-м часе лекции (р < 0,05 и р < 0,01), тогда как в
3-й возрастной группе этот показатель существенно не изменяется. К началу 2-го часа у преподавателей 1-й и 2-й групп отмечено снижение количества движений (р < 0,05 и р < 0,01) с выходом на плато, что мы расцениваем как своеобразную компенсацию синхронного повышения речевой активности. Данная компенсация в определенной мере способствует сохранению физиологической эффективности и надежности данного вида работы. Анализ выявленного нами факта взаимной компенсации слов и движений основан на механизмах управления речевой деятельностью со стороны коры больших полушарий головного мозга, где значительные участки сенсорных и моторных зон специализированы к восприятию, запоминанию, интерпретации и воспроизведению речи. Несмотря на видимое территориальное разобщение теменно-затылочной и фронтальной областей, эти зоны действуют как единое целое [8]. Моторное звено речевой цепи в данной ситуации рассматривается как активный механизм, поскольку артикуляционная обратная афферентация активирует в коре больших полушарий моторные центры и многочисленные ассоциативные зоны. По мере возникновения в коре
и ближайшей подкорке речевых и двигательных доминант любая речевая деятельность органически сопровождается двигательной активностью (жесты, мимика, спорадические покачивания, хождение), о чем свидетельствуют и данные нашего эксперимента.
В 3-й группе к моменту окончания лекции отмечено статистически достоверное (р < 0,01) повышение числа движений с 9,9 ± 0,7 до 12,4 ± 0,7 в минуту синхронно с практически идентичным увеличением (р < 0,01) числа произносимых слов. У лиц зрелого возраста это можно объяснить феноменом конечного порыва, свидетельствующим, с одной стороны, о наличии определенных функциональных резервов, с другой — о проявлении утомления корковых звеньев нервной системы при напряженной работе.
Во второй серии исследований в основу анализа лекционной работы преподавателей, как уже было отмечено, нами положены методические разработки по гигиеническим критериям оценки факторов производственной среды, тяжести и напряженности труда. В результате осуществлена внутриклассовая дифференциация по пяти вышеуказанным группам нервной напряженности трудового процесса.
1. Интеллектуальные нагрузки
1.1. Содержание работы, включающее решение задач с выбором по алгоритмам (серия инструкций, конспект лекций), а также деятельность, требующую решения задач без алгоритмов в виде разъяснений понятий и ответов на вопросы). По данному пункту лекторский труд оценивается 2-й степенью 3 класса напряженности (3.2).
1.2. Восприятие сигналов (информации) и их оценка. По данному фактору трудового процесса преподавателем, читающим лекцию или проводящим семинарские занятия, воспринимается информация о состоянии аудитории, о собственной деятельности с последующим их сличением и заключительной оценкой взаимосвязи информационных параметров (3.2).
1.3. Степень сложности задания заключается в предварительной подготовке и передаче преподавателем информации для других лиц (аудитории) с постоянным контролем за этим процессом на основе обратной связи (3.2).
1.4. Характер выполняемой работы во время лекции определяется тем, что она, как правило, осуществляется в условиях дефицита времени и при избыточной информации, с повышенной ответственностью за конечный результат (3.2).
2. Сенсорные нагрузки
2.1. Длительность сосредоточенного наблюдения за состоянием аудитории при проведении лекций, семинаров составляет (78,9 ± 3,9) % рабочего времени, то есть выше предельной величины (75 %), и соответствует оценке 3.2. Характерно, что данное действие (сосредоточенное наблюдение) осуществляется синхронно с процессом речевого общения с аудиторией и релевантным анализом, что усугубляет напряженность труда преподавателя.
2.2. Плотность сигналов (сообщений), воспринимаемых преподавателем посредством зрительного, слухового и моторного анализаторов за 1 час лекции, составляет более 300 (3.2). Рассчитанное нами число несущих информацию слов и жестов, как дополнительный показатель плотности сигналов (сообщений), составляет 369,6 ± 11,4 за 1 час лекции.
2.3. Число объектов одновременного наблюдения. Если ориентироватся на число слушающих лекцию студентов, то оно, как правило, более 25 (3.2).
2.4. Размер объекта различения при длительности сосредоточенного внимания. Во время практических занятий и лабораторных работ может иметь место рассматривание предметов различных размеров (класс 2).
2.5. Работа с оптическими приборами (микроскоп, лупа и т. п.) в % от рабочего времени. Данная функция специфична, она обычно сводится к проверочному просмотру и случаям помощи студентам в настройке микроскопов, бинокулярных луп и других оптических приборов, что вполне допустимо (класс 2). Время подобных действий обычно невелико.
2.6. Наблюдение за экраном видеотерминалов. В настоящее время практически каждый преподаватель вуза имеет дело с компьютерами. В среднем компьютерное время преподавателя гуманитарного и естественно-научного цикла занимает 2—3 часа в день при буквенно-цифровом типе информации и 3—5 при графическом, что допустимо (класс 2).
2.7. Нагрузка на слуховой анализатор у преподавателя, читающего лекцию или проводящего другие виды занятий, вполне оптимальна и расценивается классом 1.
2.8. Нагрузка на голосовой аппарат (суммарное количество часов, наговариваемое в неделю). Если исходить из недельной нагрузки преподавателя вуза, то число «наговариваемых часов» за это время составляет 28—30, включая все виды преподавательской деятельности и позволяет оценить данный пункт классом 3.2.
3. Эмоциональные нагрузки
3.1. Степень ответственности за результат собственной деятельности. Значимость ошибки. Профессиональная деятельность преподавателя вуза характеризуется высокой ответственностью за качество конечного продукта, то есть знаний, получаемых аудиторией. Ошибки в изложении материала не должны иметь место, поскольку они соотносятся в обратном порядке с квалификацией преподавателя (3.2).
3.2. Степень риска для собственной жизни у преподавателя вуза практически исключена, что, согласно руководству Р2.2. 755-99, соответствует 1-му (оптимальному) классу напряженности труда.
3.3. Степень ответственности за безопасность других лиц. Данный фактор напряженности труда относится к категории возможных (работа с
химическими реактивами, с электроприборами и др.), что, однако, позволяет оценить его уровнем 3.2.
4. Монотонность нагрузки
Пунктам 4.1, 4.2 и 4.3 данного раздела профессиональная деятельность преподавателя вуза, с нашей точки зрения, не соответствует, поскольку не является производственной.
4.4. Монотонность производственной обстановки выражается в многократно повторяющихся несложных трудовых операциях. По отношению к труду преподавателя вуза это проявляется в завышенном числе занятий в течение дня по идентичной тематике. При проведении практических занятий и лабораторных работ время пассивного наблюдения может достигать 84 % длительности занятий, что расценивается как 3.1.
5. Режим работы
Исключая пункты 5.2 (сменность работы) и
5.3 (наличие регламентированных перерывов и их продолжительность), напрямую связан с фактором монотонности, проявляющейся именно в случаях нарушения режима труда преподавателей, особенно в период заочных сессий, когда фактическая продолжительность рабочего дня, согласно пункту 5.1, может составить 10—12 часов, из которых до 6 лекционных (3.2.).
В целом по данным итогового анализа 22 пунктов число показателей 3.2 составило 12, что существенно превышает уровень оставшихся. Таким образом, согласно правилам расчета эколого-гигиенических критериев оценки труда, профессиональная деятельность преподавателя вуза оценивается 3-й степенью
3-го класса нервной напряженности (3.3).
Выводы
1. Лекционная работа преподавателей вуза, как основная форма их профессиональной деятельности, характеризуется определенным количеством произносимых слов и релевантных жестов. Слова и жесты несут основную смысловую нагрузку, характеризующую высокую нервную напряженность данного труда.
2. Анализ количественных изменений слов и движений в процессе лекции выявляет возможности взаимной их компенсации у преподавателей в пределах 44 лет. Синхронное увеличение к концу лекции числа слов и жестовых движений преподавателей 45—60 лет может быть рассмотрено как косвенный показатель утомления, осуществляющегося через конечный порыв.
3. Комплексная эколого-физиологическая оценка преподавательского труда позволяет в целом представить его как сверхнапряженный, оцениваемый
3-й степенью 3-го класса нервной напряженности, особенно по показателям интеллектуальных и сенсорных нагрузок.
4. Сохранение профессиональной работоспособности профессорско-преподавательского состава требует средств оптимизации условий труда и физиологической коррекции организма работающих
посредством рационализации административной и оздоровительной работы в условиях вуза.
Список литературы
1. Андриянов В. В. Сравнительная характеристика жестов русских и французов / В. В. Андриянов // Национально-культурная специфика речевого поведения. — М., 1977. — С. 260—268.
2. Антомонов Ю. Г. Концепция и структура профессионального здоровья / Ю. Г. Антомонов, А. Б. Котова, В. М. Белов, М. В. Гонтарь // Актуальные вопросы физиологии умственного труда : тез. докл. симп. — Киев, 1993. — С. 91.
3. Кураев Г. А. Значение профиля функциональной межполушарной асимметрии мозга для оценки психофизиологических характеристик мозга / Г. А. Кураев, И. В. Соболева, В. В. Нагорная, Л. Н. Иваницкая // Физиология и психофизиология мотиваций. — Воронеж, 1997. — С. 52—55.
4. Медведев В. И. Функциональное состояние человека / В. И. Медведев, А. Б. Леонова // Физиология трудовой деятельности. — СПб., 1993. — С. 25—65.
5. Никонов А. В. Речевая деятельность и психифизио-логическое состояние человека-оператора / А. В. Никонов // Речь, эмоции, личность. — Л., 1978. — С. 56—57.
6. Носенко Э. Л. Лингвистические особенности построения умственного высказывания в состоянии эмоциональной напряженности / Э. Л. Носенко // Журн. высш. нервн. деят. — 1975. — Т. 25. — С. 253—258.
7. Пиз А. Язык жестов / А. Пиз ; пер. с англ. — Воронеж, 1992. — 218 с.
8. Прибрам К. Языки мозга / К. Прибрам. — М.,1975.
— С. 75—83.
9. Руководство Р 2.2. 755-99. Гигиенические критерии оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса. — М., 1999. — С. 48—53.
10. Рыжов А. Я. Вопросы оптимизации труда преподавателей вуза / А. Я. Рыжов, Н. В. Шалом, Н. Н. Полякова, Т. А. Шверина // Достижения биологической функциологии и их место в практике образования : матер. Всерос. конф. с междунар. участием. — Самара, 2003. — С. 192.
11. Фролов М. В. Контроль функционального состояния человека-оператора / М. В. Фролов. — М., 1987.
— 196 с.
ECOLOGO-PHYSIOLOGICAL DESCRIPTION OF LABOR OF PROFESSORS AND TEACHERS OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTION
S. V. Komin
Tver State University, Tver
A mutually compensating role of words and gestures has been detected. On the whole according to the modern hygienic classification, professional activity of a teacher of a higher educational institution has been identified as highly intensive labor that needed physiological and administrative correction.
Key words: relevant gesticulation, tiredness, final impulse, monotony, monotonia, class and degree of labor intensiveness.
