Финансовый механизм экономического роста Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Финансовый менеджмент

финансовый механизм экономического роста

и.в. черияева,

кандидат экономических наук, доцент Тверской государственный технический университет

Современный подход к формированию финансового механизма инновационного развития промышленности, на наш взгляд, состоит в признании и обосновании двухуровневой модели внутреннего механизма воспроизводства капитальных ценностей, в том числе продуктовая и воспроизводственная модели.

Концепция продуктовой модели основана на расширенном воспроизводстве товаров, работ и услуг в качестве основы любой экономической системы. Эта модель полно и всесторонне исследована в рамках классической финансовой теории и основана на механизме реализации распределительной и контрольной функций финансов. Базовым критерием продуктовой модели выступает рост ВВП на душу населения. Целью реализации продуктовой модели является рост производства товаров, работ и услуг вне зависимости (или в слабой зависимости) от общественных издержек производства и реализации. Воспроизводство продуктовой модели основано на привлечении прямых инвестиций и эффективно преимущественно в условиях слабой конкуренции или сильной политики протекционизма со стороны государства. Результатом эксплуатации продуктовой модели вне ее взаимосвязи и зависимости от результатов воспроизводства капитальных ценностей неизбежно выступает неконкурентоспособная промышленность и, как следствие, — экономический спад.

Инвесторов, привлекаемых к участию в бизнесе, ориентированном на расширенное воспроизводство товаров, интересует главным образом долевое участие в разделе продукции, т.е. интерес сводится исключительно к инвестициям в сырьевые отрасли. Следовательно, выход отечественной экономики на траекторию роста не может быть связан с эксплуатацией продуктовой модели, точнее, не может быть связан исключительно с ней. Для этого потребуется переход на новую систему приоритетов, измерения и оценки результатов, в

основе которой лежит воспроизводственная модель или модель воспроизводства капитала.

Формирование воспроизводственной модели основано на базовой концепции неоклассической теории финансов (НТФ), в основе которой лежит институциональное исследование по двум направлениям:

- мотивация и результаты финансового поведения крупных товаропроизводителей на фондовом рынке;

- мотивация частных инвесторов в процессе перелива капитала (см. таблицу).

Сравнительные характеристики финансовых моделей

Финансовая модель Соответствие финансовой концепции Концепция

Продуктовая модель (воспроизводство товаров, работ и услуг) Классическая теория финансов Распределение (перераспределение) произведенного товара в стоимостной форме

Воспроизводственная модель (воспроизводство капитала) Неоклассическая теория финансов (НТФ) Финансовое поведение крупных товаропроизводителей и частных инвесторов на фондовом рынке

Основными характеристиками воспроизводственной модели являются следующие:

1) устойчивый рост капитала обеспечивает финансовую устойчивость товаропроизводителей и является основой конкурентоспособности товарной продукции;

2) индикатором воспроизводственной модели выступает свободный перелив капитала и реальный контроль за результатами производства со стороны массовых инвесторов;

3) свободный перелив капитала, в свою очередь, содержит реальный механизм эффективного

страхования инвестиций за счет двух факторов: роста капитализации накоплений и текущей выплаты дивидендов. Основным критерием воспроизводственной модели выступает внутренняя стоимость бизнеса. В нем отражается философия современного инвестора: покупать акции дешевле внутренней стоимости компании. Инвесторов, ориентированных на внутреннюю стоимость бизнеса, интересует наращивание этой стоимости, т.е. наращивание капитала. В этом заключается мотивация реинвестирования чистой прибыли, рост курсовой стоимости акций и, как следствие, — перманентное привлечение новых инвесторов и дополнительных инвестиционных ресурсов. Это, по сути, и представляет собой рыночный механизм экономического роста.

К сожалению, отечественная экономика не только не ориентирована на воспроизводственную модель экономического роста, но практически отсутствуют исследования базовых категорий, лежащих в ее основе. В частности, отсутствуют современная концепция и правовое определение капитала; финансовый механизм не содержит стандартных для развитых рыночных стран инструментов и методов оценки величины реально функционирующего капитала; отсутствуют индикаторы сбалансированного функционирования продуктовой и воспроизводственной моделей; крайне неудовлетворительно качество информационного отражения результатов общественного воспроизводства; слабое научное обоснование мотиваци-онного поведения потенциальных инвесторов и полное отсутствие исследований мотивационного поведения потенциальных инвесторов в инновационные проекты: отсутствие обоснованного механизма государственного регулирования процесса воспроизводства национального капитала.

Естественным результатом эксплуатации действующего финансового механизма продуктовой модели является отсутствие спроса на отечественную информационную базу данных (в части финансовой и статистической отчетности) как со стороны внутренних, так и внешних пользователей информации, что является естественным препятствием на пути вложения ими средств в отечественный бизнес.

Что же представляет собой финансовый механизм воспроизводственной модели экономического роста? Прежде всего, это модель, в основе которой лежит концепция расширенного воспроизводства капитальных ценностей.

История учения о капитале — базовой категории экономической теории — охватывает три цивилизационные эпохи: доиндустриальную (или аграрную), индустриальную и постиндустриальную (или постквантовую), в которую человечество вступило в начале третьего тысячелетия. При этом до настоящего времени ни в экономической теории, ни в хозяйственной практике нет понятия, одновременно столь значимого и столь же противоречивого.

Раннее определение капитала (от лат. — сарЫаШ — основной, главный) связано с такими понятиями, как «основное богатство», «главное имущество», «главная сумма», т.е. понятиями весьма абстрактными. Последующие определения и характеристики соответствовали господствовавшей парадигме экономической теории, сравнительный анализ которых показывает, что со времени выхода фундаментальной работы К. Маркса «капитал» наука практически не продвинулась в данном вопросе. Наиболее емкой сущностной характеристикой, сформулированной К. Марксом, является двоякое определение капитала:

1. Капитал как экономические отношения в обществе. Причем характер отношений меняется в зависимости от мейн-стрим политической экономии, разделяясь на отношения эксплуатации собственниками накопленных финансовых ресурсов собственников рабочей силы (политическая экономия труда); и отношения, основанные на контракте между собственниками финансового капитала и собственниками рабочей силы, а также личной заинтересованности тех и других в результатах производства (политическая экономия рынка).

2. Капитал как самовозрастающая стоимость или стоимость, приносящая прибавочную стоимость. Источником самовозрастания выступает прибыль или процент на капитал.

Характер любой экономической категории, в том числе категории «капитал», раскрывается не только по сути, но и по форме. Различают два формальных признака капитала: вещественный и человеческий. Под вещественным капиталом понимается запас ресурсов длительного пользования, ценность которых определяется возможностью получения экономических выгод в будущем. Под человеческим капиталом понимается потенциальная способность к труду (простому, сложному и в форме предпринимательских способностей).

Определение капитала как по сути, так и по форме носит ярко выраженный воспроизводс-

твенныи характер, т.е. отражает непрерывный процесс производства, распределения, обмена и потребления совокупного общественного продукта. Критерием эффективного воспроизводственного процесса выступает прирост капитала в обществе и, напротив, неконкурентная экономика — это прежде всего воспроизводство, результатом которого служит относительное (а в ряде случаев — абсолютное) снижение массы национального капитала, что в релевантном периоде характерно даже при наращивании объема ВВП.

Природа такого парадокса связана со второй фазой воспроизводственных отношений — распределением произведенного продукта в стоимостном выражении на целевые фонды денежных средств и прибыль. Роль финансов в общественном воспроизводстве в отечественной финансовой науке достаточно полно исследована. Однако большинство научных исследований ограничено рамками стандартного объекта распределения — совокупного общественного продукта (внутреннего валового продукта). Такой методологический ход оправдан в статике, т.е. в анализе одного отдельно взятого воспроизводственного цикла. Воспроизводственные циклы в динамике, лежащие в основе экономического анализа механизма экономического роста, требуют дополнительного исследования взаимосвязей, возникающих между произведенным продуктом, реализованной стоимостью (доходом) и динамикой капитала (см. рисунок). Таким образом, механизм экономического роста основан на индикаторах сбалансированности продуктовой и воспроизводственной моделей функционирования хозяйствующих субъектов.

Параметры индикаторов сбалансированного роста, как и результаты реализации производственных отношений в целом, формализуются в информации о состоянии бизнеса, в частности в финансовой отчетности экономических субъектов. Исходя из определения информации как семантической сущности материи, можно сделать вывод о том, что информация о состоянии капи-

Элементы финансового механизма, приводящего в действие модель воспроизводства капитала

тала выступает базовым объективным критерием состояния экономики.

Воспроизводство капитала, согласно двойственному характеру мира и закону единства и борьбы противоположностей, основано на сбалансированной динамике финансовой и физической концепций капитала. В отечественной науке абсолютное большинство исследователей трактуют капитал в качестве фактора производства, классифицируя его на основной и оборотный (актив баланса). Тем самым приоритет отдается физической концепции капитала. В последнее время появились исследования (В.К. Ковалев, И.А. Бланк), в которых капитал определяется в качестве собственных источников организации (пассив баланса), т.е. акцентируется финансовая концепция [1, 2 ].. Диалектический подход к исследованию сущности вопроса, по нашему мнению, основан на единстве финансовой и физической характеристик данной категории. В этом случае достигается комплексная оценка его практических параметров, что и является основой принятия оптимальных управленческих решений. диалектический подход, с одной стороны, позволяет оптимизировать решение проблемы качества информационного сопровождения хозяйственной деятельности, с другой, качество информации о состоянии капитала во многом зависит от интерпретации концептуальных подходов в методологические.

Сравнительный анализ формальных признаков капитала, принятых в международной и отечественной практике, показывает, что в Международных стандартах финансовой отчетности (МСФО) под капиталом понимается совокупность инвестиций в интеллектуальные, физические и финансовые активы, а также в человеческий капитал. Иными словами, МСФО определяют капитал (К) как часть активов компании (А), остающуюся после вычета всех ее обязательств (О). На данном определении построена методика формирования отчетной информации о состоянии бизнеса в развитых рыночных странах, и выводится основное балансовое уравнение: К = А - О (1)

Методологическая характеристика капитала как суммы чистых активов (активов, очищенных от обязательств) основана на приоритете физической концепции капитала, скорректированной на характер финансовых ресурсов, а сами активы группируются в физические, нематериальные, финансовые и денежные.

В отличие от МСФО отечественный учет и отчетность построены на финансовой концепции капитала. Согласно Концепции развития бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу (одобрена приказом Минфина России от 01.07.2004 № 180) капитал — это вложения собственников и прибыль, накопленная за все время деятельности организации.. Иными словами, капитал отождествляется с источниками собственных средств хозяйствующего субъекта [4 ]:

К = СК, (2)

где СК — собственный капитал.

Отличие методологических и методических приемов в характеристике объема, состава и структуры капитала становится особенно очевидным в соответствующих расчетах. Согласно отечественной практике, величина собственного капитала определяется суммированием следующих составляющих: уставного капитала, добавочного капитала, резервного капитала, сформированного за счет части чистой прибыли, и нераспределенной прибыли (убытка) организации. Изменение капитала в отечественной практике определяется дополнительным выпуском (выкупом) акций акционерных обществ (дополнительных вложений собственников или ликвидация долей — в остальных организационно-правовых формах бизнеса), изменением номинальной стоимости акций (долей) и получением нераспределенной прибыли (убытка).

Принципиально иначе определяются объем, состав и структура капитала в международной практике. Согласно МСФО изменение капитала выражается в динамике ее имущества, в том числе интеллектуальных, физических, финансовых и денежных активов. Изменение капитала (±ДК) определяется по формуле:

±ДК = К + Рч - И , (3)

где К н/г — сумма капитала на начало года;

Рч — чистая прибыль (убыток);

И — «изъятия» капитала, произведенные в течение отчетного периода через кассу, на покупку товаров и на сумму признанных расходов.

Сравнительный анализ этих методик показывает, что международные правила основаны на синтезе финансовой и физической концепций капитала, что в принципе решает проблему прозрачности направлений его использования, в том числе проблему контроля за выведением капитала из оборота. Отечественные правила контроля за процессом накопления капитала не отвечают своему

прямому назначению, во многом предопределив экономическую деградацию российской экономики. Вероятно, мотивом избрания данной методики явилась необходимость решения проблемы первоначального накопления капитала на старте экономических реформ. Однако последствием ее внедрения стало отсутствие возможности контроля за процессом утечки капитала.

На практике этот процесс происходит по следующей схеме. Контроль за кругооборотом текущих активов в части материальных затрат осуществляется достаточно просто даже на основе публичной финансовой отчетности, поскольку расход материальных запасов связан определенными финансовыми пропорциями с объемом выпуска и реализации продукции. Данное обстоятельство, впрочем, не исключает необходимости признания запасов в финансовом учете, что не предусмотрено отечественными стандартами учета и отчетности. Что же касается внеоборотной (или капитальной) части имущества организации в форме интеллектуальных и физических активов, то они проходят сложный процесс трансформации в текущие активы, перенося свою стоимость на товарную продукцию по частям, и по мере реализации товаров трансформируются в денежный капитал. Процессы и пропорции первичного распределения полученных доходов находятся в абсолютной компетенции топ-менеджмента, и такая информация для внешних пользователей признается в отечественной (и международной) практике конфиденциальной.

Содержащаяся в приложениях к балансу и отчету о прибылях и убытках информация о суммах накопленной и использованной амортизации отражает процесс финансового распределения, а не процесс движения денежных средств. Причем пропорции финансового распределения фиксируются на весь объем товарной продукции, а также продукцию внутреннего оборота. Кругооборот денежных потоков, сопровождающий процесс реализации товаров, работ и услуг в части, содержащей суммы начисленной амортизации, тоже остается закрытым как для внутренних, так и для внешних пользователей информации, не считая узкого круга заинтересованных лиц из числа топ-менеджеров организации. В этих условиях задача «вымывания» денежного капитала не представляет сложности, о чем свидетельствует в том числе разбухшая дебиторская задолженность, значительная часть которой постепенно списывается кредитором на собственные убытки. По сути, это скрытая форма

умышленного банкротства, не противоречащая, впрочем, действующему законодательству.

Вопрос о том, почему практика преимущественного копирования многих стандартов отечественного учета по образцам международных стандартов нарушена именно в идентификации базовой категории «капитал» в ущерб национальной экономике, уходит корнями из сферы самой экономики в сферу идеологии. Искаженная таким образом информация показывает (на примере статистики по Тверской области), что при росте активов региона в 2003г. на 6,4% объем его капитала, рассчитанный по российской методике, сократился на 7,7%, а тот же объем, рассчитанный по международным стандартам (с учетом непризнанной дебиторской задолженности, доля которой, по нашим оценкам, составляет не менее 30%), сократился на 24,4%. Таким образом, разница в оценке величины суммарного капитала региона в расчетах по отечественным и международным стандартам составляет 16,7%, или 3,2 раза. Образовавшаяся разница представляет собой объем денежного капитала, выведенного из хозяйственного оборота.

В такой ситуации неудивительно сложившееся тяжелое финансовое положение абсолютного большинства российских товаропроизводителей, работающих на грани, а зачастую — за гранью банкротства. Процедуры антикризисного финансового менеджмента в этой ситуации можно рассматривать как попытки либо продлить, либо ускорить агонию.

Кроме того, искаженная информация приводит к ложной оценке финансового состояния как отдельных экономических субъектов, так и национального капитала в целом. В частности, квалифицированными пользователями информации делается вывод о существовании «российского парадокса». «Удивительный парадокс экономической динамики последних нескольких лет состоит в том, — пишут Б.Н. Кузык и Ю.В. Яковец, — что ручеек ресурсов на осуществление инноваций наблюдается на фоне избытка капитала в национальной экономике и значительных масштабов его вывоза по всем каналам. Избыток капитала имеется в предпринимательском секторе..., в банковском секторе., у населения и у государства» [3 ]. Под избытком капитала в предпринимательском секторе авторы понимают накопленные суммы прибыли и амортизации; в банковском секторе — значительное преобладание фондовых и депозитных операций над долгосрочным инвестированием; у населения — высокие темпы роста сбережений в отечественной и иностранной ва-

люте; у государства — в форме валютных резервов Центробанка и Стабилизационного фонда РФ, что в совокупности значительно превышает объем годовых инвестиций в отечественную экономику за счет всех источников.

На самом деле никакого парадокса, в сущности, нет. Действительно, у населения, в банковском секторе и у государства образовались громадные сбережения, но не капитала, а денежных средств. И произошло это, главным образом, за счет «вымывания» физического и денежного капитала из производственного сектора (не считая государства, где излишки связаны с ростом цен на энергоносители). Иначе говоря, функционирующий капитал трансформируется в частные денежные накопления. К этому остается добавить, что нормативного определения капитала в отечественном законодательстве до сих пор нет, а следовательно, нет институциональных основ («правил игры») по его наращиванию.

Мониторинг процесса выведения реального капитала из экономики возможен как на уровне отдельного экономического субъекта, так и на уровне региона. Для этого целесообразно воспользоваться сравнением результатов, полученных по формулам 1 и 2, приведенным в начале статьи. Такая методика является исключительной для экспресс-анализа на макроуровне. Положительная разница между объемом капитала, исчисленным в его физической концепции, и объемом капитала по источникам образования показывает сумму капитала, выведенного из обращения.

Оценку непризнанной дебиторской задолженности и запасов целесообразно производить экспертным путем на основании заключений аудиторов и государственных контрольных органов.

Аналогичное исследование по данным публичной финансовой отчетности отдельных экономических субъектов целесообразно осуществлять методами классического анализа. В частности, мы предлагаем использовать метод сравнения результатов анализа темпов экономического роста организации с результатами анализа факторов, повлиявших на изменение ее финансового равновесия .

На динамику капитала отдельного хозяйствующего субъекта оказывают влияние процессы, сопровождающие стратегические и тактические цели бизнеса. Рост объемов производства и продаж (экономический рост) зависит от способности организации финансировать растущие потребности в активах и от наличия у нее достаточного капитала для компенсации растущей задолженности. При этом основной задачей финансового менеджмен-

та является достижение качества экономического роста, т.е. обеспечение устойчивого роста.

Анализ устойчивого роста включает такие аспекты, как рассмотрение степени привлечения заемных средств (финансовый леверидж), эффективности использования активов (рентабельность активов), динамики чистой прибыли и дивидендного фонда. Базовый анализ устойчивого роста позволяет определить способность организации наращивать продажи при условии, что прибыльность, потребность в активах и выплата дивидендов по отношению к продажам остаются стабильными и что организация сохраняет коэффициент «Задолженность/ Капитал» на сложившемся уровне.

Таким образом, предлагаемая методика анализа объемов капитала, выведенного из оборота, состоит из двух этапов: на первом определяются пропорции финансового равновесия, на втором -выявляются сложившиеся источники устойчивого финансового роста (точки роста), в том числе роль такого фактора, как рост капитала организации.

Пропорции финансового равновесия определяются по формуле:

Пч + Ам + ДКд + ДФИ = ДИХ + Д + ФМП +

ФСП + ДКР + ДРФ, (4)

где Пч — чистая прибыль от продаж;

Ам — амортизация;

ДКА — прирост акционерного капитала;

ДФИ — прирост собственных финансовых ресурсов за счет прочих источников;

ДИХ — прирост инвестиций за счет внутренних источников;

Д — начисленные в отчетном периоде дивиденды;

ФМП — фонд материального поощрения, сформированный в отчетном периоде;

ФСП — фонд социальных программ, сформированный в отчетном периоде ;

ДКР — разница между суммой погашения основного долга и объемом кредитных ресурсов к получению в отчетном периоде;

ДРФ — прирост резервного фонда в отчетном периоде.

Прирост продаж (экономический рост), не нарушающий финансового равновесия, определяется по формуле:

ДВ = (Пч • К1 • ВБ • ОА ) / В • СК, (5) где В, ДВ — продажи, прирост продаж;

К1 — коэффициент капитализации (отношение фонда развития к чистой прибыли);

ВБ — стоимость активов предприятия;

ОА — коэффициент оборачиваемости активов (в разах);

СК — собственный капитал. Из формулы следует, что соблюдение финансового равновесия при наращивании объема продаж возможно при условии равенства индекса роста продаж коэффициенту, соответствующему отношению фонда развития к величине собственного капитала экономического субъекта. Следовательно, прирост капитала (в финансовой интерпретации), соответствующий направлениям его использования (в физической концепции), определяется отношением фонда развития к сумме выручки от продаж:

ДК = FD / N. (6) Нарушение данного равенства свидетельствует о наличии физических активов в форме денежных средств, выведенных из хозяйственного оборота. Контрольная проверка может осуществляться в процессе анализа денежных потоков в рамках казначейской функции финансов организации.

Использование финансового механизма воспроизводственной модели экономического роста начинается, но не ограничивается контролем за выведением реально функционирующего капитала из хозяйственного оборота. Не менее важен второй принципиальный агрегат механизма, связанный с установлением баланса продуктовой и воспроизводственной моделей. Создание такого агрегата позволит произвести достоверную оценку инвестиционного потенциала отечественной промышленности, создать эффективный механизм финансового контроля за результатами общественного воспроизводства и, таким образом, создать предпосылки для инвестиционного прорыва на инновационной основе.

ЛИТЕРАТУРА

1. Ковалев В.В. Финансовый менеджмент: теория и практика. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

2. Бланк И.А. Управление капиталом: Учебный курс. К.: Эльга, Ника-Центр, 2004.

3. Кузык Б.Н. Россия - 2050: стратегия инновационного прорыва / Б.Н. Кузык, Ю.В. Яко-вец. 2-е изд. доп. М.: ЗАО "Издательство «Экономика», 2005.

4. Концепция развития бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу (одобрена приказом Минфина России от 01.07.2004 №180).