CC BY
21
ФИНАНСЫ И РЫНОК ТРУДА
ФИНАНСОВЫЕ РЫЧАГИ ФОРМИРОВАНИЯ
РЫНКА ТРУДД: РЕТРОАНАЛИЗ РЕАЛИЗУЕМОЙ ПОЛИТИКИ
ЗАНЯТОСТИ
Н.Р. молочников,
кандидат экономических наук, доцент, профессор Кубанского государственного университета (г. Краснодар)
В 90-е годы, в условиях устойчивого спада производства, состояние на рынке труда стало напряженным. Неблагополучная ситуация отражалась и на настроении населения. Так, в преддверии экономических реформ, по данным ВЦИОМ, 27% респондентов придерживались мнения, что безработица в определенной степени даже полезна и необходима, а к 1997 г. их число уменьшилось до 19%, и доля граждан, считающих безработицу недопустимой, возросла за тот же периоде 39 до 52% [3,с. 115].
Уже с осени 1995 г. возникли серьезные проблемы, связанные с формированием фондов занятости в регионах и сокращением федеральной части фонда занятости, средства которой перераспределялись в регионы с высоким уровнем безработицы. В 1996 - 1997 гг. практически во всех регионах наблюдалось сокращение поступлений в региональные фонды занятости, что было обусловлено спадом производства, уменьшением облагаемой налогом доли доходов предприятий. Увеличению дефицита фонда занятости в немалой степени способствовало решение Государственной Думы РФ о снижении ставки налогообложения с 2 до 1,5% с января 1996 г. Одновременно стала нарастать задолженность работодателей по перечислению страховых взносов в фонд занятости. К 1 октября 1997 г. она составила в целом по Российской Федерации 3,5 трлн руб. При этом большая часть задолженности московских работодателей в 2,3 раза превысила суммарную задолженность работодателей в таких депрессивных регионах, как Псковская, Ивановская и Владимирская области.
Абсолютное сокращение денежных поступлений в региональные фонды занятости привело к увеличению доли расходов на выплату пособий по безработице. Именно этим, а не иждивенческим поведением безработных, объясняется ее рост почти в два раза за два года (за 9 месяцев 1995 г. расходы на выплату пособий по безработице составляли 29,2% всех расходов фонда занятости, а за соответствующий период 1997 г. - 56,8%) |3, с. 119].
Официальные лица подчеркивали, что увеличение доли расходов на пособия было вызвано ростом иждивенческих настроений среди безработных и нерациональным расходованием средств фонда занятости, которые следовало бы направлять на переподготовку безработных. При этом они умалчивали о первопричине - абсолютном сокращении денежных поступлений в фонд занятости.
Финансирование мероприятий, связанных с разработкой и реализацией государственной политики занятости, как мы уже знаем, происходило за счет средств Государственного Фонда занятости населения, которые являлись государственной федеральной собственностью и находились в оперативном управлении и распоряжении Госкомстата РФ, а также его территориальных органов.
Как следует из классификации инфраструктуры рынка по укрупненным блокам (рынка товаров и услуг, рынка капиталов, рынка труда), фонды занятости являлись одним из его важнейших элементов вообще и рынка труда в частности [2, с. 26] (рис. 1).
ИНФРАСТРУКТУРА РЫНКА ТРУДА
Биржи труда Центры занятости Система подготовки и переподготовки кадров Фонды занятости Кадровые службы предприятия Миграционные центры
Рис. 1. Классификация инфраструктуры рынка труда
Фонды занятости в городах и районах создавались за счет:
• обязательных страховых взносов работодателей;
• обязательных страховых взносов с заработка работающих граждан;
• ассигнований из городских и районных бюджетов;
• доходов от инвестирования и кредитования предприятий и организаций, осуществляющих по договорам профессиональную подготовку и переподготовку безработных с последующим их обязательным трудоустройством;
• доходов от финансирования и кредитования безработных граждан, изъявивших желание осуществлять предпри н и мател ьску ю деятельность;
• доходов от дотаций, добровольных взносов. Кроме того, служба занятости имела право хранить средства Государственного Фонда занятости населения на депозитных счетах ЦБ РФ и приобретать краткосрочные государственные ценные бумаги. Доходы от такой деятельности, поступающие в фонд занятости, освобождались от налогообложения и направлялись на цели социальной защиты населения.
Средства фонда занятости ранее и средства Федерального бюджета РФ в настоящее время направляются (и направлялись) на следующие мероприятия:
• оплату расходов на профессиональную ориентацию, профессиональную подготовку и переподготовку безработных, включая выплату им стипендий;
• организацию общественных работ;
• выплату пособий по безработице и материальной помощи;
• возмещение затрат пенсионному фонду в связи с назначением досрочных пенсий безработным;
• мероприятия по созданию и сохранению рабочих мест;
• расходы на анализ рынка труда, разработку программ занятости, информационное обеспечение, рекламу, научно-исследовательскую деятельность и на содержание службы занятости.
К середине 90-х годов государство практически утратило интерес к проблеме безработицы, переведя ее в плоскость второстепенных. Статус Государственной службы занятости населения на федеральном уровне был понижен с самостоятельного государственного института до структурного подразделения Министерства труда и социального развития России. На практике это привело к постепенному уходу государства из сферы социальной защиты безработных, потере идеологической и координирующей роли федерального центра в осуществлении государственной политики на рынке труда и ее переключению на региональный уровень, возникновению стихийных процессов в методах проведения политики на региональных рынках труда.
В таких условиях задуманная в 1991 г. социально-ориентированная модель защиты от безработицы сдавала свои позиции: сокращались совокупные затраты на ее финансирование. К концу 1996 г. кризис принял устойчивый, затяжной характер, продлившись до осени 2001 г. Его основные характеристики: длительные (до двух лет) задержки выплаты пособий по безработице и сокращение их размера; увеличение разрыва между начисляемыми и выплачиваемыми пособиями; широкое распространение практики выплаты пособий в форме товаров и услуг (причем, их денежная форма во многих регионах стала редкостью и практиковалась лишь в экстренных случаях в виде единовременной помощи); сведение до минимума программы досрочных пенсий; увеличение масштабов и глубины бедности семей безработных.
На основании совместного приказа Министерства труда и социального развития России № 57 и Министерства финансов России № 21н от 25.03.2002 «Об утверждении Положения о финансировании мероприятий по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан за счет средств федерального бюджета» финансирование расходов на реализацию мероприятий с этого момента осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Бывшее еще недавно Министерство труда Российской Федерации являлось главным распоряди-
телем средств федерального бюджета и осуществляло распределение средств на финансирование мероприятий по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан по субъектам Российской Федерации.
Распорядителями бюджетных средств в субъектах РФ являются территориальные органы - Департаменты федеральной государственной службы занятости населения, а получателями бюджетных средств на финансирование мероприятий по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан - государственные учреждения службы занятости (центры занятости населения).
Учет операций со средствами федерального бюджета, предусмотренными на финансирование мероприятий, осуществляется на лицевых счетах, открытых в органах Федерального казначейства.
Однако, попытки реформирования службы занятости, предпринятые в 2002 г., не изменили ее основы, затронув лишь финансовую составляющую. Поэтому служба занятости, имея централизованное финансирование, продолжает оказывать услуги бесплатно как гражданам, так и работодателям, пропагандируя сведения о вакансиях. Она по-прежнему носит суррогатный характер: из социально-ориентированной по законодательству системы изъят основной компонент - страхование от безработицы, существующее в развитых странах и доказавшее свою состоятельность в условиях рыночной экономики. Проводимая политика по идеологии и предпринимаемым государством шагам представляет набор хаотичных действий, заимствованных отчасти из либеральных систем, отчасти из неразвитых систем стран «третьего» мира.
В условиях России представляются вероятными два сценария реформирования службы занятости. В соответствии с оптимистичным вариантом в течение переходного периода государство не только определится с концептуальной стратегией в сфере занятости, но и переосмыслит подход к службе занятости, принципам и источникам ее финансирования. При этом будут реализованы различные программы содействия занятости населения. По пессимистичному сценарию реформирование службы занятости должно осуществляться в сторону чрезмерной централизации, перехода к системе чистой социальной помощи безработным, свертыванию активных программ содействия занятости и ослаблению роли региональной политики.
Безусловно, предпочтительным является первый вариант, для реализации которого целесооб-
разно уже сейчас предпринять следующие конкретные шаги. Во-первых, отказаться от единственного источника финансирования службы занятости, будь то Фонд занятости (как это было в 90-е годы) или федеральный бюджет (как это имеет место сейчас). Наличие такого источника ведет к прямому противопоставлению двух составляющих службы занятости, различных по своему содержанию и целям: материальной помощи безработным и активной политики на рынке труда. В случае сокращения расходов на службу занятости в целом расширение одного из направлений возможно лишь за счет урезания финансовых ресурсов на развитие другого. На практике это приводит к углублению противоречий между социальной и экономической функциями службы занятости, снижению государственного воздействия на рынок труда. Поэтому финансирование материальной поддержки безработных и активных программ должно осуществляться из различных, не пересекающихся друг с другом источников.
Необходимо также установить четкие и прозрачные критерии финансовых взаимоотношений между федеральным центром и субъектами Федерации при финансировании программ содействия занятости из средств федерального бюджета. Их отсутствие приводило (и приводит) на практике к усилению неравенства регионов в доступе к финансовым ресурсам (до 2002 г. - Фонда занятости, с 2002 г. - Федерального бюджета), а также зависимости регионов от взаимоотношений с центральной властью и выполнения предписанных им контрольных показателей по регистрируемой безработице.
Во-вторых, ввести систему страхования от безработицы, в основе которой лежат три фундаментальных принципа: а) решениетакой острой общенациональной проблемы не может быть отдано в компетенцию области, края, района или города, а требует политики, скоординированной на федеральном уровне; б) безработные, как граждане России, нуждаются в защите государства на период поиска работы независимо от места проживания и семейного положения. Необходимой составляющей такой защиты служит обеспечение им достойного страхового пособия по безработице; в) страхование от безработицы должно занять одно из ключевых мест в системе социальных амортизаторов рыночной экономики.
Практическими шагами по внедрению такой системы может стать принятие Закона о страховании от безработицы и образование Фонда страхования от безработицы.
В отличие от положений действующего Закона о занятости необходимо определить в качестве объектов страхования работающих по найму граждан, плативших взносы в страховой фонд, которым, в случае наступления безработицы, выплачивается соответствующее страховое пособие.
В заключение отметим следующее: реализуемая политика занятости становится активной тогда, когда все средства, независимо, откуда они выделяются, используются в полной мере (с необходимым переходящим остатком), а в структуре расходов преобладает финансирование затрат на сохранение и создание дополнительных рабочих мест, а также для организации собственного дела, покрытия затрат на профессиональное обучение, переподготовку и профориентацию и др. [1, с. 79].
ЛИТЕРАТУРА
1. Дадашев А. Занятость населения и безработица в России: проблемы регулирования. - М.: Вопросы экономики. 1996. № 1.
2. Федько В. П. Рыночная устойчивость промышленности (теоретико-методологический аспект): Монография / РГЭА. - Ростов-на-Дону, 2000. - 285 с.
3. Четвернина Т., Лакунииа Л. Напряженность на Российском рынке труда и механизмы ее преодоления. - М.: Вопросы экономики. 1998. № 2.
4. Четвернина Т. Система защиты от безработицы в России нуждается в реформировании. http://www.ptpu.ru/issues/6 02/7 6 02.htm.
1 1-Я МЕЖДУНАРОДНАЯ ВЫСТАВКА НЕДВИЖИМОСТИ
организаторы:
■ ш
информационная поддержка: *■"■»«'
цр» teaLesSfe Ш
миыит
Экстра;
неовижимости
Тел/факс: 258-87-64; 181-66-02. www.domexpo.ru
