CC BY
39
ххжжхжжхжэкономика и управление народным хозяйством^ХХЖХЖХХХ
Научная статья УДК 338.43.02
DOI: 10.24412/2227-9407-2022-3-133-141
Финансовая поддержка органического сельского хозяйства: опыт Европейского союза
Денис Геннадьевич Галкин
Алтайский государственный аграрный университет, Барнаул, Россия, gennadichu@mail.ru, Ыгр8://отс1. о^/0000-0001 -5701 -0734
Аннотация
Введение. К исследованию особенностей и механизма развития органического сельского хозяйства проявляют интерес ряд стран, в том числе Россия. Для выяснения факторов развития органического сельского хозяйства актуально изучение опыта и стратегий Европейского союза (ЕС). К основным институтам развития органического сельского хозяйства относятся Международная федерация движений за органическое сельское хозяйство (International Federation of Organic Agriculture Movements - IFOAM) и ЕС, реализующий Единую сельскохозяйственную политику (Common Agricultural Policy - CAP).
Материалы и методы. Исследование основано на синтезе знаний о поддержке органического сельского хозяйства в ЕС. Научная абстракция применена при определении наиболее важных аспектов поддержки органического сельского хозяйства. Метод аналогии использован при сопоставлении ключевых индикаторов органического сельского хозяйства ЕС, Европы и мира.
Результаты. С 2023 года CAP предполагает увеличение финансирования фермерства и устойчивых методов ведения сельского хозяйства. Развитие производства органической продукции рассматривается в ЕС как основа для перехода сельских территорий к устойчивому развитию. Исследование зарубежного опыта позволило определить роль общественных движений и CAP в развитии органического сельского хозяйства. Обсуждение. При переходе к САР 2023-2027 гг. некоторые страны ЕС не желают направлять на поддержку органического сельского хозяйства объем средств, соответствующий обновленным целевым ориентирам. Возможными барьерами при реализации CAP 2023-2027 могут стать (1) заниженные целевые ориентиры и объемы финансирования органического сельского хозяйства на уровне некоторых стран ЕС, (2) бюджетные ограничения, (3) игнорирование мнения ассоциаций производителей органической продукции. Заключение. Несмотря на проблемы, следует отметить, что опыт поддержки органического сельского хозяйства в рамках CAP интересен как для отдельных стран, так и для интеграционных объединений. Опыт ЕС показывает, что развитие органического сельского хозяйства в значительной степени зависит от мер CAP.
Ключевые слова: бюджет, доходы, Европейский союз, Единая сельскохозяйственная политика, органическое сельское хозяйство, поддержка, сельские территории, сертификация, стратегия, устойчивость, фермерство, финансирование, ценовые надбавки
Финансирование: Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и Министерства культуры, образования, науки и спорта Монголии в рамках научного проекта №19-510-44011 Монг_т
Для цитирования: Галкин Д. Г. Финансовая поддержка органического сельского хозяйства: опыт Европейского союза // Вестник НГИЭИ. 2022. № 3 (130). С. 133-141. DOI: 10.24412/2227-9407-2022-3-133-141
© Галкин Д. Г., 2022
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License. The content is available under Creative Commons Attribution 4.0 License.
133
xxxxxxxxxxeconomics and national economymanagementxxxжxжxжжxш Financial support for organic agriculture: experience of the European Union
Denis G. Galkin
Altai State Agricultural University, Barnaul, Russia, gennadichu@mail.ru, https://orcid.org/QQQQ-Q0Q1-57Q1-Q734
Abstract
Introduction. A number of countries, including Russia, are showing interest in studying the features and mechanism of development of organic agriculture. To clarify the main factors in the development of organic agriculture, it is important to study the experience and strategies of the European Union (EU). The main institutions for the development of organic agriculture include the International Federation of Organic Agriculture Movements (IFOAM) and the EU, which implements the Common Agricultural Policy (CAP).
Materials and Methods. The study is based on a synthesis of knowledge about the support for organic agriculture in the EU. Scientific abstraction is applied in determining the most important aspects of supporting organic agriculture. The analogy method was used when comparing the key indicators of organic agriculture in the EU, Europe and the world.
Results. From 2023, the CAP will increase funding for farming and sustainable farming practices. The development of organic production is considered in the EU as the basis for the transition of rural areas to sustainable development. The study of foreign experience made it possible to determine the role of social movements and CAP in the development of organic agriculture.
Discussion. In the transition to the 2023-2027 CAP some EU countries are unwilling to allocate the amount of funds corresponding to the updated targets to support organic agriculture. Possible barriers to the implementation of CAP 2023-2027 may be (1) understated targets and funding for organic agriculture at the level of some EU countries, (2) budgetary constraints, (3) ignoring the opinions of organic producers associations by individual countries. Conclusion. Despite the problems, it should be noted that the experience of supporting organic agriculture within the CAP is interesting both for individual countries and for integration associations. The EU experience shows that the development of organic agriculture is largely dependent on CAP measures.
Keywords: budget, revenues, European Union, Common Agricultural Policy, rural areas, certification, strategy, organic agriculture, support, sustainability, farming, financing, price premiums
Financing: The study was financially supported by the RFBR and the Ministry of Culture, Education, Science and Sports of Mongolia within the framework of the scientific project no. 19-510-44011 Mong_t
For citation: Galkin D. G. Financial support for organic agriculture: experience of the European Union // Bulletin NGIEI. 2022. № 3 (130). P. 133-141. (In Russ.). DOI: 10.24412/2227-9407-2022-3-133-141
Введение
Страны ЕС являются лидерами в развитии органического сельского хозяйства. Это связано с увеличивающимся потребительским спросом, который сформирован под действием доходов, предпочтений, количества и ожиданий потребителей. Доверие потребителей к органической продукции обусловлено созданными в ЕС условиями: (1) меры поддержки фермеров в рамках CAP, (2) производство и маркировка продукции в соответствии с регламентами ЕС (Регламент Европейской Комиссии № 889/2008, Регламент Европейского Парламента и Совета № 2018/848), (3) действие частных органических стандартов (Demetr, Bioland и другие), (4)
роль Международной федерации движений за органическое сельское хозяйство (International Federation of Organic Agriculture Movements - IFOAM).
Увеличению предложения органической продукции на рынке ЕС способствует Единая сельскохозяйственная политика (Common Agricultural Policy - CAP), которая включает два компонента. Первый компонент CAP направлен на финансовую поддержку фермеров и реализуется через Европейский сельскохозяйственный фонд (European Agricultural Guarantee Fund - EAGF). Второй компонент CAP направлен на финансовую поддержку сельских районов и реализуется через Европейский сельскохозяйственный фонд развития сельских территорий
ххжжхжжхжэкономика и управление народным хозяйством^ХХЖХЖХХХ
(European Agricultural Fund for Rural Development -EAFRD) [1]. Первый компонент CAP финансируется только из бюджета ЕС, второй компонент основан на принципе софинансирования, в частности использовании средств национального и регионального бюджетов. Второй компонент CAP является более гибким и позволяет национальным, региональным и местным органам власти разрабатывать
индивидуальные программы развития сельских районов. В 2021 году на CAP израсходовано 33,1 % бюджета ЕС. При этом общие расходы составили 55713 млн евро, из них 72,5 % расходы первого компонента CAP1. Сформированные в ЕС условия потребления и производства органической продукции позволили достигнуть результатов, представленных в таблице 1.
Таблица 1. Основные показатели органического сельского хозяйства за 2020 год Table 1. Key indicators of organic agriculture in 2020
Показатель / Indicator
ЕС / EU Европа / Europe Мир / World
Площадь земель для ведения органического сельского хозяйства, млн га / Land area for organic agriculture, mln ha Доля земель для ведения органического сельского хозяйства в землях сельскохозяйственного назначения, % / Share of land for organic agriculture in agricultural land, % Производители органической продукции / Producers of organic products
Розничные продажи органической продукции, млн евро / Retail sales of organic products, million euro Источник: составлено автором по данным Научно-исследовательского института органического сельского хозяйства2
14,87
9,16
349 499
44 829,75
17,1
3,44
417 977
52 000,24
74,93
н.д.
3 368 478
120 646,57
В 2020 году доля площади земель для ведения органического сельского хозяйства в ЕС составляла 86,96 и 19,85 % площадей Европы и мира. Страны ЕС с наибольшей площадью органических земель Испания, Франция, Италия и Германия. При этом в 2020 году ЕС обладал наибольшей долей земель для ведения органического сельского хозяйства в землях сельскохозяйственного назначения, лидерами по этому индикатору являются Австрия (25,1 %), Эстония (22,2 %) и Швеция (20,43 %). В ЕС размещено 83,62 и 10,38 % от числа производителей органической продукции Европы и мира соответственно. Розничные продажи органической продукции в ЕС составляли 37,16 % мирового рынка. Наибольшие розничные продажи наблюдались в Германии и Франции.
Материалы и методы Основная задача статьи заключается в изучении опыта поддержки органического сельского хозяйства в ЕС, реализуемого в рамках CAP. К исследованию особенностей и механизма развития органического сельского хозяйства проявляет интерес ряд стран [2; 3; 4], в том числе Россия [5; 6]. Однако после вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 280-ФЗ «Об органической продукции и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», введения межго-
сударственного (ГОСТ 33980-2016 «Продукция органического производства. Правила производства, переработки, маркировки и реализации») и национальных органических стандартов сектор продолжает развиваться инерционно. В России, по данным Научно-исследовательского института органического сельского хозяйства (Forschungsinstitut für biologischen Landbau - Fibl)2, площадь земель для ведения органического сельского хозяйства в 2020 году незначительно уменьшилась относительно 2019 года. Это может быть связано с высокой себестоимостью производства органической продукции и отсутствием стабильного платежеспособного спроса [7]. По мнению автора, для выяснения основных факторов развития органического сельского хозяйства актуально изучение опыта и стратегий ЕС. Исследование зарубежного опыта позволит понять роль потребителей, фермеров, общественных движений, отдельных стран ЕС и CAP в развитии органического сельского хозяйства. Содержанию и эффективности мер, используемых в CAP, уделено достаточно внимания [1; 8]. Значительное внимание уделено анализу российского федерального и регионального законодательства в сфере производства органической продукции [9]. Обзоры зарубежного опыта развития органического сельского хозяйства, как правило, отражают характеристику сектора
xxxxxxxxxxeconomics and national economymanagement-хжхжхжхжжх
[10; 11]. При этом существует пробел в изучении современного опыта CAP, планов и проблем развития органического сельского хозяйства в ЕС.
Исследование основано на синтезе знаний о поддержке органического сельского хозяйства в ЕС. Под синтезом понимается обзор регламентов и стратегий ЕС, а также научной литературы, позволяющих выявить общие тенденции поддержки производителей органической продукции. Научная абстракция применена при определении наиболее важных аспектов поддержки органического сельского хозяйства в ЕС. Метод аналогии использован при сопоставлении ключевых индикаторов органического сельского хозяйства ЕС, Европы и мира. Применение указанных методов позволило изучить опыт, планы ЕС в поддержке фермеров и устойчивых методов ведения сельского хозяйства.
Результаты
Поддержка перехода к органическому сельскому хозяйству доступна в большинстве стран ЕС с 1990-х гг. В период 1994-2013 годов поддержка производителей органической продукции оказывалась в составе агроэкологической политики, осуществляемой в странах ЕС, признающих преимущества данного подхода [12]. С 2014 года поддержка органического сельского хозяйства выделена в отдельное направление. Эта поддержка финансировалась из бюджета ЕС и национальных бюджетов в пропорции 75:25 или 85:15 соответственно. Второй случай применялся для менее развитых и периферийных районов3.
За период 1987-2020 год площадь земель для ведения органического сельского хозяйства в странах ЕС увеличилась со 100 тыс. га до 14,87 млн га. Постепенно увеличивалась и поддержка органического сельского хозяйства. В 1997 году было сертифицировано 2,5 млн га земель и ежегодно на поддержку расходовалось 260 млн евро [13]. В 2007 г. было сертифицировано 7,5 млн га, а ежегодные объемы поддержки увеличились до 800 млн евро. В 2018 году на поддержку 8,8 млн га сертифицированных земель (64 % от площади земель для ведения органического сельского хозяйства) израсходовано более 1,8 млрд евро (3 % бюджета CAP)3.
В 2014-2020 годах поддержка органического сельского хозяйства осуществлялась в соответствии с Регламентом Европейского Парламента и Совета ЕС № 1305/2013 в рамках второго компонента CAP. Регламент № 1305/2013 определяет механизмы поддержки европейских фермеров. Особенности поддержки экологического/биологического сельского
хозяйства в соответствии со статьёй 29 Регламента № 1305/2013 [14]:
1) поддержка оказывается фермерам или объединению фермеров, добровольно обязующимся внедрять и сохранять экологические/биологические сельскохозяйственные методы землепользования;
2) платежи производятся исходя из расчета на гектар сельскохозяйственных угодий, также могут производиться на основе количества животных или ульев;
3) следует избегать двойной поддержки фермеров, поскольку некоторые из них также соответствуют требованиям экологизации и были поддержаны в рамках первого компонента CAP;
4) расчет платежей должен основываться на упущенных доходах, дополнительных расходах и операционных издержках. В расчетах должны учитываться изменения в землепользовании, урожайности и поголовье сельскохозяйственных животных;
5) суммы поддержки: 600 евро на гектар для однолетних культур (в год); 900 евро на гектар для многолетних специальных культур (в год); 450 евро на гектар для иного землепользования (в год); 200 евро на единицу крупного рогатого скота (в год);
6) система контроля за органическим сельским хозяйством определена Регламентом Европейской Комиссии № 889/2008 [15]. Затраты на сертификацию продукции могут рассматриваться как трансакционные расходы, при этом фермеры могут компенсировать до 20 % денежных средств, затрачиваемых на сертификацию. Объединения фермеров могут компенсировать до 30 % денежных средств, затрачиваемых на сертификацию.
Основой для определения поддержки фермеров являются (1) упущенный доход, (2) понесенные дополнительные расходы и (3) трансакционные издержки, включая затраты на сертификацию. Стоит отметить, что упущенный доход во время переходного периода выше, чем после получения органического сертификата, так как в цену продукции ещё не могут быть включены надбавки за ведение органического сельского хозяйства. В странах ЕС различаются ставки компенсации упущенного дохода в переходный период. В Испании и Италии применялся добавочный коэффициент к основным суммам поддержки в данный период. В Великобритании процент компенсируемых затрат в переходный период был снижен. В некоторых странах ЕС не наблюдалось разницы в суммах поддержки в переходном периоде и после признания сельского хозяйства органическим. Также во многих странах ЕС
экономика и управление народным хозяйством]
возможно совмещение поддержки органического сельского хозяйства с поддержкой агроэкологиче-ских мер: (1) минимальная обработка почвы, (2) минимальное использование удобрений (включая органические), (3) сохранение биоразнообразия, (4) сохранение ландшафта, (5) высадка деревьев местных пород3. Такое сочетание поддержки фермеров отражает традиции CAP.
Одним из приоритетов Европейской комиссии на 2019-2024 гг. является Европейский зеленый курс (European Green Deal), который вносит изменения в климатическую, энергетическую, транспортную и налоговую политику ЕС для сокращения чистых выбросов парниковых газов не менее чем на 55 % к 2030 году по сравнению с уровнем 1990 года4. В основу Европейского зеленого курса положена стратегия «С фермы на вилку» (Farm to Fork Strategy), которая направлена на ускорение перехода к устойчивой продовольственной системе. Такая продовольственная система должна: (1) нейтрально или положительно влиять на окружающую среду, (2) помочь смягчить изменение климата и адаптироваться к его последствиям; (3) изменить существующие тенденции потери биоразнообразия;
(4) обеспечить продовольственную безопасность;
(5) сохранить доступность продуктов питания. Главная цель стратегии «С фермы на вилку»: обработка 25 % сельскохозяйственных земель органическим способом к 2030 году. Основным инструментом реализации стратегии считается CAP [16].
В декабре 2021 года Европейский Парламент принял решение о реформе CAP, политика должна стать более справедливой, экологичной и ориентированной на эффективность [17]. Изменения в CAP вступают в силу с 2023 года, ориентированы на поддержку доходов мелких фермеров и поощрение устойчивых методов ведения сельского хозяйства.
Для преодоления разрыва между CAP в периоды 2014-2020 и 2021-2027 гг. установлены переходные положения, соответствующие изменения внесены в Регламенты ЕС, в том числе в Регламент ЕС № 1305/2013. Также с 2022 года вступил в силу Регламент Европейского Парламента и Совета № 2018/848, уточняющий общие положения о производстве и маркировке органических продуктов [18].
На период 2023-2027 гг. CAP сохранит двух-компонентную структуру. Органическое сельское хозяйство включено в список добровольных экологически чистых способов производства продукции, которые могут получить финансирование ЕС в рамках второго компонента CAP. С учетом глав-
ной цели стратегии «С фермы на вилку» IFOAM Organics Europe отразила задачи, которые должен решить ЕС в целом и его страны-участницы. Увеличение доли органических земель до 25 % к 2030 году потребует от ЕС: (1) увеличить площадь органических земель в 3 раза, (2) увеличить общие расходы на CAP в 3-5 раз, (3) увеличить долю расходов бюджета CAP на органическое сельское хозяйство до 9-15 % (в 2018 году доля расходов составляла 3 %). В свою очередь, достижение среднего целевого показателя потребует от стран-участниц ЕС: (1) рассмотреть вопрос об увеличении поддержки на один гектар, поскольку она не менялась с 2014 года, (2) странам с низким уровнем поддержки органического сельского хозяйства рассмотреть вопрос о 5-10-кратном увеличении поддержки для достижения реального вклада в общецелевой показатель5.
Согласно рекомендациям IFOAM Organics Europe каждая страна ЕС должна определить долю органических земель к 2030 году, основываясь на общецелевом показателе в 25 %. При этом страны имеют разный уровень развития органического сельского хозяйства и должны ставить разные цели. Страны ЕС, в которых доля земель для ведения органического сельского хозяйства составляет более 25 %, также должны развивать сектор. Австрия, ведущая страна ЕС по доле органических земель, заявила цель в 30 % к 2030 году5.
Постепенное достижение среднего целевого показателя в 25 % и развитие производства органической продукции рассматривается как основа для перехода к устойчивому развитию сельских территорий. В ЕС есть опыт реализации модели развития сельских территорий, основанной на: (1) производстве органических продуктов питания, (2) сохранении сельскохозяйственных ландшафтов и биоразнообразия, культурного наследия и гастрономии. Такая модель получила название биорайоны. Биорайоны возникают в результате сотрудничества фермеров, потребителей, местных органов власти, туристических и культурных организаций, общественных и экологических ассоциаций. Первый биорайон появился в Италии в 2009 году на территории национального парка Чиленто. Через три года биорайон Чиленто включал 30 муниципалитетов, 400 организаций и 20 ресторанов, использующих местную органическую продукцию. Позже биорайоны возникли и в других странах: Португалии, Франции, Австрии, Швейцарии и Испании [19]. Биорайоны являются примером комплексного подхода к разви-
xxxxxxxxxxeconomics and national economymanagement-хжхжхжхжжх
тию сельских территорий, в которых важную роль играют местные органы власти. Основные преимущества биорайонов: (1) экологические (устойчивость в развитии сельских территорий), (2) экономические (увеличение занятости и туристической активности), (3) социальные (сохранение традиций, повышение качества жизни, уменьшение оттока населения из сельской местности) [20].
Обсуждение
Важную роль в развитии органического сельского хозяйства Европы сыграла CAP. Анализ CAP 2013-2020 гг. позволил обобщить имеющийся опыт поддержки органического сельского хозяйства. При переходе к САР 2023-2027 гг. некоторые страны ЕС не желают направлять на поддержку органического сельского хозяйства объем средств, соответствующий обновленным целевым ориентирам. Увеличению доли органических земель до 25 % к 2030 году препятствует следующее.
1. Заниженные стратегические цели и отсутствие поддержки органического сельского хозяйства. В Нидерландах и Испании не планируется поддержка перехода к органическому сельскому хозяйству. Национальные стратегические планы этих стран не предусматривают целей, касающихся органических земель. Франция установила долю органических земель 18 % к 2030 году, Германия -20 % к 2030 году, Литва - 13 % к 2027 году, Люксембург - 20 % к 2025 году5.
2. Бюджетные ограничения. Франция, Польша, Германия, Литва и Испания запланировали недостаточно средств для поддержки органического сельского хозяйства.
3. Игнорирование мнения ассоциаций производителей органической продукции. Предложения представителей общественных объединений не были приняты при разработке национальных стратегических планов в Болгарии, Франции, Германии, Нидерландах, Польше, Швеции, Люксембурге и Бельгии. Финляндия, Литва, Италия и Испания не привлекали представителей фермеров при разработке национальных стратегий развития сельского хозяйства5.
Несмотря на основные проблемы, следует отметить, что опыт поддержки органического сельского хозяйства в рамках CAP интересен как для отдельных стран, так и для интеграционных объединений. Поддержка органического сельского хозяйства в ЕС связана с идеями повышения устойчивости сельских территорий и сокращения чистых выбросов парниковых газов в отрасли. Таким обра-
зом, наблюдающиеся тенденции увеличения финансирования органического сельского хозяйства являются следствием реализации Европейского зеленого курса.
Заключение
1. В 2014-2020 годах поддержка органического сельского хозяйства осуществлялась в соответствии с Регламентом ЕС № 1305/2013. Производители органической продукции поддерживались в рамках второго компонента САР, осуществляемых на принципе софинансирования из национальных бюджетов. Однако суммы поддержки за переход к органическому сельскому хозяйству и его ведение значительно отличались между странами ЕС. Все страны ЕС кроме Нидерландов внедрили поддержку перехода к органическому сельскому хозяйству. В некоторых странах такая поддержка осуществлялась на непостоянной основе из-за ограниченности средств национальных бюджетов. Кроме того одни страны ЕС позволяли фермерам получать поддержку и за органическое сельское хозяйство, и за реализуемые агроэкологические меры. Другие страны ЕС предоставляли фермерам выбор только одного направления поддержки из-за бюджетных ограничений.
2. В 2020 году ЕС принял стратегию «С фермы на вилку», которая считается основой Европейского зеленого курса. Целью стратегии является увеличение доли органических земель в ЕС до 25 % к 2030 году. В 2021 году Европарламент принял решение о реформе CAP, увеличив с 2023 года расходы на поддержку мелких фермеров и устойчивых методов ведения сельского хозяйства. Такая направленность является основой для перехода к устойчивому развитию сельских территорий, в том числе создания биорайонов.
3. Помимо Европейской комиссии, Европейского Парламента и Совета активное участие в развитии органического сельского хозяйства принимает IFOAM Organics Europe. Организация формулирует задачи, которые должны решить страны ЕС для достижения целей стратегии «С фермы на вилку». Также IFOAM Organics Europe определяет проблемы и возможности каждой страны при реализации данной стратегии.
4. Использование европейского опыта поддержки устойчивого сельского хозяйства может быть актуально для стран, заинтересованных в развитии производства органической продукции, в том числе для России.
ХХЖЖХЖЖХЖэкономика и управление народным хозяйством^ХХЖХЖХХХ
Примечания:
financing of the CAP [Electronic resource]. Available at: https://www.europarl.europa.eu/factsheets/en/sheet/106/ financ-ing-of-the-cap
2 FiBL. Data on Organic Agriculture in the World, Research Institute of Organic Agric Home page [Electronic resource]. Available at: https://statistics.fibl.org
3Organic farming and biodiversity [Electronic resource]. Available at: https://read.organicseurope.bio/publication/organic-farming-and-biodiversity/
4The European Commission's priorities [Electronic resource]. Available at: https://ec.europa.eu/info/strategy/priorities-2019-2024
5The Ambition Gap. Assessing organic farming support measures in current draft national CAP Strategic Plans for the Common Agricultural Policy 2023-2027 Home page [Electronic resource]. Available at: https://www.organicseurope.bio
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Головина С. Г., Миколайчик И. Н., Смирнова Л. Н. Конкурентная способность аграрных хозяйств в целях Единой сельскохозяйственной политики ЕС // Вестник НГИЭИ. 2021. № 9 (124). C. 66-79.
2. Allaire G., Pomeon T., Maigne E., Cahuzac E., Simioni M., Desjeux Y. Territorial analysis of the diffusion of organic farming in France: Between heterogeneity and spatial dependence // Ecological Indicators. 2015. V. 59. P. 70-81.
3. Jespersen L. M., Baggesen D. L., Fog E. et al. Contribution of organic farming to public goods in Denmark // Org. Agr. 2017. V. 7. P. 243-266.
4. Rahmann G., Reza Ardakani M., Barberi P. et al. Organic Agriculture 3.0 is innovation with research // Organic Agriculture. 2017. V. 7. P. 169-197.
5. Galkin D. G., Pospelova I. N. Organic food production: search for territories and types of organizations // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. 2021. № 2 (677). P. 022035.
6. Кундиус В. А., Гантулга Г., Баярсух Н., Дэмид Б. Перспективы развития органического сельского хозяйства России и Монголии на основе биотехнологий //Grand Altai Research & Education. 2020. № 1. С. 63-74.
7. Galkin D. G. Fundamentals of innovative development management of organic food production // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. 2021. № 2 (677). P. 022010.
8. Головина С. Г., Ручкин А. В., Миколайчик И. Н., Смирнова, Л. Н. Участие местных сообществ в развитии сельских территорий: опыт Европейского союза // Аграрный вестник Урала. 2021. № 09 (212). С. 80-92.
9. Тихомирова А. В. Государственная поддержка производства органической продукции в Российской Федерации // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2021. № 3 (21). С. 117-123.
10. Полушкина Т. М. Государственное регулирование развития органического сельского хозяйства: зарубежный опыт и отечественная практика // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. 2016. № 4 (48). С. 366-378.
11. Папцов А. Г., Ахметшина Л. Г. Органическое сельское хозяйство ЕС: тенденции развития и опыт регулирования //Агропродовольственная политика России. 2014. № 8. С. 80-84.
12. Stolze M., Lampkin N. Policy for organic farming: Rationale and concepts // Food policy. 2009. № 3 (34). P.237-244.
13. Lampkin N. H. Organic farming and agricultural sustainability //Agriculture and the Environment: Challenges and conflicts for the new millenium. 1999. P. 146-154.
14. European Parliament. Regulation (EU) No 1305/2013 of The European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on Support for Rural Development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and Repealing Council Regulation (EU) № 1698/2005 // Official Journal of the European Union. 2013. № 347 (56). P. 487-548.
15. European Commission. Commission Regulation (EU) No 889/2008 of 5 September 2008 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EU) No 834/2007 on organic production and labelling of organic products with regard to organic production, labelling and control // Official Journal of the European Union. 2008. № 251 (51). P. 1-84.
16. Schebesta H., Candel J. J. L. Game-changing potential of the EU's Farm to Fork Strategy // Nature Food. 2020. № 10 (1). P. 586-588.
XXXXXXXXXXeconomics and national economymanagementXXXЖXЖXЖЖXш
17. Rega C., Partidario M. D. R., Martins R., Baldizzone G. The Potential of SEA in Fostering European Agriculture Policy and Strategies; Challenges and Opportunities // Land. 2022. № 2 (11). P. 168.
18. European Parliament. Regulation (EU) 2018/848 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2018 on organic production and labelling of organic products and repealing Council Regulation (EU) No 834/2007 // Official Journal of the European Union. 2018. № 150 (61). P. 1-92.
19. Poponi S., Arcese G., Mosconi E. M., Pacchera F., Martucci O., Elmo G. C. Multi-Actor Governance for a Circular Economy in the Agri-Food Sector: Bio-Districts //Sustainability. 2021. № 9 (13). P. 4718.
20. Dias R. S., Costa D. V., Correia H. E., Costa C. A. Building Bio-Districts or Eco-Regions: Participative Processes Supported by Focal Groups // Agriculture. 2021. № 6 (11). P. 511.
Дата поступления статьи в редакцию 14.12.2021, одобрена после рецензирования 17.01.2021;
принята к публикации 19.01.2022.
Информация об авторе:
Д. Г. Галкин - к.э.н., доцент, доцент кафедры «Экономика, анализ и информационные технологии», Spin-код: 9531-9360.
REFERENCES
1. Golovina S. G., Mikolaichik I. N., Smirnova L. N. Konkurentnaya sposobnost' agrarnykh khozyaystv v tselyakh Yedinoy sel'skokhozyaystvennoy politiki v ES [Competitiveness of agricultural holdings for the purposes of the Common Agricultural Policy of the EU], VestnikNGIEI [Bulletin of NGIEI], 2021, No. 9 (124), pp. 66-79.
2. Allaire G., Pomeon T., Maigne E., Cahuzac E., Simioni M., Desjeux Y. Territorial analysis of the diffusion of organic farming in France: Between heterogeneity and spatial dependence, Ecological Indicators, 2015, No. 59, pp.70-81.
4. Rahmann G., Reza Ardakani M., Barberi P. et al. Organic Agriculture 3.0 is innovation with research, Organic Agriculture, 2017, No. 7, pp. 169-197.
5. Galkin D. G., Pospelova I. N. Organic food production: search for territories and types of organizations, IOP Conf. Ser.: Earth and Environmental Science, 2021, No. 2 (677), pp. 022035.
6. Kundius V. A., Gantulga G., Bayarsukh N., Demid B. Perspektivy razvitiya organicheskogo sel'skogo kho-zyaystva Rossii i Mongolii na osnove biotekhnologiy [Prospects for the development of organic agriculture in Russia and Mongolia based on biotechnology], Grand Altai Research & Education, 2020, No. 1, pp. 63-74.
7. Galkin D. G. Fundamentals of innovative development management of organic food production, IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, 2021, No. 2 (677), pp. 022010.
8. Golovina S. G., Ruchkin A. V., Mikolaichik I. N., Smirnova L. N. Uchastiye mestnykh soobshchestv v razvitii sel'skikh territoriy: opyt Yevropeyskogo soyuza [Participation of local communities in the development of rural areas: the experience of the European Union], Agrarnyy vestnik Urala [Agrarian Bulletin of the Urals], 2021, No. 09 (212), pp. 80-92.
9. Tikhomirova A. V. Gosudarstvennaya podderzhka proizvodstva organicheskoy produktsii v Rossiyskoy Fed-eratsii [State support for the production of organic products in the Russian Federation], Vestnik Yuzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Pravo [Bulletin of the South Ural State University. Series: Law], 2021, No. 3 (21), pp. 117-123.
10. Polushkina T. M. Gosudarstvennoye regulirovaniye razvitiya organicheskogo sel'skogo khozyaystva: za-rubezhnyy opyt i otechestvennaya praktika [State regulation of the development of organic agriculture: foreign experience and domestic practice], Regional'naya ekonomika i upravleniye: elektronnyy nauchnyy zhurnal [Regional economy and management: electronic scientific journal], 2016, No. 4 (48), pp. 366-378.
11. Paptsov A. G., Akhmetshina L. G. Organicheskoye sel'skoye khozyaystvo v ES: tendentsii razvitiya i opyt regulirovaniya [Organic agriculture in the EU: development trends and regulation experience], Agroprodovol'stvenna-yapolitika Rossii [Agro-foodpolicy of Russia], 2014, No. 8, pp. 80-84.
12. Stolze M., Lampkin N. Policy for organic farming: Rationale and concepts, Food policy, 2009, No. 3 (34). pp.237-244.
ХХЖЖХЖЖХЖэкономика и управление народным хозяйством^ХХЖХЖХХХ
13. Lampkin N. H. Organic farming and agricultural sustainability, Agriculture and the Environment: Challenges and conflicts for the new millennium, 1999, pp. 146-154.
14. European Parliament. Regulation (EU) No. 1305/2013 of The European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on Support for Rural Development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and Repealing Council Regulation (EC) No. 1698/2005, Official Journal of the European Union, 2013, No. 347 (56), pp. 487-548.
15. European Commission. Commission Regulation (EU) No. 889/2008 of 5 September 2008 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EU) No. 834/2007 on organic production and labelling of organic products with regard to organic production, labelling and control, Official Journal of the European Union, 2008, No. 251 (51), pp. 1-84.
16. Schebesta H., Candel J. J. L. Game-changing potential of the EU's Farm to Fork Strategy, Nature Food, 2020, No. 10 (1), pp. 586-588.
17. Rega C., Partidario M. D. R., Martins R., Baldizzone G. The Potential of SEA in Fostering European Agriculture Policy and Strategies; Challenges and Opportunities, Land, 2022, No. 2 (11), pp. 168.
18. European Parliament. Regulation (EU) 2018/848 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2018 on organic production and labelling of organic products and repealing Council Regulation (EU) No 834/2007, Official Journal of the European Union, 2018, No. 150 (61), pp. 1-92.
19. Poponi S., Arcese G., Mosconi E. M., Pacchera F., Martucci O., Elmo G. C. Multi-Actor Governance for a Circular Economy in the Agri-Food Sector: Bio-Districts, Sustainability, 2021, No. 9 (13), pp. 4718.
20. Dias R. S., Costa D. V., Correia H. E., Costa C. A. Building Bio-Districts or Eco-Regions: Participative Processes Supported by Focal Groups, Agriculture, 2021, No. 6 (11), pp. 511.
The article was submitted 14.12.2021; approved after reviewing 17.01.2021; accepted for publication 19.01.2021.
Information about the author: D. G. Galkin - Ph. D. (Economy), associate professor of the chair « Economics, Analysis, and Information Technology», Spin-code: 9531-9360.
