CC BY
223УДК 349.233 Дмитрий Владимирович Тимошенко,
аспирант
Национальный юридический университет имени Ярослава Мудрого, г. Харьков
ФИЛОСОФСКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ
КАК УСЛОВИЕ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА
Рассмотрены причинные связи как необходимое условие привлечения к материальной ответственности в трудовом праве. Сосредоточено внимание на философском и правовом анализе понятия «причинно-следственная связь». Анализируются существующие концепции причинно-следственной связи в трудовом праве.
Ключевые слова: трудовое право, причинно-следственная связь, концепция прямой (непосредственной) причинно-следственной связи, концепция conditio sine gua non, причинность, материальная ответственность, привлечение к материальной ответственности.
Невозможность привлечения работника к материальной ответственности при отсутствии причинной связи выражена в части первой ст. 130 КЗоТ Украины словами «работники несут... ответственность за вред, причиненный предприятию... вследствие нарушения...». Нарушение должно быть причиной вреда, а вред должен быть результатом нарушения. Причинная связь - это категория философская, однако в юриспруденции она должна быть выражена вполне конкретно [1, с. 552].
Общим мнением в теории трудового права является такое: «Причинная связь между противоправным и виновным действием или бездействием работника и случившимся имущественным ущербом, должна быть прямой (непосредственной). Прямая связь - это такая, при которой имущественный вред непосредственно, с неизбежностью вытекает из действий или бездействия работника. В любом случае работник должен нести материальную ответственность только за ту часть ущерба, которая непосредственно вытекает из его действий или бездействия. За другую часть вреда материальную ответственность несут другие работники, действия или бездействия которых непосредственно привели к возникновению ущерба... Причинная связь между виновным противоправным поведением работника и его последствиями должна быть установлена не только как возможная или вероятная, но и как несомненно вероятная. В тех случаях, когда любое действие работника способствовало наступлению ущерба вследствие случайного стечения обстоятельств, такие действия не могут быть основанием для наложения на него материальной ответственности» [2, с. 369 - 370].
Однако некоторые ученые, например, В. Г. Ротань, И. В. Зуб, Б. С. Стичинский считают, что такое понимание причинно-следственной связи противоречит нормам КЗоТ, регулирующие материальную ответственность: «О материальной ответственности Верховным судом Украины не давались разъяснения о том, когда следует признавать наличие причинной связи между нарушением трудовых обязанностей, которые допустил работник, и прямым действительным ущербом, возникшим на стороне предприятия. Но всем специалистам известно, что в отношении возмещения ущерба в соответствии с нормами гражданского права Верховный Суд считает возможным учесть только непосредственную причинную связь (п. 2 постановления «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда»). По нашему мнению, привлечение работников к материальной ответственности только при наличии непосредственной причинной связи противоречило бы не только части первой ст. 130 КЗоТ, в которой формулируется условие о причинной связи (любая, а не только непосредственная) как элемент основания материальной ответственности, но и п. 2 ст. 133 КЗоТ, который предусматривает материальную ответственность, например, за неправильную постановку учета материальных и денежных ценностей. Вряд ли можно доказать, что
неправильная постановка учета материальных и денежных ценностей находится в непосредственной связи с их нехваткой, которая возникла в результате их похищения материально ответственными лицами. Все условия, изъятие которых из цепи причинно -следственной связи исключило бы возникновение прямого действительного ущерба, следует признать равноценными и находящимися в причинной связи с этим вредом. Такое понимание причинной связи соответствует нормам Кодекса законов о труде, посвященных материальной ответственности. Оно не может привести к социально необоснованному привлечению работников к материальной ответственности, поскольку есть другие условия, отсутствие которых исключает материальную ответственность, в частности, вина работника» [1, с. 553].
Таким образом, противостоят две концепции понимания причинно-следственной связи: концепция прямой причинно-следственной связи и концепция равноценных условий (conditio sine gua non).
Для решения проблемы понимания причинно-следственной связи как условия наступления материальной ответственности работника нужно обратиться к философии, поскольку категория «причинно-следственная связь» является философской.
Связь определяется в философии как любое сочетание одного с другим через что-либо, которое (сочетание) ведет к появлению признака, которого не было у вещей до этого соединения, этого единства [3, с. 6]. Наука о всеобщей связи называется диалектикой, которой противостоит метафизика. Метафизика абсолютизирует обособленность. Категория причинной связи характеризует взаимодействие объектов во всех сферах природы, общества и человеческого мышления [4, с. 110]. Причинно-следственная связь явлений как специфическая форма обусловленности явлений в природе и обществе выражается в том, что любое явление или совокупность взаимодействующих явлений в природе и обществе порождают, создают другое явление и, наоборот, любое отдельное явление порожденное другим явлением или группой явлений [5, с. 93].
В философии отображена проблема непосредственной и опосредованной причинной связи. Идея непосредственности причинной связи была выражена еще в Древней Греции Демокритом, который сформулировал принцип, согласно которому взаимодействие тел происходит только из-за их столкновения [цит. по: 6, с. 75]. Томас Гоббс писал, что «причина движения может лежать только в теле, которое непосредственно касается и движется» [7, с. 87]. Идею смежности причины и следствия в пространстве и времени в XVIII в. развивал Д. Юм. Он считал смежность существенным признаком причинности: «... Все те объекты, которые рассматриваются как причины или действия, смежные, и... ни один объект не может осуществить действие в такое время и в таком месте, которые хоть несколько отдалены от времени или среды его обитания» [8, с. 73-74]. Дальше пишет Д. Юм: «Причина - это объект, предшествующий второму объекту, смежный ему...» [8, с. 163]. М. Бунге отмечает, что идея смежности причины и следствия имела своих сторонников и в ХХ в. [6, с. 77]. С признанием смежности причины со следствием связано утверждение о том, что причинная связь фиксируется тогда, когда между событиями являются непосредственная передача материи и энергии [9, с. 59]. Данное понимание причинной связи не исключает признания опосредованной причинно-следственной связи.
Диалектический материализм в противоположность метафизическому материализму различает главные (определяющие, решающие) и неглавные (побочные, второстепенные) причины явлений [5, с. 119]. «Главные причины качественно определенных явлений - это те причины, без которых, во-первых, все эти явления не могут возникнуть, и которые, во-вторых, обусловливают общие необходимые признаки этих явлений. Неглавные причины явлений -это те причины, которые определяют переходные, неустойчивые, индивидуальные особенности каждого отдельного явления. Неглавные причины в своем действии на следствие ограничены, подчинены действию главных причин» [5, с. 119]. «Строгое разграничение главных и неглавных причин, учета объективной неравноценности причин является непременным условием для правильного понимания возникновения явлений, для выделения необходимых причинно-следственных связей» [5, с. 120].
Б. С. Украинцев различает причины и условия: «Причина - порождающий фактор относительно события - последствия, а не просто условие, определяющее (в смысле установления границ) появление события - последствия» [10, с. 19]. Различая причины и условия, немецкий философ социалистической эпохи Г. Кребер отмечал: «Любое состояние, изменение, развитие материальных объектов никогда не определяется исключительно их причинами или исключительно их условиями (в собственном смысле), а всегда теми и другими вместе, поскольку они составляют диалектическое противоречие и существуют только в единстве своих противоположных характеристик» [11, с. 115]. Взятые отдельно от более существенных причинных факторов условия, сами по себе, не могут породить следствие. Но они обусловливают превращение потенциальной возможности, которое содержится в причине, в действительность, что и определяет их включения в состав причинного основания [12, с. 132]. В одном из советских изданий отмечалось: «Условиями явлений, в отличие от их причин, называется комплекс явлений, которые сами не могут породить непосредственно данное явление, но, сопровождая причины в пространстве и времени и влияя на них, обеспечивают определенное их развитие, необходимое для возникновения последствий... Условия связаны с явлением - следствием более опосредованно, чем причины» [5, с. 95].
Галилей признавал причину как необходимое и достаточное условие для появления чего-либо. Он писал: «Это, а не другое должно быть названо причиной, при наличии чего следствие всегда следует и при устранении чего следствие исчезает» [6, с. 48]. Позже это представление о причинной связи было развито Ф. Беконом и Д. С. Миллем, а сформулирована в результате этого концепция получила название правил Бекона-Милля. «Бекон предложил определять причину определенного явления В не только потому, что оно всегда присутствует вместе с явлением А, а и потому, что оно исчезает вместе с исчезновением явления А» [13, с. 15].
Верховный Суд Украины не дает разъяснения, как нужно понимать категорию «причинно-следственная связь» как условие материальной ответственности работников. Да и вообще специальные научные исследования причинно-следственной связи в трудовом праве еще не проводились.
Относительно гражданского судопроизводства признается, что причинная связь как основание возмещения вреда должна иметь признак непосредственности. Такая практика сложилась давно. Еще в начале 50-х годов ХХ в. Государственный арбитраж при Совете Министров СССР разъяснял, что иск о взыскании убытков может быть удовлетворен, если доказано, что между невыполнением договорных обязательств и убытками является непосредственная причинная связь [14, с. 290-291]. Данная позиция поддерживается высшими судебными инстанциями Украины. Пленум Верховного Суда Украины в постановлении «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» устанавливает: «Рассматривая иски о возмещении вреда, суды должны иметь в виду, что в соответствии со статьями 440 и 450 ГК вред, причиненный личности и имуществу гражданина или причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, при условии, что действия последней были неправомерными, между ними и вредом является непосредственная причинная связь» [15, п. 2]. Тоже самое разъясняет и Высший хозяйственный суд Украины: «... При решении споров о возмещении вреда необходимо исходить из того, что вред подлежит возмещению при условии непосредственной причинной связи между неправомерными действиями лица, причинившего вред, и сами вредом» [16, п. 2].
Прямая причинная связь как условие возмещения убытков признается также в практике Европейского Суда по правам человека. Например, в решении по делу «Трегубенко против Украины» [17] Европейский Суд по правам человека в решении по делу отметил, что он не видит никакой причинно-следственной связи между нарушением имущественных прав заявителя и убытками в виде утраченной прибыли.
Наиболее развернутые положения в поддержку концепции прямой причинной связи сформулировал Н. Д. Егоров, утверждая, что прямая (непосредственная) причинная связь
имеет место тогда, когда в цепи событий между противоправным поведением и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско -правовой ответственности [18, с. 540].
В. Б. Малинин отмечает на то, что основы теории conditio sine gua non разработал немецкий ученый Круг и изложил их в статье, опубликованной в 1855 г. [19, с. 30]. Теория conditio sine gua non интерпретировалась в советской юридической науке как такова, которая считает все условия наступления определенного последствия равноценными. А. А. Пионтковский пишет о том, что данная теория исходит из того, что все предыдущие близкие и отдаленные условия наступления данного события полностью равноценны. Полную равноценность он раскрывал так, что каждое из условий, если оно было необходимо для наступления определенного последствия, может рассматриваться как причина того, что произошло [20, с. 192].
Сущность теории conditio sine gua non заключается в признании причиной определенного последствия какого-либо условия, при исключении которой из общей цепи причинно-следственных связей наступление этого последствия исключается. Однако возражением против этой теории является утверждение о том, что эта концепция дает заключения, которые «проявляются слишком суровыми в уголовном праве и явно неоправданными в гражданском праве... Двигаясь в этом направлении, можно признать родителей вора, родивших и воспитавших его, ответственными за осуществленную им кражу» [21, с. 264]. На это обращают внимание и сами ее сторонники [1, с. 553]. Также О. С. Иоффе считал теорию conditio sine gua non неприемлемой и потому, что опираясь на нее, цепь причинности можно продолжать до бесконечности [22, с. 120].
Изложенное дает основание к выводу, что при определении наличия причинно -следственной связи как условия материальной ответственности работника целесообразно прежде пользоваться правилом Бекона-Милля (принцип исключения причины), в основе которого лежит галилеевская концепция понимания причинно-следственной связи: «Это, а не другое должно быть названо причиной, при наличии чего следствие всегда следует и при устранении чего следствие исчезает» [6, с. 48]. Такой подход определения причинно-следственной связи содержится в ч. 3 ст. 403 «Основание и условия материальной ответственности работников» проекта Трудового кодекса Украины от 27.08.2013 г., № 2902: «Прямой действительный имущественный ущерб считается причиненным действиями (бездействием) работника, если при отсутствии этих действий (бездействия) этого вреда не было бы причинено» [23]. Согласно этому правилу причинно-следственная связь может быть как прямая, так и непосредственная. Именно поэтому, считаем, концепция прямой причинной связи является нецелесообразной, поскольку она сужает понятие причинно-следственной связи.
Например, в театре из гардероба украли шубу; администрация выплатила хозяину стоимость шубы; гардеробщик признал свою вину и отметил, что в то время, когда вероятно похитили шубу, он минуту разговаривал по телефону на рабочем месте, а не следил за гардеробом. По нашему мнению, нужно установить, стал ли факт отвлечения гардеробщика причинной того, что у лица возникло желание похитить шубу, или вор заранее решил совершить кражу. Таким образом возникает две причинные цепи: 1) нарушение трудовых обязанностей является причиной кражи, кража является причиной исчезновения шубы, исчезновение шубы из гардероба повлекло прямой действительный ущерб театра - излишние выплаты в размере стоимости шубы; 2) кража является причиной исчезновения шубы, исчезновение шубы из гардероба повлекло прямой действительный ущерб театра - излишние выплаты в размере стоимости шубы, а нарушение трудовых обязанностей является лишь условием (понимание условия согласно Б. С. Украинцеву и Г. Кребергу). В соответствии с правилом Бекона-Милля, исключая нарушения трудовых обязанностей гардеробщиком, в первом случае исключается следствие - прямой действительный ущерб театра, во втором -не исключается, поскольку вор мог достичь желаемого результата другими действиями в других условиях (отсутствии отвлечения гардеробщика, однако факт нарушение трудовых
обязанностей все равно будет имеющимся, потому что обязанностью гардеробщика согласно Справочника квалификационных характеристик профессий работников является обеспечение сохранности вещей, сданных на хранение). Поэтому в первом случае имеется причинно-следственная связь (кстати она является опосредованной), есть основания привлечь гардеробщика к материальной ответственности, а во втором - нет.
Признание причинно-следственной связи по правилу Бекона-Милля не противоречит действующему трудовому законодательству, в частности п. 2 ст. 133 КЗоТ, на которую ссылаются сторонники концепции равноценных условий как аргумент неприемлемости концепции прямой причинной связи [1, с. 553].
Относительно концепции равноценных условий, то ее также считаем неприемлемой, хотя она похожа правилом Бэкона-Милля в части «исключения причины», однако признание всех условий равноценными и возможность бесконечной цепи причинности являются ее существенными недостатками.
Список литературы: 1. Науково-практичний коментар до законодавства Украши про працю / В. Г. Ротань, I. В. Зуб, Б. С. Стичинський. - 8-е вид., доп. i перероб. - К. : Вид-во
A.С.К., 2007. - 944 с. - (Нормативы документи та коментар^. 2. Трудове право : пщручник [для студ. юрид. спец. вищ. навч. закл.] / В. В. Жернаков, С. М. Прилипко, О. М. Ярошенко та ш. ; за ред. В. В. Жернакова. - Х. : Право, 2013. - 496 с. 3. Селиванов Ф. А. В мире причин и следствий. Смысл жизни. Диалог мировоззрений / Ф. А. Селиванов. - М. : Знание, 1991. -64 с. 4. Барашенков В. С. Об экспериментальной проверке принципа причинности /
B. С. Барашенков // Вопросы философии. - 1965. - № 2. - С. 108-110. 5. Категории материалистической диалектики / Под ред. М. М. Розенталя, Г. М. Штракса. - М. : Госполитиздат, 1957. - 392 с. 6. Бунге М. Причинность. Место принципа причинности в современной науке : пер. с англ. / М. Бунге. - М. : Изд-во иностр. л-ры, 1962. - 511 с. 7. Гоббс Т. Основы философии (О теле) : в 2-х т. / Т. Гоббс. - М., 1926. - Т. 1. - 624 с. 8. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Книга 1. О познании. / Д. Юм. - М. : Канон, 1995. - 400 с. 9. Кузнецов И. В. Принцип причинности и его роль в познании природы / И. В. Кузнецов. -М. : Госполитиздат, 1960. - 192 с. 10. Украинцев Б. С. Самоуправляемые системы и причинность / Б. С. Украинцев. - М. : Мысль, 1972. - 254 с. 11. Кребер Г. Категория условия и соотношение ее с категорией причины / Г. Кребер // Философские науки. - 1961. - № 3. -
C.106-116. 12. Введение в философию : учебник для вузов : в 2-х ч. - Ч. 2. / И. Т. Фролов, Э. А. Араб-Оглы и др. - М. : Политическая литература, 1989. - 639 с. 13. Перминов В. Я. Проблемы причинности в философии и естествознании / В. Я. Перминов. - М. : МГУ, 1979. -224 с. 14. Про практику виршення спорiв, яю виникають iз перевезення вантажiв залiзницею. 1нструктивш вказiвки Державного арб^ражу при Радi МЫс^в Союзу РСР вщ 29 березня 1968 р., № 1-1-9 // Систем. сб. инструкт. указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. - М. : Юрид. лит., 1983. - 336 с. 15. Про практику розгляду судами цившьних справ за позовами про вщшкодування шкоди : постанова Пленуму Верх. Суду Украши вщ 27.03.92, № 6 // Бюл. закон. та юрид. практ. Украши. - 1999. - № 12. - С. 122-140. 16. Про деяк питання практики виршення спорiв, пов'язаних з вщшкодуванням шкоди : роз'яснення Вищ. господ. суду Украши вщ 01.04.94, № 02-5/215 // Зб. офщ. док. Вищого арб^р. суду Украши. - К. : Козаки, 1997. - С. 83-87. 17. Справа Свропейського Суду з прав людини «Трегубенко проти Украши» // Офщ. вюник Украши. - 2005. - № 21. - С. 296-302. 18. Гражданское право : учебник : часть 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М. : Теис, 1996. - 552 с. 19. Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве / В. Б. Малинин. -СПб. : Юрид. центр Пресс, 2000. - 316 с. 20. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву / А. А. Пионтковский. - М. : Госюриздат, 1961. - 666 с. 21. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права : учеб. пособ. в 2-х т. - Т. 2 / Г. Ф. Шершеневич. - М. : Спарк, 1995. - 464 с. 22. Иоффе О. С. Обязательственное право / О. С. Иоффе. - М. : Юрид. лит., 1975. - 880 с. 23. Проект Трудового кодексу Украши вщ 27.08.2013 р., № 2902.
[Електронний ресурс]. - Режим доступу :
http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf35n=46746.
Ф1ЛОСОФСЬКО-ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ПРИЧИННО-НАСЛ1ДКОВОГО ЗВ'ЯЗКУ ЯК УМОВА МАТЕР1АЛЬНО1 В1ДПОВ1ДАЛЬНОСТ1 ПРАЦ1ВНИКА
Тимошенко Д. В.
У статт розглядаються причинно-наслiдковi зв'язки як необхщна умова притягнення до матерiальноl вщповщальност в трудовому правi. Зосереджуеться увага на фшософському i правовому аналiзi поняття «причинно-наслiдковий зв'язок». Проанашзовано iснуючi концепцп причинно-наслiдкового зв'язку в трудовому правь
Ключов1 слова: трудове право, причинно--наслщковий зв'язок, концепщя прямого (безпосереднього) причинно-наслiдкового зв'язку, концепщя conditio sine gua non, причиншсть, матерiальна вiдповiдальнiсть, притягнення до матерiальноl вiдповiдальностi.
PHILOSOPHICAL AND LEGAL ASPECTS OF CAUSE-EFFECT RELATION AS A CONDITION OF PROPERTY ACCOUNTABILITY OF EMPLOYEE
Tymoshenko D. V.
The article considers causal relations as necessary conditions for bringing to financial responsibility according to the Labour Law. Attention is concentrated on philosophical and legal analysis of category «cause-effect relation». The author analyses the conceptions of reason's connection in the Labour Law.
Key words: Labour Law, cause-effect relation, concept of direct (immediate) cause-effect relation, conception conditio sine gua non, causation, financial responsibility, bringing in to property accountability.
Поступила в редакцию 19.06.2014 г.
