CC BY
107
добные отношения почти всегда в общении с пациентами, с которыми они создали доверительные отношения, в то время как другие врачи считали неправильным использование личностных отношений с пациентом в собственных целях.
В.П. Пелто-Пири, Л. Кйелин, У. Хайлен и др. приходят к выводу, что применение принуждения по отношению к пациентам способно порождать этические проблемы и может привести к моральным страданиям среди медицинских работников в сфере психиатрии. Данное исследование показывает, что на практике неформальное принуждение может использоваться различными способами, включая давление на пациента в выборе тех или иных методов лечения. Очевидно, что существует множество более сложных моделей и различных комбинаций неформального принуждения пациентов.
Летов О.В.
2020.02.020. ЛЕТОВ О.В. ФИЛОСОФСКО-ЭТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ БИОЛОГИИ И МЕДИЦИНЫ. (Обзор).
Ключевые слова: медицина; этика; нормы; парадигмы; аборт; эвтаназия; деонтология; обязательства.
О.Н. Моисеева отмечает, что решение большинства проблем биоэтики в настоящее время проводится по принципу консенсуса. «Существование разных точек зрения по тому или иному вопросу и отсутствие достаточной концептуальной теоретической базы в биоэтике приводят к конфликту разных позиций, который разрешается чаще всего в рамках правового поля установлением условных границ демаркации» [2, с. 51]. С течением времени эти границы могут меняться, т. к. изменяется господствующая парадигма, а более общих критериев оценки позиций пока не существует. Это приводит к ситуации «вечной дискуссии» и переводит ряд проблем, таких, как аборт, эвтаназия, биомедицинский эксперимент и др., в разряд принципиально неразрешимых. Существующие сегодня биоэтические теории (утилитаристская, деонтологическая, теория prima facie моральных обязательств и др.) рассматривают проблемы исключительно с аксиологических позиций, отрывая их (за исключением деонтологической) от онтологических оснований. Единственная теория, привязанная к онтологии, - деонтологиче-
ская - является слишком жесткой, не учитывает нюансов и частных случаев, что делает ее не всегда применимой к конкретным обстоятельствам.
Целью данной работы не является выработка универсальной системы осмысления биоэтических проблем - это достаточно сложная и трудоемкая задача. Но, опираясь на теорию биоэтов, предложенную профессором Моисеевым В.И., можно рассмотреть некоторые проблемы с точки зрения понимания природы человека разными философскими школами и в зависимости от них проследить эволюцию принятия решений. Рассмотрим с этой точки зрения проблему абортов. И в древние времена, и в настоящее время существовали и существуют две позиции по данному вопросу: аборты - нормальное, естественное явление, позволяющее контролировать благополучие индивидуума, государства и общества в целом; аборты - убийство, недопустимое явление, приводящее к деградации человеческой природы индивидуума и являющееся угрозой для существования государства и общества. Законодательства разных стран то допускают аборты (без ограничений или с ограничениями), то полностью запрещают их. Они могут опираться на господствующий тип мировоззрения в данный период -светский или религиозный, историческую традицию, необходимость введения ограничения рождаемости в связи с нехваткой природных, экономических и территориальных ресурсов или, наоборот, - необходимость повышения рождаемости в связи с угрозой исчезновения населения. Решение данного вопроса зависит, в большей степени, от внешних факторов и продиктовано, скорее, насущной необходимостью, нежели пониманием универсального смысла данного явления. Отсюда - невозможность принципиального решения данного вопроса и поиск границ демаркации, окончательно не удовлетворяющих сторонников разных позиций и создающих почву для политических и нравственных конфликтов внутри общества, отдельной семьи и конкретного человека.
Если рассмотреть главный вопрос проблемы абортов - является ли аборт убийством или нет, - то основными критериями будут являться определение природы человека и осмысление вопросов жизни и смерти человеческого существа. С историко-философской точки зрения можно в разные исторические периоды выделить
доминирующий тип мировоззрения. Если говорить о философском мировоззрении, считающемся на сегодняшний момент древнейшим, - ведическом, представленном индийским ведизмом, то господствующим мировоззрением можно назвать пантеистическое. В античной Европе доминировало пантеистическое мировоззрение. В период европейского Средневековья - теистическое, затем - деистическое. В период Нового времени на смену деистическому приходит атеистическое, занимающее господствующие позиции и по сей день. Эти типы мировоззрения предполагали определенный взгляд на природу бытия и человека. С точки зрения пантеистического мировоззрения, высшим началом бытия является его творец (например, в брахманизме - это Брахман), он создает бытие для определенной цели: познать самого себя.
В античный период в Европе имеют место похожие представления о человеке в учениях Платона и Аристотеля о видах души. Они выделяют в человеке не только физическое материальное тело, но и растительную душу, определяющую рост, питание и размножение; животную душу, контролирующую волю, эмоции и желания; разумную душу, определяющую сознание и высшие психические функции. При этом Платон говорит об идее - эйдосе, духовном начале, лежащем в основании всех материальных явлений, Аристотель же убирает понятие эйдоса, заменяя и духовную, и материальную природу единым сущим. Таким образом, в их учениях мы также видим сложное строение человека: эйдос - духовное ядро с тремя оболочками души и четвертой телесной оболочкой у Платона и четыре оболочки (три души и тело) - у Аристотеля. Платон также учил о перерождении эйдоса-души в новых телах, Аристотель же, в силу непризнания чистой духовной природы, отказывал обычному человеку в бессмертии, делая исключение лишь для развитой разумной души философов, сохраняющейся после разрушения остальных оболочек. Таким образом, если в учении Платона еще сохраняются отголоски ведической традиции о духе, цели человеческой жизни как совершенствовании на протяжении многих жизней, то в учении Аристотеля только избранные, развившие в должной мере разумную душу, получают возможность бессмертия, которое представляется им не как перерождение духовного начала в материальном, поскольку ядра-
духа не существует, а как способ законсервированного существования сформировавшейся разумной души.
В средневековом религиозном христианском мировоззрении структура человека до конца не определена: выделяются дух, душа и тело, либо душа и тело, но однозначно прослеживается духовно-материальная природа человека. При этом обе природы являются тварными - духовная сотворяется творцом бытия, а материальная с помощью человека (родителей). У человека есть цель - приблизиться к пониманию творца (природу которого до конца понять невозможно), прийти к нему и слиться с ним. Для этого нужно жить по закону, установленному богом (аналог закона - дхармы). Нарушение закона ведет к наказанию (аналог кармы) и смерти -разрушению материального тела. Духовная же составляющая, по аналогии с разумной душой Аристотеля, существует далее вечно -в месте вечного блаженства и счастья (рай) или в месте вечных страданий (ад). Закону бога также придается сакральное значение, и человека предостерегают от его нарушения. Но если в теистическом мировоззрении человек постоянно находится под неусыпной заботой бога-творца, то в деистическом мировоззрении создается возможность для некоторого ослабления этой заботы и предоставления большей свободы выбора.
Если посмотреть на доминирующие представления об аборте, коррелирующие с исторической точки зрения с разными типами мировоззрений, то мы увидим следующую картину. С точки зрения пантеистического мировоззрения, человек устроен сложно, многоуровнево, наделен сакральной целью существования, обязан идти к этой цели в рамках высшего закона, отклонение от которого приводит к разрушению его структуры, замедлению развития и возможности неисполнения сакральной цели. Но человеку дается шанс на развитие чередой перевоплощений, с понижением или повышением его эволюционного статуса, в зависимости от его выбора. Аборт рассматривается как принудительное лишение возможности развития, исполнения сакральной цели одним человеческим существом другого человеческого существа, что является крайней формой нарушения закона-дхармы и ведет к жестким кармическим последствиям для совершивших данное действо и к мучительным страданиям с риском разрушения не только низших материальных оболочек, но и сохраняющей информацию ананда-
майя-коши, что может привести к полной гибели существа. Поэтому в данной системе представлений аборт является немыслимым, максимально жестоким убийством и карается законом кармы тяжелыми болезнями и невозможностью в этой или / и последующих жизнях иметь детей. Соответственно, законы общества предусматривали строгое наказание за подобное деяние. Платон не высказывается однозначно по данному вопросу, определяя условия, при которых аборт допустим. Аристотель однозначно определяет, что абортирование плода - неотъемлемое право женщины в регулировании рождаемости. Не выделяя неуничтожимой части человеческого существа, отрицая явление перерождения души и отказывая, таким образом, в трансперсональности и универсальности главной жизненной цели, Аристотель опускает человека до уровня некоего механизма, в котором зарождающаяся жизнь является его частью, с коей женщина может делать всё, что ей угодно. Христианство предусматривает более строгое наказание за убийства одушевленного плода - с того момента, когда бог вдувает в тело его живую душу. Атеистическое мировоззрение занимает достаточно либеральную позицию в данном вопросе: эмбрион рассматривается как часть организма женщины, с которой она имеет право делать всё, что ей угодно, не рискуя получить за умерщвление плода наказание, а иногда даже - возводя данное явление в разряд добродетели (при разных условиях - многодетности, низком уровне жизни, болезнях родителя или плода и т.п.). Отсутствие четкой определенной универсальной жизненной цели у человека (когда цель жизни у каждого - своя и может быть любой) облегчит данную задачу.
Таким образом, в вопросах решения проблемы абортов мы находим взаимосвязь этого явления со степенью насыщенности онтологической реальности понятиями и определениями: чем более сложным является понимание бытия в целом и структуры человека, его жизненных целей, определения жизни и смерти, тем больше аборт осмысливается как убийство с последующим наказанием - государственным или наказанием самой жизнью лишениями, болезнями и страданиями. Чем упрощеннее онтологическая картина мира и понимание человека - тем легче делается выбор в сторону принятия решения об аборте. Данная тенденция просматривается и в принятии решения по вопросам эвтаназии, трансплан-
тации, генетических манипуляций и др. Редукционистская, упрощенная картина мира формирует либеральную позицию с максимальным вмешательством в биологию живого существа при диктате экономических, политических, прагматических и др. мотивов; сложное холистическое видение мира и человека приводит к минимизации вмешательств в его материальность с принятием мер ее охраны на законодательном уровне.
М.Т. Рюмина подчеркивает, что все биоэтические проблемы имеют онтологическое, гносеологическое и аксиологическое измерения. «Появление биоэтических проблем связано с глубинной трансформацией общественного сознания в направлении определенного стиля мышления, назовем его "радикально конструктивистским"» [3, с. 56]. Биоэтические проблемы, связанные с клонированием, такие как медицинская и техническая безопасность, разрушение института семьи, изменение понятия воспроизводства человека, неопределенность статуса родителя «клона», как и неопределенность этико-правового статуса самого «клона» и др., имеют в своей основе онтологические проблемы сущности человека и онтологического статуса эмбриона человека. Онтологические свойства эмбриона характеризуются следующим образом. Эмбрион не тождественен ни одному из органов женщины и является иным биологически целостным и уникальным человеческим существом, растущим в теле женщины. Научные исследования ясно показывают, что с момента зачатия, т.е. с момента слияния женских и мужских половых клеток в ампуле фаллопиевых труб матери, человеческий эмбрион имеет в наличии все характеристики человеческого индивидуума. Эмбрион имеет новую специфическую биологическую сущность со своей программой жизни и развития. Он имеет внутренний динамизм, определяемый и управляемый геномом и направленный на постепенное развитие вплоть до формирования взрослого человека. Эмбрион существует в виде независимого организма (организованного биологического единства), который действует и размножается в строго определенном порядке. Он является независимым, т.е. не нуждается во внешних силах для поддержания своей жизненной структуры. Гаметы, из которых он образуется, доказывают его принадлежность к человеческому роду, что ясно определяется также по особенностям принадлежащей ему генетической структуры (генома).
По отношению к онтологическому статусу эмбриона человека высказываются три основные позиции. С либеральной точки зрения, до момента рождения плод является частью тела женщины и, следовательно, ее собственностью. Она имеет поэтому право принять решение об аборте. Нерожденный плод не признается человеческой личностью, на него не распространяется право на жизнь, а потому аборт не является убийством. Статус нерожденного человеческого существа рассматривается с точки зрения интересов третьих лиц. Поскольку плод не признается человеком и не обладает никакими правами, то может быть использован в научных, медицинских и иных целях.
С точки зрения умеренной позиции, превращение зародыша в человеческую личность происходит постепенно в процессе развития от зачатия до рождения. Поэтому свои права зародыш накапливает постепенно. В первые три месяца «объем» этих прав минимален, их могут «превысить» социальные и экономические интересы матери. В последний триместр беременности «объем» прав уже значителен, потому интересы матери могут их «превысить» только в случае прямой угрозы для ее жизни. С этой точки зрения, важен не столько возраст плода, сколько степень развития человеческих качеств. Поэтому плоды с грубыми аномалиями обладают незначительным объемом человечности. Поскольку плод все-таки обладает некоторым объемом человеческих прав, то аборт может быть квалифицирован как «убийство невинного». Статус абортированных плодов рассматривается как промежуточный между человеческим и животным. Это предполагает необходимость разработки особых этических и правовых норм, регламентирующих использование этих существ.
Консервативная позиция в вопросе об эмбрионе заключается в том, что аборт рассматривается как умышленное убийство и не может иметь морального оправдания. Зародыш с момента зачатия рассматривается как личность, которая должна обладать основным объемом прав человека, прежде всего правом на жизнь. Недочело-веческого состояния нет и быть не может.
Иными словами, от рассмотрения онтологического статуса человеческого эмбриона зависит и решение биоэтических проблем: признать ли за эмбрионом статус человека или не признать, или признать частично. Кроме того, выбор той или иной позиции
зависит от гносеологической установки. Для либеральной позиции характерен радикальный конструктивизм, для умеренной - умеренный конструктивизм, для консервативной - традиционный стиль мышления, связанный с религиозными, православными в отношении России, принципами. Так, от решения онтологических и гносеологических проблем зависит и решение биоэтических проблем. Биоэтика, в этом ключе, является частью биофилософии, а не наоборот.
Цель современных биомедицинских технологий - манипуляция и реконструкция сущности человека. Человек онтологически в «генной инженерии» понимается как некая конструкция, как то, что «можно конструировать, подобно техническим устройствам, состоящим из деталей; как человеческая индивидуальность - из генетической информации». Евгеническая идея строится именно на таком инженерном видении человека.
Конструктивизм как гносеологическая установка, как стиль мышления, как методологический подход имеет своим следствием появление конструктивистской этики, допускающей манипулирование ценностями, в силу их созданности. Конструктивистская этика становится основанием для правовых актов, дозволяющих осуществление эвтаназии, клонирования, манипулирования генетическим материалом, искусственной репродукции.
В идее конструирования человека с помощью клонирования, генной манипуляции, искусственной репродукции, технологий стволовых клеток и трансплантологии сплавлены воедино онтологическая идея конструирования сущности человека, гносеологический подход радикального конструктивизма, аксиология либерализма и, как следствие, - возникшие биоэтические проблемы. В философском плане анализ биоэтических проблем необходимо начинать с онтологического основания вопроса, далее переходить к гносеологическому аспекту проблемы, затем к аксиологическому аспекту, и только потом, собственно, к биоэтической проблеме. Такой должна быть философская методология рассмотрения биоэтических проблем. Таким образом, мы видим, что решение биоэтических проблем зависит от решения, прежде всего, онтологической проблемы о сущности человека, потом от гносеологической постановки вопроса о методологии решения биоэтических проблем и далее от ценностной компоненты биоэтической проблемы. Биоэ-
тика является частью не только биофилософии, но просто философии как таковой.
Болдин П.Н. указывает, что в современной философии биологии широко распространена семиотическая аналогия, заключающаяся в интерпретации организации живого по аналогии с лингвистическими образованиями - буквами, словами, текстами. Причём семиотическую интерпретацию получают биологические механизмы, выражающие самую сущность живого - механизмы синтеза белка (генетический код). «Но и на более высоких уровнях организации живого семиотические аналогии играют не менее фундаментальную роль» [1, с. 61]. Семиотическая аналогия может служить онтологической основой для построения моделей любой материальной организации, что позволяет наметить путь к формализации модельных представлений в рамках всего естествознания.
Анализ биологической организации показывает, что в ее рамках пространственная знаковость формируется также поэтапно, по подобной же схеме. При этом начинаются они с триплетов (нуклеотидов) - т.е. в отличие от химической организации первый этап в виде индивидуальных составляющих (в данном случае нук-леотидов) как самостоятельный отсутствует, но включен в процессы второго этапа. Основным для этой организации является второй этап схемы, и первичным образованием этого этапа является наследственная молекула ДНК.
Таким образом, и химическая, и биологическая организации характеризуются аналогичными параметрами и строятся по одинаковой схеме. Эти закономерности позволяют конкретизировать семиотическую аналогию и предположить, что они являются основой для формального представления предмета естествознания. При этом роль полученной нами схемы материальной организации в формальном языке естествознания, аналогична роли субъект-предикатной структуры в формализованном языке математики и аналогична роли системы физических величин в языке физических теорий. Будучи примененной к конкретной предметной области математики, субъект-предикатная структура получает конкретную интерпретацию. Аналогично система физических величин в каждой конкретной физической теории имеет свою специфику. Также и схема материальной организации, при формализации конкретной предметной области, получает свою интерпретацию - мы рассмот-
рели область химической и биологической предметности. Развёртывание такой аналогии между различными формальными языками науки позволяет конкретизировать строение формального языка естествознания и решить проблему физического редукционизма в естествознании. Так, формализованный язык математических теорий дедуктивен, т.е. строится на основе логических теорий, а субъект-предикатная структура логического высказывания как раз и позволяет перейти к математической предметности и представить ее в соответствующей математической теории. Формализованный язык физических теорий строится уже на основе математических теорий, а система физических величин позволяет перейти к физической предметности, которая представляется соответствующими математическими конструкциями. Аналогично можно представить себе и формализованный язык естествознания. Только для его построения уже необходимы физические теории, а выявленная схема материальной организации позволяет представить соответствующую материальную предметность (в нашем случае - костное вещество и живые организмы) через отношения, описываемые физическими теориями.
Можно представить многоклеточный организм как аналог текста, а его клетки как аналоги букв. Такой «текст-рукопись» не стационарен, как в химической и биологической организациях, а возникает во времени - путем деления из одной клетки. Это позволяет связать эту первую пост-биологическую организацию с временньш Т-процессом. Временной Т-процесс становится асимметричным в рамках онтогенеза нервной ткани у многоклеточных животных: клетки, дифференцировавшись в нейроны, утрачивают способность к делению - появляется асимметричность во времени, при которой прекращение деления соответствует модусу «прошлое». Предполагается что эукариотичность нейронов является маркером кодовых отношений (психологический код), формирующих знаковость и заключающихся в отношениях генома ядра и полуавтономных геномов органелл - митохондрий. И именно ядру нейрона соответствует временной Т-асимметричный модус «прошлое» (ядро не делится), а митохондриям - «будущее» (поскольку они делятся). Таким образом, у многоклеточных животных происходит формирование новой организации материи, материальным субстратом которой служат процессы онтогенеза организма. В ре-
зультате формируется новый тип «рукописи из букв» - нервная система, в которой в качестве «букв» выступают нейроны. В схеме формирования знаковости в этой организации специфическим является третий этап организации, связанный с делением и диффе-ренцировкой в нейроны (аналог комплементарных отношений, в случае биологической организации). А сами нейроны заключают в архитектонике внутриклеточных процессов четвертый этап данной организации - код, формирующий временную знаковость (отношения ядро-митохондрии в нейроне в процессе онтогенеза). Неспецифические первый и второй этапы заключаются соответственно в существовании генных кластеров, определяющих развитие, и программах пространственного развития на их основе в процессе пролиферации.
Таким образом, схему материальной организации можно применить для представления любой предметности в естествознании. Это открывает путь к полной формализации естествознания в будущем через детальное построение формального естественнонаучного языка на основе применения этой схемы и на принципах, обозначенных выше.
Список литературы
1. Болдин П.Н. От семиотической аналогии в биофилософии до формализации естествознания // Философские проблемы биологии и медицины. - М.: Социально-гуманитарные знания, 2018. - Вып. 12: Между биофилософией и биоэтикой: сборник статей. - С. 61-66.
2. Моисеева О.Н. Осмысление природы человека в истории философии и современные проблемы биоэтики // Философские проблемы биологии и медицины. -М.: Социально-гуманитарные знания, 2018. - Вып. 12: Между биофилософией и биоэтикой: сборник статей. - С. 51-56.
3. РюминаМ.Т. Онтологические и гносеологические основания биоэтических проблем // Философские проблемы биологии и медицины. - М.: Социально-гуманитарные знания, 2018. - Вып. 12: между биофилософией и биоэтикой: сборник статей. - С. 56-61.
Летов О.В.
