CC BY
299
Современные дискуссии о жизни и смерти: эвтаназия, аборты, суицид, смертная казнь Modern discussions about life and death: euthanasia, abortion, suicide, death penalty
Теплых М.С.
кандидат философских наук, доцент кафедры философии Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова
РФ, г. Магнитогорск e-mail: dateplih@mail.ru
Teplykh M.S.
PhD in Philosophical sciences, associate Professor of philosophy Nosov Magnitogorsk State Technical University Russia, Magnitogorsk e -mail: dateplih@mail.ru
Сметнёва Н.Ю.
аспирант 1 курса, кафедра технологии обработки материалов, Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова
РФ, г. Магнитогорск e-mail: natalibox92@mail.ru
Smetnyova N. Yu.
1st year post-graduate student Department of materials processing technology, Nosov Magnitogorsk State Technical University Russia, Magnitogorsk e-mail: natalibox92@mail.ru
Аннотация.
В статье рассматриваются такие проблемы как право человека на жизнь и право на смерть, допустимость введения в законодательство стран проведения эвтаназии, аборта и смертной казни. В работе приведены мнения философов и специалистов по данным вопросам различных исторических эпох. В результате проведенного анализа их работ, точек зрения отмечается, что за всю историю существования человечество не пришло к единому мнению о праве человека самостоятельно принимать решение о лишении жизни других людей (даже законодательно обоснованном). Однако закрепленное, например, в Конституции РФ право человека на жизнь противоречит введению перечисленных процедур. Помимо указанных вопросов в статье освещена проблема самоубийства, обозначена роль философии в разрешении данных дискуссий.
Annotation.
The article deals with such problems as the human right to life and the right to death, the admissibility of the legislation introduction of euthanasia, abortion and the death penalty for countries. The paper presents the opinions of philosophers and experts on these issues of different historical eras. As a result of their works and points of view analysis, there was noted that in the history of mankind has not come to a consensus on the human right to make a decision on the deprivation of other people life (even legally justified). However, enshrined, for example, in the Constitution of the Russian Federation human right to life contradicts the introduction of these procedures. In addition to these issues, the article highlights the suicide problem, the role of philosophy in resolving these discussions.
Ключевые слова: жизнь, смерть, эвтаназия, аборт, суицид, смертная казнь, государство, человек, проблема самоубийства.
Key words: life, death, euthanasia, abortion, death penalty, suicide, state, human, suicide problem.
"Не умирай - пока живёшь" - так гласит галльская поговорка, призывая человека бороться за свою жизнь, не уступать и не провоцировать наступление ее конца. В течение всего периода существования человечества на Земле ведутся дискуссии о жизни, смерти, затрагивая такие вопросы, как: на каком этапе развития человеческий эмбрион считается полноценным человеком? Что есть жизнь, смерть (и когда она
248
наступает: при умирании головного мозга или при полном прекращении функционирования организма)? Имеет ли право человек отнимать жизни у людей даже на законных основаниях? В праве ли он сам "назначать" время своей смерти? и другие. В рамках настоящей статьи рассмотрены мнения философов нескольких исторических периодов о допустимости проведения и возможности узаконивания таких процедур, как эвтаназия, смертная казнь и аборт, а также рассмотрены причины такой деструктивной деятельности человека как суицид.
Термин «эвтаназия» (букв. «легкая смерть») был введен в XVI веке английским философом Фрэнсисом Бэконом [1]. В одном из своих произведений философ, рассуждая о помощи умирающему человеку, считает допустимым проведение эвтаназии, являющейся «немалым счастьем» для страдающего от болей человека. И поскольку долг врача состоит в лечении больных и облегчении их мук, эвтаназия по решению умирающего человека разрешается.
Вопрос о легализации эвтаназии выходит за рамки медицины, обращаясь к социальным, философским, юридическим и нравственным сторонам проблемы. В основе дискуссии находится гуманность цели эвтаназии (избавление от страданий) и негуманного средства ее достижения (лишение жизни). Например, активная эвтаназия (врач осуществляет умерщвление человека) безнадежно больных определена Нюрнбергским международным трибуналом как преступление против человечности и является неэтичной [2]. Эвтаназия запрещена в большинстве мировых стран, в том числе в России.
Ещё до нашей эры у врачей и целителей сформировалось непоколебимое мнение о недопустимости умерщвления смертельно больных при помощи эвтаназии. Гиппократ говорил: «Я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла» [3]. Противниками эвтаназии также являлись: немецко-французский мыслитель А. Швейцер, считавший злом уничтожение и препятствие жизни, советский хирург Ф. Г. Углов, напоминавший врачам о стремлении пациентов к жизни, цепляющихся за любую, даже рискованную, возможность сохранения и продления их жизни. И. Кантом отмечается о «действительном желании» неизлечимо больного жить, избавившись от мучений, а не быть убитым [3]. В рамках средневековой религиозной философии эвтаназия считалась тяжким грехом, проявлением дьявольской злобы. Вызовом против Бога считали прерывание жизни Ф. Аквинский [4], Г. Палама, М. Лютер [2]. Русский философ С.Л. Франк утверждал, что свободная воля человека не должна приносить вреда ему самому, а совершенный им выбор должен опираться на веру в Бога.
Однако за всю историю дискуссий находились философы, оправдывавшие применение эвтаназии, основываясь на имеющемся у человека праве на жизнь, и соответственно, на смерть (А. Шопенгауэр, Ф. Бэкон, Ф. Ницше), праве на свободу (Ж.-П. Сартр). А Эразм Роттердамский, несмотря на признание христианской мысли о спасении через Бога, полагал, что человек обладает свободой выбора в существующих условиях [7]. Подобная концепция свойственна немецкому философу Г. Лейбницу. Сократ, с одной стороны, считает самоубийство (к нему, в определенной степени, можно приравнять эвтаназию) способом избавления от мучений, но отмечает, что время смерти человека - в божественной власти [6]. Платон же, как ученик Сократа считает убийство страдающего неизлечимого человека допустимым (аналогичную позицию занимал шотландский философ Д. Юм), а его самоубийство - личным долгом, избавляющим общество от обузы. Однако здесь может возникнуть вопрос: не свидетельствует ли эвтаназия о равнодушном отношении того самого общества к безнадежно больным людям? Их нежеланием помочь умирающему? Древнегреческий философ Гегесий, а также американский философ Дж. Геворкян являются наиболее активными проповедниками смерти, самоубийства (эвтаназии) для избавления человека от страданий.
Тем не менее, в истории существует немало примеров неизлечимо больных людей (Б. Спиноза, Б. Паскаль и другие), нашедших в себе духовные силы для продолжения жизни. Бесспорно, не каждому человеку
свойственна психическая устойчивость против напирающей болезни, физических мук, стресса от осознания скорой кончины. В данной ситуации во избежание отчаяния люди стремятся найти исцеляющее лекарство. Это может быть как медикаментозное, хирургическое и другие способы лечение традиционной или альтернативной медицины, обращение к религии (однако возникает опасность примыкания к недобросовестным манипуляторам - сектам) и т.п. Желание жить должно стать первичным для человека, в противном случае борьба с недугом усложняется.
Стремление к жизни - важная черта для всех людей, его отсутствие является одной из причин совершения суицидов (данное понятие введено с середины XVII века). Отношение к самоубийству складывается под влиянием морали, религии и закона [7]. К причинам суицида относят потерю смысла жизни (сторонник - Ф. Достоевский, С. Аванесов [8]), тоску, отчуждение от окружающего мира - депрессию (З. Фрейд, В.С. Соловьев), подавление духовного начала, деградацию и духовную истощенность человека из-за значительной рабочей нагрузки (А. Швейцер). Мощной опорой в ценностно-смысловом аспекте жизни выступает вера. В аксиологическом смысле именно вера человека, его внутренняя установка имеет для личности или заурядную ценность, или обладает чрезвычайно высокой ценностью и определяет ее основные жизненные смыслы [15]. Как показывают исторические факты и повседневный опыт, самоубийство может быть результатом пропаганды смерти средствами массовой информации, отношения общества к человеку, демонстрацией собственной независимости, актом протеста против неугодных человеку социальных, политических условий и др. Основатель суицидологии французский социолог и философ Э. Дюркгейм говорил о присутствии самоубийств в любом обществе на любом этапе развития.
Суицид не осуждался в Античной Греции при убедительных причинах невыносимости жизни, в языческом Риме считался победой над бессмертными богами [7]. Допускали суицид такие философы, как Сократ (вера в бессмертие души делает смерть "легкой и приятной"), Гегесий и воспитанники киренской школы, А. Шопенгауэр (считались "подстрекателями к смерти" посредством голода), Сенека (провозглашал самоубийство утверждением свободы), Ф. Бэкон (рассмотренная ранее эвтаназия) и др.
Самоубийство, по мнению философа Н.А. Бердяева, оправдано при боязни совершения предательства. С точки зрения Ницше, суицид от скуки, тоски или неразделенной любви неоправдан, не осуждается лишь во спасение жизни других людей [7].
В большинстве религий самоубийство считается тяжким грехом, а в индуизме - бессмысленным действием, поскольку карма приведет к повторению ситуации, а смерть - к перерождению в животное или демона. Конфуцианство и даосизм не одобряют самоубийство, но возможно при определенных обстоятельствах. В Японии до XII века для защиты чести самурая был распространен ритуал самосожжения или повешения, позднее - харакири.
Во время Великой отечественной войны известны самоубийства под арестом, попавших в окружение и во спасение других людей (вспомним подвиг А.М. Матросова).
Противников суицида (Пифагор, Аристотель, Эпикур, Шопенгауэр, Гегель) объединяет мысль о слабости человеческой души перед жизненными испытаниями, страданиями, о нарушении гармонии мира. Еще в 1902 году И.А. Сикорский объяснял рост случаев самоубийства упадком идеализма и высоких мотивов, ослаблением воспитательного влияния старшего поколения, подтверждал печальный диагноз обществу литературными примерами и замечал, что изображение слабости воли изобилует наша художественная литература [7]. Данная позиция актуальна и по сей день, когда учащаются случаи суицида, в частности, подросткового.
Аналогично рассмотренным проблемам имеется двойственное общественное мнение о применении смертной казни в качестве наказания преступников. Рассуждая о смертной казни в качестве наказания, стоит задуматься, насколько эффективно ее введение? Обратившись, например, к статье 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обнаружим следующее понятие наказания - мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда ... лицу, признанному виновным в совершении преступления. Цели наказания -восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Однако смертная казнь не способствует исправлению осужденного, а, скорее, возмездию за содеянное, формированию страха для других людей перед совершением аналогичного преступления, восстановления социальной справедливости.
При вынесении наказания государство выступает от имени и по поручению общества в качестве Высшего и Справедливого судьи [9], его решение должно отвечать требованию максимально возможной доказанности и обоснованности. При этом остается вероятность допущения судебных ошибок в виду субъективности Судьи.
Смертная казнь, фактически являясь убийством, отрицает право человека на жизнь, закрепленное в Конституции. Государство, легализуя смертную казнь в стране, задает определенную модель поведения в его обществе, допуская совершение убийства. Это, в свою очередь, является попыткой занять место Бога.
Отдельная роль в проведении казни отводится палачу (тому, кто приводит в действие решение суда). Исполняя смертный приговор, он становится убийцей, порожденным государством, безнаказанным за совершение убийства и склонным в будущем к проблемам психологического характера.
Формирование страха перед смертной казнью является сомнительным фактом. Человек, совершая преступление, чаще всего не думает о законе, им движет бездуховность [10]. Так, суровые законы царя Драконта в Древней Греции, предусматривавшие равное наказание убийцы и мелкого жулика, не остановили преступность. Таким образом, наказание должно не столько нагнетать страх, сколько способствовать исправлению человеческой души (В.С. Соловьёв). В этом отношении многими философами и юристами поддерживается замена смертной казни на пожизненное тюремное заключение (И.Х. Бабаджанов), при котором в результате строгого режима содержания преступников должно происходить их "исцеление". Однако и эта позиция может быть оспорена, поскольку существование на замкнутой территории и однообразный образ жизни способствуют сильному психологическому давлению и деградации человека. Немалая часть осужденных говорит, что пожизненное лишение свободы - это тоже смертная казнь, но в рассрочку [11]. Но такая форма наказания дает человеку возможность переосмысления своей жизни, ценностей и приоритетов. Остается надежда на то, что при пожизненном заключении будет «проходить процесс ценностно-смыслового самоосуществления человека посредством разрешения противоречий между личностью (внешним Я) и сущностью (внутренним Я) человека» [16].
По мнению Сократа в основе наказаний должно находиться соблюдение государством принципа справедливости, знающий, что такое справедливость и несправедливость, не нарушит моральные и правовые нормы [12]. Платон же отводит государству функцию лечения болезни души преступника, допуская применение смертной казни. Необходимость наказания преступников поддерживал Цицерон, считая безнаказанность поводом к нарушению закона. Сенека видел вероятность смягчения наказания лишь милосердием.
Рассмотренные случаи лишения человека жизни реализуются, как правило, в зрелом (либо подростковом) возрасте, когда он способен нести ответственность за содеянное.
Следующая проблема, касающаяся проведения абортов, заключается в прерывании только зарождающейся жизни. Несомненно, ответственность за исполнение полностью лежит как на женщине, решившийся на аборт, так и на лице, осуществляющем его.
Проблема аборта относится к одним из давних проблем (искусственное прерывание беременности известно с древнейших времен) и затрагивает положения медицины, юриспруденции, философии и теологии. Так, клятва Гиппократа изначально запрещала врачу прерывание беременности (в настоящее время текст клятвы пересмотрен и адаптирован к современным условиям жизни). Аристотель считал аборт вполне допустимым до момента формирования у плода двигательной активности. В Древнем Риме аборт широко практиковался и не подвергался осуждению. Эмбрион считался частью материнского тела, и наказание за умерщвление плода не предусматривалось [13].
С возникновением христианства эмбрион считается полноценным человеком, а аборт равносилен убийству человека (особенно на сроке более 40-80 дней после зачатия, когда плод приобретает бессмертную душу). В России смертная казнь за аборт существовала с 1649 г. по 1749 г.
Неоднократно аборт юридически запрещали во многих странах мира, даже в наши дни (например, полностью запрещен в Ватикане и на Мальте, аборт по желанию запрещен в Германии, Испании, Португалии и Швейцарии). На протяжении ХХ века российское законодательство многократно запрещало и разрешало искусственное прерывание беременности. Россия стала первой страной, где аборт стал легальным, и разрешен по сей день. Юридическое запрещение аборта, как показывала практика, способствовал увеличению числа подпольных абортов, проведению операции в антисанитарных условиях некомпетентными людьми, росту материнской и младенческой смертности, рождению в последующем нежизнеспособных детей, росту бесплодия [13].
Сейчас вопрос о праве и допустимых причинах совершения абортов входят в область исследования биоэтики (термин введен американским онкологом, биохимиком В.Р. Портером). Главный аргумент - тезис биоэтики «право на жизнь», и эмбрион с момента зачатия, как всякий человек, обладает этим правом [13]. Согласно работе [14], биоэтическая проблема аборта требует систематического обсуждения двух моральных позиций: «за аборт», в основе которой лежит «право женщины на свободный выбор», и «против аборта», в основе которой - «право плода на жизнь». При этом следует принимать во внимание случаи, когда зачатие произошло в результате насилия, беременность является угрозой жизни матери, плохими условиями жизни (материальной необеспеченности и психологической неготовности к появлению ребенка в семье), плод развивается с отклонениями (например, в результате инфицирования) или нежизнеспособен. Однако во втором и третьем случае можно прибегнуть к контрацепции, предотвратив тем самым нежелательную беременность.
Таким образом, начиная с древних времен и до сегодняшнего дня, актуальной проблемой, касающейся права человека на жизнь и права на смерть, является легализация эвтаназии, смертной казни и абортов, а также снижение числа суицидов. Единое мнение о допустимости или предотвращении того или иного явления среди философов и специалистов соответствующих областей наук отсутствует и зачастую зависит от господствующего в обществе морали, культуры, настроения, религиозного уклада. Задача философии в данной теме состоит в формировании методики логического развития положений той или иной проблемы с целью принятия объективных решений, а также способствовании формированию духовных ценностей людей.
Список используемой литературы:
1. Бахарева Е.М., Право на смерть. Вопрос эвтаназии // Актуальные вопросы юридической науки, права и правосудия: материалы Всероссийской студенческой межвузовской научно-практической конференции 14 апреля 2018 г. Н. Новгород: ПФ ФГБОУВО «РГУП». - 2018. - С. 77-82.
2. Ивченко И.А. Эвтаназия как выражение свободы воли и права на смерть (историко-философский анализ) // Известия российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. С.Петербург: Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена. - 2009. - № 7. - С. 95100.
3. Кириллов Г.М. Нужна ли терминальным больным «хорошая» смерть / Г.М. Кириллов, Е.А.Корноухова, А.В.Серяков // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. М.: Научно-информационный издательский центр и редакция журнала "Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук". - 2017. - № 7-1. - С. 26-29.
4. Несмелов В. И. Наука о человеке. Казань: Заря-Тан, 1994. - 482 с.
5. Роттердамский Э. Философские произведения. М.: Наука, 1987. - 704 с.
6. Платон. Собрание сочинений в 4 т. М.: Мысль, 1993. - Т. 2. 528 с.
7. Любов Е.Б., Зотов П.Б. К истории отношения общества к суициду // Суицидология. - 2017. - № 4. -Т. 8. - С. 9-30.
8. Шергенг Н.А. Сущность суицида и его социальные детерминанты / Н.А. Шергенг, И.Н. Львова, А.И. Нафикова // Здоровье и образование в XXI веке. - 2016. - № 2. - Т. 18.- С. 761-764.
9. Добреньков, В. И по закону, и по справедливости убийство должно караться смертной казнью // Развитие личности. - 2005. - № 2. - С. 158.
10. Панищев А.Л. Смертная казнь в зеркале русской культуры и философии // Успехи современного естествознания. - 2007. - № 5. - С. 13-19.
11. Сулейманова, С.Т., Блохина, Е.И. Смертная казнь или право на жизнь? // Труды международного симпозиума надежность и качество. - 2012. - Т. 2. - С. 365-366.
12. Гнеушева Т.Б. Проблема наказания в Античной философии // Социально-культурные процессы в условиях интеграции и дезинтеграции. Материалы всероссийской научной конференции с международным участием. Ответственный редактор Д.Ш. Цырендоржиева. 2017. - С. 124-127.
13. Белкина Е.А. Этико-философский анализ специфики дилемм биоэтики на примере проблемы прерывания беременности // Научные ведомости белгородского государственного университета. - 2011. - Вып. 18 - № 20. - С. 244-247.
14. Иванюшкин, А.Я. Предыстория биоэтики // Медицинская сестра. - 2006. - № 2. - С. 38-41.
15. Теплых М.С. Феномен веры в познании и бытии человека//В сборнике: Бытие человека: проблема единства во многообразии современного мира. Материалы международной научной конференции. - 2017.--С. 20-25.
16. Теплых М.С. Духовное развитие как самоосуществление человека//В сборнике: Актуальные психолого-педагогические исследования Сборник материалов научных исследований. Под редакцией Е.М. Разумовой. Магнитогорск. - 2017. - С. 94-96.
