CC BY
80
УДК 11(47) ББК 87.1:87.3(2)-685
ФИЛОСОФИЯ НЕОВСЕЕДИНСТВА: КВАНТОВАЯ МЕТАФИЗИКА АБСОЛЮТНОГО1
В.И. МОИСЕЕВ
Московский государственный медико-стоматологический университет
имени А.И. Евдокимова ул. Бориса Жигулёнкова, д. 23, г. Москва, 105275, Российская Федерация
E-mail: vimo@list.ru
Рассматриваются вопросы метафизики, в частности логика Абсолютного. Излагаются основные положения логики Абсолютного с точки зрения обобщения квантовоме-ханического принципа неопределённости. Такая версия построения метафизики определяется как «квантовая метафизика». С использованием методов логико-философского анализа выдвигается ряд предположений, в частности: в квантовой метафизике Абсолютное выступает как Полнота, дополнительная к любой определённости, и на этой основе решаются разного рода антиномии Абсолютного, прописываются основные положения логики Абсолютного; русская философия всеединства двигалась к построению логики Абсолютного, во многом перекликающейся с идеями квантовой метафизики. В рамках проекта философии неовсеединства подобная тенденция находит своё более строгое оформление. Сделан вывод о важности использования описанной модели Абсолютного для реконструкции наиболее полной метафизической концепции Владимира Соловьёва и русской философии всеединства в целом.
Ключевые слова: Абсолютное, относительное, принцип дополнительности, принцип неопределённости, квантовая метафизика, философская логика, логика всеединства, русская философия всеединства, неовсеединство.
PHILOSOPHY OF NEO-ALLUNITY: QUANTUM METAPHYSICS OF ABSOLUTE
V I. MOISEEV
Moscow State Medical and Dental University by AI. Evdokimov d. 23, Str. Boris Zhigulёnkova, Moscow, 105275, Russian Federation E-mail: vimo@list.ru
The article deals with metaphysics, in particular logic of Absolute. It outlines the main provisions of the logic of Absolute in terms of generalization of the quantum mechanical uncertainty principle. This version of the metaphysics is defined as a «quantum metaphysics». It is assumed that in quantum metaphysics Absolute acts as Completeness, additional to any certainty. On this basis, different sorts of Absolute's antinomies are solved, the main provisions of the logic of Absolute are demonstrated. It is assumed that the Russian philosophy of allunity moved to the construction of the logic of Absolute in many ways close to the ideas of quantum metaphysics. In the framework of the philosophy of neo-
1 Работа выполнена при поддержке РГНФ, проект № 14-03-00825 «Постнеклассическая интегральная философия: образы социального протокода».
allunity, this trend finds its more structural design. The article uses the methods of logical and philosophical analysis. It seems, the described model is important for the reconstruction of the logic of Absolute in metaphysical concept of Vladimir Solovyov and Russian philosophy of allunity as a whole.
Key words: absolute, relative, the principle of complementarity, the uncertainty principle, quantum metaphysics, philosophical logic, the logic of allunity, Russian philosophy of allunity, neo-allunity.
В работах ряда авторов в последнее время активно развивается новое философское направление, получившее название «философия неовсеединства»2. Здесь ставится задача возродить и развить далее основные философско-мета-физические идеи русской философии всеединства на материале современной культуры. Первым этапом развития этого направления была так называемая «логика всеединства» - попытка логико-философской реконструкции идей русской философии всеединства3. Но подобная методология была ещё слишком привязана к историко-философской традиции конкретной исторической школы и носила преимущественно комментаторский характер. Потребность оторваться от комментирования и строить философские конструкции относительно самостоятельно и лежала во многом в основании формирования философии неовсеединства.
Также важной особенностью этой линии является существенная опора на структурную (логико-математическую) методологию представления основных метафизических проблем философии всеединства. В рамках исследовательских проектов философии неовсеединства получено сегодня множество интересных структурно-метафизических конструкций - построена формальная аксиоматическая система Проективно Модальная Онтология, развиты модели субъектных он-тологий, техника L-противоречий и т.д.4. Все эти структуры направлены на формирование метафизических идей философии всеединства не только как абстрактной категориальной схемы, но и как своеобразного зародыша наукообразной традиции, обладающего своим структурным аппаратом и, возможно, способного в будущем трансформироваться в некоторый новый вид научного знания5.
2 См.: Моисеев В.И. Логика открытого синтеза. В 2 т. Т. 1. Структура. Природа. Душа. Кн.1-2. СПб.: ИД «М1ръ», 2010. 744 с. [1]; Моисеев В.И. Человек и общество: образы синтеза. В 2 т. Т. 1. М.: ИД «Навигатор», 2012. 711 с. [2]; Моисеев В.И., Войцехович В.Э. Транснаука - новая стадия познания // Вестник РФО. 2014. № 2 (70). С. 140-142 [3]; Моисеев В.И., Шашков И.И. Концепт полноты: от математики к философии // Credo New. 2014. № 4(80). С. 101-113 [4]; Моисеев В.И., Шашков И.И. Концепт полноты как версия «философской бесконечности» // Философские науки. 2014. № 10. С. 108-114 [5]; Подзолкова Н.А., Шашков И.И. Интегрально-квантовое моделирование некоторых самообращённых систем // Credo New. 2015. № 3(83). С. 91-106 [6]; Борчиков С.А. Форма «мирум» // Образы постнеклассической интегральной философии. Вып. 1: Материалы 1-й летней школы по интегральной философии и философии неовсеединства: сб. ст. М.: ИД «Навигатор», 2014. С. 10-38 [7].
3 См.: Моисеев В.И. Логика всеединства. М.: ПЕР СЭ, 2002. 415 с. [8].
4 См.: Моисеев В.И. Логика открытого синтеза. В 2 т. Т. 1. Структура. Природа. Душа. Кн. 1-2; Моисеев В.И. Человек и общество: образы синтеза. В 2 т. Т. 1.
5 См.: Моисеев В.И., Войцехович В.Э. Транснаука - новая стадия познания. С. 140-142.
Более подробно остановимся на одной новой конструкции философии неовсеединства - на идеях так называемой «квантовой метафизики». Речь идёт о проекте нового представления логики Абсолютного - верхнего уровня метафизики всеединства, имеющего дело с Сущим Всеединым (Абсолютным (А)).
Известно, что логика Абсолютного содержит особые трудности при своём рациональном построении и существенно связана с традицией наложения разного рода ограничений («А-эпохе») на логические средства выражения природы Высшего Начала. В качестве таких ограничивающих средств наиболее часто выступают разного рода особые противоречия - антиномии, диалектические противоречия и т.д., которые тесно связаны со стилистикой повышенного состояния неопределённости Абсолютно-сущего (здесь можно вспомнить апофа-тическую линию в богословии, методологию docta ignorantia («учёного незнания») Николая Кузанского, идеи «непостижимого» С.Л. Франка и т.д.).
Нам представляется, что подобный издавна подчёркиваемый рационально-неопределённый статус Абсолютного может быть смоделирован неклассически-рациональными средствами, имеющими свои истоки в логике и методологии квантовой физики. Хотя квантовая физика сама по себе не является метафизической системой, но она содержит в себе философские основания, которые входят в состав научного знания как некоторая инобытийная метафизическая конструкция - матфизика на почве иного. Переводя её инобытийный статус в состояние самостоятельного метафизического само- и полнобытия, мы можем говорить и о некоторой «квантовой метафизике». Особенно это относится к таким философски насыщенным принципам квантовой механики, как принципы дополнительности (Бора) и неопределённости (Гейзенберга). Согласно этим принципам, существуют разные полные наборы наблюдаемых событий, выражаемые случайными величинами, меры неопределённости которых регулируются обратным соотношением - чем более определена величина одного полного набора, тем более неопределённа величина другого (дополнительного) полного набора.
Используя аналогию широкого плана, можно было бы предположить своего рода «квантовую» версию метафизики, оперирующую также разными полными наборами состояний. В частности, можно было бы предполагать существование двух фундаментальных дополнительных наборов, в одном из которых (обозначим его как Д-набор (от «дефиниция» - определение)) выражены разного рода определённые состояния, т.е. отличные от своих отрицаний; в то время как второй набор (его можно обозначить как П-набор (от «полнота»6)) содержит в себе единственное состояние («Абсолютное», «Полнота»), дополнительное ко всем состояниям Д-набора. Отношение состояний Д- и П-наборов можно представить подчиняющимся некоторому аналогу принципа неопределённости.
В частности, такого рода конструкция сразу же позволяет нам выразить отмеченную выше методологию А-эпохе. Если мы пытаемся построить сужде-
6 См.: Моисеев В.И., Шашков И.И. Концепт полноты: от математики к философии. С. 101-113; Моисеев В.И., Шашков И.И. Концепт полноты как версия «философской бесконечности». С.108-114.
ние вида «Р(П) - П обладает свойством Р», где Р - состояние из Д-набора (например, предикат Р может выражать полярности «конечность» - «бесконечность», «совершенство» - «несовершенство» и т.д.), а П - состояние П-набора, то, согласно соотношению неопределённостей, полная определённость Р-состояния (предиката) должна будет сопровождаться полной неопределённостью субъекта предицирования П, и наоборот. В подобном виде можно было бы представить своеобразную неклассически-рациональную реконструкцию указанных выше разного рода стилистик А-эпохе.
В этом случае вид метафизики, принимающий идеи Д-, П-наборов и дополнительности между ними, можно было бы обозначать как своего рода «квантовую метафизику», т.е. как версию метафизики, решающую проблему отношения относительного и абсолютного бытия в формах обобщения квантовой методологии.
Основные вопросы, стоящие перед любой логикой Абсолютного, следующие:
- Если Абсолютное существует, то каков смысл относительного бытия?
- Если Абсолютного не существует, то как может существовать относительное бытие, которое есть лишь условное бытие, зависящее от бытия безусловного (Абсолютного)?
- Можно ли считать Абсолютное субъектным или объектным типом бытия?
- Как определено Абсолютное в пространстве и времени (как бесконечность и вечность соответственно)?
- Как Абсолютное может положить границу относительному бытию, которое для всякого тезиса предполагает отличный от него антитезис?
- Каково отношение Абсолютного к полярностям добра и зла?
- В каком отношении находится природа Абсолютного к бытию сознания? и т.д.
Посмотрим, как на поставленные вопросы отвечает квантовая версия метафизики.
В силу того, что Абсолютное мыслится здесь как Полнота П, которая находится в дополнительном отношении к состояниям Д-набора, то последний представляет собой условное бытие, в отношении к которому на всякий тезис найдётся его антитезис. В этом случае дополнительность между П- и Д-наборами означает, что, находясь в рамках Д-набора, мы получаем бытие Абсолютного (Полноты П) как крайне неопределённого состояния, как бы образующего некоторый неопределённый фон условного бытия - своего рода фон-бытие. Само же относительное бытие (состояния Д-набора) как бы выступает на этом фоне, очерчивая на нём свои границы, определяясь как своего рода на-фоне-бытие.
Концепт фон-бытия выражает образ такого бытия, которое выступает как некоторый фон для центрального бытия (подобно существованию фона в картине или зрительном поле, где выделяется центр и периферия). Как в нашем зрительном восприятии существует объект-на-фоне и некоторый фон-для-объекта, так подобно этому можно предполагать, что есть некоторое фоновое бытие, в отношении к которому дано другое, более сильно выделенное, центральное - на-фоне-бытие. Без фона объект не существует, но фон и объект существуют по-разному. Объект дан явно и выпукло, в то время как фон дан неявно, как некоторое краевое и периферическое бытие (как периферия поля зрения).
Состояния дополнительных наборов с разной степенью (не)определённос-ти можно соотнести с концептами фон- и на-фоне-бытия. В самом деле, чистое сотояние некоторого полного набора наблюдаемых дано с высокой определённостью и одновременно локально - в тезис-антитезисной дихотомии себя и своего отрицания. Что же касается состояний дополнительного полного набора, то они оказываются высоконеопределёнными в данном наборе, заполняя распределением своих возможных реализаций весь фон возможных состояний.
В этом случае, в рамках Д-набора, Абсолютное фон-существует, но не дано как на-фоне-бытие, что отчасти разрешает парадокс одновременного бытия Абсолютного и относительного: Абсолютное есть ровно настолько (фон-есть), чтобы обеспечить условное бытие относительного и в то же время не обессмыслить его. Выражением подобного компромисса и оказывается состояние фон-бытия Абсолютного - его как раз и можно понимать как такой вид бытия, который в точности отвечает очерченным требованиям.
Пронизывая на-фоне-бытие относительного, фон-бытие Абсолютного выступает как некий держащий всё фон, но который не настолько проявлен, чтобы поглотить в себе выделенное на нём ограниченное относительное бытие.
Только Полнота, дополнительная к определённости, может остановить безудержную природу последней. Стихия определённости такова, что на всякий тезис она порождает свой антитезис, и конца этому нет. Лишь обращение к некоторому дополнительному принципу бытия - Полноте - может ввести в такое состояние, где тезис и антитезис уже охвачены синтезом-полнотой. Но в представлении Д-набора такая синтетичность окажется неопределённой. И чем более будет масштаб синтеза, тем более будет проявляться его подобие Полноте и, следовательно, размытость в стихии тезис-антитезисного бытия. В самом деле, когда тезисы становятся всё более крупными, приближаясь к масштабам Полноты, они сами и их антитезисы оказываются всё более неопределёнными. В пределе самой Полноты тезисы и антитезисы оказываются полностью неопределёнными, что не позволяет построить трансцендирующий механизм, выводящий за границы тезиса.
Интересно, что неопределённость должна нарастать не только для состояний, приближающихся по своему масштабу к полноте П, но и для тех из них, для которых таковым является антитезис. В определённость тезиса входит, в том числе, определённость антитезиса - если антитезис размыт и нечёток, то таковым является и сам тезис. Отсюда следует, что наиболее определёнными в Д-наборе должны быть некоторые «медиальные» состояния, у которых как они сами, так и их антитезис достаточно определённы.
Когда, например, мы задаём вопрос о начале или конце времени, то мы рассматриваем время как форму Полноты. Начало и конец времени очертят область вечности - как всей полноты времени. В итоге, по мере приближения к началу или концу времени, мы будем приближаться к Полноте, что приведёт к росту неопределённости. Достижение начала или конца времени совпадёт с полной неопределённостью темпоральных определений.
Аналогичная ситуация возникнет с пространством, когда, например, будет поставлен вопрос о всём пространстве. Здесь также проявит себя Полнота в
пространственном своём аспекте. И вновь на таком масштабе бытия выразит себя высокая неопределённость такого состояния.
На этих примерах мы видим, что Полнота может проявлять себя в тех или иных полных аспектах состояний Д-набора - в полном времени или пространстве и т.д. Такие Д-состояния оказываются как бы «малыми полнотами», воспроизводя на своём масштабе природу большой Полноты.
Для малых полнот п достигается не такая большая мера неопределённости, как для большой Полноты П, но всё же для них мера неопределённости возрастает, выражая повышенную дополнительность между элементами внутри Д-набора.
Принимая далее, что субъектность и объектность есть частные состояния из Д-набора, мы сразу же можем утверждать, что они не есть большая полнота П, т.е. последняя не может быть ни субъектом, ни объектом. Например, суждение С(П) - «Полнота П есть субъект (С)» проявит ту же дополнительность между С и П, что и вообще дополнительность между Р и П, где Р - то или иное состояние из Д-набора. В частности, чем более мы будем приближаться к самой полноте П, тем более будут становиться неопределёнными её субъектные определения С. То же относится и к объектным характеристикам Полноты.
Отсюда, кстати, вытекает, что Полнота П не может быть охарактеризована определениями антропоморфного образа «бога» - как некоторого абсолютного субъекта, т.е. состояния С(П), в котором С и П одинаково определённы.
В то же время можно предполагать, что субъектность, выступая как носительница внутреннего мира, сознания, оказывается выражением одной из малых полнот п, для которой имеется более высокое сродство с природой большой Полноты П.
Логика, подобная логике отношения субъектности и объектности к природе Полноты П, может быть развита для других полярных определений, в частности для полярностей добра и зла. Поскольку это также состояния Д-набора, то в движении к бытию Полноты П их определённость всё более размывается. В то же время полярность добра в большей мере выступает выражением природы большой Полноты, обнаруживая в своих определениях характеристики малой полноты п.
Кроме того, мы живём в рамках Д-набора, и для нас все полярности достаточно чётко очерчены, в том числе определения добра и зла достаточно выразимы, особенно в рамках конкретных условий. Подтверждением тому оказывается множество нравственных норм, сформулированных человечеством и не вызывающих особого протеста в рамках своих областей релевантности. Наоборот, природа Полноты П оказывается для нас высоконеопределённой, приходя в наше дифференцированное бытие как всепроникающий фон онтологической когерентности, не дающий бытию распасться даже в крайних его полярностях. В то же время все эти скрепы даны лишь в ослабленных онтологических определениях фон-бытия, не вполне проникая в дифференцированную «выпуклую» ткань на-фоне-бытия.
Следует отметить, солидаризируясь с идеями «непостижимого» С.Л. Франка, что неопределённость фон-бытия выступает не только как гносеологическое состояние, связанное с чьим-то незнанием, но и оказывается онтологической неопределённостью, реальным хаосом самого бытия, «непостижимым по существу».
И, конечно же, все наши теории о большой Полноте П окажутся ограниченными, поскольку мы не можем выйти из определений Д-набора и только внутри него способны моделировать отношение с Полнотой. Но здесь нам на помощь приходят малые полноты п, которые примерно так же относятся к своим полярностям, как большая полнота П к состояниям Д-набора в целом.
Имитируя в той или иной малой полноте п природу большой Полноты П, мы можем некоторым «периферическим зрением» постичь её - вполне в согласии с идеей «учёного незнания» Николая Кузанского.
В частности, когда мы строим в рамках некоторой теории Т образ большой Полноты П, то это, конечно, не сама П, но некоторая - в лучшем случае - малая полнота п1, выступающая как элемент объектного языка теории Т. В этом случае, проявляя дополнительность к элементам Д-набора внутри данной теории, малая полнота п1 приобретает вполне определённые характеристики в рамках метаязыка. Например, мы говорим об отличии полноты П от состояний Д-набо-ра, о единственности состояния П в П-наборе и т.д., т.е. применяем определённые предикаты Р в суждениях Р(П) в отношении к П, чего не может быть для настоящего П, и тогда оказывается, что Р сформулировано лишь для п1, т.е. на самом деле используется суждение Р(п1), а не Р(П), и предикат Р относится к области метаязыка теории Т.
Тогда мы можем расширить средства теории Т, включая в неё метаязыко-вые структуры и формулируя более глубокий образ малой полноты п2, для которого будет выполняться неопределённость и для метаязыковых предикатов первой теории Т.
Но такую процедуру можно всегда продолжить, поскольку для п2 возникнут свои метаязыковые предикаты, и т.д. Так начнёт строиться бесконечная цепь малых полнот п1, п2, п3,..., которая будет стремиться всё лучше ухватить природу большой полноты П. Для такой последовательности можно попытаться применить специальную технику L-противоречий 7, рассматривая бесконечную последовательность {п1,п2,п3,...} как новый образ полноты п*, с которым можно работать специальным образом и более верно отражать свойства П.
Но и в этом случае природа большой полноты не будет вполне уловлена, так что мы всегда обречены здесь на «учёное незнание», только в рамках которого можем использовать некоторую символику выражения природы Полноты.
В то же время не стоит отчаиваться, поскольку, зафиксировав некоторый контекст и разделение объектного и метаязыка, мы можем вполне удовлетворительно выражать природу Полноты в рамках объектного языка.
Так начинают выглядеть более сложные контуры логики Абсолютного в свете идей квантовой метафизики. Можно предполагать, что в русской философии всеединства, в первую очередь в работах В.С. Соловьёва, шли поиски более адекватной и полной теории (логики) Абсолютного8. Абсолютное было осмыслено как всеединство всех положительных начал, т.е. как некоторый образ Пол-
7 См.: Моисеев В.И. Логика всеединства. М.: ПЕР СЭ, 2002. 415 с.
8 Там же. С. 75-99.
ноты. А далее начались разного рода проблемы, как это всегда бывает при построении любой логики Абсолютного.
В частности, была отмечена существенная антиномичность Абсолютного, что можно соотнести с идеями высокой неопределённости Полноты при её выражении средствами Д-набора.
Была высказана идея малых полнот п, высокоподобных большой Полноте П, и характер такого подобия был отмечен для феномена жизни, сознания, развития и т.д.
Наконец, была введена динамика «становящегося Абсолютного» как выражение природы большой Полноты, что коррелирует с техникой L-противо-речий и использованием бесконечных становящихся последовательностей {п1,п2,п3,...} малых полнот.
В работах ряда последователей Владимира Соловьева была продолжена тема развития логики Абсолютного, в частности, как уже отмечалось, в работе Франка «Непостижимое» было введено «непостижимое по существу», намечена методология «учёного незнания» и т.д. Эта же линия повышенно неопределённой природы Абсолютного может быть прослежена в работах С.Н. Булгакова, П.А. Флоренского, Л.П. Карсавина, в то время как в более рационалистических построениях других представителей философии всеединства, например А.Ф. Лосева, существует тяготение в большей мере соединять определённую и полную природу абсолютного бытия, хотя это и не удаётся сделать до конца.
В целом можно предполагать, что русская философия всеединства приближалась к формулировке версии логики Абсолютного, которая уже очень близка идеям квантовой метафизики. Однако идеи квантовой физики возникли позднее, и представители русской философии всеединства, жившие уже во второй половине XX века (например, Н.О. Лосский, А.Ф. Лосев), насколько известно, явным образом так и не включили их в свой логико-методологический арсенал. Хотя сами были очень близки к созданию подобной концептуальной системы.
В философии неовсеединства можно было бы восполнить это недостающее звено, формулируя идеи квантовой метафизики.
Таким образом, представляется, что квантово-метафизические образы решения проблем в логике Абсолютного могли бы оказаться одной из центральных конструкций философии неовсеединства, определяя её как своеобразную версию квантовой метафизики.
Список литературы
1. Моисеев В.И. Логика открытого синтеза. В 2 т. Т. 1. Структура. Природа. Душа. Кн.1-2. СПб.: ИД «М1ръ», 2010. 744 с.
2. Моисеев В.И. Человек и общество: образы синтеза. В 2 т. Т. 1. М.: ИД «Навигатор», 2012. 711 c.
3. Моисеев В.И., Войцехович В.Э. Транснаука - новая стадия познания // Вестник РФО. 2014. № 2 (70). С. 140-142.
4. Моисеев В.И., Шашков И.И. Концепт полноты: от математики к философии // Credo New. 2014. № 4(80). С. 101-113.
5. Моисеев В.И., Шашков И.И. Концепт полноты как версия «философской бесконечности» // Философские науки. 2014. № 10. С. 108-114.
6. Подзолкова Н.А., Шашков И.И. Интегрально-квантовое моделирование некоторых самообращённых систем // Credo New. 2015. № 3(83). С. 91-106.
7 Борчиков С.А. Форма «мирум» // Образы постнеклассической интегральной философии. Вып. 1: Материалы 1-й летней школы по интегральной философии и философии неовсеединства: сб. ст. М.: ИД «Навигатор», 2014. С. 10-38.
8. Моисеев В.И. Логика всеединства. М.: ПЕР СЭ, 2002. 415 с.
References
1. Moiseev, VI. Logika otkrytogo sinteza v 2 t., 1.1. Struktura. Priroda. Dusha [Logic of open synthesis in 2 vol., vol. 1. Structure. Nature. Soul], Saint-Petersburg: ID «Mir»», 2010. 744 p.
2. Moiseev, VI. Chelovek i obshchestvo: obrazy sinteza v 2 t., 1.1 [Man and Society: Images of synthesis in 2 vol., vol. 1], Moscow: ID «Navigator», 2012. 711 p.
3. Moiseev, VI., Voytsekhovich, VE. Transnauka - novaya stadiya poznaniya [Trans Science - a new stage of knowledge], in Vestnik RFO, 2014, no. 2(70), рр. 140-142.
4. Moiseev, VI., Shashkov, I.I. Kontsept polnoty: ot matematiki k filosofii [The concept of completeness: from mathematics to philosophy], in Credo New, 2014, по. 4(80), рр. 101-113.
5. Moiseev, VI., Shashkov, I.I. Kontsept polnoty kak versiya «filosofskoy beskonechnosti» [The concept of completeness as a version of «philosophical infinite-finiteness»], in Filosofskie nauki, 2014, no. 10, рр. 108-114.
6. Podzolkova, N.A, Shashkov, I.I. Integral'no-kvantovoe modelirovanie nekotorykh samoobrashchennykh sistem [Integral-quantum simulation of some selfreference systems], in Credo New, 2015, по. 3(83), pр. 91-106.
7. Borchikov, S.A Forma «mirum» [Form «Mirum»], in Obrazy postneklassicheskoy integral'noy filosofii. Vyp. 1: Materialy 1-y letney shkoly po integral'noy filosofii i filosofii neovseedinstva: sbornik statey [Images of postnonclassical integral philosophy. Vol. 1: proceedings of the 1st summer school on integral philosophy and philosophy of neoallunity: collection of articles], Moscow: ID «Navigator», 2014, рp. 10-38.
8. Moiseev, VI. Logika vseedinstva [Logic of allunity], Moscow: PER SE, 2002. 415 p.
