CC BY
143
6 В рукописи - «Черчиль».
7 В известной речи на совместном заседании бельгийского парламента 16 ноября 1945 года (а позднее - в предисловии к своим воспоминаниям) У Черчилль приводил свой разговор с Ф. Рузвельтом, в котором называл только что закончившуюся войну «Ненужная война» («The Unnecessary War»), а также говорил об ответственности - правда, больше США, Лиги Наций и «союзников» вообще, а не конкретно англичан, - за попустительство агрессору. Данный текст Франка написан, однако, годом раньше - возможно, он имел в виду ещё довоенные высказывания Черчилля с критикой английской политики в связи с Мюнхенским сговором, а возможно какое-то другое, нами пока не установленное выступление английского премьера в годы войны.
8 Это предложение написано с левой стороны и стрелкой показано, куда оно вставляется.
УДК 11 ББК 87.12
АНТИНОМИСТИЧЕСКИЙ МОНОДУАЛИЗМ С.Л. ФРАНКА И ТРАДИЦИОНАЛИСТСКАЯ ДОКТРИНА «НЕДВОЙСТВЕННОСТИ»
И.В. ДЁМИН
Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П. Королева (национальный исследовательский университет), ул. Московское шоссе, д. 34, г. Самара, 443086, Российская Федерация E-mail: ilyadem83@yandex.ru
Проводятся параллели между «антиномистическим монодуализмом» С.Л. Франка и учением Р. Генона о «недвойственности» (фр. non-dualisme). С использованием сравнительного (компаративного) метода исследования «антиномистический монодуализм» и учение о недвойственности рассматриваются в качестве специфических философских методологий, позволяющих разрешать традиционные философские вопросы. Особое внимание уделяется логической процедуре отрицания, её роли в процессе построения метафизических концепций Франка и Генона. Выявлены сходства в характере философских построений Франка и Генона, связанные с утверждением необходимости преодоления системного характера философии, а также недостаточности и односторонности принципов монизма и дуализма. Обозначены способы преодоления дилеммы монизма и дуализма в метафизическом реализме Франка (принцип антиномистического монодуализма) и в метафизике Генона (учение о недвойственности). Выявлены различия в трактовке апофатического метода философского познания у Франка и Генона. Показано, что Генон в своей трактовке универсальных метафизических принципов придерживается традиции негативной (апофати-ческой) теологии, согласно которой чем более универсальным является принцип, тем менее он определим в понятиях, тогда как Франк даёт иную трактовку апофатического метода. Согласно Франку, непостижимое как таковое не может быть схвачено ни в положительных, ни в отрицательных по форме суждениях. Установлено, что адекватная логическая форма постижения реальности как всеединства в философии Франка предполагает единство утвердительного и отрицательного суждений. Сделан вывод о том, что
философская концепция Франка имеет более сложный и парадоксальный характер, нежели традиционалистская метафизика Р. Генона. Показано, что Франк идёт дальше в прояснении природы метафизического знания, чем Генон: если Генон ограничивается констатацией того, что постижение подлинной метафизики принципиально ограничено возможностями индивидуального сознания и языком формальной логики, то Франк вырабатывает логическую форму описания и уяснения непостижимой природы абсолютного.
Ключевые слова: антиномистический монодуализм Франка, метафизика Генона, доктрина недвойственности, монизм, дуализм, отрицание, апофатический метод, непостижимое, всеединство, метафизика всеединства, традиционализм.
S.L. FRANK'S ANTINOMIC MONODUALISM AND TRADITIONALIST DOCTRINE OF NON-DUALITY
I.V DEMIN
Samara State Aerospace University, 34, Moskovskoe shosse str., Samara region, Samara, 443086, Russian Federation E-mail: ilyadem83@yandex.ru
The article draws the parallels between S. L. Frank's «antinomic monodualism», and R. Guenon's teaching of «non-duality» (fr. non-dualisme). Comparative research method is used. «Antinomic monopolism» and the doctrine of non-duality are considered as specific philosophical methodologies that allow answer traditional philosophical questions. The special attention is paid to the logical procedure of negation, its role in the process of building metaphysical concepts of Frank and Guenon. The similarities in the nature of philosophical constructions of Frank and Genoa are identified. There is a necessity in both concepts to overcome the systemic nature of philosophy, as well as insufficient and one-sided principles of monism and dualism. The way to overcome the dilemma of monism and dualism in Frank's metaphysical realism becomes the principle of antinomic monodualism, and in Guenon's metaphysics it is the doctrine of non-duality. The differences in the interpretation of the apophatic method of philosophical knowledge of Frank and Guenon are revealed. Guenon in his interpretation of the universal metaphysical principles follows the tradition of negative (apophatic) theology, according to which the more universal the principle is, the less it will be define in the concepts. Frank gives a different interpretation of apophatic method. According to Frank, the incomprehensible as such can be captured neither in a positive nor in negative judgments. It is stated that is an adequate logical form of the understanding of reality as a unity in Frank's philosophy assumes the unity of the affirmative and negative judgments.The conclusion is made that the philosophical concept of Frank has a more complex and paradoxical nature than R. Guenon's traditional metaphysics. Frank goes further in clarifying the nature of metaphysical knowledge than Guenon does. Guenon stops on the fact that the attainment of true metaphysics (knowledge of universal principles) is fundamentally limited by the capabilities of the individual consciousness and the language of formal logic. Frank produces a logical form of describing and understanding the incomprehensible nature of the absolute.
Key words: Frank's antinomic monodualism, Guenon's metaphysics, the doctrine of non-duality, monism, dualism, negation, apophatic method, unknowable, unity, the metaphysics of unity, traditionalism.
Компаративный анализ философских текстов и учений оказывается наиболее плодотворным в тех случаях, когда речь идёт о философах, с одной стороны, примерно равных по своему масштабу, с другой стороны, фундаментально различных. Так, например, сопоставление и противопоставление Платона и Ари-
стотеля проходит красной нитью через всю историю европейской философии вплоть до наших дней. Сравнительный анализ философских систем Канта и Гегеля был одним из источников развития европейской и русской философской мысли второй половины XIX - начала XX в. и сохраняет своё значение для современной философии.
С.Л. Франк и Р. Генон - современники, их основные сочинения были написаны примерно в одно время1. В своих работах оба философа зачастую обращались к одним и тем же философским проблемам, главной из которых, несомненно, является проблема выработки и обоснования специфической методологии метафизического познания. При этом Франк и Генон идентифицировали себя с различными, альтернативными философскими традициями. Франк неоднократно отмечал в своих работах близость собственных философских построений к неоплатонизму2 (линия неоплатонизма в европейской философии проходит от Плотина через Мейстера Экхарта к Николаю Кузанскому и Якобу Бёме) и к философии «всеединства» Вл. Соловьёва3, которая в свою очередь также имела свои идейные истоки в платонизме и неоплатонизме. Генон же видел свою задачу в актуализации восточных философских и философско-религиозных учений (главным образом, адвайты-веданты), в которых он усматривал выражение единственной «подлинной метафизики». Западная интеллектуальная традиция для него фактически исчерпывалась учением Аристотеля и основанной на нём средневековой схоластической философией4 (для большинства русских мыслителей, представителей «школы всеединства», схоластика была ярким примером абстрактного рационализма). Различие между философскими учениями Франка и Генона ещё более углубляется, если принять во внимание религиозно-богословский аспект: Франк, как и другие представители русской философии всеединства, стремился к обоснованию всеобъемлющего христианского мировоззрения, Генон же рассматривал христианство (средневековую католическую схоластику) лишь как одно из несовершенных воплощений истинной универсальной метафизики5. Несмотря на эти очевидные и принципиальные различия, можно обнаружить и определённые сходства в характере философских построений и в философской методологии Франка и Генона.
Наметим лишь некоторые возможные пути сопоставления философских учений Франка и Генона. Наиболее существенное сходство мы усматриваем в методологии. Под «методологией» в данном случае понимается способ «пост-
1 См., например: работы С.Л. Франка: «Предмет знания», 1915; «Непостижимое. Онтологическое введение в философию религии», 1939; работы Генона: «Общее введение в изучение индусских учений», 1921; «Множественные состояния бытия», 1932.
2 См.: Франк С.Л. Сочинения. Минск: Харвест; М.: АСТ, 2000. С. 378 [1]; Франк С.Л. Предмет знания. Душа человека. СПб.: Наука, 1995. С. 597 [2].
3 См.: Аляев Г.Е. С. Франк и Вл. Соловьёв: «пересмотр наследия» // Соловьевские исследования. 2008. № 19. С. 41-45 [3].
4 См.: Генон Р. Множественные состояния бытия. Традиционные формы и космические циклы. М.: Беловодье, 2012. С. 123 [4].
5 См.: Генон Р Общее введение в изучение индусских учений. М.: Беловодье, 2013. С. 108 [5].
роения» метафизического учения, путь разрешения философских вопросов и преодоления противоречий. В контексте метафизического реализма С. Л. Франка такой философской «методологией» выступает «антиномистический монодуализм» (термин Франка), а в традиционалистской метафизике Генона исходные «методологические» принципы формулируются в рамках учения о «недвойственности» (фр. non-dualisme).
Трактовка философии (метафизики) у Франка и Генона
Для философской системы С.Л. Франка на всех этапах её эволюции характерно последовательное различение эмпирической действительности, которая является предметом обыденного опыта и/или научного познания, и онтологической реальности, которая принципиально недоступна обыденному рассудку и научному объективирующему познанию и является предметом философской рефлексии и религиозно-мистического опыта6. Различение «действительности» и «реальности», эмпирического и онтологического само по себе является общим местом всякой трансцендентальной философии, однако соотношение между «эмпирическим» и «онтологическим» и сама природа «онтологического» (реальности) в различных версиях трансцендентализма трактуются по-разному. Франк в работе «Непостижимое» примыкает к трансценденталистской философской парадигме, но при этом он вносит существенные коррективы в её классическую (кантовскую) версию. В этой связи следует отметить, что сам термин «метафизика» в большинстве работ Франка имеет по преимуществу негативные коннотации. Под «метафизикой» Франк чаще всего понимает догматическое мышление, претендующее на понятийную фиксацию того, что превосходит всякое понятие, на рациональное постижение сверхрационального. Франк оценивает традиционную (докантовскую) метафизику как «тщетный, внутренне противоречивый замысел»7.
Философия как «трансцендентальная логика», полагает Франк, не должна ограничиваться анализом субъективных (субъектных) структур сознания, она должна стать «логикой самого бытия», осознанием самих основ бытия8. Философия есть онтология, но онтология не должна ограничиваться лишь областью предметного бытия (эмпирической действительности), потому что «реальность объем-лет нечто гораздо более глубокое и широкое, чем одно лишь предметное бытие»9.
Предметному бытию как эмпирической действительности соответствует знание в понятиях - рациональное знание. «Реальность» же как таковая (реальность как непостижимое), составляющая основу всякой предметности, не может быть адекватным образом постигнута и описана в понятиях. С.Л. Франк
6 См.: Чернусь В.К. Проблема реальности в философии С.Л. Франка // Идейное наследие С.Л. Франка в контексте современной культуры. М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2009. С. 109-122 [6].
7 См.: Франк С.Л. Сочинения. С. 429-430.
8 Там же. С. 425.
9 Там же.
пишет: «Нет никакой возможности мысленно уловить непостижимое как таковое, прямо направляя на него умственный взор, - именно потому, что противоречиво пытаться определить трансрациональное» [1, с. 428]. Трансрациональное неизбежно оказывается также и трансдефинитным: невозможно определить «непостижимое», трансрациональное превосходит всякую логическую определённость. Франк, однако, не ограничивается простой констатацией «непостижимости» и «неопределимости» реальности как всеединства, но, следуя знаменитому изречению Николая Кузанского («Недостижимое достигается через посредство его недостижения»10), разрабатывает специфическую философскую методологию, позволяющую «уловить» реальность как всеединство во всей её непостижимости.
Подлинная задача философии, согласно Франку, заключается в том, чтобы сквозь «толщу» эмпирической действительности усмотреть абрис абсолютного, реальности как всеединства: «Чтобы достигнуть абсолютного, трансрационального, непостижимого, мы не должны покинуть, оставить за собой относительное, рациональное, постижимое; напротив, первое именно просвечивает сквозь последнее, имманентно дано в нем и вместе с ним и лишь в этой форме нам доступно - более того, лишь в этой форме вообще осмысленно мыслимо» [1, с. 429]. Философию (трансцендентальное мышление) Франк определяет как имманентное самопознание. Философия есть «задним числом логически оформляемое отдавание себе отчета в имманентно открывающейся нам - сквозь область рационально-логического - трансрациональной реальности» [1, с. 429].
Всякая подлинная философия предполагает «имманентное самооткровение реальности именно в ее непостижимости»11. Поскольку логическая форма суждения не применима к собственному предмету философии (реальности, непостижимому) и поскольку суждение в понятиях выступает единственной формой знания как такового, «знание» непостижимого оказывается неведением, но это неведение особого рода. Вслед за Н. Кузанским Франк называет его ведающим или умудрённым неведением (docta ignorantia)12. Тереза Оболевич различает четыре аспекта «умудрённого неведения» в философии Франка (гносеологический, онтологический, методологический и аскетико-мистический), отмечая, что онтологическая функция docta ignorantia является ведущей13.
Посмотрим теперь, как трактуется природа метафизического познания у Р 1ёнона. 1ёнон усматривает сущность метафизики в том, что она есть «знание универсального», или, точнее, «знание принципов, принадлежащих универсальному порядку»14. Путь метафизики - это путь восхождения от любой вещи к её
10 См.: Кузанский Н. Апология ученого незнания // Сочинения в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1980. С. 661 [7].
11 См.: Франк С.Л. Сочинения. С. 430.
12 См.: Кузанский Н. Апология ученого незнания. С. 22-23.
13 См.: Оболевич Т. Аспекты «умудренного неведения» в философии Семена Франка // Идейное наследие С.Л. Франка в контексте современной культуры. М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2009. С. 32 [8].
14 См.: 1енон Р Общее введение в изучение индусских учений. С. 98.
метафизическому принципу. Термином «принцип» у Генона обозначается «достаточное основание» всякого сущего: «В сущности, принцип и достаточное основание это одно и то же» [4, с. 117]. Говоря о Бытии и Не-Бытии как принципах соответственно проявления и непроявления, Генон актуализирует древнее, до-сократическое, понимание принципа как первоначала и первоосновы сущего и дистанцируется от более позднего понимания этого термина, связывающего его с субъектом (принцип как установка субъекта действия и познания). С метафизической позиции «может рассматриваться любой предмет, относящийся к проявленному миру, но только в том случае, когда этот предмет берется в его отношении к Принципу»15. А. Г Дугин определяет метафизику в традиционалистском её понимании как «абсолютное, непреходящее видение всех аспектов реальности с позиции первоначала, первопринципа»16.
Генон отмечает коренное различие между метафизикой, с одной стороны, и частными науками, с другой17. Различие метафизики и частных наук сводится к различию универсального и индивидуального порядков (метафизика имеет дело с универсальным, тогда как частные науки - с тем или иным аспектом индивидуальных явлений). Однако это различение универсального и индивидуального порядков, подчёркивает Генон, не должно рассматриваться как их противопоставление. Метафизика не может быть противопоставлена частным наукам, «так как не может существовать никакой общей меры или соразмерности между этими двумя понятиями»18. Речь, таким образом, идёт о несоизмеримости предметов философии (метафизики) и частных наук: «По причине того, что их области разделены слишком широко, невозможно представить никакого противопоставления или противоречия любого рода между метафизикой и науками» [5, с. 98].
Для адекватного понимания сказанного важно подчеркнуть, что под «метафизикой» у Генона понимается не просто система знания, область познания или тип мышления. Метафизика понимается, скорее, как абсолютное знание, «предметом» которого выступает абсолютное (Бесконечное) как таковое. Знание абсолютного может быть только абсолютным19. Аналогичным образом познание относительного само необходимо относительно, знание опосредованного само опосредовано и обусловлено логическими законами и понятиями. В этих формулировках, выражающих самую суть метафизики 1ёнона, отчётливо проявляется один из наиболее фундаментальных принципов всей классической философии - принцип тождества мышления и бытия: «Истинное познание является непосредственным, интеллект, строго говоря, составляет одно со своим объектом» [4, с. 110].
15 См.: Любимова Т.Б. Это чистая метафизика принципа // Генон Р. Множественные состояния бытия. Традиционные формы и космические циклы. М.: Беловодье, 2012. С. 9 [9].
16 См.: Дугин А. Абсолютная Родина. Пути Абсолюта. Метафизика Благой Вести. Мистерии Евразии. М.: Арктогея-центр, 1999. С. 9 [10].
17 См.: Генон Р Общее введение в изучение индусских учений. С. 98.
18 Там же.
19 См.: Генон Р Множественные состояния бытия. Традиционные формы и космические циклы. С. 109.
1ёнон проводит принципиальное различие между метафизикой и псевдометафизикой. Под «псевдометафизикой» он понимает такой порядок мысли, при котором метафизике приписывается по преимуществу служебный, инструментальный характер, а «построение» онтологии рассматривается как подготовительный этап для чего-то иного (как правило, для обоснования позитивных наук и их методологии). Так, псевдометафизикой объявляется учение Декарта, чья метафизика, согласно Генону, представляла собой лишь подготовительную ступень к его «физике»20.
Будучи познанием абсолютного, метафизическое знание само по себе является непосредственным и самодостаточным. Это означает, что метафизика как таковая не зависит ни от каких частных наук. Некоторое исключение делается лишь для логики и математики (которые, впрочем, частными науками не являются). Логические принципы (законы) Генон рассматривает в качестве простого применения универсальных метафизических принципов (принципов универсального порядка) в сфере обусловленного (в области проявленных состояний): «В традиционном знании логика может занимать место только второстепенной и зависимой отрасли, как это и происходит в Китае и Индии» [5, с. 127]. Что касается математических принципов и законов, то они также являются не более чем приложением метафизических принципов к сфере количественного и исчислимого. Математика и логика оказываются у Генона производными от изначальной метафизики.
Тем не менее логика в определённом смысле необходима для метафизики, и Генон признаёт эту необходимость. Он проводит различие между метафизикой (как «чисто интеллектуальным познанием») и её формальным (формально-логическим) выражением. Последнее представляет собой неизбежное следствие «преломления интеллекта в состояниях обусловленного существа»21. Познание оказывается относительным и опосредованным, поскольку «носителем» интеллекта выступает обусловленное существо, индивидуальное сознание. Чистая метафизика, метафизика как таковая, не зависит ни от математики, ни от логики и является по отношению к ним концептуально первичной. Р. Генон пишет: «Чистая метафизика сама по себе совершенно независима от любой более или менее несовершенной терминологии, в которую мы пытаемся облачить её, дабы сделать более доступной человеческому пониманию» [5, с. 138]. Однако поскольку метафизические истины (знание о первопринципах) всегда выражаются в логико-понятийной форме, постольку всякие конкретные метафизические учения оказываются в определённом смысле зависимыми от самой структуры человеческого мышления.
Таким образом, метафизику Генона следует однозначно отнести к докан-товской, докритической «парадигме» в истории философской мысли. Предложенная им трактовка метафизики близка к средневековой схоластике, а способ построения «онтологии» во многом остаётся умозрительным и «спекулятивным». В этом можно усмотреть принципиальное отличие традиционалистской мета-
20 См.: Генон Р. Общее введение в изучение индусских учений. С. 125.
21 См.: Генон Р. Множественные состояния бытия. Традиционные формы и космические циклы. С. 111.
физики 1ёнона от метафизики всеединства Франка, которая, несомненно, усвоила «урок» кантовского критицизма и может рассматриваться как специфическая форма трансцендентальной философии.
Преодоление «системности» философского мышления (критика «отвлечённых
начал») в учениях Франка и Генома. Синтез «монизма» и «дуализма»
Несмотря на выявленные существенные различия в трактовке метафизики и способов построения онтологии у Франка и Генона, имеется один пункт, в котором позиции философов сходятся, максимально сближаются (вплоть до почти полного совпадения формулировок). Речь идёт о преодолении «системности» философского мышления и критике монизма и дуализма как двух основных ипостасей системной (системно организованной) философии.
В книге «Непостижимое» Франк отмечает, что всякая философия по своему первоначальному замыслу является «попыткой постигнуть, выразить адекватно в связной системе понятий все бытие без остатка»22. Уже в античности (впервые - у Сократа) с очевидностью была осознана принципиальная неосуществимость этого первоначального замысла. Однако именно в осознании невозможности философии как целостной системы знания, полагает Франк, «впервые осуществляется сполна подлинный замысел и подлинное высокое назначение философии»23. Подлинное назначение философии не в том, чтобы быть всеобъемлющей системой рационального знания, а в том, чтобы быть ведающим или умудрённым неведением, таким неведением, «которое есть высшее и сполна адекватное ведение»24.
Критику Франком монизма и дуализма как двух модификаций одного и того же «системного», абстрактно-рационалистического понимания философии можно рассматривать как продолжение предпринятой Вл. Соловьёвым критики «отвлечённых начал»25. Под «антиномистическим монодуализмом» Франк понимает, прежде всего, метод преодоления абстрактного отвлечённого рационализма. Антиномистический монодуализм полагается Франком в качестве единственной адекватной онтологической и методологической установки философии, понятой как «умудрённое неведение». Суть этой установки в следующем. О каких бы логических противоречиях ни шла речь (единство - множество, дух -материя, творец - творение и т. д.), всюду мы имеем дело с одним и тем же соотношением: «логически раздельное, основанное на взаимном отрицании вместе с тем внутренне слито, пронизывает друг друга, ... одно не есть другое и вместе с тем и есть это другое, и только с ним, в нем и через него есть то, что оно подлинно есть в своей последней глубине и полноте» [1, с. 442].
Франк отмечает, что перед лицом антиномистической и трансрациональной (металогической) природы реальности (непостижимого) «всяческий монизм, как
22 См.: Франк С.Л. Сочинения. С. 439.
23 Там же.
24 Там же.
25 См.: Моисеев В.И. Логика всеединства. М.: ПЕР СЭ, 2002. 415 с. [11].
и всяческий дуализм, есть ложная, упрощающая и искажающая отвлеченность, которая не в силах выразить конкретную полноту и конкретную структуру ре-альности»26. При этом монизм и дуализм отвергаются лишь в той степени, в которой они претендуют на окончательное постижение и раскрытие самого существа реальности. Отвергаются не сами начала двойственности и единства, но лишь абсолютизация одного из этих начал в ущерб другому. Начала двойственности и единства присущи реальности как таковой и находятся между собой в отношении антиномистического единства. «Монодуализм» Франк определяет как металогическое или трансрациональное единство единства и двойственности27.
Почему Франк говорит именно об антиномистическом монодуализме? Это связано с тем, что непостижимое («самооткрывающаяся трансрациональная реальность»), как уже отмечалось, не может быть адекватным образом выражено в форме суждения. Антиномизм, присущий реальности как таковой, является неразрешимым и непреодолимым никакими новыми «высшими» понятиями. Формой выражения трансрациональной природы реальности, соответствующей отвлеченному знанию, является «двойное утверждение», в котором утверждаются оба логически противостоящие друг другу начала.
Впрочем, дуализм и монизм - это только примеры абстрактных (логических) противоположностей. Принцип антиномистического монодуализма применяется Франком также для решения других принципиальных философских вопросов. Так, рассматривая человеческое «внутреннее» бытие в его отношении к бытию Бога (абсолютному бытию), Франк отвергает обе крайности: и абсолютизацию внутреннего бытия (отождествление «Я» с Абсолютом), и безусловное противопоставление конечного «Я» бесконечному Абсолюту. Философ пишет: «Человек в его внутреннем существе, в его непосредственном самобытии, не есть ни сама абсолютная реальность как таковая, ни нечто безусловно, т.е. в логическом смысле - иное, или же, что то же самое, - он и есть и не есть абсолютная реальность» [1, с. 463]. Здесь, как и везде, где речь идёт об исходных структурах всеединства, «витание между или над двумя противоречащими друг другу определениями»28 оказывается единственной формой мысли, в которой открывается истинное соотношение логически противоположных начал29. Как отмечает Н.М. Акулич, осуществление «витания» «блокирует», ставит в «тупик» рациональное мышление, «инициируя интуитивный синтез, носящий трансрациональный характер», «в основе концепции "антино-мистического монодуализма" лежит принцип взаимодополнительности рационального и интуитивного знаний»30.
26 См.: Франк С.Л. Сочинения. С. 442.
27 Там же.
28 См.: Франк С.Л. Сочинения. С. 463.
29 См.: Дёмин И.В. Соотношение духовного, душевного и материально-телесного уровней бытия в метафизике всеединства С.Л. Франка // Вестник Самарской гуманитарной академии. Сер.: Философия. Филология. 2012. № 2 (12). С. 51-62 [12].
30 См.: Акулич Н.М. Монодуализм С.Л. Франка: методологический аспект // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2008. № 6. С. 64 [13].
В этой связи следует отметить принципиальное отличие антиномистичес-кого монодуализма Франка от гегелевского «панлогизма». В системе абсолютного идеализма Гегеля возможен высший синтез тезиса и антитезиса, причём этот синтез является логическим, рациональным. Франк же утверждает, что «трансрациональная истина лежит именно в невыразимой середине, в несказанном единстве между этими двумя суждениями, а не в какой-либо допускающей логическую фиксацию связи между ними» [1, с. 437].
Е.В. Мареева усматривает главное отличие антиномистического монодуализма Франка от гегелевской диалектики в том, что у Гегеля тождество противоположностей всегда опосредовано (деятельностью субстанции-субъекта), тогда как «своеобразие монодуализма Франка - в непосредственном тождестве противоположностей, но это такое непосредственное тождество, при котором существенным остается и различие» [14, с. 73].
Антиномистический монодуализм предполагает отказ от всякого логического синтеза, в котором мысль могла бы найти избавление от неустойчивого «витания» между тезисом и антитезисом. «Отображение непосредственного восприятия непостижимого как самооткрывающейся трансрациональной реальности . совершается . через усмотрение безусловно неразрешимого, непреодолимого никакими новыми, высшими понятиями, антиномизма в существе непостижимого» [1, с. 435], - в этом, помимо прочего, проявляется принципиальный отказ Франка мыслить философию как систему знания. Если синтез двух противоположных начал возможен, то он должен иметь не логический, а металогический, трансрациональный характер31.
Генон, как и Франк, утверждает, что метафизика не может быть системой знания. Однако основания критики «системного» понимания метафизики у Ге-нона несколько иные, нежели у Франка. Если Франк полагает, что всякая философская система неизбежно абсолютизирует какое-то одно начало в ущерб другого, какую-то одну логическую категорию в ущерб её противоположности и тем самым приобретает абстрактный, отвлечённый и спекулятивный характер, то Генон отмечает, что всякая философская система неизбежно является закрытой и ограниченной, а потому несовместимой с универсальностью метафизики. К тому же всякое философское учение является системой определённого автора, а значит, «ценность её может быть только индивидуальной»32. Кроме того, в основании всякой философской системы, согласно Генону, лежит та или иная гипотеза, «каждая система с необходимостью выстраивается на некотором более или менее частном и относительном основании, являясь ничем иным, как развитием некоторой гипотезы», метафизика же, «обладая свойством абсолютной точности, не признаёт ничего гипотетического»33.
Сказанное, впрочем, не означает, что отдельные философские системы не могут содержать в себе некоторую долю истины. Вслед за Лейбницем, Генон
31 См.: Евлампиев И.И. История русской метафизики в Х1Х-ХХ веках. Русская философия в поисках абсолюта. Ч. II. СПб.: Алетейя, 2000. С. 68 [15].
32 См.: Генон Р. Общее введение в изучение индусских учений. С. 129-130.
33 Там же. С. 130.
полагает, что всякая система знания верна в том, что она утверждает, и ложна в том, что она отрицает34. Иными словами, всякая философская система ложна настолько, насколько она является системой. Из этого можно заключить, что чем более «системным» является то или иное философское учение, тем более оно ложно, тем дальше оно отстоит от универсальной метафизики.
Метафизика, отмечает Генон, «не имеет никакого отношения к таким понятиям, как идеализм, пантеизм, спиритуализм и материализм, которые являются произведениями системного мышления Запада» [5, с. 133]. Отдельное внимание он уделяет разбору и критике таких порождений западного «системного мышления», как дуализм и монизм.
Дуализм предполагает противопоставление двух более или менее частных понятий (например, духа и материи). Главное заблуждение всякой дуалистической философии заключается в том, что противоположность двух начал полагается в качестве исконной, абсолютной и непреодолимой, тогда как в действительности всякая противоположность является относительной, частной и обусловленной той или иной точкой зрения. Несводимость друг к другу тех или иных противоположных начал, утверждаемая дуализмом, несомненно существует, ошибка же дуализма в том, что этому противопоставлению приписывается всеобщий, универсальный характер.
Монизм представляет собой попытку преодолеть противоположность тех или иных начал (например, духа и материи). Монизм не допускает существования двух не сводимых друг к другу начал и отвергает дуализм, сводя содержание одного из понятий к содержанию другого. У Р. Генона читаем: «Монизм состоит в отказе допустить существование абсолютной несводимости и стремлении преодолеть мнимое противоречие путём сведения содержания одного из понятий к содержанию другого» [5, с. 134]. Отсюда (если рассматривать дуализм духа и материи), по мнению Генона, два возможных монистических решения этой проблемы: спиритуалистический монизм и материалистический монизм (материализм). В структурном и методологическом отношении никакого принципиального различия между этими двумя типами монизма нет: «каждый из них вынужден возводить к принципу, на котором покоится сам, все качества второго, поглощенного понятия» [5, с. 135]. В этом смысле «спор» между материализмом и спиритуализмом - это не более чем простая игра слов. Генон справедливо отмечает, что у нас нет и не может быть никаких оснований для того, чтобы сделать выбор в пользу того или иного начала (духа или материи), выбор в пользу материализма или спиритуализма35.
Отвергнув монизм и дуализм как проявления ложного, несовместимого с метафизикой, «системного» мышления, Генон предлагает иное решение. Это решение он находит в веданте. Генон особенно подчёркивает, что веданта (или ад-вайта-вада - «учение о недвойственности») представляет собой не философию и не религию, но чистую метафизику36. Верховный Принцип (Брахман) может быть описан только как «недвойственный», так как, «будучи за пределами всякого оп-
34 См.: Генон Р. Общее введение в изучение индусских учений. С. 130.
35 Там же. С. 135.
36 Там же. С. 241.
ределения, даже за пределами Сущего, которое является первым из его определений, он не может быть описан каким-то утвердительным качеством»37.
В рамках доктрины недвойственности монизм и дуализм рассматриваются в качестве двух аспектов одного целого. Как и в монизме, в учении о недвойственности не признается изначальная несводимость двух противоположных терминов, но, в отличие от монизма, не утверждается сводимость одного начала к другому: «оба понятия рассматриваются одновременно, в единстве общего для обоих, но более универсального принципа, в котором они оба заключены»38. Так, различение и противопоставление духа и материи возможно на почве общего для этих начал универсального принципа (принципа Бытия, который является основанием всякого проявления и всего проявленного).
Здесь вновь следует обратиться к проводимому Геноном различению между философской и метафизической точками зрения. С философской точки зрения невозможно дать удовлетворительный ответ на вопрос о природе и соотношении противоположных понятий/начал, что неизбежно ведёт либо к монизму, либо к дуализму. С метафизической точки зрения преодолевается ограниченность как монистического, так и дуалистического подходов. «Недвойственность» есть единственное основание учения, которое соответствует универсальному характеру метафизики.
На основании сказанного можно провести некоторые параллели между принципом «недвойственности» в «универсальной метафизике» Р. Генона и принципом антиномистического монодуализма в метафизическом реализме С.Л. Франка. При этом можно обнаружить как сходства, так и различия в трактовках принципа «недвойственности» (монодуализма) у Франка и Генона. Сходство заключается в том, что в обоих учениях этот принцип рассматривается в качестве способа преодоления абстрактного (и потому ограниченного, одностороннего), «системного» понимания философии, в обоих учениях признаётся относительная правота как монизма, так и дуализма, но отрицается их претензия быть «последним словом» онтологии и выражением самой сути бытия.
Имеется, однако, и существенное отличие. Франк утверждает, что противоположные начала и основанные на них антиномии (единство - множественность, дух - материя, Бог - человек и т. д.) характеризуют реальность как таковую, реальность как непостижимое и неданное нам в предметном познании. Сама реальность антиномистична и трансрациональна, а потому логические противоположности, заключённые в ней, не могут иметь высшего логического синтеза. В метафизике Генона противоположные начала рассматриваются как проявления одного общего для них более универсального принципа. При этом сам универсальный принцип не несёт на себе никакого отпечатка борьбы противоположных начал. Такая онтологическая модель получила название манифестационизма39. Универсальный принцип, лежащий в основании
37 См.: Генон Р. Общее введение в изучение индусских учений. С. 244-245.
38 Там же. С. 135-136.
39 См.: Дугин А.Г. Постфилософия. Три парадигмы в истории мысли. М.: Евразийское движение, 2009. С. 205-216 [16].
логических оппозиций и антиномий, не является высшим синтезом противоположностей, поэтому манифестационизм следует отличать как от гегелевского «панлогизма», так и от той онтологической модели, которая представлена в философии всеединства Франка.
Апофатический метод и роль отрицания в процессе построения метафизики
Наиболее зримо различия между учениями Франка и Генона проявляются в трактовке апофатического метода и роли отрицания в процессе метафизического познания.
Генон в своей трактовке Первопринципа и других универсальных принципов придерживается традиции негативной (апофатической) теологии, детально разработанной Псевдо-Дионисием Ареопагитом и другими представителями патристики. Чем более универсальным является принцип, тем менее он определим в понятиях. Высший Принцип (Первопринцип) является абсолютно неопределимым и допускает лишь отрицательные высказывания («невидимый», «непостижимый», «неопределимый», «немыслимый», «неописуемый» и т. д.). Для характеристики Первопринципа Генон использует также понятие «Бесконечность» (фр. Infini). Это понятие, будучи отрицательным по форме, «в действительности, есть наиболее утвердительное из всех понятий»40.
В утверждении неопределимого (трансдефинитного) характера универсальных принципов Генон следует хорошо известной формально-логической истине, согласно которой всякое определение есть отрицание. Всякое утверждение есть утверждение чего-то (и следовательно, отрицание всего остального), всякое определение есть ограничение, «но отрицание определения или ограничения является отрицанием отрицания, и, тем самым, истинным утверждением, так как отрицание всех определений в действительности равнозначно утверждению всеобщего и абсолютного»41 (курсив мой. - И.Д.).
Тот же самый порядок мысли, на первый взгляд, можем обнаружить и у Франка: сущность реальности или всеединства фиксируется им при помощи отрицательных по форме терминов («непостижимое», «недостижимое»). Однако философская методология Франка сложнее, чем кажется на первый взгляд. Франк, соглашаясь с тем, что всякое определение есть отрицание, усматривает сущность отрицания не столько в ограничении, сколько в разделении, дифференциации. Поэтому принцип отрицания отрицания, предполагающий использование для описания реальности только отрицательных по форме понятий, приводит лишь к утверждению «неинаковости», то есть «простого, слитного, недифференцированного единства»42. Следует отметить, что термины «недвойственность» и «неинаковость» являются семантически близкими. Однако если у Генона «недвойственность» рассматривается как выражение непознаваемой сущности Первопринципа, то Франк стремится преодолеть формально-логическую
40 См.: Генон Р. Общее введение в изучение индусских учений. С. 138.
41 Там же.
42 Франк С.Л. Сочинения. С. 440.
трактовку реальности (всеединства) как «неинаковости» ради более сложного -антиномистического и металогического - её понимания. Простого логического преодоления отрицания, полагает Франк, недостаточно, он говорит о необходимости металогического преодоления отрицания, при котором отрицание, «будучи отвержением обоих членов альтернативы, ведет к единству разделения и слитности (взаимопроникновения)»43. Следует не отрицать (в обычном логическом смысле) отрицание, а «через осознание его существа так преодолеть его, чтобы оно оставалось сохраненным на надлежащем ему месте»44.
Главный недостаток отрицательного (апофатического) богословия Франк видит в том, что отклонение всех мыслимых предикатов, которые пытаются приписать Богу, само имеет логическую форму суждения. В том случае, когда предметом нашего «познания» оказывается реальность или всеединство (непостижимое), действует универсальное правило: всякое отрицание есть утверждение, и тем самым замысел апофатического познания оказывается нереализуемым. Когда речь идёт о непостижимом, «отрицательное суждение не только отвергает ложное мнение, но и высказывает о самом непостижимом, имеет смысл отрицательного предицирования в отношении его, отрицательного его опреде-ления»45. Поэтому в том смысле, в котором всякое отрицание есть утверждение, оно непосредственным образом не применимо к всеединству.
Непостижимое как таковое невозможно уловить ни в положительных, ни в отрицательных по форме суждениях. Поскольку же всякое познание с необходимостью должно иметь форму суждения, то это может быть осуществлено только одним способом - через утверждение «несказанного и непостижимого, и все же очевидного - единства утвердительного и отрицательного сужде-ния»46. Такое познание Франк называет познанием антиномистическим и рассматривает его в качестве логической формы философии как умудрённого, ведающего неведения. При этом элемент «неведения» выражается в антино-мистическом содержании утверждения, тогда как элемент «ведения» - в том, что познание выражается в форме суждения (двух противоречащих друг другу суждений).
Несмотря на определённые сходства в характере философских построений, а также в понимании сущности самой философии и зафиксированную частичную комплементарность принципов «монодуализма» и «недвойственности», следует отметить, что философская концепция Франка («метафизический реализм») имеет более сложный и парадоксальный характер, нежели традиционалистская метафизика Р. Генона. В определённом смысле Франк идёт дальше в прояснении природы метафизического знания, чем Генон. Если Генон, очертив предметное поле метафизики и доказав её первенство по отношению к философии, науке и религии, ограничивается констатацией того, что постижение «подлинной метафизики» (знания универсальных принципов) принципиально огра-
43 См.: Франк С.Л. Сочинения. С. 440.
44 Там же.
45 Там же. С. 434.
46 Там же. С. 435.
ничено возможностями индивидуального сознания и языком формальной логики, то Франк вырабатывает логическую форму описания и уяснения непостижимой природы абсолютного. Генон ограничивается формально-логической констатацией того, что чем более фундаментальным и исходным является принцип, тем менее он определим в понятиях. Франк же, используя методологию ан-тиномистического монодуализма, показывает, почему и в каком смысле неведение относительно сущности реальности может быть неведением «ведающим», «умудрённым», то есть в полном смысле слова продуктивным.
Список литературы
1. Франк С.Л. Сочинения. Минск: Харвест; М.: АСТ, 2000. 800 с.
2. Франк С.Л. Предмет знания. Душа человека. СПб.: Наука, 1995. 656 с.
3. Аляев Г.Е. С. Франк и Вл. Соловьёв: «пересмотр наследия» // Соловьевские исследования. 2008. № 19. С. 41-45.
4. Генон Р. Множественные состояния бытия. Традиционные формы и космические циклы. М.: Беловодье, 2012. 256 с.
5. Генон Р. Общее введение в изучение индусских учений. М.: Беловодье, 2013. 320 с.
6. Чернусь В.К. Проблема реальности в философии С.Л. Франка // Идейное наследие С.Л. Франка в контексте современной культуры. М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2009. С. 109-122.
7. Кузанский Н. Апология ученого незнания // Сочинения в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1980.
472 с.
8. Оболевич Т. Аспекты «умудренного неведения» в философии Семена Франка // Идейное наследие С.Л. Франка в контексте современной культуры. М.: Библейско-бого-словский институт св. апостола Андрея, 2009. С. 29-37
9. Любимова Т.Б. Это чистая метафизика принципа // Генон Р. Множественные состояния бытия. Традиционные формы и космические циклы. М.: Беловодье, 2012. С. 7-18.
10. Дугин А. Абсолютная Родина. Пути Абсолюта. Метафизика Благой Вести. Мистерии Евразии. М.: Арктогея-центр, 1999. 752 с.
11. Моисеев В.И. Логика всеединства. М.: ПЕР СЭ, 2002. 415 с.
12. Дёмин И.В. Соотношение духовного, душевного и материально-телесного уровней бытия в метафизике всеединства С.Л. Франка // Вестник Самарской гуманитарной академии. Сер.: Философия. Филология. 2012. № 2 (12). С. 51-62.
13. Акулич Н.М. Монодуализм С.Л. Франка: методологический аспект // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2008. № 6. С. 59-64.
14. Мареева Е.В. С. Франк: трансформация классического понимания Бога и души // Идейное наследие С.Л. Франка в контексте современной культуры. М.: Библейско-бого-словский институт св. апостола Андрея, 2009. С. 69-85.
15. Евлампиев И.И. История русской метафизики в XIX-XX веках. Русская философия в поисках абсолюта. Ч. II. СПб.: Алетейя, 2000. 413 с.
16. Дугин А.Г Постфилософия. Три парадигмы в истории мысли. М.: Евразийское движение, 2009. 744 с.
References
1. Frank, S.L. Sochineniya [Compositions], Minsk: Kharvest, Moscow: AST, 2000. 800 p.
2. Frank, S.L. Predmet znaniya. Dusha cheloveka [Object of knowledge. The soul of man], Saint-Petersburg: Nauka, 1995. 656 p.
3. Alyaev, G.E. S. Frank i Vl. Solov'ev: «peresmotr naslediya» [S. Frank and V Solovyov: «revision of heritage»], in Solov'evskie issledovaniya, 2008, no. 19, pp. 41-45.
116
CoAoebeecKue uccnedoeaHun. BbmycK 4(48) 2015
4. Genon, R. Mnozhestvennye sostoyaniya bytiya. Traditsionnye formy i kosmicheskie tsikly [The Multiple States of the Being. Traditional Forms & Cosmic Cycles], Moscow: Belovod'e, 2012. 256 p.
5. Genon, R. Obshchee vvedenie v izuchenie indusskikh ucheniy [Introduction to the Study of the Hindu Doctrines], Moscow: Belovod'e, 2013. 320 p.
6. Chernus', VK. Problema real'nosti v filosofii S.L. Franka [The problem of reality in S.L. Frank's philosophy], in Ideynoenasledie S.L. Franka vkontekste sovremennoy kul'tury [S. Frank's ideological legacy in the context of contemporary culture], Moscow: Bibleysko-bogoslovskiy institut sv. apostola Andreya, 2009, pp. 109-122.
7. Kuzanskiy, N. Apologiya uchenogo neznaniya [Apology learned ignorance], in Kuzanskiy, N. Sochineniya, t. 2 [Works, vol. 2], Moscow: Mysl', 1980. 472 p.
8. Obolevich, T. Aspekty «umudrennogo nevedeniya» v filosofii Semena Franka [Aspects of «wise ignorance» in S. Frank's philosophy], in Ideynoe nasledie S.L. Franka v kontekste sovremennoy kul'tury [S. Frank's ideological legacy in the context of contemporary culture], Moscow: Bibleysko-bogoslovskiy institut sv. apostola Andreya, 2009, pp. 29-37
9. Lyubimova, T.B. Eto chistaya metafizika printsipa [This is pure metaphysics principle], in Genon, R. Mnozhestvennye sostoyaniya bytiya. Traditsionnye formy i kosmicheskie tsikly [The Multiple States of the Being. Traditional Forms & Cosmic Cycles], Moscow: Belovod'e, 2012, pp. 7-18.
10. Dugin, A. Absolyutnaya Rodina. Puti Absolyuta. Metafizika Blagoy Vesti. Misterii Evrazii [Absolute Homeland. Absolute paths. Metaphysics of The Good News. Mysteries of Eurasia], Moscow: Arktogeya-tsentr, 1999. 752 p.
11. Moiseev, VI. Logika vseedinstva [The logic of unity], Moscow: PER SE, 2002. 415 p.
12. Demin, I.V Sootnoshenie dukhovnogo, dushevnogo i material'no-telesnogo urovney bytiya v metafizike vseedinstva S.L. Franka [The correlation of spiritual, mental and materially corporal levels of existence in S.L. Frank's metaphysics of all-unity], in Vestnik Samarskoy gumanitarnoy akademii. Seriya:Filosofiya. Filologiya, 2012, no. 2(12), pp. 51-62.
13. Akulich, N.M. Monodualizm S.L. Franka: metodologicheskiy aspect [S.L. Frank's monodualism: methodological aspects], in Vestnik Baltiyskogo federal'nogo universiteta im. I. Kanta,
2008, no. 6, pp. 59-64.
14. Mareeva, E.V S. Frank transformatsiya klassicheskogo ponimaniya Boga i dushi [S. Frank and the transformation of the classical understanding of God and the soul], in Ideynoe nasledie S.L. Franka v kontekste sovremennoy kul'tury [S.L. Frank's ideological legacy in the context of contemporary culture], Moscow: Bibleysko-bogoslovskiy institut sv. apostola Andreya,
2009, pp. 69-85.
15. Evlampiev, I.I. Istoriya russkoy metafiziki vXIX-XXvekakh. Russkaya filosofiya vpoiskakh absolyuta. Chast' II [History of Russian metaphysics in XIX-XX centuries. Russian philosophy in search of the absolute. Part 2], Saint-Petersburg: Aleteyya, 2000. 413 p.
16. Dugin, A.G. Postfilosofiya. Triparadigmy v istorii mysli [Post-philosophy. Three paradigms in the history of thought], Moscow: Evraziyskoe dvizhenie, 2009. 744 p.
