CC BY
31DOI 10.47643/1815-1329_2022_11_38 УДК 340.124
ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО PHILOSOPHY OF HISTORY N.G. CHERNYSHEVSKY
КАСЬЯНОВ Артем Олегович,
аспирант, юридический факультет,
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова (МГУ). 119991, Россия, г. Москва, ул. Ленинские горы, 1. E-mail: kasyanovartem65@gmail.com;
Kasyanov Artem Olegovich,
Postgraduate Lomonosov Moscow State University Faculty of Law. 1 Leninskie Gory str., Moscow, 119991, Russia. E-mail: kasyanovartem65@gmail.com
Краткая аннотация: В статье рассматривается философия истории Н.Г. Чернышевского, анализируются идеалистические и материалистические начала в исторической концепции Н.Г. Чернышевского. Особое внимание уделено теории прогресса, в основе которой, согласно идеям мыслителя, лежит неизменное развитие и рост знания в обществе, а также циклам развития общества.
Abstract: The article deals with the philosophy of history of N. G. Chernyshevsky, analyzes the idealistic and materialistic principles in the historical concept of N. G. Chernyshevsky. Particular attention is paid to the theory of progress, which, according to the ideas of the thinker, is the constant development and growth of knowledge in society, as well as the cycles of development of society.
Ключевые слова: Н.Г. Чернышевский, история, циклы, идеализм, материализм, государство, революция, реформы, монархия. Keywords: N.G. Chernyshevsky, history, cycles, idealism, materialism, state, revolution, reforms, monarchy.
Для цитирования: Касьянов А.О. Философия истории Н.Г. Чернышевского // Аграрное и земельное право. 2022. № 11(215). С. 3840. http://doi. org/10.47643/1815-1329_2022_ 11_38.
For citation: Kasyanov A.O. Philosophy of history N.G. Chernyshevsky // Agrarian and Land Law. 2022. No. 11(215). pp. 38-40. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_11_38.
Статья поступила в редакцию: 21.09.2022
Н.Г. Чернышевский совершенно особое внимание уделял социально-гуманитарным наукам, в которых видел главный способ познать человека, окружаемые его и создаваемые им учреждения. «Как ни высок интерес, возбуждаемый астрономией, как ни привлекательны естественные науки, — важнейшею, коренною наукою остается и останется навсегда наука о человеке...» - считал мыслитель [4, с. 616]. Одним из важнейших таких предметов для Чернышевского, несомненно, была историческая наука, которая призвана пробуждать общественные интересы и служить фундаментом образования.
С одной стороны, взгляды Чернышевского на историю кажутся написанными сугубо в идеалистическом ключе. В первую очередь подобная идеалистическая основа прослеживается в силу идей Чернышевского о прогрессе, в основу которого он четко закладывал распространение знаний в обществе. «Прогресс основывается на умственном развитии; коренная сторона его прямо и состоит в успехах и развитии знаний. Приложением лучшего знания к разным сторонам практической жизни производится прогресс и в этих сторонах» - писал мыслитель [8, с. 645]. Говоря о развитии науки и знаний в обществе, Чернышевский делал непосредственную корреляцию и с материальной сферой, показывая, что она развивается именно под влиянием процесса распространения знания в обществе: «всякий умственный труд развивает умственные силы человека, и чем больше людей в стране выучивается читать, получает привычку и охоту читать книги, чем больше в стране становится людей грамотных, просвещенных, тем больше становится в ней число людей, способных порядочно вести дела, какие бы то ни было, — значит, улучшается и ход всяких сторон жизни в стране» [8, с. 645]. Главная особенность человека, отличающая его от других млекопитающих - это его умственное превосходство. Отсюда, проистекает вывод, что главная движущая сила прогресса народов, что есть история - это умственное развитие людей. «Это общеизвестное и общепризнанное решение общего вопроса о происхождении всех преимуществ человеческой жизни заключает в себе с очевидной ясностью ответ на частный вопрос о силе, производящей прогресс в жизни народов: основная сила, возвышавшая человеческий быт, — умственное развитие людей» - уверен мыслитель [10, с. 909]. В своей работе «Лессинг, его время, его жизнь и деятельность» Чернышевский подробно высказывает свое отношение к роли науки в истории, показывает ее чрезвычайную важность. Он уверен, что чрезвычайная важность науки в жизни и истории нимало не меряется через свое скромное положение: творя тихо и медленно, она творит все: создаваемое ею знание ложится в основание всех понятий и потом всей деятельности человечества, дает направление всем его стремлениям, силу всем его особенностям [6, с. 983]. «Наука — чернорабочий, не играющий блистательной роли в обществе; но трудами этого чернорабочего живет все: и государство и семейство, и политика и промышленность; только оплодотворенные знанием стремления человека получают характер, совместный с общим и частным благом, силы человека производят полезное действие» - пишет Чернышевский [6, с. 5].
Казалось бы - все вышеприведенное должно характеризовать Чернышевского как ярого идеалиста. Однако нет, есть в его исторической концепции и материалистический фактор. Вот, в одной из своих работ «Примечания к переводу «Введения в историю 19 века Г. Гервинуса» Чернышевский поддерживает коренную мысль Бокля о том, что история движется развитием знания. Но затем добавляет: «.Просим читателя обратить внимание на коренную мысль Бокля, что история движется развитием знания. Если дополним это верное понятие политико-экономическим принципом, по которому и умственное развитие, как политическое и всякое другое, зависит от обстоятельств экономической жиз-
Теоретико-исторические правовые науки
ни, то получим полную истину: развитие двигалось успехами знания, которые преимущественно обусловливались развитием трудовой жизни и средств материального существования. Влияние других исторических элементов было по преимуществу регрессивным». Кроме того есть в трудах Чернышевского некоторая критика науки, в том числе исторической науки, которая, по его мнению, акцентирует внимание исключительно на политической и церковной истории, истории законодательства и философии, тем самым являясь лишь сборником концепций и биографий. «О материальных условиях быта, играющих едва ли не первую роль в жизни, составляющих коренную причину почти всех явлений и в других, высших сферах жизни, едва упоминается, да и то самым слабым и неудовлетворительным образом, так что лучше было бы, если б вовсе не упоминалось. Не говорим уже о том, что в сущности вся история продолжает быть по преимущественно сборником отдельных биографий, а не рассказом о судьбе целого населения, то есть скорее похожа на сборник анекдотов, прикрываемых научною формою, нежели на науку в истинном смысле слова» - уверен Чернышевский [5, с. 357]. Похожей критике он подвергает и историка Гизо, который своими работами затрагивает только сферы умственной жизни человека, оставляя остальные сферы, в том числе связанные с природой без внимания. Разумеется, подобные материалистические вкрапления в теории истории Чернышевского сразу же брались на вооружение марксистами. Если Герцен, по мнению В.И. Ленина, остановился перед историческим материализмом, то во взглядах Чернышевского уже налицо зачатки исторического материализма, которые выкристаллизовывались в ходе борьбы между идеалистическими и материалистическими началами [1, с. 143].
Несмотря на идеологизированность взглядов советских авторов, в части оценки исторических взглядов Чернышевского можно действительно отметить, что он не стремился ограничиваться трактовкой истории только с точки зрения развития знания. Но все-таки материалистический аспект выступает не как единственный и основополагающий. Следует согласиться с Г.В. Плехановым, который точно подмечал: «материализм (в теории Чернышевского) чуть ли не на каждом шагу уступает место идеализму, и наоборот, причем окончательная победа достается все-таки идеализму» [3, с. 261]. Более ярко такое смешение двух направлений назвал Покровский М.Н.: «Чернышевский, как историк, стоит перед нами в образе некоего двуликого Януса. С одной стороны, как будто совсем марксист, с другой стороны, как будто совсем буржуа» [2, с. 10].
К объяснению того, как рождается и как функционирует знание, Чернышевский подходит с точки зрения диалектики, объясняя, что каждое новое знание содержит в себе зачатки старого, на котором собственно и базируется, но в тоже время и привнося новое состояние (закон отрицания отрицания). Чернышевский описывает это так: «Как в истории общества каждый последующий фазис бывает развитием того, что составляло сущность предыдущего фазиса, и только отбрасывает факты, мешавшие более полному проявлению основных стремлений, принадлежащих природе человека, так и в развитии теории позднейшая школа обыкновенно берет существенный вывод, к которому пришла прежняя школа, и развивает его, отбрасывая противоречившие ему понятия, несообразность которых не замечалась прежнею теорией» [9, с. 49]. Чернышевский был убежден, что каждое человеческое дело успешно идет только тогда, когда руководится умом и знанием; а ум развивается образованием, и знания даются тоже образованием; потому только просвещенный народ может работать успешно. Но как обеспечить развитие знания, в конечном счете, обуславливающим прогресс человечества? Важным ограждением новой теории или прогрессивного знания по Чернышевскому является содействие общественной власти и обеспеченность защитой закона. «Никакая важная новость не может утвердиться в обществе без предварительной теории и без содействия общественной власти: нужно же объяснить потребности времени, признать законность нового и дать ему юридическое ограждение. Если мы захотим в чем бы то ни было важном обходиться без этого, мы просто не имеем понятия об отношении общества и его учреждений к человеческой мысли и к общественной власти» - уверен мыслитель [9, с. 45]. Таким образом, с одной стороны, по мысли Чернышевского, нет ни одной части общественного устройства, которая утвердилась бы без теоретического объяснения и без охранения от правительственной власти [9, с. 45]. С другой стороны, и этого недостаточно, важным добавлением является сила и роль законов. Законы должны быть не просто законами ради законов, а должны отвечать потребностям нации. Законы, которые не отвечают потребностям нации и общей пользы, не могут ограждать и развитие знания, то есть прогресс. «Законы для своей прочности и благотворности должны быть сообразны с потребностями известной нации в известное время. В противном случае, законы оставались бы бессильны и недолговечны. Таким образом, законодательное определение вовсе не служит нормою естественности; может называться естественным такое учреждение, которое ограждено законами, и могут называться неестественными такие учреждения, которые также ограждены законами. Дело состоит только в том, сообразны ли будут законы с потребностями нации» - пишет Чернышевский.
Ключевая концепция в философии истории Чернышевского - это категория прогресса. Общественный прогресс - есть движение и развитие истории, который осуществляется с помощью выше исследованных факторов: развитие знания в обществе, ограждение этого знания правительством и обществом, сила закона в обществе. Помимо этого, есть и вспомогательные факторы - роль случайностей, роль географического положения и климата на начальных порах существования конкретного общества, складывающиеся социальные факторы. Закон прогресса Чернышевский воспринимал как физическую необходимость, как неизбежное явление, присущее человеческому обществу. «Элементы и процессы в истории общества гораздо сложнее, нежели в истории природы, и поэтому следить за их законами гораздо труднее; но во всех сферах жизни законы одинаковы. Отвергать прогресс — такая же нелепость, как отвергать силу тяготения или силу химического сродства» - уверен мыслитель [7, с. 12]. Само явление прогресса Чернышевский понимал через теорию нарастания или через закон диалектики, показывающий, что новая стадия содержит в себе черты предыдущей, в тоже время, привнося и что-то новое. Чернышевский обосновывал данную теорию нарастания следующим образом: «Ничто не остается без следа; после каждого процесса образуются какие-нибудь остатки, при помощи которых или бывает легче повторяться тому же процессу, или открывается возможность для другого процесса, которому нельзя было бы произойти без помощи этого удобрения, и который, следовательно, принадлежит уже к высшему порядку, нежели прежний» [7, с. 12].
«Прогресс совершается чрезвычайно медленно, в том нет спора; но все-таки девять десятых частей того, в чем состоит прогресс, совершается во время кратких периодов усиленной работы. История движется медленно, но все-таки почти все свое движение производит скачок за
скачком, будто молоденький воробушек, еще не оперившийся для полета, еще не получивший крепости в ногах, так что после каждого скачка падает, бедняжка, и долго копошится, чтобы снова стать на ноги, и снова прыгнуть, — чтобы опять-таки упасть» - уверен мыслитель [7, с. 13]. Ключевая характеристика прогресса здесь - его медленность, постепенность. Советская же идеологическая машина делала акцент на словах о периодах кратковременной усиленной работы (скачках), показывая, что Чернышевский все сводил к революции и ее пропаганде. Однако, Чернышевский имел ввиду в целом периоды истории, когда положение вещей кардинально меняется, то есть те точки истории - когда прогресс виден наиболее ярко. Общий вид истории он делил на периоды застоя, то есть обычного привычного положения вещей, и наоборот периоды быстрого движения и развития. Периоды такого развития могли быть выражены в разных событиях, например, в реформах. «Таков общий вид истории: ускоренное движение и вследствие его застой и во время застоя возрождение неудобств, к отвращению которых была направлена деятельность, но с тем вместе и укрепление сил для нового движения, и за новым движением новый застой и потом опять движение, и такая очередь до бесконечности» - уверен Чернышевский [7, с. 13]. В этой связи Чернышевский не был пессимистом и фаталистом и даже в реакции, происходящей на тех или иных исторических этапах развития государств, видел зачатки будущего развития и движения к прогрессу. «Из реакции по необходимости возникает движение вперед, самая реакция приготовляет и потребность, и средства для движения» - уверен мыслитель [7, с. 14]. Здесь принципиальное отличие во взглядах между Чернышевским и Герценом, которого неудачи во время революционных событий во Франции заставили усомниться вообще в идее о готовности и способности общества к переменам. Чернышевский с этим совершенно не согласен и пытается понять периоды активного движения к прогрессу после застоя с научной точки зрения. Чем они могут быть обусловлены? И какие промежутки времени можно выделить между застоем в развитии общества и наоборот, активным развитием? Каждое общество состоит из людей, каждый человек которого, изнашивается событиями, в которых участвовал; образ его мыслей и размер его желаний складывается в неизменную форму пятнадцатью или двадцатью первыми годами его общественной жизни, считает Чернышевский [7, с. 15]. После периода усиленного развития, например, реформы или даже революции (считать, что данные периоды усиленной работы и развития связаны с революцией не верно), почти все общество состоит из людей, сформировавшихся прежними стремлениями, не стремящихся или не отваживающихся стремиться ни к чему новому сверх того результата, который произведен прежним порядком вещей и характером идей их молодости [7, с. 15]. Это состояние характеризуется застоем и по подсчетам Чернышевского составляет в среднем 15 лет. «Чтобы совершилось в обществе что-нибудь важное, новое, нужно, большинству общества составиться из новых людей, силы которых не изнурены участием в прежних событиях, мысли которых сложились уже на основании достигнутого их предшественниками результата, надежды которых еще не обрезаны опытом» - уверен Чернышевский [7, с. 15]. Подобный 15 летний срок Чернышевский объясняет арифметическим законом физической смены поколений: «в пятнадцать лет большинство людей, бывших взрослыми при начале срока, вымирает или дряхлеет и заменяется новым большинством, составившимся из людей, бывших при начале периода юношами или детьми. Эти новые люди могут обнаружить решительное влияние на ход событий несколько раньше среднего срока, например, лет через десять, если обстоятельства благоприятствуют ускорению перемены, или несколько позднее, например, лет через двадцать, если обстоятельства неблагоприятны ее быстроте» [7, с. 16]. Подтверждение своей теории Чернышевский дает на примере Франции, показывая, что с 1789 до 1848 года, то есть за 59 лет, Франция пережила четыре смены внутренней жизни. По мнению мыслителя, именно в эти 59 лет отжили свой век два поколения и четыре раза сменялось большинство взрослых людей [7, с. 16].
Таким образом, рассмотрев исторические взгляды Чернышевского, следует сделать вывод о сильном идеалистическом начале в его трудах. Именно развитие знания определяет исторический прогресс и его неизбежность. Однако, было бы неправильно совсем отрицать материалистический аспект. Мыслитель признавал некую обусловленность духовной сферы и просвещения материальной стороной жизни. Немаловажна идея Чернышевского о нелинейности прогресса, о периодах застоя и усиленного развития и в тоже время о его неизбежности. Представляется, что данная концепция вполне объясняет развитие общества и сегодня. Несмотря на все извилистые повороты истории, человечество движется скорее к прогрессу. Важно отметить, что периоды усиленной работы в исторической концепции Чернышевского нельзя отождествлять только с революцией. Чернышевский много писал о революции, однако, данное общественное явление только одна из развилок на пути общественного развития, возникающая при стечении определенных исторических событий и факторов. Периоды усиленного развития в концепции Чернышевского это общая модель любого ускоренного развития общества, в том числе, которая может происходить и благодаря реформам.
Библиогра фия:
1. Покровский С.А. Политические и правовые взгляды Чернышевского и Добролюбова. М. 1952. 382 а
2. Покровский М.Н. Н.Г. Чернышевский как историк. М. 1928. 34 а
3. Плеханов Г.В. Н.Г. Чернышевский. Соч., Т. 5. - М., 1925. 363 а
4. Чернышевский Н.Г. Морской сборник // Полное собрание сочинений. Т. 02. — М., 1949. 943 а
5. Чернышевский Н.Г. Сочинения Т.Н. Грановского // Полное собрание сочинений. Т. 03. — М., 1947. 884 а
6. Чернышевский Н.Г. Лессинг, его время, его жизнь и деятельность // Полное собрание сочинений. Т. 04. — М., 1948. 983 а
7. Чернышевский Н.Г. Из Современника №1 Январь 1859 г. // Полное собрание сочинений. Т. 06. Статьи 1860 - 1861 — М., 1950. 545 а
8. Чернышевский Н.Г. О причинах падения Рима // Полное собрание сочинений. Т. 07. — М., 1950. 1094 а
9. Чернышевский Н.Г. Экономическая деятельность и законодательство // Полное собрание сочинений. Т. 07. — М., 1950. 1094 а
10. Чернышевский Н.Г. Предисловие к Всеобщей истории Г. Вебера // Полное собрание сочинений. Т. 10. — М., 1951. 1010 а
References:
1. Pokrovsky S.A. Political and legal views of Chernyshevsky and Dobrolyubov. M. 1952. 382 p.
2. Pokrovsky M.N. N.G. Chernyshevsky as a historian. M. 1928. 34 p.
3. Plekhanov G.V. N.G. Chernyshevsky. Soch., Vol. 5. - M., 1925. 363 c.
4. Chernyshevsky N.G. Marine collection // Complete works. Vol. 02. — M., 1949. 943 p.
5. Chernyshevsky N.G. The works of T.N. Granovsky // Complete works. Vol. 03. — M., 1947. 884 p.
6. Chernyshevsky N.G. Lessing, his time, his life and activity // Complete works. Vol. 04. — M., 1948. 983 c.
7. Chernyshevsky N.G. From Sovremennik No. 1 January 1859 // Complete works. Vol. 06. Articles 1860 - 1861 — M., 1950. 545 p.
8. Chernyshevsky N.G. On the causes of the fall of Rome // Complete works. Vol. 07. — M., 1950. 1094 p.
9. Chernyshevsky N.G. Economic activity and legislation // Complete works. Vol. 07. — M., 1950. 1094 p.
10. Chernyshevsky N.G. Preface to the General History of G. Weber // Complete works. Vol. 10. — M., 1951. 1010 p..
