CC BY
34
СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА
УДК 330.101.541
ФЕНОМЕН «ПОСТПЕРЕСТРОЕЧНОЙ« БЕДНОСТИ
В РОССИИ
Е. И. БЕГЛОВА, кандидат экономических наук,доцент, заведующая кафедрой экономики и управления E-mail: [email protected] Башкирский государственный университет, Стерлитамакский филиал
На основе аналитического материала проанализированы отдельные категории «конструктивной» бедности, определены перспективные направления помощи обозначенному кругу бедных. Сделан вывод о том, что воздействие социальных выплат и программ на неравенство не дает кумулятивного эффекта, который работал бы на общую задачу снижения бедности, необходимо формирование концепции государственной программы преодоления бедности как трудоспособного, так и нетрудоспособного населения.
Ключевые слова: бедность, структура, динамика, безработный, работающий бедный, житель села, дети, беженцы, пенсионеры, управление.
Развитие рыночных отношений в России разрушило советскую систему ценностей и потребовало от российских граждан перестройки институциональных норм и ценностей. В условиях начавшихся преобразований выигрывал тот, кто имел возможность быстрой переориентации, адаптировался к новым «правилам игры» с открывающимися возможностями в системе новых социально-экономических отношений. В результате у отдельных экономических субъектов, составляющих незначительную часть населения, появились сверхприбыли, в их пользу была перераспределена большая часть собственности и ресурсов, в то время как большая часть населения еще двигалась по инерции в категорию бедных.
В связи с резким ростом неравенства и масштабов распространения бедности в нашей стране,
значительным снижением уровня и качества жизни населения в трансформационный период проблема бедности приобретает все большую актуальность. Бедность является причиной ослабления национальной безопасности страны, деградации населения, осложнения демографической ситуации, усиления социальных противоречий в обществе. В обстановке глубоких преобразований длительная и широкая бедность населения становится сначала индикатором, а впоследствии ограничителем и даже препятствием для проведения реформ. Хотя отвлечение дефицитных ресурсов на непосредственную помощь бедным сдерживает экономический рост в краткосрочном периоде, невосполнимые издержки, связанные с невниманием к проблеме бедных, препятствует экономическому росту в более отдаленной перспективе. Игнорируя бедных и закрывая для них возможности экономической деятельности и получения образования, общество вредит себе, так как способствует углублению дифференциации населения, что обязательно отразится отрицательно на росте экономики и на политической стабильности. Сказанное обусловливает необходимость более глубоких исследований указанного явления.
На сегодняшний день остро возникает необходимость разработки государственной политики с учетом специфики типов и видов бедности в соответствии с природой ее возникновения. Реформенный и постреформенный периоды отечественной
экономики потребовали повышенного внимания к «конструктивной» или «постперестроечной» бедности в российском обществе. Ее главным отличием от «затяжной» бедности (родители-одиночки, многодетные семьи, низкоквалифицированные и низкооплачиваемые работники, инвалиды) и слоя социальных пауперов (бывшие преступники, бездомные, «бомжи», нищие, алкоголики, наркоманы, проститутки, беспризорные дети), входящих в структуру бедности, является то, что она устраняется за счет косвенной помощи, создания условий, стимулирующих и развивающих собственную трудовую активность бедного населения.
Основой исследования обозначенного круга бедных явились методологические подходы и методики, принятые в отечественной и зарубежной практике для качественной и количественной оценки бедности.
Сегодня ядро «конструктивных» бедных составляют:
• работникистаршихвозрастов;
• жители села;
• молодежь, не имеющая возможности найти работу после окончания учебного заведения;
• безработные;
• значительная часть работников, занятых на государственных и муниципальных предприятиях и в бюджетной сфере;
• часть пенсионеров;
• беженцы и вынужденные переселенцы;
• дети.
Одним из социальных факторов, приводящих к появлению данной категории бедных, является наличие в семье безработных. Безработные в наибольшей степени рискуют оказаться за чертой бедности, однако они в то же время составляют самую малочисленную группу малоимущих. В бюджетных обследованиях Росстата фиксируется сравнительно невысокий уровень бедности данной категории населения среди экономически активного населения: 1,8 % — это малоимущие безработные и 3,2 % — крайне бедные безработные. Потеря работы мужчиной тяжелее сказывается на семейном благосостоянии, чем потеря работы женщиной: независимо от типа домохозяйства вероятность попадания в число бедных составляет 57 % при потере работы мужчиной и 43 % в том случае, если работу теряет женщина. Это объясняется более высоким уровнем оплаты труда мужчин по сравнению с женщинами. Следует также отметить, что независимо от пола безработица в большей степени способствует бедности в тех случаях, когда в категорию безработных попадает
первый работник. К первым работникам чаще всего относятся мужья в полных семьях и женщины в материнских семьях. Доля этой части населения в численности безработных составляет треть и почти не меняется во времени.
В данном случае решение проблемы состоит в обеспечении безработных работой: создании новых рабочих мест, преодолении структурной безработицы; обучении новым профессиям, переподготовке кадров в том случае, если имеющаяся специальность, профессия не востребована рынком. Для таких людей должны быть установлены временные пособия по безработице не ниже прожиточного минимума. Рынок будет постоянно «выбрасывать» за пределы предприятий, организаций часть «излишних» людей. И к этому надо быть готовым.
Однако концентрация на помощи только этой группе населения не приведет к решению проблемы с бедностью в России в целом. За чертой бедности значительна и доля занятых в экономике: доля малоимущего населения среди них крайне высока — 59,7 % в 2008 г. Чем вызвана бедность рассматриваемой категории домохозяйств?
Во-первых, это занятость в бюджетной сфере или на неуспешных государственных предприятиях. Особенно отстают по уровню оплаты труда такие отрасли, как сельское хозяйство (49% от общероссийского уровня средней зарплаты в 2008 г.), легкая промышленность (49%), а также бюджетная сфера (образование, здравоохранение, культура — 65—75 %). Заметим, что данную категорию бедных в основном составляют квалифицированные, хорошо образованные и сильные работники. Причем бюджетную сферу составляют те отрасли, где формируется качество человеческого капитала. Бедные врачи, учителя, ученые не могут формировать полноценного здорового, грамотного и развитого человека.
Факторы риска попадания за черту бедности действуют здесь в разных направлениях, отчасти снижая действия друг друга. С одной стороны, трудности трансформационного периода, негативно отражающиеся на отдельных предприятиях и учреждениях, где такие работники трудятся, и «хиреющих» регионов, где они живут, снижают их благосостояние. Но с другой стороны, высокий индивидуальный потенциал, которым они обладают, помогает им частично облегчить свое положение: сохранить оплачиваемую работу, если производство сокращается, получить дополнительные заработки, сравнительно быстро поменять место работы или обрести новую профессию в случае безработицы. Бедность по большей части здесь принимает форму
нужды или недостаточной обеспеченности, но не абсолютной нищеты.
Следует отметить, что официально в категорию «работающие бедные» могут попасть и работники предприятий с большой долей «серой» заработной платы, хотя их реальный заработок часто выше величины прожиточного минимума. Более того, официальная зарплата позволяет им пользоваться социальными выплатами из бюджета, хотя в формировании дохода они не участвуют.
Заметим, что социальная опасность, связанная с обеднением занятых в экономике (а их доля достигает наибольшего масштаба в структуре бедности), несравнимо серьезнее, нежели возможные социальные последствия нищеты прочих структурных групп бедного населения России. В сочетании со стремительным понижением реальных доходов контраст с прежним статусом способен вызвать динамичное и бурное недовольство, причем очень опасное для экономической системы, поскольку квалифицированные и высокообразованные члены общества могут стать силой, объединяющей другие, менее активные, слои недовольных, не способных к самостоятельному преодолению бедности. Поэтому в экономическом отношении преодоление их бедности и активизация, таким образом, трудового потенциала страны является первоочередной задачей государства. В то же время задачу локализации трудовой бедности, разработки мер борьбы с ней нельзя решить раз и навсегда. В отличие от социальной затяжной бедности и бессрочной бедности слоя социальных пауперов, бедность полноценных работников сравнительно быстро перемещается от одной категории к другой. И здесь можно согласиться с Л. А. Гордоном, который отмечает, что общее утверждение относительно ее концентрации, главным образом в средах, тяжело приспосабливающихся к рынку, остается верным на протяжении всего переходного периода. Но конкретный перечень групп и категорий, испытывающих наибольшие сложности вхождения в рынок, их признаки, условия, вызывающие эти сложности, меняются достаточно быстро [1].
Среди занятых в бюджетной сфере или на предприятиях в отраслях и регионах, особенно тяжело входящих в рынок, основную долю составляют женщины, что является одним из факторов феминизации бедности. Хотя, если учесть соотношение мужчин и женщин в структуре всего населения страны (46 % и 54 % на протяжении 2004—2009 гг.), то следует признать, что бедность среди женщин в структуре малоимущего населения трудоспособно-
го возраста незначительно превосходит бедность среди мужчин.
По оценкам экспертов, например, в Республике Башкортостан 1-е место среди факторов, способствующих возникновению бедности среди женского населения, занимает низкая оплата труда (55,7 %). А на 2-м месте сугубо тендерная причина — традиционное дискриминационное отношение к женщине (39,1%) [3]. Следовательно, дискриминация, т. е. лишение равноправия (по оценкам экспертов) существует. Причем ограничение в правах женщин значимее, чем устойчивая тенденция трудоустройства в строго определенных профессиях и отраслях, деторождение, занятость в домашнем хозяйстве, а также недостаточный уровень профессиональной подготовки и квалификации, ухудшение с возрастом состояния здоровья и т. д.
Женщины вынуждены выстраивать свою профессиональную карьеру в условиях жесткой конкуренции с мужчинами, в которой по-прежнему оказываются в проигрыше, особенно в условиях постоянного сокращения рабочих мест. При этом, как и в прежние годы, в особенно тяжелом положении оказываются женщины со средним образованием (30,6 % в 2008 г. от общей численности безработных женщин) и средним специальным образованием (23,7%) [6]. Для последних лет характерным является увеличение количества обращающихся в центры занятости безработных женщин, имеющих высшее образование (с 11,7% в 2003 г. до 15,7% в 2008 г.), но в то же время уменьшается количество женщин со средним специальным или даже неполным средним образованием. Это в значительной степени усложняет возможности поиска работы и увеличивает продолжительность пребывания на биржах труда.
В целом следует сказать, что женщины стремятся максимально использовать возможности биржи труда и центра занятости, они активно обучаются на курсах, в то время как мужчины более активно ищут работу самостоятельно. В то же время и при помощи центра занятости мужчины трудоустраиваются гораздо успешнее. Это означает, что даже в ситуации поддержки со стороны государства, обучения на специальных курсах и активного поиска работы женщины все равно оказываются в проигрыше. Дополнительные сложности создает конкуренция так называемых «мужских» и «женских» профессий, когда женщинам, даже при наличии соответствующего образования и опыта работы, оказывается сложно претендовать на области, традиционно занятые мужчинами.
Заметим, что выводы российских социологов совпадают с аналогичным мнением их западных коллег о том, что женщины находятся в невыгодном положении для развития карьеры преимущественно из-за разных приоритетов мужчин и женщин на рынке труда, связанных с их неодинаковыми ролевыми функциями в семье. Это приводит к тому, что женщины выбирают те профессионально-отраслевые ниши, которые требуют меньших затрат сил, менее перспективны с точки зрения профессионального роста и, соответственно, хуже оплачиваются. Такая ситуация не может не отражаться на уровне жизни семей, где основным работником являются женщины, то есть неполных материнских семей.
Во-вторых, это детская иждивенческая нагрузка и низкие доходы работников, подкрепленные наличием иждивенцев трудоспособного возраста и пенсионеров с низким уровнем пенсий. Крайне неблагоприятная динамика уровня жизни населения в последние 10 лет негативно повлияла на семьи с благоприятной демографической нагрузкой — полные семьи с 1—2 детьми. Как уже отмечалось, эта категория городских домохозяйств занимает большую долю в структуре бедных семей, хотя по уровню бедности, и особенно по глубине бедности, находится в лучшем положении, чем семьи неполные и многодетные. По данным выборочных обследований бюджетов малоимущих домашних хозяйств в 2008 г. 47,5% составляли полные семьи с 1—2 детьми, а у более половины (52,5 %) среди крайне бедных домохозяйств располагаемые ресурсы оказались в два и более раза ниже прожиточного минимума. Таким образом, глубокие социально-экономические преобразования в некотором смысле «уравнивают» в бедности все категории семей на крайне высоком ее уровне.
Бедность работающих бедных — это целый комплекс нравственных проблем как для самих работников, членов ихсемей, такидля государства и общества. Среди них:
• формирование долговременного пессимизма, вызванного, прежде всего, чувством социальной несправедливости;
• падение престижа данной профессии, потеря уважения к ее представителям;
• показатель отношения государства к данной сфере деятельности, ее ценности для сегодняшнего и завтрашнего дня общества;
• отсутствие возможности обеспечить должное образование детям, достойное внимание родным и близким старшего поколения, комфортность быта, досуга.
В целом — это тяжелая психологическая травма, переживаемая как самим работником, так и его близкими. У работающих бедных происходит изменение отношения к труду, а отсюда — либо игнорирование работником нравственных норм трудового коллектива, либо уже на уровне самого трудового коллектива формирование если не ложных нравственных ориентиров, то, как минимум, равнодушного отношения к нарушениям сослуживцами нравственных норм.
Анализ структуры «новых» бедных приводит нас также к обращению к бедности жителей села и пригородных районов. В России наиболее высокий процент бедняков наблюдается не в городских, а в сельских и пригородных районах. По материалам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств Федеральной службы государственной статистики, в 2008 г. на долю малоимущих домохозяйств, проживающих в сельских поселениях, приходилось 41,1 %, а на долю крайне бедных еще больше — 54,3 %, хотя доля сельского населения на протяжении последних десятилетий устойчиво не превышает 27 % [4].
Малоимущие городские домашние хозяйства сконцентрированы преимущественно в городах с численностью населения менее 50тыс. чел. Уровень бедности в них сопоставим с ситуацией в сельских районах: из общего числа городского малоимущего населения доля бедных в данной группе составляет 15%, а доля крайне бедных — в 2—3 раза выше по сравнению с более крупными городами и городами с численностью более 1 млн чел. Кроме того, бедность здесь характеризуется такой же глубиной и «тяжестью». Можно предположить, что программы по борьбе с бедностью должны вне очереди проводиться в сельских районах и небольших городах и поселках.
Различия в социальном положении, наблюдаемые в городской и сельской местности, обусловлены в значительной мере социально-демографической характеристикой и особенностями формирования бюджета семьи. Высокая доля иждивенцев в семье традиционно является одной из причин низких среднедушевых денежных доходов в домашних хозяйствах. Так, поданным обследования, у 10% наименее обеспеченных слоев населения на одного работающего приходится 1 иждивенец (прежде всего, дети) в городской местности и 1,4 — в сельской, в то время как у 10 % наиболее обеспеченных — соответственно, 0,6 и 0,7 [5].
Для характеристики бедности более объективную картину дает использование показателя «уровень располагаемых ресурсов» в силу более полной
оценки им материальной стороны жизни семьи по сравнению с уровнем денежных доходов. Даже с учетом доходов от личного подсобного хозяйства (ЛПХ) показатели бедности в сельской местности заметно выше, чем в городе (табл. 1).
Как видно из данных табл. 1, располагаемые ресурсы сельских домашних хозяйств на 50—60 % меньше, чем у городских. Данный разрыв несколько сокращается, если рассматривать среднедушевые располагаемые ресурсы малоимущих и крайне бедных домохозяйств: так, в 2008 г. располагаемые ресурсы малоимущих городских домашних хозяйств составляли 3 538,7 руб. в месяц, что на 13,7 % больше чем на селе. По крайне бедным домохозяйс-твам данный показатель еще меньше: 1 903,9 руб. против 1 743,4 руб. соответственно (9%).
Существенным источником жизнеобеспечения в сельской местности являются ЛПХ — здесь 13—15% располагаемых ресурсов формируется за счет натуральных поступлений из ЛПХ (у малоимущих сельских жителей данная величина составляла 17,5 % в 2008 г., в городе — только 5,0 %). По оценкам Росстата, в сельской местности натуральные поступления снижают риск бедности на 10 %. Однако за последние десять лет натуральные поступления продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг из года в год сокращаются (в 2001 г. их доля в структуре располагаемых ресурсов на селе составляла 23 %). Доходы от продажи продукции, произведенной в ЛПХ, в малой степени компенсируют дефицит располагаемых ресурсов, который в расчете на члена домохозяйства составлял в сель-
ской местности в 2008 г. 1 399,6 руб. против 1 238,1 руб. в городе, и концентрируются у обеспеченных сельских жителей.
Заметим, что занятость в ЛПХ и натуральные поступления не компенсируют потери сельских жи -телей в условиях трансформационной экономики. Большинство сельских семей с высоким уровнем трудового потенциала рассматривают занятость в ЛПХ как условие выживания, а не как стратегию успешной адаптации крыночной экономике. Жизненные успехи они связывают с переездом на постоянное место жительства в города, поэтому с 1994 г. наблюдается тенденция оттока жителей из села.
Стимулирование экономического развития в сельских местностях, меры по повышению доходов сельских жителей будут с высокой степенью адресности помогать снижать бедность в особенно проблемных с точки зрения бедности территориях.
Анализ основных возрастных групп населения по уровню среднедушевых денежных доходов в 2008 г. показал, что самая большая доля малоимущего населения (39,2 %) приходится на социальную группу «женщины в возрасте от 31 до 54 лет и мужчи -ны от 31 до 59 лет». Распространение бедности здесь достигает 13,2 % от всего населения данной группы. Далее по степени убывания следует молодежь (от 16 до 30 лет) — 25,6 % от всего малоимущего населения или 13,2 % бедных в данной возрастной группе (категория «плавающих бедных»). Это учащаяся молодежь в трудоспособном возрасте, студенты вузов, техникумов, испытывающие нужду. Кданной группе относится по разным причинам значительная часть
Таблица 1
Состав располагаемых ресурсов домашних хозяйств (в среднем на члена домашнего хозяйства в месяц), руб.
Состав ресурсов Год
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Располагаемыересурсы городских домашних 2 392,0 3 112,2 4 009,0 5 016,0 6529,5 7985,5 10354,6 13465,9
хозяйств, всего
В том числе:
денежные расходы 2 093,1 2 793,1 3 623,5 4 542,0 5 879,3 7 184,1 9 314,0 11 844,7
стоимость натуральных поступлений 111,1 128,8 147,3 146,9 159,6 166,4 190,0 215,7
продуктов питания
стоимость натуральных поступлений 52,2 61,5 78,5 81,7 47,8 56,3 74,0 99,8
непродовольственных товаров и услуг
прирост сбережений 135,6 128,8 159,7 245,1 442,8 578,7 776,6 1305,7
Располагаемыересурсы сельских домашних 1561,9 1970,6 2 423,2 2 851,3 3 604,7 4495,2 5871,1 7 786,5
хозяйств, всего
В том числе:
денежные расходы 1 113,2 1 469,9 1 840,0 2 194,2 2 813,7 3 503,4 4 628,9 6 170,0
стоимость натуральных поступлений 342,1 435,9 435,9 446,3 519,5 560,7 605,4 714,4
продуктов питания
стоимость натуральных поступлений 20,4 33,8 33,8 32,7 24,1 29,6 44,1 54,8
непродовольственных товаров и услуг
прирост сбережений 86,2 113,5 113,5 174,1 247,4 401,5 592,7 847,3
молодого поколения. Это в основном дети из бедных семей. Нельзя допускать, чтобы из-за материальной нужды они в массовом порядке бросали учебу. И государство, и бизнес должны проявлять большую заинтересованность в профессиональной подготовке данной части молодежи, превращая «новых бедных» в новую рабочую силу. На женщин в возрасте 55 лет и старше и мужчин в возрасте 60 лет и старше приходится 12,6% малоимущего населения, или 8,4% бедных РФ в данной возрастной группе.
Большая доля риска попасть в бедные слои населения падает на детей — 22,6 % от всего населения России, попавшего за черту бедности в 2008 г. В данном году 18,3 % детей в возрасте до 16 лет относились к числу бедных. Этот чрезвычайно высокий процент бедности среди детей для такой богатой по своему экономическому потенциалу страны, как Россия, положил начало развитию такого социально опасного процесса, как формирование рынка детского труда. Несмотря на наличие в России законов, запрещающих детский труд, предложение детьми своей рабочей силы на рынке труда находит спрос. В сфере экономики дети в основном работают на транспорте (мытье машин, услуги на автозаправках и в автомастерских), в торговле (продажа газет, работа на лотках, торговля на рынке и пр.) и в логистике (подсобные работы в магазинах, загрузка товаров, охрана товаров и пр.). Среди работающих уличных детей моложе 13 лет от 10 до 30 % втянуты в криминальные сферы деятельности (в качестве продавцов и перевозчиков наркотиков, продавцов краденого, объектов проституции и производства порнографии). По оценкам экспертов, около 80% уличных детей заняты на работах, опасных для здоровья. Значительное число уличных детей живет за счет сбора утиля. Чаще всего дети сами ищут работу или их подталкивают к этому родители. Заработок уличных детей сравнительно небольшой. В основном его хватает только на еду. Это служит обоснованием программ, направленных на поддержание благосостояния детей, и ориентации социальной помощи на семьи с детьми.
Отметим, что в целом семьи новых бедных (одиноко проживающие граждане трудоспособного возраста, семьи без детей и семьи с 1—2 детьми) составляют около 50% всего бедного населения. В советский период такие семьи не попадали в категорию бедных. Это означает, что увеличение масштабов бедности произошло в основном за счет новых типов семей, главы которых находятся в трудоспособном возрасте. Причины бедности таких семей связаны, во-первых, с низким уровнем оплаты тру-
да, а во-вторых, с неадекватно слабой поддержкой со стороны государствадетей и безработных.
Опыт развитых стран с рыночной экономикой, а еще более — собственный российский опыт показывает, что преодолеть противоречия, возникшие в распределительных отношениях, стихийный рыночный механизм сам по себе не может. Необходимо усиление целенаправленного регулирующего воздействия государства (как центральных, так и региональных органов) на складывающуюся на рынке цену труда: уровень, дифференциацию и динамику заработной платы, которые в свою очередь определяют справедливость оплаты труда, ее стимулирующую роль, уровень и качество жизни большей части населения страны.
С конца 1990-хгг. группой с повышенным риском бедности в России стали семьи беженцев и вынужденных переселенцев. К появлению данной категории населения привел распад СССР и многочисленные региональные конфликты в бывших союзных республиках. На 1 января 2009 г. Федеральной миграционной службой (ФМС России) всего с начала регистрации было зафиксировано 67,201 тыс. беженцев и вынужденных переселенцев. Возрастной состав беженцев отличается от обычных мигрантов тем, что среди беженцев выше доля детей и стариков. Если в обычных условиях семьи с детьми, в том числе неполные семьи, наименее мобильны, то в экстремальных обстоятельствах именно они стремятся выехать в первую очередь, чтобы избавить детей от опасности или ущемления в правах. Слабые возможности для адаптации и отсутствие полноценной поддержки со стороны государства делают эту категорию населения крайне уязвимой с точки зрения риска бедности.
Одна из главных проблем беженцев — обеспеченность жильем. Если до переселения эти семьи имели в большинстве своем благоустроенное жилье, сейчас только четверть из них имеют отдельное жилье в крупных городах и около 40 % — в селах, остальные живут в общежитиях, арендуют жилье у частных лиц, а иногда не имеют никакой крыши над головой. В первые годы реформ была принята программа поддержки беженцев, согласно которой они имели право на бесплатное жилье. В условиях несоответствия между возможностями государства и реальными потребностями беженцев в жилье это породило коррупционные процессы в распределении такого жилья и не решило проблему обустройства беженцев.
Заметим, если в середине 1990-хгг. именно проблема жилья оказывала наибольшее влияние на адаптацию беженцев в новых местах, то теперь
ее потеснила проблема трудоустройства. В среднем более 60 % переселенцев работают не по специальности, а в селах—намного больше. На новом месте значительно понижается их квалификационный статус: доля неквалифицированных рабочих в больших городах становится в 2,5 раза выше, чем до переселения, а в селах — в4,3 раза. Оплата труда переселенцев на 30—40 % ниже, чем у местного населения, хотя базовый уровень образования и квалификации у них в среднем выше.
Вынужденные мигранты испытывают трудности и с получением социальной поддержки, так необходимой людям, покидающим родные места. Около половины из них не получили в России никакой поддержки. Таким образом, слабые возможности для адаптации и отсутствие полноценной поддержки со стороны государства делают эту категорию населения крайне уязвимой с точки зрения риска бедности.
Еще одной демографической группой домохо-зяйств, подверженных риску бедности, являются пенсионеры, и прежде всего пенсионеры по старости. Здесь группа лиц с низкими доходами составляла в 2008 г. 12,6% в возрастной структуре малоимущего населения. При этом среди женщин старше трудоспособного возраста уровень бедности практически в три раза выше, чем среди мужчин (9,1 % против 3,5%). Причинами уязвимости российских пенсионеров в отличие от пенсионеров развитых стран выступают низкий размер пенсий и ухудшившийся в начале переходного периода доступ к медицинским и социальным услугам, включая льготы.
В России имеется специфический фактор дифференциации и попадания в группу бедных пенсионеров — это вид получаемой пенсии. Наибольшие риски бедности будут наблюдаться, скорее всего, у семей, в состав которых входят получатели социальных пенсий и пенсий по потере кормильца. Получение данных видов пенсий сопряжено с какими-то исключительными событиями в жизни человека — инвалидностью с детства или молодости или потерей кормильца, которые наступили настолько рано, что человек не успел попасть на рынок труда и сформировать пенсионные права в рамках системы трудовых пенсий. Эти пенсии — одни из форм материальной поддержки иждивенцев и не типичны для национальной пенсионной системы. В отдельных странах социальные пенсии и пенсии по потере кормильца финансируются в рамках именно социального обеспечения или социальной помощи. В 70% домохозяйств с социальными пенсионерами живут инвалиды, что
ограничивает доступ на рынок труда других членов этих домохозяйств.
Наиболее в выигрышном положении оказались пенсионеры, получающие пенсии за выслугу лет (особенно бывшие государственные служащие), пенсии по старости и инвалидности. Они относятся к числу благополучных как по доле бедных, так и по дефициту располагаемых ресурсов. Заметим, что получение пенсии по инвалидности в возрасте моложе пенсионного увеличивает шансы попасть в число бедных, но и уменьшает их, если в состав домохозяйств входят пенсионеры по старости и по инвалидности (семьи участников Великой Отечественной войны, получающих две пенсии, трудовые пенсии в повышенном размере и различные льготы).
Несмотря на то, что пенсионеры относятся к числу социально уязвимых граждан, при измерении бедности через сопоставление располагаемых ресурсов и прожиточного минимума в России принадлежность к пенсионерам не является фактором повышенного риска бедности, и положение этой группы сегодня следует признать более благополучным (для них риск бедности не превышает среднероссийский уровень), чем положение других социально ослабленных групп. В среднем традиционные формы пенсионного обеспечения, связанные с формированием пенсионных прав в течение трудовой жизни человека, снижают риски бедности. Наш анализ показал, что пара пожилых людей, живущих вместе, менее восприимчива к любому профилю бедности. Этот факт имеет смысл особо подчеркнуть, поскольку он противоречит традиционному предположению о том, что пожилые люди являются одной из самых уязвимых категорий в современной России. Причины, почему расходы превышают доходы, состоят в том, что пожилые люди очень часто имеют приусадебные участки, а также в сознательной или несознательной недооценке реального уровня доходов для этих категорий. Действительно, приблизительно 79—87 % пожилых людей объявляют пенсию как их единственный источник дохода. Однако, по всей видимости, существенная доля пожилых людей, помимо пенсий, имеют также дополнительные доходы. Главным образом, это доходы от сбора предметов, доступных для переработки и повторного использования, или продажа потребительских товаров.
Важным или даже решающим фактором, повышающим материальное благосостояние пенсионеров, является занятость. Так, доля малоимущих работающих пенсионеров 2008 г. составляла лишь 4,2 % из 61,4 % малоимущего экономически актив-
ного населения. Большинство досрочных пенсионеров по старости и за выслугу лет продолжают работать на том же рабочем месте, что и до назначения пенсии. Иными словами, доступ крынку труда выводит семьи пенсионеров из бедности.
Тот факт, что пожилые люди менее восприимчивы к попаданию во временную и постоянную бедность, можно объяснить, по крайней мере, частично эффектом шкалы эквивалентности, согласно которой расходы пожилых людей имеют меньшую долю, чем расходы взрослых людей. Кроме того, даже если мы не будем дисконтировать расходы пожилых людей, а просто рассмотрим уровень подушевых расходов для семьи, мы сможем увидеть, что риск и глубина бедности особенно резко сокращаются при переходе к показателю располагаемых ресурсов, что обусловлено приоритетным доступом пожилых к неденежным социальным трансфертам.
Вместе с тем, факт высокой бедности пожилых людей скрыт за особенностями агрегирования данных бюджетной статистики. С одной стороны, одиночки пенсионного возраста как отдельная демографическая группа домохозяйств не являются однородными по полу и возрасту, и отсутствие высокого риска бедности наблюдается за счет работающих пенсионеров. С другой стороны, в половозрастных группировках мы не можем выделить пенсионеров, живущих в семьях и отдельно (ориентировочно 2/3 общего числа пенсионеров проживают отдельно). Данные многих обследований, проведенных на протяжении последнего десятилетия в разных регионах России, показывают значительное отставание в уровне бедности пенсионеров, проживающих отдельно и находящихся на полном самообеспечении, от тех, кто живет в семьях вместе с работающими родственниками. Можно выделить супружеские пары пенсионеров (иногда и с иждивенцами) и одиноко проживающих пенсионеров.
Имеющее решающее значение для жизни нетрудоспособного населения пенсионное обеспечение распространяется в России, по данным Росстата за 2008г., на 38,598 млн чел. При этом на каждого пенсионера приходится 1,78 чел., занятого в экономике. До проведения пенсионной реформы, которая началась в 2003 г., все пенсии, их дифференцированные размеры и порядок назначения определялись государственным пенсионным законом и выплачивались органами социального обеспечения из государственного бюджета. В свое время этот закон сыграл большую положительную роль в повышении уровня жизни населения, утратившего трудоспособность. Однако, со временем
многие его положения, особенно в условиях постреформенной России, снизили свое значение и в ряде статей вошли в противоречие с рыночными реалиями. В связи со значительной инфляцией и серьезными изменениями в ходе демографического процесса, прежде всего старением населения, возникли очень сложные проблемы в финансовом обеспечении всей пенсионной системы.
Но главной проблемой была обострившаяся в ходе реформирования экономики совершенно недостаточная в реальном выражении величина пенсионного обеспечения, не достигающая у большинства пенсионеров даже прожиточного минимума. Наибольшее снижение реального размера пенсий произошло в период кризиса 1998 г. и продолжилось в 1999 г. К началу 1999 г. задолженность по выплатам пенсий вдвое превышала размер общей суммы назначенных пенсий [2], реальный и средний размеры пенсий снизились до 70 % прожиточного минимума пенсионера, а минимальная пенсия — до 45 % прожиточного минимума пенсионера. Лишь спустя три года после кризиса 1998 г. в пенсионной системе были созданы экономические возможности для ее позитивного реформирования. К 2002 г. средний размер пенсий удалось сравнять с прожиточным минимумом пенсионеров. Тем не менее, реальный размер пенсий не достиг дореформенного уровня и составлял в 2008 г. лишь 93,4% от уровня 1990 г. Рост пенсий в денежном выражении в лучшем случае лишь поспевает за темпами инфляции, хотя индексация пенсий должна проводиться в соответствии с уровнем инфляции, даже опережая ее.
В денежном выражении пенсионный фонд в России заметно увеличивается, что связано, прежде всего, с увеличением численности пенсионеров, которая за последние десять лет, в условиях дальнейшего постарения населения, возросла на 17% и составила в 2008 г. 272,0 пенсионеров на 1 000 чел. населения. Рост размеров пенсионного фонда связан также с ростом денежных размеров пенсий в связи с их индексацией, определяемой высокими темпами инфляции. На основе некоторого увеличения источников пополнения пенсионного фонда, при определенном оживлении экономики, расходование средств Пенсионного фонда РФ на финансирование выплат населению пенсий возросло в 2008г. до 2 290 821 млн руб., что на 16,2% больше, чем в 2007 г. Кроме того, происходит ежегодное увеличение размера базовой части трудовой пенсии по старости, а среднегодовой размер пенсии превысил величину прожиточного минимума. Динамика этих процессов отражена в табл. 2
Таблица 2
Динамика показателей пенсионного обеспечения
Показатель Год
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Численность пенсионеров всего, млн чел. 38,4 38,38 38,41 38,6 38,43 38,16 38,18 38,31 38,32 38,47 38,59
Соотношение среднего размера назначенной пенсии с величиной прожиточного минимума, % 115 70 76 90 100 102 106 98 100 101,6 115,2
Размер базовой части трудовой пенсии по старости, руб. — — — — — 522,4 598 660 954 1035,1 1560,0
Реальный размер назначенной месячной пенсии, в процентах к предыдущему году 95 61 128 121 116 105 106 109,6 105,1 104,8 118,1
Расходование средств Пенсионного фонда на финансирование выплат населению пенсий и пособий, в процентах к предыдущему году 72,7 85,5 107,7 122,1 116,3 103,2 108,3 120,4 107,6 106,2 116,2
Анализ представленного периода показал, что рост номинального размера назначенной месячной пенсии в некоторой степени компенсировал рост цен на товары и услуги потребительского назначения, поэтому даже с учетом уровня инфляционных процессов реальный размер пенсий, начиная с 2000г., устойчиво возрастает.
Однако следует указать на такой негативный факт, как неизменно недостаточная величина соотношения среднего размера назначенных пенсий со средней заработной платой. Так, средний размер назначенных месячных пенсий составлял в 2008 г. только 24,3% от величины среднего размера начисленной заработной платы, причем динамика данного соотношения имеет негативный характер (39,8% в 1995г. и31,2% — в 2000г.).
Покупательная способность средней пенсии кардинальным образом отличается от соответствующих показателей денежных доходов и заработной платы. Даже с учетом отсутствия прямой иждивенческой нагрузки на пожилого человека этот показатель неоправданно низок. Так, если в 2008 г. пенсии превысили прожиточный минимум лишь на 15,2 %, то среднедушевые денежные доходы и заработная плата —в 3,3 и 3,5 раза соответственно. Можно констатировать, реальная пенсия по темпам роста существенно отстает от реальных денежных доходов и заработной платы. Следовательно, актуальность проблемы низкого уровня пенсий и относительно прошлого содержания, и относительно существующего распределения сохраняется.
Таковы основные выводы, к которым приводит анализ структуры постперестроечной бедности. Экономический рост не даст автоматического сокращения бедности таких семей. Проведенное
исследование показало, что воздействие социальных выплат и программ на неравенство не дает кумулятивного эффекта, который работал бы на общую задачу снижения бедности. Программы социальной поддержки, не предполагающие стимуляцию экономической активности, также только усугубят деградационные процессы. Избежать этого можно только в условиях усиления роли государственного регулирования, в первую очередь — в сфере трудовых отношений, а также в области сложившихся перераспределительных механизмов, обладающих мультипликативным эффектом расслоения. Необходимо формирование научно обоснованной концепции преодоления бедности российских домохозяйств и основанной на этой концепции государственной программы преодоления бедности, во-первых, трудоспособного (в частности, занятого), а во-вторых — нетрудоспособного населения.
Список литературы
1. Вавилина Н.Д. Бедность в России как социальное явление и социальная проблема: монография. Новосибирск: изд-во Сибирской академии государственной службы, 2000. С. 114
2. Предложения к стратегии содействия и сокращения бедности в России. Издание бюро МОТ М., 2002. С. 29.
3. Проблемы бедности в стране и регионе (на примере Республики Башкортостан) и пути ее преодоления в оценках экспертов. Уфа, 2006. С. 20.
4. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2009: стат. сб. / Росстат. М., 2009. С. 145.
5. Социальный фон трансформационных процессов в Республике Башкортостан. Препринт научного доклада. Уфа: РИО БАГСУ, 2006. С. 35.
6. Труд и занятость в России. 2009: стат. сб. /Росстат. М., 2009. С. 135.
