Итоги международного проекта по исследованию проблем бедности в Нижегородской области. Разделы 2, 4 Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Раздел 2

Монетарная и субъективная бедность: динамика масштабов и группы риска

Реформирование экономики страны, начавшееся в конце прошлого века, характеризуется не только глобальными изменениями в экономической сфере, но и сломом устоявшегося порядка общественных отношений, существенными изменениями в системе распределительных отношений. Понижение жизненного уровня большей части российского населения и социальное расслоение общества, усиливающееся с каждым годом, привели к формированию значительного бедного слоя, не реализующего общественно признанных в данном социуме потребностей. Более того, часть бедных имеет доходы, не покрывающие даже стоимость продовольственной корзины, что свидетельствует о крайней нужде. Когда не удовлетворяются даже витальные потребности людей, то возникает угроза физическому существованию нации, включая ее репродуктивное здоровье.

Качественно низкий уровень жизни отдельных групп населения, неудовлетворенность базовых запросов являются следствием сравнительно низкой активности этих групп населения, а также недостаточной эффективности всей экономической системы, на что указывают высокие риски бедности не только для традиционно уязвимых категорий, но и для работающего населения.

Бедность проявляется на фоне регистрируемого экономического роста, который только усиливал неравенство в доступе к материальным благам. Коэффициент дифференциации до-

ходов (коэффициент фондов) с 2000 г. по 2006 г. вырос с 13,9 до 15,3; на долю 1/5 части населения страны приходится половина общего объема денежных доходов населения [1. С. 185]. Столь масштабный процесс перераспределения ресурсов в пользу наиболее обеспеченных слоев российского общества заставляет исследователей более тщательно подходить к вопросу оценки бедности.

Сложность измерения бедности в методическом отношении кроется в ее многоаспектном характере. Теория предлагает несколько подходов, основанных на различных критериях оценки семейных ресурсов: монетарная бедность (оценивается уровень доходов или расходов), бедность по лишениям в сфере потребления (депри-вационная бедность), субъективная бедность (на основе мнений индивида о собственном уровне жизни).

Динамика масштабов

монетарной бедности

В России официальное измерение бедности базируется на использовании прожиточного минимума. Альтернативой служит относительное определение бедности через уровень дохода, составляющий определенный процент от средней или медианы.

Многие специалисты полагают, что существующий ныне прожиточный минимум должен быть пересмотрен. По мнению Н.М.Римашевской, действующий в России ПМ в значительной мере устарел с точки зрения настоятельности удовлетворения ми-

нимальных потребностей, и реальное потребление бедных существенным образом отличается от структуры минимального стандарта, зафиксированного в ПМ. Постоянный рост потребностей населения, в том числе и самой бедной его части, приводит к изменению стандартов потребления в сторону их роста, что в свою очередь должно приводить к росту ПМ. К тому же высокий уровень доли питания (до 60%, по обследованию) в семьях с самыми низкими доходами показывает, что нынешний ПМ мал для адекватного отражения действительности [2. С. 6].

Но даже при таком «жестком» ПМ в 2004 г. 25,2 млн. человек имели доходы ниже официальной линии бедности, что, например, соответствует численности населения трех европейских стран — Австрии, Швеции и Швейцарии [3]. Данная оценка имеет макроэкономическую природу и основывается на балансе доходов и расходов (БДР). По обследованию бюджетов домашних хозяйств (ОБДХ)

Росстат определяет этот показатель почти в 2 раза выше. Если в целом по России за 2003 г. уровень бедности был равен 20,4%, то, по данным ОБДХ, даже на основе показателя располагаемых ресурсов - 39,4% [4. С. 69].

Различие в уровне бедности объясняется различным «наполнением» показателя благосостояния. В БДР принимаются в расчет все доходы, поступающие в сектор экономики «домашнее хозяйство», а также включается дооценка скрытых доходов, а в ОБДХ учтены только те источники доходов, которые указали сами респонденты.

Обследования, проведенные в 2004 и 2006 гг. в трех районах Нижегородской области, позволяют дать оценку изменения в уровне бедности населения с помощью альтернативных показателей. Результаты обследований корреспондируют с данными Облстата и свидетельствуют о том, что в 2006 г. бедность в среднем по области осталась на уровне 2004 г. (табл. 1).

Таблица 1

Масштаб бедности в зависимости от показателя благосостояния, по данным обследования домохозяйств Нижегородской области, %

Показатель благосостояния Доля бедных, %

Всего по трем районам г. Нижний Новгород г. Арзамас Балахнинский район

2004 г. 2006 г. 2004 г. 2006 г. 2004 г. 2006 г. 2004 г. 2006 г.

1. Контролируемые теку- 40,6 39,2 32,0 33,0 43,4 44,0 46,3 40,6 щие денежные доходы

2. Денежные доходы, 33,3 32,8 22,8 26,4 36,2 37,6 40,9 34,4 полученные за месяц,

предшествующий обследованию

3. Все денежные 29,2 28,8 19,8 23,4 31,2 32,2 36,7 30,8 поступления

4. Денежные доходы, до- 25,9 25,6 14,6 18,2 30,6 31,4 32,5 27,2 оцененные расходами

5. Располагаемые ресур- 20,5 20,9 11,6 16,4 23,8 24,2 26,2 22,4 сы, рассчитанные на

базе доходов и расходов

Таблица 1 также демонстрирует, насколько меняется уровень бедности в зависимости от выбранного показателя, который включает различный состав доходов или расходов. В данном случае масштаб бедности варьирует в пределах от 20 до 40%.

Учитывая только те виды денежных доходов, которые легко проверяются социальными службами (заработная плата на основном месте работы, пенсия, стипендия и различного рода пособия), можно определить потенциальную численность населения, претендующего на материальную помощь от государства (бедные по контролируемым текущим денежным доходам). Ориентируясь на масштаб бедности, оцененный с помощью данного показателя, отметим, что усилия государства по сокращению уровня бедности не увенчались успехом. В 2006 г., так же, как и в 2004 г., около 40% обследованных домохозяйств формально имели право на социальную помощь.

Если принять во внимание другие составляющие денежных доходов (второй показатель в табл. 1), которые, как правило, поступают в бюджет семьи нерегулярно и их трудно проконтролировать (различного рода приработки, гонорары, денежная помощь из разных источников, доход от сдачи внаем движимого и недвижимого имущества, от продажи продукции из личного подсобного хозяйств), то бедность сокращается только на 6-7 процентных пунктов. Это согласуется с данными, полученными в ходе обследования, о снижении числа лиц, имеющих дополнительные подработки, и уменьшении среднего размера дополнительного заработка.

Одновременно отмечено снижение объемов неполной занятости на

основном месте работы, что наиболее заметно проявилось в Балахнинском районе и повлекло за собой снижение уровня бедности. В то время как сокращение масштабов бедности в одном районе (Балахнинском) произошло за счет роста оплаты труда и социальных выплат, в другом (Н.Новгород) бедность, наоборот, выросла за счет сокращения приработков и дополнительных доходов.

Дооценить неучтенные при опросе доходы можно путем сопоставления их с расходами домохозяйств за отчетный период (четвертый показатель). Принято считать, что, скрывая данные о доходах, респонденты более охотно делятся информацией о своих расходах. Методика комбинирования доходных и расходных показателей отчасти помогает получить информацию о скрытых доходах домохозяйств.

Уровень бедности, рассчитанный после дооценки доходов, сокращается на 15 процентных пунктов по сравнению с масштабом бедности по первому показателю (контролируемым доходам). Поскольку неучтенные доходы играют большую роль в жизни населения крупных городов, то дооценка доходов вносит максимальный вклад в сокращение бедности в самом крупном городе области: доля бедных в Н.Новгороде по четвертому показателю в 2 раза меньше. Крупные города, по сравнению с малыми, и тем более сельской местностью, предоставляют своим гражданам больше различных возможностей для получения дополнительных доходов, в том числе и нелегальных.

Максимально полно материальные возможности домохозяйств учитываются, если принимается во внимание оценка использованной на питание продукции собственного произ-

водства, а также стоимость продуктов питания, поступивших из других источников (пятый показатель). При максимальной оценке материальных возможностей домохозяйств, включающей все денежные и неденежные источники потребления, 1/5 часть населения региона находится за чертой бедности, и даже в условиях экономического роста доля бедных не сократилась, а осталась на уровне 2004 г., что говорит о перераспределении доходов в пользу не бедных.

Если принять во внимание льготы и субсидии, призванные помогать малообеспеченным выходить из трудного положения, а также денежные выплаты льготникам, то можно констатировать, что их учет незначительно повлиял на масштаб бедности (сокращение только на 2 процентных пункта). При включении стоимости льгот и субсидий в показатель «располагаемые ресурсы» основной прирост средств направляется в среднеобеспеченные группы населения, а, следовательно, вопреки ожиданиям, монетизация льгот не может рассматриваться как значимый элемент политики, направленной на снижение бедности.

Показатели глубины

и остроты бедности

Индикатор уровня бедности, исчисляемый как доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, не дает информации о ее глубине и остроте. Полную характеристику бедности, а также оценку социальной политики можно получить, применяя индексы глубины и остроты. Индекс глубины бедности PGI показывает долю недостающего дохода, который необходимо доплатить домохозяйс-твам, чтобы преодолеть нуждаемость.

Он используется для оценки объемов минимальных финансовых средств, необходимых для ликвидации абсолютной бедности. Индекс остроты бедности SqPGI чувствителен к распределению доходов среди нуждающихся домохозяйств. Бедность будет более серьезной проблемой в той совокупности, для которой характерно большее значение индекса SqPGI.

Данные обследования позволяют сделать следующий вывод: несмотря на высокий уровень бедности (20% при максимальной оценке материальных возможностей домохозяйств), ее глубина и острота не столь существенны и в 2006 г. еще несколько сократились (табл. 2). В 2004 г. для ликвидации бедности во всех трех обследованных районах необходимо было перераспределить в пользу бедных 5,2% от общего объема располагаемых ресурсов населения, а в 2006 г. — 4,7%. Доля домохозяйств, душевые располагаемые ресурсы которых меньше, чем половина ПМ, также не высока в целом по совокупности и имеет тенденцию к сокращению.

В то же время рост бедности в областном центре повлек за собой некоторое увеличение ее глубины и остроты, Но, несмотря на отрицательную тенденцию показателей бедности в самом крупном городе региона, там сохраняется наиболее благополучное положение.

Глубина бедности, выраженная в процентах от общего объема доходов, может уменьшаться, даже если доходы бедных не растут или растут совсем незначительно. В этом случае имеет смысл проанализировать душевой дефицит дохода бедных домохозяйств, выраженный в рублях, а для оценки динамики — в процентах от ПМ. Наиболее высокая из всех обследуе-

Таблица 2

Индексы глубины, остроты бедности, рассчитанные по показателю

располагаемых ресурсов

Индексы Доля бедных, %

Всего по трем районам г. Нижний Новгород г. Арзамас Балахнинский район

2004 г. 2006 г. 2004 г. 2006 г. 2004 г. 2006 г. 2004 г. 2006 г.

Индекс глубины 5,2 4,7 3,1 4,0 6,3 5,0 7,2 5,2

бедности ^0,%

Индекс остроты 1,8 1,7 0,9 1,5 2,3 1,6 2,5 1,9

бедности (SqPGI),%

Доля домохозяйств 1,9 1,7 0,2 1,6 3,0 1,4 2,6 2,2

с душевыми располагаемыми ресурсами до 0,5ПМ, %

-деф иц ит рас ресурсов

Нижний Новгород

Балахнинский район

Рис. 1. Уровень бедности по располагаемым ресурсам и средний дефицит располагаемых ресурсов в Нижегородской области, 2006 г.

мых районов доля бедных в Арзамасе сопровождается самым низким дефицитом располагаемых ресурсов (рис. 1). Это значит, что, несмотря на широкое распространение, бедность там неглубокая, значительная часть бедных домохозяйств сконцентрирована у

ее черты, а для выхода из бедности в Арзамасе в расчете на одного бедного человека требуется меньше средств, чем в других районах.

В среднем по всем трем районам Нижегородской области дефицит располагаемых ресурсов бедных домохо-

зяйств сократился с 25,2%ПМ в 2004 г. до 22,6%ПМ в 2006 г.

Динамика субъективных оценок бедности

Субъективные оценки, как правило, корреспондируют с реальным уровнем жизни домохозяйств и хорошо отражают динамику социально-экономических процессов. Использование таких оценок на практике связано с существенными ограничениями, поскольку само позиционирование на шкале «экономическое благосостояние» зависит не только от доходов респондента, но и от его социального статуса, а также от стабильности материального положения. Малейшее ухудшение своего экономического положения семьи воспринимают как катастрофу и поэтому не могут соотносить себя с привычным статусом в своей прошлой жизни, а значит, понижают оценку своего уровня жизни. В силу этого, самооценки имеют существенные ограничения и не могут использоваться самостоятельно для измерения бедности и определения

приоритетных государственных мер в социальной политике. Но недооценивать их не следует, поскольку, во-первых, они более чутко реагируют на изменение социально-экономической ситуации в стране, а их динамика может служить индикатором эффективности экономической системы и социальной политики. Во-вторых, в условиях адресного характера современной социальной политики, субъективные оценки позволяют определить долю домохозяйств, ощущающих себя бедными, а значит претендующих на социальную помощь.

Рисунок 2 показывает корреляцию между размером среднедушевых располагаемых ресурсов семей и их самоидентификацией на шкале благосостояния. Домохозяйства определяли собственное положение в современном обществе относительно других групп населения по следующей стратификационной шкале: крайне бедные семьи; бедные семьи; семьи не бедные, но с достатком ниже среднего; семьи со средним достатком; семьи с достатком выше среднего.

Рис. 2. Размер среднедушевых располагаемых ресурсов домохозяйств, принадлежащих к различным стратам, в 2006 г., руб.

Выбор респондентом своей позиции на идентификационной шкале нельзя однозначно рассматривать в качестве реальной принадлежности домохозяйства к этой группе, оно лишь отражает его представление о собственном положении, но связь очевидна: чем выше реальный доход домохозяйства, тем выше по стратификационной лестнице оно себя располагает.

Даже не столь высокий рост монетарной бедности в Н.Новгороде привел к значительному увеличению субъективной (рис. 3), что отражает реакцию населения на ухудшение ситуации на рынке труда. Сокращение дополнительных источников доходов не отбросило многие семьи за черту бедности, но ограничило возможности жить на уровне, ставшем уже привычным для них, следствием чего явилось ощущение малообеспеченности. И если рост абсолютной бедности в

этом районе фиксируется на уровне 4-5 процентных пунктов, то субъективная бедность (доля домохозяйств, которые причисляют себя к бедным или даже крайне бедным) возросла в 4,5 раза.

Субъективная бедность по сравнению с абсолютной реагирует «оперативнее» на изменение экономической ситуации. Так, там, где уменьшилась доля абсолютно бедных (Балахнинский район), общественное мнение отреагировало на сокращение доли домохозяйств, которые причисляют себя к бедным и тем более к крайне бедным. В целом же по области доля домохозяйств, ощущающих себя бедными, увеличилась с 23% в 2004 г. до 27,7% в 2006 г. в основном за счет роста субъективной бедности в областном центре.

Интересна динамика ответов респондентов на вопрос: «На что хватило денег семье в прошлом месяце?» При

3 7 ,5

□ 2 0 О 2 0

6 Г ,

Нижний Новгород Арзамас Балахнинский

район

Рис. 3. Доля домохозяйств, относящих себя к бедным или крайне бедным семьям, в 2004-2006 гг., %

этом домохозяйство может быть отнесено к бедным, если оно заявляет, что его текущих доходов едва хватает или даже не хватает на самую простую еду и оплату жилья. Количество таких домохозяйств в 2006 г. существенно уменьшилось в области (на 28%) и, следуя логике корреляции абсолютных и субъективных оценок бедности, наиболее значимые изменения произошли в Балахнинском районе (рис. 4).

В то же время вопреки этой логике, доля домохозяйств, доходы которых едва покрывают минимально необходимые расходы, уменьшилась и в областном центре, где в обследуемый период выросла абсолютная бедность. Рост монетарной бедности сопровождается усилением ощущения бедности и, одновременно, сокращением доли домохозяйств, которым едва хватает на минимально необходимые расхо-

ды. Такой «парадокс» объясняется просто: современный человек связывает с бедностью не только неудовлетворение базовых потребностей, но и многих других, являющихся уже стандартными для современного общества, особенно в крупном городе, и на удовлетворение которых с каждым годом идет все большая часть доходов домохозяйств.

Изменение социально-демографического профиля бедности

В общей системе мер, направленных на снижение уровня бедности, приоритетными являются те, которые способствуют выведению из бедности наиболее многочисленных категорий семей, а также специальные меры поддержки групп экстремальной бедности. Для выявления таких групп нами используются показатели часто-

Рис. 4. Доля домохозяйств, которым текущих доходов едва хватает только на самую простую еду и оплату жилья, 2004-2006 гг.

ты попадания различных типов домохозяйств в категорию бедных по официальному методу оценки их статуса (доля домохозяйств с доходами или располагаемыми ресурсами ниже прожиточного минимума, дефицит дохода), а также по субъективной оценке, данной семьями своему положению. Самоиндентификация семьи как бедной является важным фактором частоты ее обращения за социальной помощью.

Изменение материальной обеспеченности различных демографических типов домохозяйств. Специфика социального расслоения каждого типа домохозяйств в 2004 и 2006 гг. позволяет определить динамику групп повышенного риска. За период между обследованиями существенных изменений не произошло. Семьи с детьми, и прежде всего неполные и многодетные, остаются по-прежнему группой повышенного риска: лишь менее 20% этой группы можно отнести к относительно удаленным от бедности по показателю «денежные доходы» (свыше 2 ПМ). Семьи с детьми чаще остальных попадают в группу с наиболее низкими доходами (до 0,5ПМ).

Специфической группой риска являются одинокие пенсионеры и пожилые супруги, уровень пенсий которых удерживает их от попадания в крайнюю бедность, но около половины одиноко живущих пенсионеров по уровню доходов концентрируются в доходной группе, примыкающей к прожиточному минимуму (от 1 до 1,5ПМ). Несмотря на повышение пенсионных выплат в 2005 г., в том числе за счет компенсаций отмены натуральных льгот, доля относительно обеспеченных (доходы свыше 2ПМ) среди них снизилась с 25,3% до 16,6%.

Негативная динамика относитель-

ной обеспеченности (доходы на уровне от 1 до 1,5ПМ) наблюдалась и среди одиноко проживающей молодежи (с 42,2 до 36,5%).

Состав домохозяйства и бедность. Сложившийся в России профиль бедности в наиболее общем виде можно охарактеризовать следующим образом: бедное население представлено двумя практически равными по величине группами, а именно «новыми» бедными и уязвимыми группами населения, традиционно относящимися к бедным. В первую группу входят домохозяйства с относительно благоприятной демографической структурой (супруги с одним ребенком, одиночки или супружеские пары трудоспособного возраста и т.п.). Факторами бедности здесь выступают скорее социально-экономические условия — состояние рынка труда и уровень заработной платы. Эти категории домохозяйств имеют меньший риск попадания в число бедных по сравнению с традиционными группами риска (многодетные, неполные семьи, пожилые одиночки старших возрастов), но их высокое представительство в структуре населения делает проблему преодоления бедности важным компонентом социальной политики (табл. 3).

В структуре населения типы семей традиционной бедности относительно малочисленны (например, неполные семьи составляют 11% среди опрошенных домохозяйств). Так, в числе бедных по располагаемым ресурсам доля неполных семей увеличивается вдвое (22%), в то время как пожилых одиночек в этой структуре в 4 раза меньше, а пожилых супругов — в 3 раз меньше, чем в общем числе домохозяйств.

Результаты опросов демонстрируют преимущественно «детское ли— цо» — именно семьи с детьми преоб-

Таблица 3

Состав домохозяйства и бедность

Структура бедных по располагаемым ресурсам Уровень бедности по располагаемым ресурсам

2004 г. 2006 г. 2004 г. 2006 г.

Все домохозяйства 100,0

Домохозяйства лиц трудоспо- 9,4 собного возраста

Домохозяйства лиц пенсион- 9,0 ного возраста

Домохозяйства лиц трудоспо- 16,5 собного и пенсионного возрастов

Семьи с детьми-иждивенцами 11,6 старше 16 лет (учащиеся)

Семьи с детьми до 16 лет 53,5 в том числе:

супруги с 1 ребенком 19,5

супруги с 2 и более детьми 14,6

неполные семьи с детьми 19,4

прочие семьи с детьми -до 16 лет

100,0 20,6 20,9

9,0 16,3 17,9

7,3 6,8 5,8

19,1 19,9 19,2

11,7 24,2 24,4

52,9 31,1 34,4

19,1 22,0 24,3

15,6 40,9 43,0

17,5 42,0 47,4 0,7 - -

ладают в группе бедных домохозяйств как за счет неполных и многодетных семей, так и за счет семей вполне благополучных с точки зрения демографических характеристик.

Этот вывод подтверждается данными о распределении различных возрастных категорий населения по группам располагаемых ресурсов: 35,2% детей в 2004 г. и 37,2% — в 2006 г. живут в бедных семьях, а среди детей дошкольного возраста их 41%.

Изменения в демографической структуре бедных домохозяйств связаны с динамикой риска бедности у различных типов (доли бедных в каждой из демографических групп): растет риск бедности для неполных и многодетных семей, а также у молодежи (табл. 3). В то же время отмечается тенденция к снижению доли бедных среди одиноких пенсионеров и семей с учащимися детьми.

По показателю «контролируемых

доходов» уровень бедности увеличивается у всех типов домохозяйств, и этот рост значителен: в 2—3 раза по отдельным демографическим типам. Таким образом, претендовать на оказание социальной помощи может большая доля домохозяйств, чем показывают расчеты по методике Росстата. Отсюда возникают разночтения между данными о снижении уровня бедности, предоставляемыми региональными статистическими службами, и ростом числа обращений в службы социальной защиты за различными видами социальной поддержки, включая детские пособия, жилищные субсидии и адресную помощь.

Однако какой бы показатель благосостояния мы не использовали, стабильным остается распределение мест по уровню бедности: в 2006 г., как и в 2004 г., к самым бедным относятся многодетные и неполные семьи (45% из них имеют располагаемые ресурсы

ниже ПМ, и почти 70% могут претендовать на социальную помощь, имея контролируемые доходы ниже ПМ). Именно эта категория выделяется как самая неблагополучная, поскольку неполные семьи практически не имеют других поступлений в свой бюджет, кроме денежных доходов.

Одной из характеристик глубины бедности является показатель дефицита доходов, т.е. суммы средств, отделяющей их от уровня прожиточного минимума. При одинаковом показателе бедности глубина ее может быть различна.

Размер дефицита в абсолютном выражении вырос за период между обследованиями у всех демографических типов домохозяйств, в меньшей степени — у пожилых, чьи доходы повысились за счет выплат, компенсирующих отмену натуральных льгот.

Вместе с тем, при расчете дефицита в долях ПМ, картина оказывается более позитивной: уменьшилась доля бедных с дефицитом, равным половине ПМ, и соответственно выросла доля бедных домохозяйств с минимальным уровнем дефицита (до 10% ПМ) — с 23 до 29%. Только у пожилого населения дефицит располагаемых ресурсов, рассчитанный в долях ПМ, в 2006 г. находился на уровне 11%, что в 2—2,5 раза ниже показателей по остальным демографическим типам.

В 2004—2006 гг. значительно (в 2 раза) уменьшилась доля семей самой глубокой бедности (рис. 5). В то же время глубина бедности домохозяйств пенсионеров относительно стабильна. Бедность этой категории населения не глубока: у 80% она не превышает 0,2ПМ (рис. 6).

2 0 ,0 2 0 ,0

11,6 7

5,5

□ 2004

□ 2006

16,67

Ю ,9

0,1

0 ,2

0 ,3

0 ,4

0 ,5

СВ .0,5 ПМ

Рис. 5. Дефицит сопоставимых располагаемых ресурсов в неполных семьях, в долях ПМ

пм

Рис. 6. Дефицит сопоставимых располагаемых ресурсов в семьях пенсионеров, в долях ПМ

%

Субъективное ощущение бедности семьями разного типа. Если рассматривать в качестве критерия бедности достаточность бюджета домохозяйства на минимальное текущее потребление (возможность покупать самые простые продукты питания и оплачивать жилье1), в наиболее тяжелом положении оказываются одинокие пенсионеры, более половины из которых указали на крайнюю ограниченность своего бюджета. По всем домохозяйс-твам за период между обследованиями наблюдается положительная динамика: доля домохозяйств с крайне ограниченными возможностями потребления снизилась с 40% до 30%, а у пожилых — с 61% до 42% (табл. 4).

1 К числу бедных относятся те домохозяйства, где доходов хватает на самую простую еду и оплату жилья (или не хватает даже на это).

Тем не менее, население старших возрастов, особенно пожилые одиночки, имея в большинстве своем доходы и располагаемые ресурсы несколько выше прожиточного минимума, часто оказываются в категории бедных в связи с реальными отклонениями от стандарта потребления в обществе и по субъективной оценке своего положения. Среди семей с детьми по субъективному индикатору самыми бедными оказываются неполные семьи, они имеют такой же уровень дефицита бюджета на минимальное потребление, как и пенсионеры.

Другой индикатор, позволяющий оценить динамику субъективной бедности, базируется на ответах вопроса анкеты: «К какой группе Вы бы себя отнесли?». Доля домохозяйств, считающих себя бедными или крайне бедными, за период между обследованиями возросла (табл. 4). Значительный

Таблица 4

Уровень субъективной бедности домохозяйств разного демографического состава, %

Недостаточность бюджета на текущее потребление Субъективное ощущение бедности

2004 г. 2006 г. 2004 г. 2006 г.

Все домохозяйства 41,1

Домохозяйства лиц трудоспо- 35,9 собного возраста

Домохозяйства лиц пенсион- 60,5 ного возраста

Домохозяйства лиц трудоспо- 43,4 собного и пенсионного возрастов

Семьи с детьми-иждивенцами 34,2 старше 16 лет (учащиеся)

Семьи с детьми до 16 лет 29,5 в том числе:

супруги с 1 ребенком 21,5

супруги с 2 и более детьми 25,5

неполные семьи с детьми 47,6

29.5 23,0 29,1

29.6 20,8 29,2

41,9 32,5 40,4

29,6 22,3 29,2

19,4 17,4 19,1

24,3 18,8 23,0

14,9 12,9 14,1

25.0 12,7 18.4

43.1 35,0 44,0

рост характерен для домохозяйств, состоящих из лиц трудоспособного возраста (молодые одиночки и супружеские пары), что никак не согласуется с динамикой доходной бедности этой группы домохозяйств, которая остается практически без изменений. Для домохозяйств пенсионеров субъективное ощущение бедности возрастает на фоне пусть слабого, но снижения бедности по монетарным индикаторам. Среди семей с детьми неполные семьи выделяются как более высоким уровнем субъективного ощущения бедности, так и более сильной его негативной динамикой в период между обследованиями.

Сопоставление домохозяйств, имеющих располагаемые ресурсы ниже ПМ, и субъективно ощущающих себя бедными, указывающих на крайнее ограничение ресурсов, позволяет выделить 10% домохозяйств, у которых реальная бедность и ее ощущения совпадают. Для супругов с детьми доля

бедных по располагаемым ресурсам почти в 2 раза выше, чем доля субъективно ощущающих себя бедными, для неполных семей наблюдается высокая степень совпадения субъективных и объективных характеристик, а для одиночек этот разрыв составляет 2—4 раза с преобладанием субъективного ощущения. Здесь возможны два объяснения полученного результата: часть домохозяйств, являющихся формально бедными, на самом деле имеют не учтенные доходы, а с другой стороны — субъективная бедность характерна прежде всего для одиноких людей, и в этих случаях важную роль играет социально-психологический фактор. Учет динамики субъективных индикаторов важен как дополнительный аспект анализа уровня жизни населения.

* * *

Результаты исследований свидетельствуют о том, что за прошедший период, вопреки ожиданиям, в целом

численность бедного населения, оцененная по абсолютной методике измерения бедности, в регионе практически не изменилась. В то же время несколько снизились глубина, острота бедности и дефицит доходов бедных домохозяйств. Бедность в целом в регионе неглубокая, и значительная часть бедных домохо-зяйств сконцентрирована у ее черты. Расчет показателя «контролируемые денежные доходы» позволил оценить долю домохозяйств, формально имеющих право претендовать на социальную помощь, равную 40%.

Исследование позволило выявить высокую поселенческую дифференциацию в уровне жизни даже в пределах территории одной области. В областном центре (Н.Новгород), несмотря на тенденцию к росту уровня бедности в 2006 г, по-прежнему фиксируется самая низкая доля бедных. Причиной некоторого роста уровня бедности в областном центре стали факторы, связанные с рынком труда: снижение количества мест для подработок и уменьшение среднего размера дополнительного заработка.

Мнения респондентов о собственном уровне жизни согласуются с динамикой реальных доходов и располагаемых ресурсов, что позволяет использовать субъективные оценки населения в качестве дополнительного показателя благосостояния, хорошо отражающего динамику уровня жизни и бедности.

Социально-демографический про-

филь бедности за период между обследованиями в целом не изменился. По-прежнему к основным группам риска относятся семьи с детьми, в первую очередь неполные и многодетные. Последние изменения в системе социальной поддержки, связанные с монетизацией льгот, снизили уровень монетарной бедности пожилых людей. Семьи с детьми, особенно дошкольного возраста, являются группой повышенного риска бедности.

Если рассматривать в качестве критерия бедности достаточность бюджета домохозяйства на минимальное текущее потребление (возможность покупать самые простые продукты питания и оплачивать жилье) и субъективное ощущение бедности, то в наиболее тяжелом положении оказываются пенсионеры. Субъективное ощущение бедности усилилось, особенно у одиноких людей и традиционных групп риска (неполных и многодетных семей).

Официальная линия бедности неадекватно отражает реальное экономическое положение пенсионеров и экстремальных групп риска бедности (неполных и многодетных семей). Она не учитывает стоимость таких важных для них услуг, как здравоохранение и образование, которые все больше становятся платными. Эти социально-демографические группы нуждаются в специальной программе социальной поддержки, даже если их доходы несколько превышают прожиточный минимум.

Литература

1. Российский статистический ежегодник - 2006: Стат. сб. М.: ФСГС, 2006.

2. Римашевская Н.М. Базисные принципы социальной доктрины России // Народонаселение. 2005. № 3.

3. http://www.gks.ru/free_doc/2006/b06_ П/07-01.Мт

4. Россия в цифрах-2004: Краткий стат. сб.: Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 2003 г. М.: ФСГС, 2004.

Раздел 3

Проблемы рынка труда и бедность населения

Оплата труда

Специфическая особенность российской бедности состоит в том, что около половины бедных является трудоспособными, включая работающих. Это в первую очередь результат сложившихся соотношений на рынке труда вследствие явного несоответствия социального и экономического статуса индивида. Роль демографических факторов — иждивенческой нагрузки на работника — не является определяющей.

В 2004 г. в целом по 3 районам 18,3% работников проживали в бедности, так как более половины из них являлись низкооплачиваемыми: их заработная плата была меньше ПМ трудоспособного. Кроме того, около четверти (24,4%) работников имели высокий риск оказаться в числе бедных, так как располагаемые ресурсы их семей не превышали 1,5 ПМ; из них три четверти работников являлись низко- и малооплачиваемыми (с заработной платой ниже 2 ПМ).

В 2006 г., несмотря на некоторое снижение численности низкооплачиваемых работников (на 3,4 процентных пункта), доля проживающих в бедности за 2 года не изменилась (18,5%), тогда как группа риска увеличилась с 24,4 до 31,2%. Рост последней произошёл за счёт сокращения работников во всех экономических группах.

Обследование 2004 г. позволило определить социально-демографический профиль занятого населения, проживающего в бедных домохозяй-ствах:

■ около 60% составляют женщины;

■ более 50% — лица в возрасте от 20 до 40 лет (лица, старше трудоспособного возраста практически отсутствуют);

■ 2/3 имеют общее среднее или среднее специальное образование;

■ около 40% — неквалифицированные рабочие и младший обслуживающий персонал, однако каждый десятый имеет высшее образование либо является руководителем;

■ более 60% работают на государственных или с участием государства предприятиях, среди них наибольшую долю составляют работники социальной сферы;

■ почти 70% имеют полную установленную законом занятость; бедность 10% работников была связана с неполной занятостью;

■ дополнительные приработки имеет всего один из восьми работников, оказавшихся за чертой бедности.

В 2006 г. отмечаются незначительные изменения в социально-демографическом профиле работников из бедных семей — сократилось число работников, имеющих дополнительные приработки, работников с неполной занятостью и специалистов с высшим образованием.

В октябре 2004 г., по данным Нижегородского Территориального управления ФСГС, средняя зарплата по области составляла 5773 руб., а в апреле 2006 г. — 7669 руб. Интенсивное падение реальной заработной платы в 1990-е годы вызвало необходимость определения ее реального содержания не только через индексы потребительских цен, но и с помощью сопоставления с прожиточным минимумом

трудоспособного. Средняя заработная плата в области в 2004 г. составляла 2,3 ПМ, а в апреле 2006 г. - 2,18 ПМ трудоспособного. Падение реальной заработной платы, как и денежных доходов, связано с темпами роста ПМ.

По обследованию в 2004 г., средняя заработная плата составляла всего 4743 руб., или 1,9 ПМ трудоспособного. Самые высокие заработки имели работники Советского района - в 1,46 раза выше, чем в г. Арзамасе и в 1,34 раза, чем в Балахнинском районе (табл. 1). В апреле 2006 г., по сравнению с октябрём 2004 г., номинальная средняя заработная плата увеличилась на 30,5%, однако, её соотношение с ПМ снизилось до 1,76 раза. Самые высокие темпы роста номинальной оплаты труда зафиксированы в Балахнинском районе (140%), в результате её реальное содержание удалось сохранить на прежнем уровне (1,7 ПМ), а численность низкооплачиваемых снизить с 29,7 до 18%. Арзамас отличается низкой оплатой труда: средний заработок в соотношении с ПМ в 2006 г. составлял

всего 1,5 раза. Аналогичные тенденции падения реального содержания оплаты труда зафиксированы и в Советском районе, что привело к увеличению доли низкооплачиваемых работников с 16,6 до 19,2%. Однако этот район по-прежнему занимал первое место по уровню средней заработной платы.

Следует отметить, что повышение минимальной оплаты труда с 600 руб. до 800 руб. слабо повлияло на динамику снижения численности низкооплачиваемых работников, так как соотношение между минимальной заработной платой и ПМ трудоспособного практически за эти годы не изменилось. Напротив, рост минимальной оплаты привёл к снижению дифференциации, хотя в целом по выборке она осталась на прежнем уровне (10,3 раза по коэффициенту фондов), что свидетельствует о росте территориальных (межрайонных) различий.

В 2004 г. межотраслевые различия в целом по 3 районам составляли 2,6 раза, в 2006 г. — 2,1 раза. При среднем росте заработной платы в 130% более

Таблица 1

Динамика заработной платы

Всего по трем районам Советский район, г. Нижний Новгород г. Арзамас Балахнинский район

2004 г. 2006 г. 2004 г. 2006 г. 2004 г. 2006 г. 2004 г. 2006 г.

Средняя зарплата, руб. 4743 6188 5886 7552 4027 4889 4387 6182

Темпы роста средней 100 130,5 100 128,3 100 121,4 100 140,1

зарплаты, %

Соотношение зарпла-

ты с ПМ трудоспособ-

ного:

средней 1,89 1,76 2,32 2,13 1,66 1,50 1,70 1,72

минимальной 0,24 0,23 0,24 0,23 0,25 0,25 0,23 0,22

Доля работников 24,6 21,2 18,1 19,2 26,1 26,0 29,7 18,1

с зарплатой ниже ПМ

трудоспособного, %

Коэффициент 10,3 10,3 11,1 10,7 7,8 7,3 10,5 8,8

фондов, раз

Таблица 2

Средняя заработная плата в отраслях экономики, руб.

Группы отраслей Всего по трем районам в том числе

Советский район г. Арзамас Балахнинский

2004 г. 2006 г. темпы роста, % 2004 г. 2006 г. 2004 г. 2006 г. 2004 г. 2006 г.

Промышленность 4987 6420 129 6022 8200 4319 5066 5534 6991

Строительство 8384 7846 94 9947 9371 6297 6619 7868 6674

Транспорт и связь 5758 8035 140 7383 9816 5189 6263 4390 7965

Оптовая и роз- 4289 5594 130 5491 7120 3539 4377 3617,2 5030

ничная торговля

ЖКХ, бытовое 4222 6097 144 5147 7120 3314 4224 3636 6122

обслуживание,

прочие услуги

Образование, 3215 4368 136 4064 5553 2611 3582 2732 3719

культура, искус-

ство, наука

Здравоохране- 3320 4290 129 4527 4875 2726 3774 2422 3647

ние, социальное

обслуживание

Госуправление, 5123 7449 145 5950 8139 4442 7163 4680 6200

силовые структуры

Другое 4908 9105 185 6049 11110 4650 5457 3763 7361

высокие темпы зафиксированы у работников госуправления и силовых структур (145%), ЖКХ, бытового обслуживания и прочих услуг (144%), транспорта и связи (140%).

Анализ межотраслевых различий в оплате труда в 2004 г. показал, что они в значительной степени связаны с внутриотраслевой территориальной дифференциацией. Так, заработная плата в здравоохранении и социальном обслуживании в 2004 г. была в Советском районе в 1,6 раза выше, чем в Арзамасе, и почти в 2 раза выше, чем в Балахнинском районе. В 2006 г. территориальные различия снизились до 1,3 раза. При этом средняя оплата труда медицинских работников и работников социального обеспечения была самой низкой (табл. 2 ).

Относительно высокие темпы роста (выше среднего уровня) были в группе отраслей «образование, культура, искусство и наука» в результате

более высоких темпов роста оплаты труда в науке 157% (с 4216 руб. до 6615 руб.) и культуре — 153% (с 2758 руб. до 4208 руб.). В образовании аналогичный показатель составил всего 130%, а средняя заработная плата увеличилась с 3114 руб. до 4043 руб.

Таким образом, повышение тарифной ставки 1 разряда ЕТС с января

2005 г. до 720 руб. и 800 руб. в сентябре того же года, а также заработной платы отдельным категориям работников в рамках национальных проектов «Здоровье» и «Образование» в начале

2006 г. на изменение ситуации с оплатой труда в этих отраслях не повлияло1. Причём это характерно не только

1 В начале 2006 г в рамках национальных проектов за счёт средств Федерального бюджета была повышена заработная плата классным руководителям в общеобразовательных школах (на 1 тыс. руб.) и участковым врачам и медсёстрам (на 10 тыс. и 5 тыс. руб. соответственно).

для данной области, но и страны в целом: в соотношении со среднероссийским уровнем средняя оплата труда в образовании и здравоохранении в 2006 г. достигла лишь 65% и 75%, соответственно. Аналогичные показатели в 2004 г. составляли 62% и 68%.

Помимо отраслевых различий на уровень и дифференциацию оплаты труда в регионе оказывает влияние степень развитости рыночных структур или, другими словами, численность занятых в них работников.

В 2004 г. средняя заработная плата в негосударственном секторе в 1,27 раза превышала аналогичный показатель на государственных предприятиях и на предприятиях с долевым участием государства, где было занято 37% от общей численности работников. В 2006 г. разница в оплате труда между секторами снизилась на 10 процентных пунктов, а соотношение численности работников разных секторов экономики не изменилось. Сводные данные нивелируют большие различия в районах. Так, Советский район отличается не только более высокой занятостью и уровнем оплаты труда в негосударственном секторе экономики, но и большими различиями в оплате труда между секторами. По нашим расчетам, за апрель 2001—2005 гг. средняя заработная плата на негосударственных предприятиях и организациях по стране превышала аналогичный показатель в государственном секторе экономики в 1,56—1,39 раза. Тенденция сокращения различий в оплате труда между секторами экономики связана с повышением гарантированного минимума в оплате труда, что частично снижает объёмы сокрытия части ФОТ в негосударственном секторе экономики.

Образование и квалификация — важнейшие характеристики трудовых

ресурсов и человеческого капитала, позволяющие работнику лучше адаптироваться в условиях рыночной экономики. Как правило, уровень оплаты труда работников зависит от статуса занятости. Наиболее высокооплачиваемыми являются руководители высшего звена управления, их заработок в 2004 г. составлял около 11 тыс. руб., что в 2,2 раза выше средней заработной платы. У руководителей среднего звена — около 8 тыс. руб., что больше средней в 1,77 раза (табл. 3). Заработная плата квалифицированных рабочих несколько выше, чем у ИТР, несмотря на уровень образования. Не случайно, что среди квалифицированных рабочих встречаются лица с высшим и незаконченным высшим образованием (8,8%), что может быть как следствием напряженности, так и спроса на такие профессии. Высококвалифицированные специалисты подчас выполняют даже неквалифицированную работу (10,9% среди неквалифицированных рабочих, или 2,9% в общей численности работников). Еще более серьезная проблема с работниками, имеющими среднее специальное образование: среди неквалифицированных рабочих они составляют треть (32,2%), а среди квалифицированных — 37,7%.

В условиях рынка оплата труда зависит от спроса на рабочую силу, однако нарушение зависимости оплаты труда от квалификации снижает мотивацию работников. Важнейшим фактором, стимулирующим производительность труда, выступает такое соотношение в заработках работников разной квалификации, которое соответствует различиям в качестве труда и затратам на подготовку.

Если квалификация работника определяет размер индивидуально-

Таблица 3

Средняя заработная плата работников разной квалификации, 2004 г.

В целом по трем районам Советский район г. Арзамас Балахнинский район

Неквалифицированные рабочие 3365

Квалифицированные рабочие 5244

Служащие без высшего специ- 3853 ального образования

ИТР и служащие 5503 с высшим образованием

Руководители низшего и сред- 7874 него звена

Руководители высшего звена 10830

Другое 10189

3734 3120 3410

6341 4617 5286

4672 3283 3524

6258 4443 5240

8006 9158 5105

10594 11742 11400

13155 5613 7980

го заработка, то квалификационный состав работников — среднюю оплату труда на предприятии, в регионе и стране в целом. По данным 2004 г., 25,8% от общей численности работников являлись неквалифицированными рабочими. В Советском районе к этой категории относился каждый пятый, в Балахнинском районе — каждый четвертый, а в Арзамасе — каждый третий. В 2006 г. во всех районах зафиксировано сокращение численности неквалифицированных работников, доля которых снизилась до 21,9%. Самые большие позитивные сдвиги зафиксированы в Балахнинском районе, что, в конечном счёте, и отразилось на повышении средней оплаты труда и снижении масштабов бедности.

Важной составляющей в оплате труда работников являются дополнительные денежные выплаты и социальные услуги, предоставляемые работодателем на питание, транспорт, оплату жилья, лечение и отдых. Однако этот «социальный пакет» получает весьма ограниченный круг работников — лишь 8,1% в 2004 г. и 8,6% в 2006 г. (табл. 4).

Самой распространенной формой социальной поддержки является оплата питания (около 60% от общего числа предоставляемых услуг). Средний размер большинства социальных выплат и льгот в расчете на одного получателя в октябре 2004 г. составлял 230—330 руб., и только оплата лечения и отдыха была на порядок выше — 3605 руб. Однако этой услугой смогли воспользоваться менее 1% работников. В 2006 г. средний размер выплат на лечение и отдых снизился более чем в 2,5 раза, а численность получателей сократилась в 4 раза (до 0,2%). В обследование 2006 г. не попало ни одного работника со льготами на оплату ЖКУ, предоставляемыми работодателем. В то же время незначительно, но увеличилась доля получающих выплаты и льготы на питание, на транспорт и другие виды, увеличился и средний размер этих выплат (426—1083 руб.). «Социальный пакет» по месту основной работы имеют работники с разным уровнем оплаты труда и разным статусом занятости на государственных и негосударственных предприятиях. Но среди низкооплачиваемых

Таблица 4

Дополнительные денежные выплаты и социальные услуги на предприятиях и организациях

Интервалы зарплаты в соотношении с ПМ Численность работников, имеющих «социальный пакет»* Выды предоставляемых выплат и социаьных услуг

на питание на транспорт на оплату жилья на лечение и отдых другие

2004 2006 2004 2006 2004 2006 2004 2004 2006 2004 2006

до 0,5 ПМ 3,5 5,5 2,3 4,3 1,2

0,5-1 4,5 7,8 2,9 6,7 1,6 2,1 0,3 0,6 0,3 0,7

1-1,5 10,6 8,6 8,3 7,1 1,7 2,0 0,5 0,9 0,5

1,5-2 13,4 8,2 10,1 9,3 3,7 2,2 0,3 1,3 0,3 1,7

2-3 10,6 9,6 6,7 7,2 2,7 2,7 1,8 0,6 0,6

свыше 3 ПМ 5,5 17,5 5,5 9,7 0,5 9,1 0,5 0,5 0,9 0,5 4,6

Зарплата 3,0 2,3 3,0 2,2 1,7 1,7 0,9

не указана

Всего 8,1 8,6 6,2 7,0 2,0 2,5 0,4 0,9 0,2 0,5 1,3

Средний раз- 333 426 257 1083 230 3605 1347 438 559

мер выплат

на 1 получа-

теля, руб.

* Количество социальных услуг и выплат больше, чем число получателей, так как некоторые респонденты давали 2 и более ответов.

доля работников, имеющих дополнительные социальные выплаты и услуги, ниже, чем у работников с более высокой заработной платой. Так, доля получающих дополнительные социальные услуги на предприятии среди низкооплачиваемых увеличилась за 2004—2006 гг. в 1,5 раза, а у относительно высокооплачиваемых — более чем в 3 раза.

Численность работников, имеющих дополнительные денежные выплаты и социальные услуги по месту основной работы, в 2004 г. по районам различалось в 3 и более раз (в Арзамасе она составляла 15,6%, а в Балахнинском — 4,2% и Советском районах — 3,5%). В 2006 г Балахнинский район по уровню охвата работников выплатами и социальными услугами почти сравнялся с Арзамасом, где произошло некоторое сокращение доли таких работников

(11,2% и 12,3% соответственно). В Советском районе зафиксирован небольшой их рост (до 4,6%).

Острой проблемой, усугубляющей и без того непростую ситуацию с оплатой труда у большинства работающих, являются задержки в ее выплате. По данным Росстата РФ, суммарная просроченная задолженность по зарплате в области на 1 июля 2004 г. составляла 403 млн. руб. Число предприятий, которые имели эту проблему, оставалось еще достаточно значимым — 770 (хотя и сократилось по сравнению с 2000 г. в 2 раза). Кредиторами своих работодателей выступали 88 тыс. работников, что составляет 8,4% от общей численности работников. Размер «кредита» каждого из них был равен в среднем 4580 руб. На 1 апреля 2006 г. объёмы задолженности по заработной плате снизились в 6,5 раз и составили 61,8 млн. руб. И хотя масштабы бедствия в

целом не столь велики и значительно меньше, чем в большинстве субъектов Федерации Поволжского федерального округа, это серьезная проблема для каждого, кто с ней сталкивается. По данным 2004 г., доля работников, перед которыми имелась просроченная задолженность на основном месте работы, составляла 3,3% (60 человек) и 3,5% (8 человек) среди тех, кто имел подработки, а суммарная задолженность — 394 тыс. руб.1 В среднем долг работодателей перед каждым из них составлял 5800 руб. В 2006 г. численность работников, не получивших зарплаты в месяц обследования, несколько снизилась. Сократился общий объём задолженности (на 5,6%), а долг перед каждым из них в среднем вырос до 6301 руб. (табл. 5).

В годы экономического кризиса и всеобщих неплатежей весьма распространена была выплата заработка в натуральном выражении (например, в виде продукции предприятия, или продукции других предприятий). В последние годы это стало редким яв-

Численность работников, перед кото- 60

рыми имеется задолженность по заработной плате, человек

Суммарная просроченная задолжен- 376 023

ность, руб.

Средний размер задолженности 6267

на одного работника, руб.

1 При расчете средней заработной платы просроченная задолженность не учитывалась.

лением. Так, из общей численности наемных работников в конце 2004 г. натуральные выплаты имели немногим более 1% работников, в 2006 г. — 0,5%.

Предпринимательский доход — это форма оплаты труда работающих не по найму. Именно с учетом этих доходов и связаны самые большие проблемы в отечественной статистике. Даже при опросе домохозяйств, который проводила в Нижегородской области негосударственная организация (НИСОЦ), предпринимательский доход не указал каждый третий из самозанятых и лиц, занятых индивидуально-трудовой деятельностью.

В 2004 г. всего 90 респондентов отнесли себя к этой категории занятых — это 5% от всех работающих. Предпринимательский доход в среднем на одного указавшего свой заработок человека, по данным опроса в 2004 г., составлял 8084 руб., что в 1,7 раза больше средней оплаты труда наемных работников. В 2006 г. в опросе участвовало 46 предпринимателей, или 2,5% от общей численности

52 8 7

345 623 18 300 26 150

6647 2287 3736

Таблица 5

Просроченная задолженность по заработной плате (в целом по трем районам)

Основное Дополнительное

место работы место работы

2004 2006 2004 2006

работников, их средний доход вырос почти в 2 раза — 16 950 руб.

Одной из серьезных проблем является скрытая (теневая) оплата труда. По данным Росстата, в 2004 г. её объемы по стране в целом составляли 25,6% от средств на оплату наемного труда. Причины столь масштабного явления носят экономический характер, и главная из них — нежелание работодателей платить налоги на фонд оплаты труда. Другой причиной, тесно связанной с первой, является неформальная занятость. Теневая экономика имеет место как в государственном, так и в негосударственном секторе.

При опросе в 2004 г. оплату труда на основном месте работы не указали 229 человек, или 12,6% от общей численности наемных работников и 30 предпринимателей — 33%. Это является следствием разных причин. Во-первых, не указали свой заработок те, кто его не получал по причинам просроченной задолженности, временной нетрудоспособности и отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также лица, не имеющие регулярных выплат — всего 88 человек. Умышленное сокрытие заработков не является главной причиной. Хотя, безусловно, ухудшение криминальной обстановки в последние 10—15 лет сказалось на отношении людей к социологическим опросам, и в первую очередь — по проблемам благосостояния.

Анализ занятости лиц, не указавших личный доход, в 2004 г. показал идентичность их с аналогичными характеристиками работников, не скрывающих свои заработки. Они трудятся во всех отраслях (большинство из них занято в промышленности и торговле — 19% и 14,3% соответственно), на предприятиях разных форм собственности (56% работают в государствен-

ном секторе экономики) и с разной квалификацией. Основную долю составляли рабочие — 40%, ИТР и специалисты с высшим образованием — 24%. Они проживали в домохозяйствах с разным уровнем материального обеспечения, при этом только треть из них относилась к категории бедных. Это свидетельствует о том, что умышленное сокрытие высоких заработков причиной большой доли «missing» не является 1.

В составе располагаемых ресурсов населения доля дооценки денежных доходов в 2004 г. была равна 11,8%. С большой степенью вероятности можно утверждать, что эта дооценка и есть скрытая оплата труда членов домохозяйства. В пересчете на одного работника, не указавшего свой заработок без всяких на то объективных причин, скрытая оплата труда составляла 11,7 тыс. руб., что в 1,5 раза больше среднего предпринимательского дохода. Если весь объём дооценки распределить на всех наёмных работников и предпринимателей, то она составит в среднем 600 руб., или 12,7% от средней заработной платы. В 2006 г на одного работника дооценка составляет 500 руб., или 8,1% от средней заработной платы, а в расчёте только на тех, кто без причин не указал свой заработок — 13,4 тыс. руб.

Анализ ситуации с оплатой труда показал:

1 Следует специально отметить, что приведенные данные о заработной плате и предпринимательских доходах в среднем на одного работающего рассчитывались без учета лиц, не указавших свой доход. Отсутствие этих данных не повлияло на оценку материального положения домохозяйств, так как при этом использовались не только указанные доходы, но и расходы, а также проводилась корректировка с помощью других специальных вопросов анкеты.

■ Основной причиной бедности является низкая оплата труда работающих членов семьи. Рост потребительских цен опережал положительную динамику оплаты труда, и в соотношении с ПМ трудоспособного она снизилась с 1,9 до 1,8 раза. Средняя заработная плата только в областном центре превышает 2 ПМ трудоспособного. Это означает, что в среднем работник может помимо себя содержать ещё 1 иждивенца и при этом не окажется за чертой бедности.

■ Серьезным фактором бедности выступает дифференциация в оплате труда, связанная не столько с отраслевыми различиями, сколько с межрегиональным (межрайонным) неравенством в оплате труда в рамках отдельных отраслей (сфер деятельности). В 2006 г. дифференциация заработной платы в целом не изменилась (10,3 раза по коэффициенту фондов), тогда как в каждом из пилотных районов зафиксировано её снижение. Разнонаправленность динамики объясняется ростом территориальных различий: максимальный разрыв в заработках между районами составлял в 2004 г. 1,46 раза, а в 2006 г. - 1,54 раза. Эти изменения были настолько значимы, что нивелировали сокращение разницы в оплате труда в отраслях и секторах экономики.

■ Важной составляющей в оплате труда работников являются дополнительные денежные выплаты и социальные услуги, предоставляемые работодателем на питание, транспорт, оплату жилья, лечение и отдых. Однако «социальный пакет» получает весьма ограниченный круг работников — лишь 8,1% в 2004 г. и 8,6% в 2006 г. Самой распространенной формой социальной поддержки является оплата питания (около 60%

от общего числа предоставляемых услуг).

■ Острыми остаются проблемы низкой оплаты труда в социальной сфере, решать которые теперь должны региональные власти. Для повышения заработной платы работников бюджетной сферы необходимо существенно поднять минимальную ставку и установить обоснованные коэффициенты повышения заработка для работников с более высокой квалификацией. Принятое в апреле 2006 г. решение о снижении межразрядного коэффициента по основным разрядам ЕТС (4—16) не является ни экономически, ни социально обоснованным и не отражает необходимые различия в оплате труда разного качества. Государство в лице всех уровней власти должно на деле доказать своё желание ликвидировать абсолютную бедность; в первую очередь это касается повышения оплаты труда работников бюджетной сферы и минимальной заработной платы.

Федеральный Закон № 122 от 24.08.2004 расширил права регионов в установлении минимальной заработной платы и систем оплаты труда на подведомственной территории. Однако большинство субъектов Федерации не спешат менять систему оплаты труда в подведомственных им организациях, а установление на территории более высокого минимального размера заработной платы проводится ими вслед за решениями федерального правительства и такими же темпами.

Занятость и безработица

Факторами снижения бедности являются рост занятости населения в общественном производстве, снижение неполной занятости и безработицы.

Таблица 6

Динамика занятости населения, %

Три района в целом Советский район г. Арзамас Балахнинский район

2004 г. 2006 г. 2004 г. 2006 г. 2004 г. 2006 г. 2004 г. 2006 г.

Население (всего) 100,0 100,0 100,0

Уровень занятости 63,1 62,8 64,9

Занятые 47,9 48,1 49,0

Работники 45,9 46,6 47,3

в том числе работающие:

пенсионеры 3,8 4,3 6,5

студенты, аспиранты н.д. 0,5 н.д.

100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

66,3 64,9 64,3 60,0 58,0

50,0 50,4 48,4 44,3 46,0

48,2 48,6 46,7 41,8 56,5

6,0 2,3 3,4 2,7 3,6

0,7 н.д. 0,1 н.д. 0,5

По данным Росстата1, уровень занятости в Нижегородской области в ноябре 2004 г. составлял 62,3%, а в I квартале 2006 г. вырос до 63,1%. За период между двумя обследованиями уровень занятости снизился на 0,3 процентных пункта; возросла численность работающих пенсионеров и снизилась численность временно неработающих женщин, находящихся в декретном отпуске или в отпуске по уходу за ребенком — менее 2%. В результате доля работников увеличилась до 46,6% (на 0,7 процентных пункта). Для оценки факторов, влияющих на благосостояние домохозяйств, этот показатель является более информативным, нежели уровень занятости. Так, наиболее заметное снижение уровня занятости зафиксировано в Балахнинском районе (2 процентных пункта), что связано с ростом численности экономически-активного населения с 44,3% до 46%. В этом районе снизилась доля женщин, находящихся в декретном отпуске и по уходу за ребёнком до 1,5 лет (с 5,8% до 2,5%). С учётом работающих студентов и аспи-

1 Росстат. Обследование населения по проблемам занятости ноябрь 2004; май 2006 г.

рантов дневной формы обучения доля работников в составе населения увеличилась (с 41,8 до 56,5%), что и стало одной из причин повышения уровня жизни населения в районе.

В Советском районе показатель уровня занятости увеличился на 1,4 процентных пункта, как следствие относительно высокого удельного веса работающих пенсионеров. Доля работающих в составе домохозяйств увеличилась с 47,3 до 48,2%, но относительно низкий рост оплаты труда (128%) не позволил сохранить здесь основные показатели уровня жизни и бедности на уровне 2004 г.

Основным фактором снижения реального уровня жизни и некоторого роста бедности в г. Арзамасе стало уменьшение доли работников в составе домохозяйств (с 48,6 до 46,7%), хотя показатель уровня занятых сократился незначительно (0,6 процентных пункта).

По данным двух обследований, у большинства работников занятость на основном месте работы носит постоянный характер, и трудовые отношения оформлены в соответствии с действующим законодательством. В 2004 г. трудовой договор с работода-

телем на основном месте работы был оформлен в письменной форме у 92% работников, в 2006 г. таких работников стало больше — 94,3%. При этом, если в Балахнинском районе доля работников, имеющих устную договоренность с работодателем, составляла 2%, то спустя 2 года она увеличилась до 3,3%. В Советском районе, наоборот, их доля снизилась с 6,3 до 5,7%. Самые большие положительные сдвиги зафиксированы в г. Арзамасе: 7,3 и 2,8% соответственно. Занятые в «теневой» экономике не имеют минимальных социальных гарантий (обеспечение в старости, в случае потери работы, оплата временной нетрудоспособности, отпуск и т.д.), а государство не получает налоги с их заработка.

В 2004 г. был проведен анализ состава работников, которые не оформили трудовой договор. Это, как правило, наемные работники у физических лиц (54%), в частных и акционерных (АО) без участия государства предприятиях (33,7%). Во всех районах встречались наемные работники, не имеющие письменного договора с администрацией государственных организаций.

За период между двумя обследованиями во всех районах отмечено снижение объёмов неполной занятости (до 39 часов в неделю) и сверхзанятости (свыше 50 часов в неделю) на основном месте работы. Самые заметные положительные сдвиги зафиксированы в Балахнинском районе, где доля работников с неполной занятостью сократилась в 2,5 раза (с 10,5 до 4,1%) и «сверхзанятых» — в 3,7 раза (с 8,8% до 2,2%).

Низкие заработки на основном месте работы заставляют работников, а также членов их семей, искать дополнительные источники доходов.

В 2004 г. подработку имели 11,4% в общей численности лиц экономически активного возраста (15—72 года) и 7,3% искали подработку (табл. 7). Регулярно подрабатывали в течение полугода около 40% из всех имеющих дополнительную занятость. Среди работающих в это время подрабатывали 12,5% и искали подработку 6,8% работников.

В месяц обследования (октябрь 2004 г.) на наличие дополнительной занятости указали 11,1% членов семей в экономически активном возрасте и 12,1% работников. В среднем на каждого подрабатывающего приходилось немногим более 2200 руб. в месяц, или чуть меньше половины (47%) заработной платы на основном месте работы. В 2006 г. активность населения в поиске дополнительных заработков снизилась, сократилось и число подрабатывавших. И если средняя оплата труда работников на основном месте работы за период между двумя обследованиями выросла на 30%, то средний размер дополнительного заработка увеличился всего на 14%, что в определённой мере объясняется сокращением времени дополнительной занятости по месту основной работы.

Дополнительная занятость на основном месте работы в октябре 2004 г. была самой распространенной формой подработки, а в 2006 г. — работа по найму у физических лиц.

Проблема влияния дополнительной занятости на благосостояние до-мохозяйств детально исследовалась нами в 2004 г. Анализ показал:

1. Наличие дополнительной занятости у работающих мало связано с размером их заработной платы на основном месте работы и материальным положением их домохозяйств. Среди работников с заработной платой свы-

Таблица 7

Дополнительная занятость среди населения в возрасте 15-72 года, %

2004 г. 2006 г.

Число лиц, имевших дополнительную занятость в течение 6 месяцев: 11,4 9,5

из них подрабатывали:

регулярно 4,5 4,6

нерегулярно 6,9 4,9

Число лиц, искавших подработки в течение 6 месяцев 7,3 3,7

Число лиц, указавших на наличие подработок в месяц обследования 11,1 5,6

Число лиц в возрасте 15 лет - 72 года (всего) 100,0 100,0

Число подрабатывающих работников среди всех работников 12,5 12,1

Средний размер дополнительного дохода, руб. 2254 2598

ше 3 ПМ подрабатывал каждый десятый, среди малооплачиваемых (с заработной платой от 1 до 2 ПМ) и средне-оплачиваемвых (с заработной платой от 2 до 3 ПМ) — каждый восьмой работник. И только у тех, чья заработная плата меньше 50% от ПМ, подрабатывали каждый 5—6-й работник.

2. Наличие подработок, дополнительных денежных выплат и социальных услуг на предприятии не влияет на изменение экономического статуса у большинства работников. Повысили свой статус, т.е. перешли в группу с более высоким суммарным заработком всего 6,5% наемных работников. При этом среди низкооплачиваемых по месту основной работы изменили свой статус 6,5% работников, среди малооплачиваемых с заработной платой от 1 ПМ до 2 ПМ — 8,6% работников. Невысокая доля таких работников не вносит изменений в общее распределение суммарного заработка. Средний суммарный заработок по сравнению со средней заработной платой увеличился на 4,7% (4966 руб. против 4743 руб.), а дифференциация, измеряемая коэффициентом фондов, осталась практически на прежнем уровне — 10,8 раза.

3. Подработки не спасают от бедности. Из 20% подрабатывающих и проживающих в бедности больше половины (10,9%) имеют низкую заработную плату (меньше 1,5 ПМ) на основном месте работы. Только для 2,3% причиной бедности является высокая семейная нагрузка, которую не смогли снизить и подработки. Что касается распределения работников, имеющих дополнительную занятость, по группам с разной материальной обеспеченностью, то она практически равномерна и несколько снижается (до 15%) у относительно обеспеченных (с располагаемыми ресурсами свыше 3 ПМ).

Нижегородская область относится к регионам с относительно низким уровнем общей безработицы. По мере роста экономики более отчётливо проявляется тенденция снижения безработицы. По данным Росстата, этот индикатор в области снизился с 2004 по 2006 г. с 7,4 до 5,3%. Аналогичные показатели в целом по стране составляли 7,9% и 6,7%1. Уровень регистрируемой без-

1 Официальные сайты Федеральной службы государственной статистики и Управления статистики Нижегородской области

работицы в Нижегородской области снизился за этот период на 0,3 процентных пункта и составлял 0,7%.

В обследовании в категорию безработных включались только лица в трудоспособном возрасте как зарегистрированные (получающие и не получающие пособие), так и не имеющие официальной регистрации, но активно ищущие работу. В категорию незанятых включались лица в трудоспособном возрасте, которые не учатся, нигде не работают и не ищут работу. Сюда входят члены семьи, которые ведут домашнее хозяйство (домохозяйки) и те, которые домашним хозяйством не занимаются.

За два года, прошедшие между обследованиями, наблюдалось сокращение общей численности неработающего населения в трудоспособном возрасте в г. Арзамасе и Балахнинском районе. Доля неработающего населения в этих районах сократилась до 8,7—8,9%. По уровню общей безработицы эти территории приблизились к Советскому району Нижнего Новгорода. Ситуация в сфере занятости в этом районе оставалась практически без изменений (табл. 8).

По данным обследования, наблюдается снижение скептицизма безработных по отношению к регистрации в службе занятости (табл. 9).

Активнее услугами государственной службы занятости стали пользоваться безработные в Арзамасе. Вместе с тем распространение мнения о бесполезности регистрации сохранилось почти у половины безработных. В поле зрения Центров занятости (поиск работы, переобучение, выплата пособия и материальной помощи) попадают 23% людей, не имеющих работы. Двумя годами раньше таких насчитывалось менее 15%. Последнее можно объяснить повышением значимости для населения Центров занятости, как института регулирования рынка труда и социальной поддержки безработных.

Опасной тенденцией, наблюдающейся за период обследования, является рост продолжительности поиска работы и доли длительной безработицы, выход из которой особенно затруднителен. Так, доля ищущих работу более 3-х месяцев, выросла на 6 процентных пунктов (с 60 до 66%). Одной из причин такой тенденции выступает снижение образовательного уровня безработных: сокращение доли лиц с высшим образованием (с 13 до 9%), и рост — с общим средним образованием (с 34 до 43%). Население с высшим образованием и средним специальным, имеющее практический опыт, демонстрирует более высокий уровень адаптации, спрос на такую рабочую

Таблица 8

Доля неработающего населения в общей численности трудоспособного населения, %

Советский район г. Арзамас Балахнинскуий район

2004 г. 2006 г. 2004 г. 2006 г. 2004 г. 2006 г.

Неработающие 7,4 7,4 10,6 8,9 11,2 8,7 в том числе:

безработные 3,8 4,0 7,9 4,5 6,7 3,9

незанятые 3,6 3,4 2,7 4,4 4,5 4,8

Таблица 9

Отношение безработных к регистрации в службе занятости, %

Всего Советский район г. Арзамас Балахнинский район

2004 г. 2006 г. 2004 г. 2006 г. 2004 г. 2006 г. 2004 г. 2006 г.

Имеют статус 9,2 19,0 7,1 6,3 11,6 36,8 6,1 10,0

безработного

Состоят на учете, но 5,0 4,0 10,7 3,1 1,4 6,1 10,0

без статуса безработ-

ного

Собираются обратить- 16,3 13,0 10,7 15,6 17,4 10,5 16,3 13,3

ся в службу занятости

Не видят необходи- 62,4 59,0 71,4 68,8 58,0 44,7 57,1 66,7

мости в регистрации

Затруднились 10,6 5,0 6,3 11,6 7,9 14,3

ответить

Всего 100 100 100 100 100 100 100 100

Таблица 10

Половозрастной состав безработных и незанятого населения в трудоспособном возрасте, %

Демографические характеристики Неработающие в том числе

безработные незанятые

2004 2006 2004 2006 2004 2006

Пол

Мужской 38,4 39,3 50,7 53,0 16,9 25,7

Женский 61,6 60,7 49,3 47,0 83,1 74,3

Итого 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Возраст

до 20 лет 9,2 5,0 9,6 4,0 8,4 5,9

20-29 28,8 31,8 21,2 28,0 42,2 35,6

30-39 23,1 26,4 24,0 31,0 21,7 21,8

40-49 27,1 18,9 31,5 20,0 19,3 17,8

50-54 7,9 10,0 9,6 8,0 4,8 11,9

старше 54 3,9 8,0 4,1 9,0 3,6 6,9

Итого 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

силу на рынке труда постоянно поддерживается.

В составе безработных увеличилась доля молодых в возрасте 20—39 лет (табл. 10). Возникают сложности с трудоустройством у выпускников

вузов. Если ранее безработица была представлена преимущественно поколением людей, не сумевших адаптироваться к новым рыночным условиям, то сейчас наблюдается появление нового типа, возникающего вследствие

несоответствия образования спросу на рынке труда. Средний возраст безработного составляет 35 лет.

Наряду с сокращением безработицы идет рост доли незанятых в трудоспособном возрасте. Если ранее группа незанятых нижегородцев состояла преимущественно из женщин, то в 2006 г. в этой среде зафиксирован рост мужчин (табл. 10). В неработающие всё чаще начинают попадать люди предпенсионного возраста и лица, отчаявшиеся найти работу.

Потеря работы, по мнению респондентов, чье материальное положение ухудшилось, является одним из основных факторов нисходящей социальной мобильности и снижения благосостояния. В целом по обследованным домохозяйствам главным фактором, снижающим благосостояние семей, является рост цен на товары и услуги, опережающий рост доходов. По мере повышения стоимости жизни положение семей, где имеются безработные и незанятые, резко ухудшается. Так, если в 2004 г. среди домо-хозяйств с безработными 72% имели располагаемые ресурсы менее 1,5ПМ на душу, то спустя 2 года таких семей стало почти 85%. Аналогичные пока-

затели в домохозяйствах с незанятыми составляли 60% и 74% соответственно.

В семьях с неработающими членами семьи в трудоспособном возрасте наблюдается значительное ухудшение социально-психологического самочувствия и снижение самооценок своего материального положения (табл. 11). В 2004 г. среди семей с безработными 52,8% относились к бедным по уровню получаемых доходов, и только 31,5% семей считали себя бедными. В 2006 г. этот разрыв сокращается, и осознание своего бедственного положения нарастает: 50,6% семей с безработными считают себя бедными, и 55,4% являются ими по уровню доходов.

Выплата пособия по безработице не выводит семью из состояния бедности. В соответствии с уровнем регистрируемой безработицы, в 2006 г. 15 респондентов, указали, что они получают пособие, что составляет 68% от всех безработных, состоящих на учете в Центрах занятости со статусом безработного. По официальным данным, в 2006 г. пособие получали 90% зарегистрированных в области безработных. Средний уровень пособия по безработице составил 935 руб. в месяц, или 27% от величины ПМ трудоспособного. Среди получающих пособие по

Таблица 11

Самооценка уровня материальной обеспеченности, %

Ответы на вопрос: «Как вы оцениваете материальное положение своей семьи?» Все семьи Семьи с неработающими

безработными незанятыми

2004 2006 2004 2006 2004 2006

«Крайне бедные» 4,7 1,7

«Бедные» 18,3 19,2

«Не бедные, но с достат- 52,6 33,1 ком ниже среднего

«Средний уровень» 19,3 21,9

«Выше среднего» 0,7 15,1

Затруднились ответить 4,5 9,0

Всего 100 100

8,0 6,6 15,4 6,1

23,5 44,0 15,4 31,6

48,5 33,0 46,2 30,6

11,5 13,2 23,1 28,6

1,0

3,5 3,3 2,0

100 100 100 100

Таблица 12

Причины незанятости неработающих членов домохозяйств, 2006 г.

Причины Безработные Незанятые

Не хочу работать 1,0 9,3

Не с кем оставить детей 3,0 33,0

Нужен уход за другим членом семьи 4,1

Материальное положение семьи позволяет 6,2

не работать

Плохое здоровье 7,0 15,5

Не могут найти подходящую работу 76,0 4,1

Ждут обещанного места работы 6,0 1,0

Ранее не смогли найти подходящую работу 11,3

и прекратили поиски

Другое 8,0 15,5

Итого 100,0 100,0

безработице большая доля молодежи, которая трудоустраивается впервые. В 2005 г Правительство РФ определило границы, в рамках которых может назначаться пособие по безработице: минимум — 720 руб., максимум — 2880 руб. Отметим, что в 2004 г. в выборку попали только два респондента, указавших наличие у них пособий в размере 230 и 300 руб. Следует отметить, что повышение минимального размера пособия со 100 руб. до 720 руб., по словам специалистов служб занятости, стимулировало рост численности «профессионально» безработных, которые устраиваются на работу временно с целью возобновления права на получение пособия. На вопрос о причинах незанятости 1% безработных честно ответили, что не хотят работать (табл. 12).

Безработица в России носит структурный характер: спрос на рабочие места не соответствует предложению свободных рабочих мест. И это наглядно подтверждают данные обследования в Нижегородской области. Главной причиной незанятости безработные называют отсутствие

«подходящей работы» на рынке труда — 76% (табл. 12).

Среди незанятых, как и в 2004 г., около трети составляют домохозяйки, занимающиеся воспитанием детей. Относительно низкая заработная плата женщин (70% от средней заработной платы мужчин), дефицит мест в детских дошкольных учреждениях и высокая оплата их услуг стали причиной распространения женской незанятости. Проблема доступности услуг детских учреждений важна и для 3% безработных. Серьёзной причиной является состояние здоровья трудоспособных граждан: 7% безработных не могут по этой причине найти работу, и 15,5%, т.е. каждый шестой в трудоспособном возрасте — не работает и не учится. Следует отметить, что обследование 2004 г. выявило очень низкое состояние здоровья нижегородцев1. Среди незанятого населения обращает

1 Средняя оценка здоровья, данная респондентами по пятибалльной шкале, не дотягивала удовлетворительной характеристики — 2,76 балла.

Таблица 13

Самые важные требования к работе, выдвигаемые безработными, %

Требования к работе 2004 г. 2006 г.

Устроит любая работа 5,6 6,0

Подходящий заработок 64,6 61,0

Соответствие профессии, специальности 6,3 10,0

Перспективы профессионального 2,1

и должностного роста

Удобный режим работы 4,2 4,0

Близость к дому 2,1 2,0

Гибкий график работы, возможность 2,1 4,0

самостоятельно планировать работу

Нормальные условия труда 6,3 6,0

Другое 4,9 1,0

Затрудняюсь ответить 2,1 6,0

Всего 100,0 100,0

внимание и низкий удельный вес тех, кому материальное положение семьи позволяет не работать (6,2%).

Основным требованием, предъявляемым безработными нижегородцами к работе, продолжает оставаться уровень заработка (табл. 13). Доля людей, готовых согласиться на любую работу, составляет всего 6%, тенденции роста не наблюдается. Имеющиеся вакансии низкооплачиваемых рабочих мест не решают материальные проблемы семей.

Одной из мер, способствующих улучшению положения семей с безработными, является их временная занятость. Наличие подобной деятельности позволяет безработному сохранять некоторые профессиональные навыки и привычку к регулярной трудовой деятельности, что для многих людей из этой среды становится фактором поддержания социального статуса. Среди безработных наблюдается некоторый рост доли лиц, стремящихся найти подработку (с 43 до 48%). Вместе с тем доля регулярно подрабатывающих

среди них очень мала и сокращается (с 3,5 до 2%).

Сфера дополнительных работ для безработных формируется преимущественно за счет спроса на рабочую силу со стороны физических лиц, у которых подрабатывала половина опрошенных безработных. Эта сфера характеризуется самым высоким уровнем нарушений трудового законодательства и незащищенностью интересов работника. В тоже время на общественные работы, организованные службами занятости, безработные не идут из-за очень низкой оплаты труда, да и список таких работ весьма ограничен. На решение этих проблем, в частности, направлено Постановление Правительства Нижегородской области № 135 «О введении часовой оплаты труда на комиссионной основе по отдельным видам работ на территории Нижегородской области». Согласно этому документу, в области на 2005 г. вводился социальный норматив — часовая оплата труда в размере 17 руб. для оплаты общественных работ и в

случае неполной занятости наёмных работников на частных предприятиях и у физических лиц. Расчет минимальной ставки был сделан на основе действующего в области на тот период ПМ трудоспособного и количества рабочего времени в месяц при полной занятости (160 часов).

В 2006 г. средний заработок безработного составлял 1950 руб., а оплата труда у 82% подрабатывающих безработных была ниже половины прожиточного минимума. Однако практически никто из них не отработал полный рабочий месяц.

Подводя итог анализу занятости и безработицы населения как факторов формирования уровня и качества жизни, можно сделать следующие выводы.

1. Одним из основных факторов роста благосостояния населения является повышение занятости, и в первую очередь численности работников в домохозяйствах, имеющих постоянную и полную занятость в общественном производстве, что наглядно проявилось в Балахнинском районе, где за неполные 2 года доля работников среди членов семей увеличилась с 42 до 56%, что и привело к снижению масштабов бедности. Об улучшении ситуации с занятостью свидетельствует снижение объёмов неполной и дополнительной занятости на основном месте работы.

2. Рост пособий по безработице и предоставление адресной социальной помощи будет стимулировать рост численности официально регистрируемых безработных в том случае, если предлагаемые пособия будут реально конкурировать с имеющимися низкооплачиваемыми вакансиями.

3. Пособие по безработице не поддерживает материальную обеспеченность безработных на социально приемлемом уровне. Сейчас пособие по безработице представляет собой вид государственной социальной выплаты, размер которой ограничен уровнем прожиточного минимума в РФ. Необходимо пересмотреть существующую систему социальной поддержки безработных, пособие по безработице должно быть страховым и зависеть от прошлого заработка человека, потерявшего работу.

4. На любую работу по-прежнему соглашается не более 6% безработных, поэтому задача выведения подобных семей из состояния бедности не решается созданием рабочих мест, необходимо появление новых, привлекательных по уровню оплаты, вакансий.

5. В структуре безработицы увеличивается доля с длительными сроками поиска работы, что усложняет процесс возвращения к нормальному труду; падает образовательный и квалификационный потенциал неработающего населения области.

Раздел 4.

Роль государственных и частных трансфертов в изменении уровня жизни семей

Социальные трансферты являются важным источником доходов российских граждан и предоставляются в форме пенсий, денежных пособий, натуральных выплат и субсидий на оплату услуг, а также натуральных льгот. За период 2004—2006 гг. они подверглись существенному реформированию. Повысились размеры пенсий и страховых пособий (единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет), ежемесячного пособия на детей в малообеспеченных семьях, которые с 2005 г. вновь выплачиваются из регионального бюджета, проведена монетизация льгот.

Кроме социальных трансфертов, в доходах домохозяйств важную, а иногда и определяющую роль, играют частные трансферты в виде денежной помощи родственников и алиментов, выплачиваемых отцами детям, оставшимся с матерью после развода. Регулярность выплаты и размеры алиментов влияют на уровень жизни семей и в последние годы становятся заметным фактором благосостояния в связи с ростом числа разводов и широким распространением теневых заработков отцов.

Денежные социальные трансферты

Большинство обследованных до-мохозяйств (свыше 70%) получает тот или иной вид социальных выплат, причем основная доля приходится на пенсии (59% домохозяйств, опрошен-

ных в 2006 г., имеют в своем составе получателей пенсии). Старение населения влияет на тенденцию роста доли семей с пенсионерами (табл.1).

Если исключить из рассмотрения пенсии как наиболее массовый вид социальных трансфертов, то доля до-мохозяйств, имеющих тот или иной вид социальных выплат, составляет в среднем 33%. По сравнению с 2004 г. эта доля снизилась на 7 процентных пунктов в основном за счет получателей пособий на детей и жилищных субсидий. Причиной явилось введение процедуры обязательного переоформления права на пособие с представлением подтверждающих документов в органы социальной защиты, проведенной к 2005 г.

Среди семей с детьми снижение доли получателей социальных трансфертов в меньшей степени коснулось групп экстремальной бедности (неполные и многодетные семьи), что может служить косвенным показателем усиления адресности социальных выплат.

Среди домохозяйств, получающих социальные выплаты (кроме пенсий), только один вид отмечается у 3/4 домохозяйств, два — у 18% и три — у 4%. Социальные выплаты (помимо пенсий) связаны, главным образом, с рождением и воспитанием детей (пособия по беременности и родам, единовременные при рождении ребенка, по уходу за ребенком до полутора лет), а также с низкими доходами (ежемесячные пособия на детей), поэтому основная их концентрация наблюдается

в семьях с детьми. Два и более вида социальных выплат имеют более трети сложных многопоколенных семей с детьми и 42% неполных. Одинокая молодежь и молодые супружеские пары лишь на 9—11% включены в программы социальных выплат.

Социальные выплаты (помимо пенсий) в большей степени затрагивают бедные семьи, среди них концентрация получаемых пособий особенно высока (30% имеют 2 и более вида социальных выплат по сравнению с 8% у домохозяйств с более высокими доходами). Однако эти выплаты не достаточны и поэтому не способны вывести из состояния бедности. Кроме того, среди бедных домохозяйств (располагаемые ресурсы ниже прожиточного минимума) 20% полностью исключены из системы социальных трансфертов.

Группа домохозяйств, не включенных в систему социальных трансфертов в том или ином виде, т.е. не получающих ни пенсий, ни социальных пособий или субсидий, за период между обследованиями в среднем по области стабильна, с некоторой тенденцией к повышению (с 26,2 до 27,7%).

Пенсии. Этот наиболее распространенный вид социальных выплат встречается в домохозяйствах всех демографических типов и уровней материального обеспечения, поскольку даже в молодых возрастах возможно получение пенсии по инвалидности или по потере кормильца, а доля сложных многопоколенных домохозяйств в России имеет тенденцию к росту 1.

Пенсионное законодательство России определяет несколько видов пен-

1 По данным переписи населения 2002 года, доля сложных домохозяйств составила 29,2% по сравнению с 20% в 1989 г.

сий, от которых зависит размер получаемой выплаты. Это трудовые пенсии (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца), пенсии по государственному пенсионному обеспечению и социальные пенсии. Распределение пенсионеров по видам пенсий относительно стабильно: как и в 2004 г., последнее обследование показало, что у подавляющего большинства пенсионеров в Нижегородской области пенсии назначены на основании трудовых отношений (76% — пенсионеры по старости, 11% — прочие трудовые, 4% пенсионеров охвачены государственным пенсионным обеспечением как военнослужащие, участники ВОВ, федеральные госслужащие, пострадавшие от радиационных и техногенных катастроф). Социальные пенсии имеют примерно 9% пенсионеров.

Неоднозначная ситуация сложилась с динамикой размера пенсионных выплат, которые в обследовании 2006 г. учитывались вместе с компенсациями за отмену натуральных льгот. За период между двумя обследованиями средняя пенсия выросла в 1,47 раза. Однако в соотношении с прожиточным минимумом пенсионера она даже несколько снизилась. По данным государственной статистики видно, что повышение пенсий не компенсировало рост потребительских цен, и это стало основной причиной сложившейся динамики.

С учетом ЕДВ доля пенсионеров по старости за чертой бедности практически не изменилась, но доля обеспеченных несколько снизилась (табл. 2).

Кроме размера пенсии, на уровень жизни пенсионеров влияет их семейное положение и занятость. Одинокие пенсионеры и супруги пенсионного возраста по уровню жизни оказыва-

Таблица 1

Масштабы включенности домохозяйств в систему социальных трансфертов, %

Доля домохозяйств, получающих какой-либо вид социальных трансфертов (кроме пенсий) Доля домохозяйств, в состав которых входят пенсионеры

2004 г. 2006 г. 2004 г. 2006 г.

Все домохозяйства 40,4

Домохозяйства лиц 10,1

трудоспособного

возраста

Домохозяйства лиц 36,1

пенсионного возраста Домохозяйства лиц 17,2

трудоспособного и пенсионного возрастов Семьи с детьми-ижди- 29,5

венцами старше 16 лет (учащиеся)

Семьи с детьми до 16 лет, 67,9 в том числе:

супруги с 1 ребенком 60,9

супруги с 2 и более 73,6

детьми

неполные семьи 76,9

с детьми

32,8

9,6

32.8 18,2

26.9

51,3

43.7

58.8

62,1

54.4

18.5

100,0 100,0

45,0

28,5

23,7 20,9

43,4

58.8

19,2

100,0 100,0

47.5

31,7

23.9 25,4

52.6

Таблица 2

Распределение пенсионеров по старости по уровню располагаемых ресурсов в зависимости от состава домохозяйства, %

Все получатели пенсии по старости Живут одни (одинокие или супруги-пенсионеры) Живут в семьях с родственниками

2004 г. 2006 г. 2004 г. 2006 г. 2004 г. 2006 г.

Всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

в том числе по группам располагаемых ресурсов (в ПМ):

до 0,5 ПМ 0,6 1,3 - - 1,3 2,9

0,5-1 12,6 13,4 5,7 5,8 21,5 22,8

1-1,5 37,9 37,1 40,8 40,4 34,2 33,1 1,5-2 22,6 24,9 24,1 29,7 20,7 18,9

2-3 16,6 14,1 17,6 13,8 15,3 14,4 свыше 3 ПМ 9,7 9,2 11,8 10,3 7,0 7,9

ются в лучшем положении, чем пенсионеры, живущие в семьях с родственниками: среди домохозяйств пенсионеров доля бедных не превышает 6%,

тогда как в сложных домохозяйствах таких более четверти. Зачастую родственники находятся на частичном или полном иждивении пенсионера.

В среднем, почти 45% опрошенных пенсионеров живет с родственниками, причем каждый пятый из них имеет постоянную или временную работу.

Какова доля пенсионных выплат в располагаемых ресурсах семей? В среднем, они составили 54% по обследованию 2006 г., что мало отличается от уровня 2004 г. Более заметен рост доли пенсионных выплат в располагаемых ресурсах одиноко проживающих пенсионеров, но и здесь он не превышает 6 процентных пунктов — с 74 до 80%. Менее всего роль пенсий заметна в располагаемых ресурсах сложных многопоколенных семей с детьми, где они составляют пятую часть.

Таким образом, нуждаемость пожи -лого населения в социальной поддержке не всегда связана только с относительно низким уровнем пенсий, а часто зависит от доходов совместно живущих родственников, т.е. определяется иждивенческой нагрузкой на пенсию, в которую она изначально не заложена.

Ежемесячные пособия на детей малообеспеченным семьям. Этот вид социальных трансфертов последние 3 года устанавливается регионами и ими финансируется. С середины 2005 г. в Нижегородской области пособия были повышены с 70 до 100 руб., для детей в семьях матерей-одиночек — с 140 до 200 руб., для неполных семей, где один из родителей уклоняется от уплаты алиментов, а также детей военнослужащих срочной службы — с 105 до 150 руб.

Повышение в 2005 г. размера пособия на детей практически не изменило их долю в бюджетах семей-получателей, оно не играет роли реальной поддержки бедных семей с детьми: в среднем они составляли 1,2% в располагаемых ресурсах семей-получателей

в 2004 г. и 1,4% - в 2006 г. Даже для самых бедных (до 0,5ПМ) эта доля не превышает 4%. Это не удивительно, поскольку реально (в соотношении с ПМ ребенка) пособие осталось на том же уровне — 3%, а для матерей-одиночек - 6%.

На сегодняшний день сохраняется положение, по которому право на пособие имеют супруги или одинокий родитель, чьи душевые денежные доходы ниже ПМ. При этом реально учитываются только денежные доходы, которые возможно проконтролировать по представленным документам (заработная плата по официальному месту работы, алименты, пособия, пенсии) семейной ячейки с несовершеннолетними детьми, а не всех членов домохозяйства. Несмотря на то что пособие является разновидностью адресной помощи малоимущим, его назначение организовано по типу социального обеспечения отдельных категорий граждан. Пособие выдается не домохозяйству, а ячейке «родители (опекуны) — дети», т.е. на первый план выдвинуто детское иждивение, а не нуждаемость, связанная с иждивением. Однако статус малоимущих корректно может быть определен только на основе домохозяйства. И наконец, по-прежнему размеры пособия зависят лишь от категории получателя (полные семьи, семьи матерей-одиночек, неполные семьи, где один из родителей уклоняется от уплаты алиментов, семьи военнослужащих срочной службы), а потому не нацелены на компенсацию недостающего дохода.

Используя показатель располагаемых ресурсов домохозяйств с детьми, мы «улучшаем» их материальное положение по сравнению с тем, которое было объявлено ими по закону о пособиях на детей, где учитываются лишь

Рис. 1. Распределение семей-получателей пособий на детей по уровню располагаемых ресурсов, %

текущие денежные доходы. Данные обследований показывают, что среди получателей лишь половина имеет располагаемые ресурсы ниже ПМ, и еще треть семей находится в группе малообеспеченных с высоким риском бедности (от 1 до 1,5 ПМ), которых также необходимо считать нуждающимися в социальной поддержке. Это обусловлено тем, что в ПМ не учтены затраты семей на охрану здоровья и образование детей, которые постепенно становятся платными.

Нужно отметить, что новая система контроля нуждаемости, когда заявитель обязан предоставить документы, подтверждающие низкие доходы, даже при всей ограниченности информации о располагаемых ресурсах семьи, дает свои результаты: по сравнению с 2004 г. пособия на детей становятся более адресными, т.е. в большей степени доступ к этому виду помощи имеют бедные семьи с де-

тьми: среди получателей пособий доля семей с доходами ниже 1,5ПМ увеличилась с 64% в 2004 г. до 80% в 2006 г. (рис. 1).

Другие виды социальных трансфертов. Остальные группы социальных трансфертов: материнские пособия, пособия, включающие поддержку малообеспеченных, - затрагивают в среднем от 2 до 9% домохозяйств. Материнские страховые пособия за период между обследованиями увеличились: единовременное пособие при рождении (усыновлении) ребенка выросло с 4500 до 8000 руб.; ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет увеличено с 500 до 700 руб. в месяц. Региональные органы власти повысили размеры пособия детям-сиротам с 1982 руб. до 2170—3460 руб.; установили денежные выплаты лицам из числа детей-сирот, обучающимся в учреждениях образования после дости-

Таблица 3

Структура домохозяйств, получающих жилищные субсидии и льготы на оплату ЖКУ, %

Структура получателей жилищных субсидий Структура получателей льгот на оплату ЖКУ

2004 г. 2006 г. 2004 г. 2006 г.

Все домохозяйства 100,0 100,0 100,0 100,0

Семьи с детьми 43,1 43,1 18,5 30,5

Домохозяйства лиц 3,9 5,4 2,9 3,4 трудоспособного возраста

Домохозяйства лиц 40,7 38,1 61,2 43,5 пенсионного возраста

Домохозяйства лиц 12,3 13,4 17,4 22,6 трудоспособного и пенсионного возрастов

жения ими 18 лет, в размере 3460 руб.

Специфика каждого вида пособий определяет профиль их получателей. Так, материнские пособия затрагивают семьи с детьми, независимо от дохода. Их роль значительно выше ежемесячных пособий на детей, они составляют в среднем 16% в располагаемых ресурсах домохозяйств-полу-чателей.

Остальные виды социальных выплат, включая адресные пособия, при относительном росте числа получателей теряют свою роль в бюджетах семей. Адресная материальная помощь от местных властей (в том числе единовременные или ежемесячные социальные пособия) играет относительно заметную роль в бюджетах домохо-зяйств-получателей, но их число незначительно.

Жилищные субсидии. По данным административной статистики, число семей, получавших субсидии на оплату ЖКУ в 2006г. составляло 5,5% от общей численности домохозяйств; среднемесячный размер субсидии на семью-получателя — 552 руб., что почти в два раза выше, чем в 2004 г.

По масштабам распространения жилищные субсидии находятся на одном уровне с пособиями на детей в малообеспеченных семьях — субсидии получали 16% домохозяйств. Среди одиноких пенсионеров и неполных семей доля получателей субсидий выше. При этом, доля субсидий в располагаемых доходах домохозяйств-полу-чателей в среднем не превышает 9%, но для крайне бедных (располагаемые ресурсы ниже 1/2 ПМ) эта доля близка к трети бюджета.

Социально-демографическая структура получателей жилищных субсидий в период между обследованиями практически не изменилась: как и прежде, 40% получателей — это домохозяйства пенсионеров, а 43% — семьи с детьми, в том числе неполные составляют 18% (табл. 3).

Получатели субсидий концентрируются главным образом в средних группах (от 1 до 2 ПМ), а бедные составляют не более трети. Причина этого кроется в самом принципе предоставления: принимаются во внимание не низкие доходы проживающих, а соотношение оплаты за социальную

норму жилья и доходы членов домохозяйства, зарегистрированных на данной площади.

Натуральные социальные трансферты (льготы)

По данным обследования, 48% домохозяйств имеют в своем составе людей, законодательно получивших право на различные льготы, и почти 14% имеют право на льготы по 2 и более основаниям.

Среди небедных семей представительство лиц, имеющих право на льготы, выше, чем среди бедных. В группе крайне бедных домохозяйств (с располагаемыми ресурсами ниже 1/2ПМ) только 35% имеют в своем составе льготополучателей, тогда как среди относительно обеспеченных — 49%. Это определяется принципами их предоставления.

Согласно действующему законодательству, право на льготы, в основном, имеет пожилое население страны, оно отмечено за заслуги перед государством или ограничено в жизнедеятельности в связи с состоянием здоровья. Введение повышенных компенсаций за льготы для инвалидов привело к массовой регистрации инвалидности (в 2006 г. число инвалидов среди обследованного населения выросло в 1,5 раза по сравнению с 2004 г.). Ежемесячная выплата компенсаций региональным льготникам в Нижегородской области в 2005 г. была установлена в размере 205—275 руб. Кроме того, пенсионерам, не имеющим льготного статуса, выплачивалась ежеквартальная денежная компенсация проезда в размере 300 руб.

Переход к показателю «количество льгот на домохозяйство» позволил подтвердить факт широкого распространения этого вида социальной

поддержки: половина домохозяйств имеет право на льготы и получала их в течение последних 12 месяцев (2006 г.). В среднем на одно домохозяйство в 2006 г. приходилось 2,5 случая получения льгот. Среди существующих видов льгот самое широкое распространение имеют льготы на оплату ЖКУ и транспортные льготы (35% и 27% соответственно). На третьем месте по распространенности в 2004 г. стояли льготы на лекарства и медицинские аппараты (11%). Однако в 2006 г. их опередили льготы по налогам, которые выросли с 6 до 14%.

Льготы на оплату ЖКУ. Процесс монетизации льгот в Нижегородской области не коснулся самого распространенного их вида — льгот на оплату ЖКУ. В денежном выражении доля льгот на оплату ЖКУ составляет 6% располагаемых ресурсов домохо-зяйств-получателей. Для самых бедных (ниже 1/2ПМ) они имеют гораздо больший вес — 15% располагаемых ресурсов.

Если рассматривать динамику социально-демографической структуры получателей, то становится очевидным усиление акцента на семьи с детьми и снижение доли пожилых, которая, однако, остается самой высокой в структуре получателей льгот: четверть получателей составляют одинокие пенсионеры и еще 18% — пожилые супруги без детей.

Оценка последствий монетизации льгот. Процесс замены части льгот на денежные компенсации вызвал серьезные опасения еще в период подготовки закона к реализации. Около 10% получателей льгот посчитали, что переход на новую систему никак не изменит их положение, и примерно столько же полагали, что они от этого только выиграют (в малом городе

и сельских населенных пунктах таких ответов больше, чем в областном центре). Но самой многочисленной группой оказалась та, где люди предсказывали ухудшение своего положения после введения в действие новых правил.

Опрос 2006 г. показал, что для большинства из них замена льгот денежными компенсациями никак не отразилась на материальном положении и на доступности монетизирован-ных услуг. Примерно 14% льготников отметили ухудшение материального положения, доступности транспорта и лекарств, но только 5% смогли оценить как негативное влияние монетизации на доступность санаторно-курортного лечения.

Влияние на материальное положение льготников. Улучшение материального положения в результате замены льгот денежной компенсацией отметили 22% льготников, причем небедные отмечали это даже чаще, чем бед-

ные: 23,3% против 17% (табл. 4). Явно позитивный эффект демонстрируют те группы, которые не пользовались льготными услугами, а сейчас имеют возможность тратить дополнительные доходы на другие нужды.

Влияние на доступность транспорта. Не почувствовали изменений в доступности транспорта 68% льготников, а затруднились ответить на этот вопрос 8%, причем среди бедных не определили свою позицию почти 16%. Особенно часто затруднялись с ответом жители сельских районов, где ситуация не менялась. Негативных ответов о влиянии реформы на доступность транспорта больше, чем позитивных, однако для областного центра этот эффект проявился сильнее (транспорт здесь стал менее доступен для 19% льготников, и только 6% отметили улучшение ситуации).

Влияние на доступность лекарств. Чуть больше половины респондентов ответили, что реформа никак не пов-

Таблица 4

Как отразилась замена льгот денежными выплатами на материальном положении льготников и доступности услуг*, %

(обследование 2006 г)

Влияние на материальное положение Влияние на Влияние на Влияние на доступ-

льготников доступность доступность ность санаторно-

все бедные не бедные транспорта лекарств курортного лечения

Замена никак 52,8 50,9 53,2 68,3 53,3 82,2 не повлияла

Улучшилось, так как 22,2 17,0 23,3 9,2 21,8 1,8 льготы практически не получал

Ухудшилось, так как 14,3 13,2 14,5 14,1 13,5 5,3 денежные выплаты меньше рыночной стоимости получаемых услуг

Затруднились 10,7 18,9 9,0 8,4 11,4 10,7 ответить

Всего льготников 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 * Ответы респондентов, относящихся к льготным категориям населения.

лияла на доступность лекарств, и еще 11% затруднились ответить на этот вопрос (табл. 4), но 22% льготников отметили, что лекарства стали более доступны, а 14% высказали обратную точку зрения.

Влияние на доступность санаторно-курортного лечения. Подавляющее большинство ответов (82%) характеризует ситуацию как неменяющуюся. Еще 11% респондентов никак не определили своего отношения. Такие ответы связаны в большей степени с тем, что услуги санаторно-курортного лечения предоставлялись крайне редко. Лишь 2% респондентов указали на позитивные сдвиги в доступности этого вида услуг, а 5% — на ухудшение ситуации, причем, как и в случае других видов монетизированных услуг, ответы льготников областного центра отличаются большим негативом.

Сложности в использовании своего права на бесплатные льготы побуждали льготников отказываться от социального пакета, включающего льготы на лекарства, санаторно-курортное лечение и проезд в пригородных поездах. По данным обследования 2006 г., 2/3 опрошенных льготников отказались от соцпакета, чаще это делают не бедные, но разрыв между бедными и не бедными в этом вопросе не велик (65% бедных и 68% не бедных).

Частные трансферты

Алименты. Уровень жизни неполных семей, образовавшихся после распада брака, напрямую зависит от материальной поддержки детей, оставшихся с матерью после развода. Подавляющее большинство опрошенных женщин, имеющих право на получение алиментов на детей по суду или по договоренности 1, как в 2004 г., так и в 2006 г., имеют матери-

альную поддержку для воспитания детей со стороны отцов (83%). Более трети урегулировали вопрос о материальной поддержке детей без обращения в суд. В последние десятилетия женщины все чаще идут на выплаты по договоренности, поскольку в этом случае реже отмечаются задержки с выплатой, а уровень алиментов даже несколько выше.

Регулярность выплат алиментов связана с прекращением массовых задержек заработной платы, однако неформальная, нигде не декларируемая, занятость отцов продолжает оставаться основной причиной низких размеров алиментов. Они играют в среднем относительно небольшую роль — 12% денежных доходов семей-получателей, для материнских семей — 14%, и эти цифры стабильны (табл. 5). Средний размер алиментов как в 2004 г., так и в 2006 г., не достигал половины прожиточного минимума ребенка. Минимальный и максимальный размер алиментов, которые получают опрошенные женщины, также стабилен: минимальный находился на уровне 200 рублей в месяц, а максимальный — 4500—5000 руб.

Менее 10% полученных алиментов на детей в среднем были равны или превышали уровень прожиточного минимума ребенка, в который, однако, не входят затраты на образование и медицинское обслуживание. Основная тяжесть по материальному обеспечению детей ложится на матерей, а рост платности услуг образования и охраны здоровья делают эту задачу особенно сложной. Отсюда

1 Здесь не учитываются случаи, когда женщины не обращаются в суд для решения вопроса об алиментах и не входят в контакт с бывшими мужьями для урегулирования этого вопроса без обращения в суд.

Таблица 5

Роль отдельных видов частных трансфертов в располагаемых ресурсах домохозяйств, %

Доля семей, Доля семей, Доля данного вида

Виды частных Год получающих данный вид получающих алименты трансфертов

трансфертов трансфертов (среди всех (среди семей после в располагаемых ресурсах

домохозяйств) развода) семей-получателей

Алименты 2004 3,9 84,1 12,5

2006 3,5 82,6 12,4

Материальная помощь 2004 15,0 - 21,7

от друзей и родственников 2006 12,2 - 20,6

Таблица 6

Участие домохозяйств разного уровня материальной обеспеченности в системе межсемейной поддержки

Участвуют в обмене и материальной помощью и услугами Участвуют только в обмене материальной помощью Участвуют только в обмене услугами Не участвуют ни в одном из видов взаимной поддержки

2004 г. 2006 г. 2004 г. 2006 г. 2004 г. 2006 г. 2004 г. 2006 г.

Все домохозяйства 37,3 35,5 25,2 24,1 9,3 7,4 28,2 33,0

в том числе по группам располагаемых ресурсов

(в ПМ):

до 0,5 ПМ 13,8 30,8 31,0 15,4 3,5 11,5 51,7 42,3

от 0,5 до 1 31,9 30,2 25,5 25,3 11,8 5,6 30,8 38,9

от 1 до 1,5 32,6 32,0 23,4 22,0 8,9 7,1 35,1 38,9

от 1,5 до 2 43,0 37,4 23,5 24,9 19,6 8,8 23,9 28,9

от 2 до 3 40,1 41,2 25,6 24,3 8,3 8,0 26,0 26,5

3ПМ и более 46,7 45,9 30,6 28,9 7,8 7,4 15,0 17,8

частота обращений матерей из неполных семей за предоставлением государственной социальной помощи, особенно в случае задержки выплат, которые достигают иногда нескольких лет (максимальная длительность задержки, по данным обследования, 48 месяцев).

Межсемейная солидарность. Тесные социальные (семейные, соседские, дружеские) связи, выражающиеся в оказании помощи деньгами, продуктами или услугами, — явление традиционное для России. Исследования показывают, что взаимная поддержка на семейном или дружеском уровне сохраняется: по данным обследования

2006 г., лишь треть домохозяйств не получали и сами не оказывали другим поддержку — материальную помощь и услуги (табл. 6).

Основной формой материальной помощи является финансовая помощь — регулярная или время от времени в случае необходимости. Например, оплата дорогостоящего лечения, отдыха, учебы, покупки квартиры или машины. Другой формой материальной помощи является помощь продуктами питания, в основном выращенными на собственном приусадебном или садовом участке. Эта форма межсемейной взаимопомощи чаще присутствует в сельской местности или в неболь-

ших городах, чей образ жизни мало отличается от сельского.

Бесплатные услуги, оказываемые или получаемые, охватывают различные стороны жизнедеятельности семьи: от элементарной помощи в быту (стирка, уборка, покупка продуктов, приготовление еды), ухода за детьми и престарелыми до строительства или ремонта дома, пошива одежды, предоставления своего жилья для проведения отпуска родным и друзьям. Кроме того, помощь может заключаться в бесплатном оказании профессиональных консультаций и услуг (медицинских, юридических, педагогических), а также в устройстве на работу или в поиске дополнительной работы. Все эти виды межсемейной солидарности приобретают сегодня особую ценность в связи с удорожанием бытовых услуг и почти полным ее исчезновением в сельской местности.

Материальная помощь от родственников и друзей по масштабам распространения сопоставима с такими видами социальной помощи, как пособия на детей. Доля домохозяйств, получающих материальную помощь от родственников или друзей, составила 12% (15% в 2004 г.), причем ее роль более значима, чем роль социальных пособий (21% в располагаемых ресурсах).

Помощь родственников охватывает не только бедные семьи, а все группы домохозяйств вне зависимости от их уровня жизни. Однако обследования показывают усиление «адресности» оказания материальной поддержки не только со стороны государства, но и со стороны родственников: доля получателей среди самых бедных (располагаемые ресурсы ниже 1/2ПМ) растет, а среди относительно обеспеченных резко падает (с 30 до 16%). В

числе основных получателей материальной помощи как в 2004 г., так и в 2006 г., выделяются неполные семьи и семьи с относительно большим числом детей, а также молодежь, проживающая отдельно от семей: 17—28% этих категорий получают материальную поддержку со стороны родных и друзей. Для молодежи, живущей отдельно, материальная помощь родных составляет более трети их располагаемых ресурсов, для неполных семей — более пятой части.

Что касается обмена услугами, то расширение платности многих видов услуг повышает ценность безвозмездной помощи со стороны близких и друзей, что актуально для самых бедных: среди них доля получающих помощь в виде услуг значительно выросла (с 3% в 2004 г. до 23% в 2006 г.).

Таким образом, независимо от уровня материального благополучия, подавляющее большинство домохо-зяйств входит в круг взаимной помощи и поддержки. В большей степени в эту систему включена молодежь, особенно молодые супружеские пары, среди которых лишь 10% не участвуют

ни в одном из видов помощи.

* * *

Социальные трансферты (особенно пенсии) представляют собой важную компоненту материальных ресурсов домохозяйств.

Денежные пособия составляют незначительную часть доходов населения. Большинство из них не могут распределяться на основе адресных принципов, поскольку являются страховыми. Только ежемесячное пособие на ребенка распределяется по адресному принципу, их получает почти 60% семей с детьми, но само пособие составляет 3% от стоимос-

ти прожиточного минимума ребенка. В рамках распределения данного пособия проведена переориентация ресурсов на более бедные семьи за счет изменения процедур контроля адресности. Дальнейшее совершенствование этого вида социальной помощи может быть связано как с повышением размера выплат, так и с его дифференциацией. Могут быть введены повышенные пособия для групп семей с детьми особого риска бедности: в зависимости от возраста ребенка (с детьми дошкольного воз-

раста), от числа детей в семье и т.п.

Программы адресной социальной помощи малообеспеченным охватывают слишком незначительное число домохозяйств, чтобы оказывать существенное влияние. Гораздо более важную роль для бедных домо-хозяйств играет участие в межсемейной сети поддержки (материальной или услугами), поэтому при оценке реальной нуждаемости для целей предоставления адресной помощи важно учитывать степень изолированности семьи.

Раздел 5.

Механизмы преодоления бедности: доступность социальных услуг

Парадигма сокращения бедности, используемая мировым сообществом, претерпела значительные изменения в 1980 г. На смену концепциям кризисного менеджмента пришли теоретические подходы и социальные технологии, базирующиеся на представлениях о важности роли гражданского общества и некоммерческого сектора для равномерного социального развития стран. Концепция гармонизации социальных отношений, названная авторами «inclusive growth», была предложена в 2003 г. (Craig and Porter) [1].

Современная концепция управления процессами сокращения бедности имеет в основе:

■ устойчивый экономический рост, обеспечивающий население страны продуктивной занятостью;

■ политику развития человеческих ресурсов, особое внимание уделяю-

щую доступности базовых сервисов, особенно медицины и образования;

■ адресную социальную защиту наиболее нуждающихся слоев населения.

Для воздействия на социальную структуру в стране необходимо создание соответствующих механизмов преодоления бедности за счет развития институтов, расширяющих доступность качественных социальных услуг разным группам населения. Экономическая социология позволяет соединить анализ доступности социальных услуг семьям с разными доходами и анализ стратегий формирования спроса на эти услуги, обусловленного ценностями и особенностями социализации детей. Вопросам изучения влияние качества и доступности услуг на преодоление неравенства посвящены работы таких ученых, как Beblo, Lauer