CC BY
56
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2018. № 3 (19). С. 58-63.
УДК 902.21
Б01 10.25513/2312-1300.2018.3.58-63
Т. А. Горбунова, И. В. Шмидт
ФЕНОМЕН АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ПОЛЕВОГО ДНЕВНИКА*
Посвящено феномену полевого дневника, являющегося необходимой частью полевой документации, основой отчёта об археологических работах. Показано, что работа с полевым дневником открывает и автора-исследователя, и особенности развития науки, а также заставляет задуматься о собственном «полевом творчестве».
Ключевые слова: полевые археологические исследования; археологическая разведка; полевой дневник; поселение Ачаир I.
T. A. Gorbunova, I. V. Shmidt
PHENOMENON OF ARCHAEOLOGICAL FIELD DIARY
The article is devoted to the phenomenon of the field diary. The field diary is a necessary part of the field documentation. On its basis, a report on archaeological works is compiled. Unlike the report, the field diary is not formalized. And this is his advantage. Working with the field diary opens us and the author-researcher, and features of the development of our science, and also makes us think about our own "field creativity".
Keywords: field archaeological research; archaeological exploration; field diary; settlement Achair I.
Полевая работа занимает важнейшее место в жизни каждого археолога. Она также имеет большое значение и для науки, поскольку именно в поле создаётся археологический источник - коллекции и полевые материалы, которые в дальнейшем, после соответствующей обработки, превращаются в отчёты о проведении научных исследований и в публикации. Владимир Иванович Матющенко всегда большое внимание уделял ведению полевой документации. Он постоянно повторял известное утверждение о том, что памятник в процессе раскопок уничтожается, поэтому в поле нужно как можно более тщательно вести полевые дневники и камеральные описи, фотографировать, создавать подробные чертежи и планы. Кроме этих материалов больше ничего
не сохранится. И любой археолог, который будет изучать раскопанный нами памятник, через несколько лет обязательно будет обращаться к полевым материалам. В полной мере это относится и к археологическим разведкам. Записи, сделанные в ходе разведки в полевых дневниках, планы и чертежи, фотографии необходимы для поиска и идентификации археологических памятников десятилетия спустя после открытия. Сам Владимир Иванович всегда следовал своим убеждениям и вносил в полевые записи то, что сейчас и не придёт в голову записывать. Одним из ярких примеров является полевой дневник археологической разведки Владимира Ивановича 1959 г. в Шегарском и Кожев-никовском районах Томской области [1]. Подобные записи в наш век информатизации
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках проекта проведения научных исследований «Создание ГИС "Археологические памятники г. Омска и его окрестностей"», проект № 16-46550223.
© Горбунова Т. А., Шмидт И. В., 2018
и формализации представляются избыточными, интересными, возможно, лишь историкам науки и специалистам, изучающим антропологию академической жизни. Но недавно нам представился случай ещё раз убедиться в мудрости Учителя.
Выполняя работы по проекту РФФИ «Создание ГИС "Археологические памятники г. Омска и окрестностей"», в течение трёх лет отряды Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского и Омского филиала Института археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук проводили мониторинг археологических памятников г. Омска, а также Омского и Любинского районов Омской области [2]. В 2017 г. одним из направлений работы отряда Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского были исследования археологических памятников правого берега р. Иртыш в районе с. Ачаир, история открытия и изучения которых крайне запутана и интересна.
Археологические памятники у с. Ачаир были открыты в конце 1920-х гг. В. П. Левашовой. Об этом сохранилось лишь краткое сообщение автора открытий [3] и упоминания о них А. Ф. Палашенкова, который стремился сохранить информацию, собранную его предшественницей [4]. А. Ф. Палашен-ков, также занимавшийся исследованием данного района в середине - второй половине ХХ в., открыл ряд новых памятников, информация о которых хоть и скудна, но сохранилась благодаря публикациям.
В конце 1970-х гг. в районе с. Ачаир проводил разведку отряд Среднеиртышской археологической экспедиции Омского государственного университета под руководством В. Т. Галкина. По сборам с поверхности на первой надпойменной террасе р. Иртыш с юго-востока, юго-запада и запада от с. Ачаир исследователь открыл несколько местонахождений и поселений и дал им наименования, которые отчасти дублировали названия памятников, открытых В. П. Левашовой и А. Ф. Палашенковым, отчасти переименовывали их. Это повлекло за собой путаницу в инвентаризации многочисленных памятников у с. Ачаир. В ходе разведки 1994 г. М. Ю. Сафаровым были предприняты мероприятия по изучению их состояния. В ре-
зультате части памятников возвращена первоначальная нумерация, по В. П. Левашовой и А. Ф. Палашенкову, но большинство обнаружены не были [5].
Основной задачей нашего отряда стали поиск и идентификация археологических памятников у с. Ачаир, открытых предшественниками, и, в случае обнаружения, фиксация их координат, установление границ, составление инструментального плана, датирование, описание современного состояния. Этому, как правило, предшествует архивная работа - изучение старых карт, археологических отчётов, полевых материалов исследователей, их публикаций и т. д. Наше внимание привлекли отчёты и полевые дневники В. Т. Галкина, заставившие вспомнить многократно воспроизводимые и в аудитории, и в поле слова Владимира Ивановича Матю-щенко о необходимости тщательного ведения полевых записей.
Итак, полевой дневник археологической разведки В. Т. Галкина 1979 г. Простая тетрадь в клетку, двенадцать листов в жёлтой обложке, заполненные едва наполовину. На обложке - привычные данные: «СИАЭ-79, инв. № 75-3, Полевой дневник, Разведка в Омском районе, 16/У11 - 23/У11, Галкин». Ничего необычного, за исключением одного -несовпадение дат проведения работ и заполнения дневника и тех, что вынесены на титульный лист. Заполняя дневник, автор указал, что в с. Ачаир он прибыл 16 августа (месяц прописью), и остальные работы тоже были проведены именно в этот месяц [6]. Отчёт данную информацию подтверждает [7]. Но на титуле полевого дневника римским порядком указан июль. В том, что заполнение и дневника и титула принадлежит одному человеку, сомневаться не приходится - совпадает почерк (рис. 1, 2). Чем вызвано указанное несоответствие, объяснить сложно, но, по-видимому, уже с первых страниц документа мы встречаемся с так называемом «человеческим фактором», скорректировавшим не одно исследование.
Содержание первого абзаца раскрывает нам состав участников экспедиции: В. Т. Галкин, С. Ф. Травкин, студент третьего курса исторического факультета, гр. И-71 ОмГУ, и Л. Симанович, ученица 10 кл. [6, с. 1] (рис. 2). Далее пространно указана зона
Рис. 1. Титульный лист полевого дневника В. Т. Галкина Фотография И. В. Шмидт. 2018 г.
проведения работ: «обследование террасы Иртыша, начиная от Ачаира вниз по Иртышу» [6, с. 1]. Ничего не сказано о подготовительном этапе работ и истории исследований данной зоны, что сегодня является обязательной вводной информацией. Но некоторые детали подготовки к экспедиции мы можем почерпнуть из самого отчёта (рис. 3, 4), где на первой странице заметно сожаление автора: «Не удалось найти ни одного памятника, зафиксированного в фондах Омского областного краеведческого музея. В большинстве своём это были курганы, уничтоженные теперь современной пашней...» [7, с. 1] (рис. 4). Данное обстоятельство указывает на то, что руководитель работ знакомился с историей исследований территории и должен был иметь представления о порядке нумерации и типологии местных памятников. Далее указано: «Найдено 14 памятников, все - на первой надпойменной террасе р. Иртыш» [7, с. 1]. Не пояснено, какое отношение «найденные» памятники имеют к уже известным и зафиксированным предшественниками на данной территории. Исходя из сложившейся ситуации и полученной из отчёта информации, можем сделать вывод, что оставленные / составленные В. П. Левашовой и А. Ф. Палашенковым до-
Рис. 2. Первый лист полевого дневника В. Т. Галкина Фотография И. В. Шмидт. 2018 г.
кументы уже к 1979 г. не были доступны посетителям архивов, а публикации - не известны.
Далее следует достаточно подробное описание обнаруженных комплексов. В первую очередь, это относится к месту локализации памятников. Практически все они привязаны к геодезическим знакам, находившимся в непосредственной близости от археологических объектов. В конце 1970-х гг. геодезические знаки были наиболее предпочтительным ориентиром для привязки памятников в силу ожидаемой долговременности своего существования. Они стали исчезать только в 1990-х гг., когда местное население активно занималось сбором металлолома. В советское время такое было сложно даже представить. В качестве ориентиров указаны также полевые дороги, шоссе (сегодня это трасса А 320 Омск-Черлак), жилые и хозяйственные постройки, в том числе - водозаборные и трансформаторные станции. Записи дневника в данном разделе достаточно пространны, чем выгодно отличаются от лаконичных сведений отчёта.
Дневниковые записи также сообщают нам о количестве и особенностях находок. Например, вот что мы видим в отношении сборов на памятнике Ачаир I: «около 20 фрагментов
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2018. № 3 (19). С. 58-63.
Рис. 3. Титульный лист отчёта о проведённых полевых работах 1979 г. В. Т. Галкина Фотография И. В. Шмидт. 2018 г.
Лето* 1979 года Омским О градом Среднсиртиес ивЯ архвО-логкчоодез эксаадишш Омсдага говудпрствсшвго университет» арозоднлооь рвмдьчноа обедало мине правого берега р.Йртш
«г с.ДчаирокнЛ до •
I амм^брни, Омского районе Ои-
Оокожие ими работ: Уточнение местеяаходлакн* и датнроо:
I с »тор:« ивиодятеч а Омского областного
ИТОГО ИуЭАЯ,
Ая метив НО»« архводогичосгя* оамяттпйе. В ооатоее Оттяда хроме авторе реботаяи;
Травкин С» - студент 3 курса исторического окухъ-
I ОмГГ»
йшаможч л. - учвнща Ю шеи сродно'! околи; Ла полеамо работы отряда Омским гооудерстэенн!» уннаерса-►м било ашявив 52 рубля» нарасходовании* ¡юдпостьв. Срок проем ¿.имя робот о 15 по 30 » тувтв 1979 года.
Нарарут раэаедкн проходил но пераэ.Ч ншдвйиввмвЯ тотмсо р. .?РТШ Cpo.l). МаВД О.Лчидр (I О»Лшр«Е0в ТОДАШ ОТХОДИ« öf
p./ptLöO на 500 м трое» 3 целой террас г: № нротянокял кого иарерута энчнтйяьно рмр/лсма оо времени im строительнх-В! сооружавши (карьер«, аодопролдл, лиые оострогаси, паля л та»)* '¡о удалось наЯтп кя одного памятника, эа ккоп оашпюго а .ондах Омского областного к рва> идчаеного ыуаея. i Ймщкет* ее споём и то dum кургане, jr ничто* емкие теперь ооиреивмюп пашей* КвЯдав партии«» а, зов - ив порэоЯ надпоймокноэ тс-р» расе р.Нртш.
Дооалаим» кчвтуI (где.?)
Посол «ж но расположено на оераоп надаойкеююл террасе р.Ир-тиэ. Лгвото «ppacu - 5-6 метроэ» Терраса обрцотста, слабо за-
гоодовнчес юто пункте, II Ев в зад она за«с«н
i. Ачонр, s 1б метрах к вго—зиополу от
овпЕМй а том месте террасы, где пшена оиадувшя i-ptma (pwj.l6-i)i IJepn - гуиув - 3-5 ж. Находок нот, ?*Сое*яо~серая оиегка гумуенроотккад еувес* («уаьтуриил
слоя)- ом. IlUCO-ev ий*. Э» Утерях ш яКитсм г л ми
Рис. 4. Первая страница отчёта о проведённых полевых работах 1979 г. В. Т. Галкина Фотография И. В. Шмидт. 2018 г.
керамики, в основном - неорнаментированная, один фрагмент венчика, ... по краю орнамент -ряд косо поставленных насечек и ряд ямок. Время существования стоянки, предположительно - поздняя бронза». Дана подробная прорисовка одного фрагмента, позже перенесённая в отчёт [6, с. 2]. Отчёт некоторым образом корректирует данные о фрагментах керамики: «На поверхности террасы найдено 18 фрагментов керамики, из них 16 неорна-ментированных. Два фрагмента орнаментированы насечкой и ямками, венчик оформлен валиком (рис. 18-7, 2). Сказать что-либо определённое о датировке памятника не представляется возможным» [7, с. 2]. Очевидна осторожность, по причине которой автор-исследователь избегает в отчёте высказывать свои догадки о датировке обнаруженного комплекса на основе орнаментации материала. Дневникам мы доверяем большее.
Как бы дневниковые записи не располагали к себе, но некоторой принципиально важной информации в анализируемом документе мы так и не нашли. Речь идёт об описании зачисток стратиграфических разрезов, безусловно проведённых отрядом, но не ото-
бражённых в дневнике (исключая несколько эскизов, без указания метрических данных, что делает данные наброски абсолютно бесполезными (рис. 2)). Об их месте и специфике мы узнаём только из отчёта, например, относительно поселения Ачаир I: «Произведена зачистка обнажения террасы в том месте, где были сделаны находки; выявлена следующая картина (рис. 16-1):
1. Дерн - гумус - 3-5 см. Находок нет.
2. Светло-серая, слегка гумусированная супесь (культурный слой) 10-15 см. Находок нет.
3. Материк - жёлтая глина. Находок нет» [7, с. 1].
О том, что могли быть сделаны фотографии зачисток, ни в полевом дневнике, ни в отчёте не упомянуто. Потому возникает лёгкое недоверие к стратиграфическим данным, переданным в отчёте, посвящённом результатам обследований 14 пунктов (на большей части которых зачистки были сделаны, но не описаны в дневнике).
Интересно, что исследователь в дневнике крайне редко представляет данные расстояний от археологических памятников до
указанных им ориентиров. В отчёте расстояния представлены. Вероятно, В. Т. Галкин в то время делал замеры расстояний уже в камеральных условиях, по доступным ему картам. Дневник о поселении Ачаир I: «В 200 м к югу от поселения протекает р. Иртыш. Само поселение находится в границах с. Ачаир» [6, с. 1]. Отчёт: «Поселение находится на юго-западной окраине с. Ачаир, в 16 м к юго-востоку от геодезического пункта» [7, с. 1].
Возвращаясь к полевому дневнику, отметим живость, «диалоговость» записей. Некоторые вещи звучат шаблонно и в этом состоянии позже будут перенесены в отчёт, но некоторые правятся автором здесь же. Например, использование терминов «репер» и «геодезический знак» при описании «поселения Ачаир-1». Слово «репер» дано после выражения «геодезический знак» в круглых скобках со знаком вопроса и в итоге зачёркнуто [6, с. 1]. Один из авторов данной работы предположил, что указанный геодезический знак заканчивал своё существование уже в конце 1970-х гг., поскольку археолог, даже с небольшим опытом полевой работы вряд ли спутает репер с геодезическим знаком, если только последний не начнёт терять свои формальные признаки.
Сравнительный анализ полевого дневника и отчёта ярко демонстрирует различие в подходах к передаче информации в этих двух источниках, наглядно дополняющих друг друга. Первое, что «рождается» в полях и содержит образ мыслей, характер, интересы, интуитивные моменты - частичку непосредственно автора-наблюдателя - это полевой дневник. Он представляет собой неформальный текст, составленный больше «для себя», чем для науки. Дневник полон деталей, которые не войдут больше ни в один текст. Этот документ отражает сомнения автора, сохраняет чаяния и ожидания исследователя, а также ошибки, в которых он может признаваться здесь же, на страницах дневника. Он в большей степени позволяет представить описываемую местность и археологический памятник, поскольку это описание дано не в виде шаблона, а живым, почти разговорным языком. Отчёт, который пишется уже после проведения работ, является формали-
зованным текстом, соответствующим требованиям к материалам подобного формата, и каждая фраза его выверяется в проверяющих органах (Отдел полевых исследований). Здесь не место сомнениям и ошибкам, наличие которых может повлечь за собой лишение права проведения полевых работ.
В целом, авторы данной статьи выступают за формализацию в фиксации информации при проведении археологических разведок и раскопок, за использование разнообразных бланков, в том числе и при фиксации хронологии полевых работ. Однако образцы полевой документации предшественников и наставления Учителя, запечатлённые в сознании в далёкие студенческие годы, заставляют с большим внутренним трепетом вновь и вновь обращаться к полевым дневникам, написанным простым карандашом в тонких тетрадках в клеточку.
ЛИТЕРАТУРА
1. Иващенко С. Н., Толпеко И. В. Полевой дневник В. И. Матющенко (археологическая разведка 1959 г.) // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». - 2015. -№ 1 (5). - С. 116-132.
2. Горбунова Т. А., Толпеко И. В. Археологические памятники Омска и его окрестностей: некоторые особенности изучения на современном этапе // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». - 2016. -№ 4 (12). - С. 117-123.
3. Левашева В. П. Предварительное сообщение об археологических исследованиях ЗападноСибирского музея за 1926-1927 гг. // Известия / Государственный Западно-Сибирский музей. - Омск, 1928. - № 1. - С. 157-161.
4. Палашенков А. Ф. Материалы к археологической карте Омской области // Древние погребения Обь-Иртышья. - Омск : ОмГУ, 1991. -С. 171-173.
5. Сафаров М. Ю. Отчёт о разведке в Омском и Любинском р-нах Омской области в 1994 г. // Архив ИА РАН, Р-1.
6. Галкин В. Т. Полевой дневник по полевым работам Омского отряда Среднеиртышской археологической экспедиции Омского государственного университета летом 1979 г. в Омской районе Омской области Инв. № 75-3 // Музей археологии и этнографии ОмГУ. Ф. II. Д. 20-1.
7. Галкин В. Т. Отчёт о полевых работах Омского отряда Среднеиртышской археологической экспедиции Омского государственного университета летом 1979 г. в Омской районе Омской области // Музей археологии и этнографии ОмГУ. Ф. II. Д. 20-1.
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2018. № 3 (19). С. 58-63.
Информация о статье
Дата поступления 10 июня 2018 г.
Дата принятия в печать 14 сентября 2018 г.
Сведения об авторах
Горбунова Татьяна Александровна - канд. ист. наук, доцент кафедры этнологии, антропологии, археологии и музеологии, сотрудник лаборатории археологических исследований и экспертиз ОмГУ им. Ф. М. Достоевского (Омск, Россия)
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия,
Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: [email protected]
Шмидт Ирина Викторовна - канд. ист. наук, доцент кафедры теологии и мировых культур, сотрудник лаборатории археологических исследований и экспертиз Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского (Омск, Россия)
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: [email protected], [email protected]
Для цитирования
Горбунова Т. А., Шмидт И. В. Феномен археологического полевого дневника // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2018. № 3 (19). С. 58-63. DOI: 10.25513/23121300. 2018.3.58-63.
Article info
Received June 10, 2018
Accepted
September 14, 2018 About the authors
Gorbunova Tatyana Aleksandrovna - Candidate of Historical Sciences, Associate Professor of the Department of Ethnology, Anthropology, Archeology and Museology, Employee of the Laboratory of Archeological Studies and Expertise of Dostoevsky Omsk State University (Omsk, Russia)
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: [email protected]
Shmidt Irina Viktorovna - Candidate of Historical Sciences, Associate Professor of the Department of Theology and World Cultures, Employee of the Laboratory of Archeological Studies and Expertise of Dostoevsky Omsk State University (Omsk, Russia)
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: [email protected], [email protected]
For citations
Gorbunova T. A., Shmidt I. V. Phenomenon of Archaeological Field Diary. Herald of Omsk University. Series "Historical Studies", 2018, no. 3 (19), pp. 58-63. DOI: 10.25513/23121300.2018.3.58-63 (in Russian).
