CC BY
132
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2016. № 4 (12). С. 117-123. УДК 902.21+902.26+351.853.1
Т. А. Горбунова, И. В. Толпеко
АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ ОМСКА И ЕГО ОКРЕСТНОСТЕЙ: НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ИЗУЧЕНИЯ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ*
Посвящено одной из проблем изучения археологических памятников Омска и его окрестностей -их поиску и идентификации на местности. В настоящее время охранная археология становится одним из наиболее динамично развивающихся направлений в отечественных археологических исследованиях. Остро стоят вопросы охраны археологического наследия и на территории Омской области. Среди них - мониторинг состояния объектов археологического наследия, подразумевающий в первую очередь их поиск, соотнесение существующей документации с реалиями на местности и оценку современного состояния.
Ключевые слова: охранная археология; археологическая разведка; археологический памятник; археологическая ГИС; Омская область; Омск.
T. A. Gorbunova, I. V. Tolpeko
ARCHAEOLOGICAL SITES OF OMSK AND ITS SURROUNDINGS: SOME OF THE FEATURES OF THE STUDY AT THE MODERN STAGE
The article is devoted to one of the problems with the search and identification of archaeological sites of Omsk and the surrounding area. Rescue archeology is currently one of the actively developing trends in the archaeological research. The protection of the Omsk region's archaeological heritage is very acute and includes monitoring the degree of preservation of archaeological sites, which implies finding the location (of the site) and the correlation of existing documentation with the realities on the ground and evaluation of the current state.
Keywords: rescue archeology; archaeological exploration; archaeological site; archaeological GIS; Omsk region; Omsk.
В отечественных археологических исследованиях в настоящее время активно развивается такое направление, как охранная археология. Это вызвано различными факторами, в том числе потребностями государства в деле охраны памятников историко-культурного наследия и развитием законодательной базы. Многие научные организации и учреждения высшей школы создают специальные подразделения в рамках своих структур для решения задач сохранения археологического наследия [1]. Подобную активизацию можно только приветствовать в условиях возрастающего антропогенного воздействия на окружающую среду, в результате ко-
торого происходит уничтожение археологических памятников. Однако существует целый ряд моментов, осложняющих проведение работ в этом направлении:
- далеко не все археологические памятники, открытые ранее, поставлены на охрану и обладают статусом объектов археологического наследия;
- многие объекты были выявлены разными учёными в разное время в условиях постоянного изменения и усложнения требований к оформлению полевой документации, в результате чего информационная значимость полевых дневников, планов, чертежей и фотографий существенно различается;
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках проекта проведения научных исследований «Создание ГИС "Археологические памятники г. Омска и его окрестностей"», проект № 16-46-550223.
© Горбунова Т. А., Толпеко И. В., 2016
- в настоящее время уже исчезли многие ориентиры, в соответствии с которыми происходило позиционирование обнаруженных памятников: деревни, колодцы, водонапорные башни, геодезические знаки и т. д.;
- точность указанных расстояний от тех или иных ориентиров часто имеет большую погрешность, так как измерение расстояний осуществлялось преимущественно по картам с большими масштабами;
- многие памятники впоследствии были «открыты» заново, например, в ходе паспортизации конца 1980-х - начала 1990-х гг., а известные - переименованы (например, из-за исчезновения населённых пунктов, по которым была осуществлена административная привязка);
- значительное количество археологических памятников, к сожалению, уже находятся под городской, промышленной или сельской застройкой, другие, например многие курганы, - потеряли свои внешние признаки (а соответственно, и возможность выявления) в ходе распашки полей, а многие безвозвратно утрачены в результате прокладки газо- и трубопроводов, устройства карьеров, грабительских раскопок и т. д.
Всё это создаёт определённые трудности при поиске и идентификации объектов археологического наследия в настоящее время. Перечисленные проблемы в полной мере характерны не только для г. Омска и его окрестностей, но и в целом для Омской области.
Омская область входит в состав Сибирского федерального округа и Западно-Сибирского экономического района. Она занимает территорию, равную 141 140 км2, что составляет 0,83 % площади России. В археологическом отношении данный регион представляет собой «белое пятно» - в разные годы на охрану здесь было поставлено всего лишь 1 205 объектов археологического наследия, хотя открытых археологических памятников значительно больше. Многие из них были найдены и описаны ещё в 1920-е гг., когда в Омской области развернул свою деятельность Омский областной краеведческий музей. По берегам р. Оми в ходе разведочных работ сотрудницей музея В. П. Левашовой было обнаружено несколько десятков археологических памятников, проведены раскопки Вознесенского городища и ряда курганов
в Барабинской лесостепи. Среди открытых и изученных памятников оказались и курганы у с. Саргатка Саргатского р-на Омской области, давшие первые материалы по саргатской культуре. К сожалению, описания расположения археологических памятников В. П. Левашовой часто коротки и весьма приблизительны в плане привязки к местности.
В 1930-е гг. работы были продолжены А. Ф. Палашенковым, который в течение многих лет искал и описывал археологические памятники на территории Омской области. Результатом его подвижнической деятельности стало создание археологической карты Омской области, в которой было учтено 616 памятников - от случайных находок и кладов до больших курганных могильников и городищ. «Археологическая карта» А. Ф. Палашенкова была опубликована в серии статей по инициативе археологов Омского государственного университета [2; 3; 4; 5; 6; 7; 8]. Рукопись этой работы хранится в Омском областном государственном архиве. Надо отметить, что А. Ф. Палашенков давал довольно подробное описание и самого памятника, и места его расположения с обязательной привязкой к местности (в тех случаях, когда осматривал объект сам).
В 1960-1970-е гг. на территории Омской области активно работала группа археологов из Уральского государственного университета под руководством В. Ф. Генинга. Были открыты и исследованы раскопками многочисленные памятники разного времени, в том числе единственная на территории региона стоянка эпохи позднего палеолита Черноозерье II в Саргатском р-не Омской области [9; 10; 11]. В ходе работ составлялась довольно подробная полевая документация, которая позволяет хорошо идентифицировать археологические памятники, открытые в то время, в наши дни. Значительно облегчает работу также то, что уральские археологи довольно небрежно занимались рекультивацией раскопов. И сегодня их границы хорошо видны даже на спутниковых снимках. Примером тому может послужить комплекс памятников у д. Черноозерье.
В конце 1980-х - первой половине 1990-х гг. на территории Омской области была проведена масштабная паспортизация археологических памятников. К сожалению,
многие из них, открытые на протяжении нескольких десятилетий XX в., обнаружить уже не удалось. Вероятно, они были разрушены в ходе антропогенного и (или) природного воздействия. Также с лица земли исчезли многие ориентиры, к которым было принято привязывать археологические объекты в то время. На современной карте мы не найдём названий большого количества сёл и деревень, которые когда-то существовали на территории Омской области. На месте некоторых поселений появились коттеджные посёлки и садоводческие товарищества. Нужно отметить также и то, что при паспортизации часть памятников была переименована и уже под новыми наименованиями поставлена на охрану. Отметим, что точность топографических планов археологических памятников, составленных в ходе паспортизации, имеет значительную погрешность, так как они выполнялись на основе глазомерной или недостаточной точности инструментальной съёмки. Границы памятников часто устанавливались условно - по распространению подъёмного материала. В наши дни эти планы служат хорошим ориентиром для идентификации археологических памятников на местности, но они требуют уточнения и детализации для выполнения задач сохранения археологического наследия в условиях активной антропогенной деятельности.
Сегодня в Омском регионе назрела потребность проведения мониторинга археологических памятников, обнаруженных в разные годы различными исследователями. За последнее время существенно изменились законодательство и требования к постановке выявленных объектов на охрану. Многие известные памятники, обнаруженные в ходе археологических разведок, нужно «открывать» заново: устанавливать границы памятника и координаты характерных точек, проводить тахеометрическую съёмку и составлять топографический и ситуационный планы, выполнять фотофиксацию, описание и т. д. В современных условиях результаты подобной работы должны быть использованы не только для составления обновлённых паспортов и археологических карт, но и для разработки археологической ГИС. Данная практика далеко не нова в мировой археологии [12; 13; 14]. Отдельные попытки такого
рода осуществляются и в отечественной науке [15; 16]. В Омской области с целью разработки археологической ГИС был создан коллектив исследователей, объединивший археологов из Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского и Омского филиала Института археологии и этнографии СО РАН. При поддержке гранта РФФИ коллектив начал работу по мониторингу археологических памятников в г. Омске и его окрестностях (прилегающих районах) и подготовке материалов к созданию археологической ГИС. В ходе проведения археологических разведок выявились все те проблемы, о которых говорилось выше. Ярким примером стал поиск и идентификация археологических памятников, открытых В. П. Левашовой и А. Ф. Палашенковым по правому берегу р. Оми в Омском р-не Омской области, в районе бывшей д. Сперановки.
При подготовке к проведению археологической разведки на этом участке были проведены архивные изыскания, в ходе которых выяснилось, что основные сведения о памятниках у бывшей д. Сперановки содержатся в документации В. П. Левашовой, в «Археологической карте Омской области» А. Ф. Палашенкова, отчётах В. А. Могильни-кова (1966 г.), И. Е. Скандакова (1991 г.) и паспортах археологических памятников.
В. П. Левашовой с привязкой к д. Спе-рановке была описана курганная группа Спе-рановка I.
А. Ф. Палашенков с привязкой к д. Спе-рановке описал шесть археологических памятников:
- Сперановка I. Курганы (по В. П. Левашовой, 1927-1928 гг.);
- Сперановка II. Древнее поселение;
- Сперановка III. Находка;
- Сперановка IV. Сперановское городище;
- Сперановка V. Селище;
- Сперановка VI. Курган [17, с. 173-175].
В отчёте В. А. Могильникова за 1966 г.
представлена информация о раскопках Спе-рановского городища [18].
В отчёте И. Е. Скандакова за 1991 г. также приведена информация о Сперанов-ском городище [19].
Таким образом, к началу полевого этапа работы мы имели информацию о шести па-
мятниках у бывшей д. Сперановки, выявленных и обследовавшихся в разное время различными исследователями.
Информация о первом памятнике - курганной группе Сперановка I - была представлена только в материалах В. П. Левашовой. А. Ф. Палашенков в своей карте за № 442 приводит данные именно оттуда: «По правую сторону Оми, близ дороги из с. Спе-рановка в Омск (около середины расстояния) курганная группа из 10 курганов средних размеров обычной формы с воронкообразными углублениями в центре. Большая часть курганов распахана (В. П. Левашова, 19271928)» [20, с. 173]. Вероятно, уже в своё время при проведении разведок в этом районе ему не удалось их обнаружить. Отметим, что В. П. Левашова нередко при описании обнаруженных памятников приводила очень приблизительные данные об их местоположении. В данном случае не указано ни расстояние от какого-либо населённого пункта, ни с какой стороны дороги и на каком расстоянии от неё располагались курганы. Обнаружить такую курганную группу в настоящее время по подобному описанию практически невозможно. Тем не менее нами была предпринята такая попытка. Работу осложнило и то, что исчезла не только д. Сперановка (её террито-
рия и всё место вокруг занято дачными кооперативами, от деревни осталось только сильно разросшееся кладбище), но и дорога, которая вела из деревни в Омск. Существенно расширилась на восток по правобережью р. Оми и граница Омска. Для локализации места возможного нахождения памятника на местности нами была использована административная карта Омского округа Сибирского края 1928 г. Выкипировка из неё была наложена на современный космический снимок Омска (рис.). В результате выяснилось, что место предполагаемого расположения курганной группы давно находится в границах города, дороги, которая вела из д. Сперанов-ки в Омск, нет. Помимо этого, территория, на которой предположительно мог располагаться памятник, подверглась очень сильному антропогенному воздействию. На ней находятся дачи, промышленные зоны и карьеры кирпичного завода, что и было подтверждено непосредственно при осмотре местности. Вероятно, памятник безвозвратно утрачен.
Второй памятник обозначен у А. Ф. Па-лашенкова как «Сперановка II. Древнее поселение»: «На правом коренном берегу Оми, на юг от бывшей церкви, по правую сторону дороги, спускающейся к Оми, следы древнего поселения. Основная часть поселения
Космический снимок современного Омска с наложением прорисовки фрагмента административной карты Омского округа Сибирского края 1928 г. Выделено предполагаемое место расположения курганной группы Сперановка I в 1928 г.
находилась между двумя спускающимися к реке оврагами (в 25 м шириной по береговой кромке и примерно 70 м вглубь материка). Над уровнем воды в Оми площадь поселения возвышается на 12-14 м. Мощность культурного слоя залегает на 50 см, лежит под пашней» [21, с. 173-174]. Далее следует описание находок, обнаруженных на поверхности, по которым А. Ф. Палашенков отнес памятник к первой половине 1-го тыс. н. э. [22, с. 174]. В данном случае для привязки к местности нами были использованы кладбище бывшей д. Сперановки и хорошо описанные овраги. Однако в ходе детального осмотра территории предполагаемого расположения памятника выяснилось, что она практически вся находится под дачами. На небольших участках по бортам оврагов, используемых под посадки картошки, были обнаружены только остатки культуры позднего времени (д. Сперановки) - фрагменты поливной гончарной керамики и костей животных. Необходимо отметить и некоторые особенности освоения дачниками своих участков в этой местности. Из-за общего уклона к р. Оми дачники активно занимались и занимаются подсыпкой земли для выравнивания своих участков. Активные действия они предпринимают и для укрепления краёв растущих оврагов и обрывистого берега реки. Нами были обнаружены «запоры» на осыпающихся участках до нескольких метров в глубину, сооружённые из переплетённых веток, досок и даже нескольких десятков автомобильных покрышек. Таким образом, можно сделать вывод, что данный памятник также утрачен из-за активного антропогенного воздействия. Его не удалось обнаружить и в ходе паспортизации конца 1980-х - первой половины 1990-х гг.
Третий памятник, отмеченный А. Ф. Па-лашенковым как «Сперановка III. Находки», не удалось найти уже и самому исследователю. Он выделил и описал его по находкам, сделанным краеведом В. И. Морозовым: «...древние черепки глиняной посуды по левую сторону дороги, спускающейся к Оми, на юг от клуба (бывшая церковь)» [23, с. 174]. Этот памятник неясного характера наверняка ещё раньше постигла та же судьба, что предыдущее поселение.
Гораздо благополучнее дело обстоит с комплексом, обозначенным А. Ф. Палашен-ковым как Сперановка IV, или Сперановское городище, и детально им описанным [24, с. 174-175]. В 1966 г. Сперановское городище раскапывалось В. А. Могильниковым [25; 26]. В 1991 г. паспортизация памятника и небольшие спасательные раскопки на нём были проведены И. Е. Скандаковым [27]. В ходе паспортизации (в связи с исчезновением д. Сперановки) для памятника была осуществлена новая административная привязка, в результате чего он получил другое название - «Д. Ан-дреевка. Городище III (Сперановское городище)». Процедура переименования в данном случае понятна, однако до сих пор остаётся не выяснен один вопрос: почему памятник получил третий номер? У А. Ф. Палашенкова Сперановское городище проходило под № 4. Относительно же д. Андреевки, других памятников (под № 1 и 2) возле неё нам неизвестно. На картах-схемах в окрестностях деревни обозначено только городище.
Осмотр памятника в 2016 г. показал, что на данный момент Сперановское городище находится в удовлетворительном состоянии -поверхность не распахивается и хорошо задернована, по краям, со стороны берега р. Оми и оврагов, происходит осыпание и сползание грунта средней интенсивности, отмечен свежий грабительский раскоп небольших размеров. Использование тахеометрической съёмки позволило существенно уточнить (а фактически - выполнить заново) план городища.
У А. Ф. Палашенкова описан также памятник «Сперановка V. Селище»: «На восток от городища, за оврагом, на берегу прослеживаются следы селища. В местах берегового обнажения найдена керамика» [28, с. 175]. В ходе паспортизации данный памятник зафиксирован не был. Осмотр указанного места и зачистка обнажения показали, что предполагаемая территория расположения памятника сильно изменена активно растущим оврагом. В обрыве, обнажениях, на расположенной рядом пашне находок не обнаружено. Вполне вероятно, что немногочисленные находки, сделанные ранее, имели отношение к деятельности населения Сперановского городища.
Последний памятник - «Сперановка VI. Курган». Описан А. Ф. Палашенковым как расположенный в 15 м от береговой кромки и 32 м от оврага (восточной границы городища). Диаметр 15 м, высота 0,75 м. Вокруг кургана был прослежен ровик шириной 1,5 м и глубиной 0,15 м. Непосредственно на кургане - недавнего происхождения яма [29, с. 175]. При паспортизации данный памятник выявлен не был. В ходе первого выезда разведочной группы в 2016 г. выяснилось, что предполагаемое место нахождения кургана -на поле с пшеницей. При повторном обследовании, когда с поля уже были убраны зерновые, курган удалось найти. Осыпание берега, разрастание оврага и регулярная распашка привели к тому, что курган стал ближе к обрыву реки и краю оврага, ниже, ровик практически не заметен. Определённой проблемой стало и присвоение названия данному объекту. Логично было бы продолжить нумерацию памятников у д. Андреевки и дать ему № 4. Однако встаёт вопрос относительно первых двух, судя по всему, «свободных» номеров.
Группа памятников у д. Сперановки -лишь один из примеров того, с чем приходится сталкиваться специалистам при обращении к ранее выявленным археологическим памятникам. К сожалению, опыт полевых работ последних лет показывает, что такие ситуации являются скорее правилом, чем исключением [30]. Однако тем актуальнее становится развитие такого направления, как охранная археология и необходимость проведения археологического мониторинга с созданием в дальнейшем археологических карт с использованием электронных ресурсов (ГИС).
ЛИТЕРАТУРА:
1. Шмидт И. В., Горбунова Т. А. Инновационный проект «Спасательная археология» в контексте научно-образовательной и экономической деятельности ОмГУ // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». -2014. - № 3 (3). - С. 90-93.
2. Палашенков А. Ф. Материалы к археологической карте Омской области // История, археология и этнография Сибири. - Томск : Изд-во ТГУ, 1979. - С. 85-95.
3. Палашенков А. Ф. Материалы к археологической карте Омской области // Археология Прииртышья. - Томск : Изд-во ТГУ, 1980. -С. 100-146.
4. Палашенков А. Ф. Материалы к археологической карте Омской области // Проблемы этнической истории тюркских народов Сибири и сопредельных территорий. - Омск : Ом. ун-т, 1984.
5. Палашенков А. Ф. Материалы к археологической карте Омской области // Источники по истории Западной Сибири: история и археология. - Омск : Ом. ун-т, 1987. - С. 116-126.
6. Палашенков А. Ф. Материалы к археологической карте Омской области // История археологических исследований Сибири. - Омск : Ом. ун-т, 1990. - С. 154-160.
7. Палашенков А. Ф. Материалы к археологической карте Омской области // Древние погребения Обь-Иртышья. - Омск : Ом. ун-т, 1991. -С.156-181.
8. Палашенков А. Ф. Материалы к археологической карте Омской области // Новое в археологии Среднего Прииртышья. - Омск : Издатель-Полиграфист, 2002. - С. 138-159.
9. Петрин В. Т. Раскопки позднепалеолитической стоянки Черноозерье II на Среднем Иртыше // Из истории Сибири. - Томск : Изд-во ТГУ, 1974. - С. 13-17.
10. Генинг В. Ф., Петрин В. Т. Позднепалеолити-ческая эпоха на юге Западной Сибири. - Новосибирск : Наука, 1985. - 88 с.
11. Петрин В. Т. Палеолитические памятники Западно-Сибирской равнины. - Новосибирск : Наука, 1986. - 139 с.
12. Шмидт И. В. Охранная археология в Германии: тезисы о начале и принципах развития // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». - 2016. - № 2 (10). -С. 130-136.
13. Grunwald S. Das ergab aber ein so buntes wenig eindrucksvolles Bild. Zu den Anfongen der ar-cheologischen Kartographie in Deutschland (1870-1914) // EAZ. - 2012. - № 53. - S. 534.
14. Moscati P. GIS Application in Italian Archeology // Archeologia e Calcolatori. - 1998. - № 9. -P. 191-236.
15. Артемьев Е. В. и др. Создание геоинформационной системы «Археологические памятники Красноярского края» // Вычислительные технологии. - 1998. - Т. 3, № 5. - С. 5-10.
16. Деревянко А. П. и др. ГИС «Палеолит Северной Азии» // Информационные технологии в гуманитарных исследованиях. - Вып. 6. -Новосибирск : Ред.-изд. центр НГУ, 2003. -С. 21-29.
17. Палашенков А. Ф. Материалы к археологической карте Омской области // Древние погребения Обь-Иртышья. - С. 173-175.
18. Могильников В. А. Отчёт о работах Иртышского отряда Западно-Сибирской экспедиции летом 1966 г. // Архив ИА РАН. - P-I. - № 3325, 3325в. - С. 1-10.
19. Скандаков И. Е. Отчёт о работах Усть-Тарско-го разведывательного отряда в районе д. Усть-Тара Тарского района Омской области и в районе бывшей д. Сперановки Омского района Омской области в 1991 году // Архив ИА РАН. - P-I. - С. 67-74.
20. Палашенков А. Ф. Материалы к археологической карте Омской области // Древние погребения Обь-Иртышья. - С. 173.
21. Там же.
22. Там же.
23. Там же.
24. Там же. С. 174-175.
25. Могильников В. А. Отчёт о работах Иртышского отряда Западно-Сибирской экспедиции...
26. Могильников В. А. Сперановское городище // КСИА. - 1971. - Вып. 128. - С. 48-52.
27. Скандаков И. Е. Отчёт о работах Усть-Тарско-го разведывательного отряда.
28. Палашенков А. Ф. Материалы к археологической карте Омской области // Древние погребения Обь-Иртышья. - С. 175.
29. Там же.
30. Герасимов Ю. В., Корусенко М. А. Некоторые проблемы охраны памятников археологии в Омске в современных условиях // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». - 2016. - № 2 (10). - С. 124-129.
