CC BY
84
Токарчук Роман Евгеньевич
Федеральные конституционные законы и федеральные законы, определяющие основания (случаи) и порядок применения сотрудниками полиции физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия
Осуществлен системный анализ федеральных конституционных и федеральных законов, в которых в соответствии с ч. 1 и 8 ст. 18 Федерального закона «О полиции» определены случаи (основания) и порядок применения сотрудниками полиции физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Предложено в ст. 18 Федерального закона «О полиции» отразить взаимосвязь права сотрудника полиции на применение данных государственных мер физического принуждения с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, предусмотренными уголовным законом.
Ключевые слова: полиция, полицейский, принуждение, физическая сила, огнестрельное оружие, специальные средства, Федеральный закон «О полиции», Уголовный кодекс Российской Федерации.
Federal constitutional laws and federal laws determining the grounds (cases) and procedure for the use of physical force, special means and firearms by police officers
The article provides a systematic analysis of federal constitutional and federal laws, which, in accordance with pts. 1 and 8 of art. 18 of the Police Law, defines the cases (grounds) and procedure for the use of physical force, special means and firearms by police officers. Proposed in art. 18 of the Police Law to determine the relationship between the right of a police officer to use the considered state measures of physical coercion and the circumstances precluding the criminality of the criminal law.
Keywords: police, policeman, coercion, physical force, firearms, special means, Police Law, Criminal Code of the Russian Federation.
В соответствии с требованиями ч. 1 и 9 ст. 18 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» [1] (далее - ФЗ «О полиции») сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие (далее - меры физического принуждения) в случаях и порядке, предусмотренных «федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами».
Перечень федеральных конституционных законов и федеральных законов, кроме ФЗ «О полиции», определяющих основания (случаи) и порядок применения мер физического принуждения, законодательно не определен. По данным опроса, проведенного А.И. Каплуно-вым, 83,5% сотрудников практических органов затруднились ответить на вопрос о том, какие законы относятся к указанным в ч. 1 и 9 ст. 18 ФЗ «О полиции» [2, с. 4]. Особые сложности вызывает вопрос, можно ли относить к числу
этих федеральных законов Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ).
Многие исследователи, в том числе входящие в состав авторов проекта ФЗ «О полиции», относят УК РФ к «другим федеральным законам», предусмотренным ч. 1 и 9 ст. 18 ФЗ «О полиции» [3, с. 382; 4, с. 72], отмечая при этом, что в уголовном законе не определяются основания (случаи) и порядок применения мер физического принуждения.
Например, по мнению А.И. Каплунова, «достаточно трудно» признать, что уголовный закон устанавливает основания и порядок применения мер физического принуждения. Рассматривая этот вопрос, он пишет, что ответные действия сотрудника полиции по применению оружия в установленном ФЗ «О полиции» случае и причинению правонарушителю вреда, формально подпадающего под признаки преступления, регулируются также и нормами уголовного закона. При этом замечает, что данные нормы определяют не «порядок» совершения
25
ответных действий, а «условия» правомерного причинения вреда при возникшей обстановке. Далее, основываясь на положениях вводной части постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 [5] (далее -постановление ПВС № 19-2012), автор заключает, что к основаниям правомерного причинения вреда при применении огнестрельного оружия, о которых идет речь в ч. 9 ст. 18 ФЗ «О полиции», относятся в первую очередь обстоятельства, исключающие преступность деяния в соответствии с уголовным законом. В качестве аргумента он приводит положения ч. 3 ст. 37 УК РФ, распространяющие действие этой статьи на всех лиц без исключения. По итогам проведенного сложного анализа ученый заключает, что УК РФ относится к федеральным законам, которые устанавливают основания применения огнестрельного оружия [6, с. 667-668].
На наш взгляд, приведенное объяснение подкрепляется противоречивыми аргументами и направлено на компенсацию очевидного пробела ФЗ «О полиции», который продолжает существовать, несмотря на неоднократные изменения этого закона в 2019-2020 гг.
Более того, в другой работе это признает и сам А.И. Каплунов. Анализируя терминологию ст. 18 ФЗ «О полиции», он заключает, что к числу федеральных законов, о которых идет речь в этой статье, можно отнести ФЗ «О полиции» и Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении». В ч. 9 ст. 18 ФЗ «О полиции», по его мнению, закреплено положение, связывающее правомерность применения мер физического принуждения и причинения в его результате вреда с соответствующими нормами административного права. Отмечено также, что четкой законодательной регламентации это положение не получило ни в УК РФ, ни в ФЗ «О полиции» [7, с. 33, 75].
Уголовный закон не устанавливает основания и порядок применения мер физического принуждения, т.е. методы реагирования сотрудников полиции на запрещенные или опасные действия. Он определяет случаи причинения вреда, исключающие преступность деяния, и условия правомерного при возникшей опасной ситуации причинения вреда. Основания и порядок применения мер физического принуждения определяются исключительно нормами административного права, т.е. специальными законами, уставами, положениями. На это, в частности, указывает и п. 28 постановления ПВС № 19-2012, в котором разъяснено, что сотрудники полиции не подлежат уголовной от-
ветственности за причиненный вред, если действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы. При этом в ряду таких законов не упоминается УК РФ, применение положений которого разъясняется.
Как правильно заметил А.И. Каплунов, при характеристике правовой основы применения оружия, ч. 9 ст. 18 ФЗ «О полиции», по сути, дублирует текст ч. 1 ст. 18 этого закона [8, с. 77-82]. Предшественница ч. 1 ст. 18 ФЗ «О полиции» - ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» [9] - закрепляла право применения мер физического принуждения милицией в предусмотренных этим законом случаях и порядке, а сотрудниками изоляторов временного содержания - в случаях и порядке, определенных Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» [10] (далее - ФЗ № 103-1995). Эта норма Закона «О милиции» дает нам представление о тех нормативных правовых актах, которые, как и ФЗ «О полиции», регламентируют основания и порядок применения мер физического принуждения сотрудниками полиции, ведь изоляторы временного содержания ОВД являются подразделениями полиции. Между тем ст. 43 ФЗ № 103-1995 определяет, что в местах содержания под стражей применение мер физического принуждения допускается только в порядке и по основаниям, предусмотренным Законом РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» [11] (далее - Закон № 5473-1-1993). В соответствии с этими взаимосвязанными федеральными законами сотрудники изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых применяют государственные меры физического принуждения на основании ст. 28-31.4 Закона № 54731-1993.
Отчасти рассматриваемые основания (случаи) и порядок применения мер физического принуждения сотрудниками полиции предусматривают специальные законы, определяющие особые правовые режимы. Так, Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» [12] и Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» [13] определяют особые основания и порядок применения
26
мер физического принуждения военнослужащими. В ч. 3 ст. 17 первого закона начиная с редакции от 3 июля 2016 г. закреплено, что на военнослужащих, привлекаемых к выполнению задач режима чрезвычайного положения, распространяются нормы, касающиеся «условий, порядка и пределов применения» мер физического принуждения войсками национальной гвардии Российской Федерации [14]. В ст. 7 второго закона определяются конкретные основания для применения Вооруженными Силами оружия и боевой техники в целях пресечения террористического акта с использованием воздушного судна, уничтожения его или принуждения к посадке. При этом и первый (ст. 30), и второй (ч. 6 ст. 15) рассматриваемые законы определяют, что основания и порядок применения мер физического принуждения сотрудниками полиции в соответствующих условиях не изменяются. Определено, что должностные лица в этом вопросе должны руководствоваться исключительно своими отраслевыми законами, определяющими их полномочия. Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ «О военном положении» [15] не регулирует специально вопросы применения при введении этого режима мер физического принуждения, что не исключает вероятность закрепления подобных положений в будущем или даже издания отдельного нормативного акта, их регламентирующего.
Получается, что указание в ст. 18 ФЗ «О полиции» на федеральные конституционные законы и другие федеральные законы было сделано для того, чтобы закрепить возможность охвата законов, регулирующих основания и порядок применения мер физического принуждения в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (Закон № 5473-1-1993 через ФЗ № 103-1995), других законов, которые могут предусматривать особые основания (случаи) и порядок применения мер физического принуждения для сотрудников полиции. Федеральный конституционный закон «О чрезвычайном положении», Федеральный конституционный закон «О военном положении» и Федеральный закон «О противодействии терроризму» по инициативе законодателя могут быть в любое время изменены в части определения оснований и пределов применения мер физического принуждения сотрудниками полиции в особых условиях.
Следует заметить, что у полномочий на применение мер физического принуждения федеральными государственными служащими, допускающих причинение вреда в соответствии
с основаниями и порядком, предусмотренными отраслевыми законами, и обстоятельств, исключающих преступность деяния уголовного закона, разная природа. Нормативные акты, регламентирующие эти два направления обеспечения прав и свобод граждан, как замечает В.И. Михайлов, отражают свои фрагменты социальной жизни и регулируют поведение «своих» субъектов в соответствующей ситуации, устанавливая допустимые для этих ситуаций пределы правомерного причинения вреда. Если для частных лиц это только право, то для должностных лиц по поддержанию правопорядка это еще и повседневная обязанность -действовать для выполнения служебных задач даже путем причинения вреда [16, с. 155-160]. Специальные (отраслевые) законы, определяющие полномочия федеральных органов исполнительной власти, в том числе методы их реагирования на нарушения правопорядка, регулируют защиту прав и свобод людей от имени государства, что является обязанностью полиции и других силовых структур. А дозволительные нормы уголовного закона распространяются на всех граждан, не имеющих особых полномочий по обеспечению правопорядка и безопасности [17, с. 358].
Эти относительно самостоятельные направления обеспечения безопасности личности и ее интересов так или иначе дополняют друг друга, но подобные взаимосвязи законодательно не определены.
Отчасти ст. 18-24 ФЗ «О полиции» определяют приоритет полномочий сотрудника полиции над дозволительными нормами уголовного закона. Соответственно, можно предположить, что только превышение предусмотренных соответствующими законами полномочий по применению мер физического принуждения влечет установленную законодательством ответственность. Значит, если превышение места не имело, а соответствующие основания и порядок соблюдены, то размер причиненного вреда значения не имеет.
Между тем не все так просто. Часть 3 ст. 19 ФЗ «О полиции» обязывает сотрудника полиции при применении мер физического принуждения:
действовать с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых они применяются, характера и силы оказываемого ими сопротивления;
стремиться к минимизации любого ущерба.
Рассматриваемая норма наталкивает на мысль о том, что сотрудник полиции должен
27
учитывать требования уголовного закона. Однако в законе это положение не закреплено. Требование о стремлении с учетом создавшейся обстановки к минимизации любого ущерба отнесено законодателем к порядку применения мер физического принуждения. Соблюдение этого требования является одним из условий, исключающих ответственность (ч. 9 ст. 18 ФЗ «О полиции»).
Вместе с тем данная норма не определяет верхний предел допустимого умышленного причинения вреда при тех или иных условиях и, соответственно, не дает представление о том, какой умышленный вред при применении мер физического принуждения может причинить сотрудник полиции в соответствии с этим порядком при тех или иных основаниях.
Комментируя этот момент, отметим, что ст. 20 ФЗ «О полиции» сотруднику полиции предоставлено право применять физическую силу в различных случаях, например для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, пресечения преступления или административного правонарушения. За пределами границ этой нормы остается вопрос о том, каковы верхние пределы применения этой физической силы, какой вред можно нанести лицу, противодействующему выполнению задач сотрудника полиции. С помощью физической силы можно переломать кости, сделать инвалидом, задушить - нанести любой вред здоровью или жизни. Аналогичную ситуацию можно отметить и в вопросах регламентации оснований применения специальных средств (ст. 21 и 22 ФЗ «О полиции»).
По логике ФЗ «О полиции» для определения этих верхних пределов допустимого применения мер физического принуждения должна служить ч. 3 ст. 19 ФЗ «О полиции», которая обязывает сотрудника полиции учитывать создавшуюся обстановку и стремиться к минимизации любого ущерба. При этом никаких крайних пределов (верхних границ) причинения вреда в зависимости от ситуации эта норма не устанавливает. Исключение составляют случаи применения не стоящих на вооружении полиции подручных средств, которые можно применять «в состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление» (ч. 3 ст. 18 ФЗ «О полиции»).
Последнее исключение еще более подтверждает то правило, что уголовный закон нельзя отнести к законам, определяющим основания (случаи) и порядок применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия и
специальных средств, стоящих на вооружении. Можно сколько угодно в научной литературе обосновывать, что это не так, но следственные и судебные органы будут толковать эти нормы буквально в соответствии с использованной в законе терминологией, которая не позволяет относить УК РФ к рассматриваемым федеральным законам.
В таких условиях приходится искать границы допустимого умышленного причинения вреда сотрудником полиции в каком-либо равном либо имеющем большую юридическую силу законе. Получается, что УК РФ, даже без прямого обращения к его положениям (понятиям, категориям) в ч. 3 ст. 19, ч. 1 и 9 ст. 18 ФЗ «О полиции», остается единственным нормативным актом, который в этих случаях может отделить допустимое применение мер физического принуждения от избыточного. Как правильно замечает А.И. Каплунов, уголовный закон «устанавливает основания для признания правомерным причинения вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности» [6, с. 667-668]. Соответственно, этот закон при отсутствии определения границ непреступного причинения вреда в специальном федеральном законе имеет для сотрудника полиции обязывающую силу, так как именно он устанавливает ответственность, которая может наступить (ч. 8 ст. 18 ФЗ «О полиции»). В то же время для изучающего ст. 18-24 ФЗ «О полиции» сотрудника полиции это обстоятельство остается неочевидным.
В п. 27 постановления ПВС № 19-2012 разъяснено, что положения ст. 37 и 38 УК РФ распространяются на сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, которые в связи с исполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств или в задержании лица, совершившего преступление. Постановление ПВС № 19-2012 раскрывает только вопросы применения дозволительных норм уголовного закона о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Между тем можно предположить, что такое же отношение Верховный Суд РФ выразил бы, если бы предметом его рассмотрения было применение норм, регламентирующих другие обстоятельства, исключающие преступность деяния. Такой вывод напрашивается в связи с тем, что ст. 38 УК РФ не определяет круг лиц, в отношении которых имеет силу, как это сделано в ч. 3 ст. 37 УК РФ, но Верховный Суд РФ в этом случае принимает аналогичное решение о распространении нор-
28
мы на всех сотрудников правоохранительных органов. Было бы хорошо, если бы это наше предположение имело легальное закрепление, но это не так, это всего лишь попытка желаемого авторского толкования.
Получается, что, не противореча требованиям ФЗ «О полиции», гл. 8 УК РФ определяет верхние пределы возможного умышленного причинения вреда при применении мер физического принуждения сотрудниками полиции в тех или иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния. В свою очередь, нижний допустимый предел причинения вреда определяется основаниями (случаями) и порядком применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в зависимости от вредоносности или летальности последствий выбранной в соответствии с этими основаниями государственной меры физического принуждения и особенностей его средств (специального средства или оружия).
Рассмотренная правовая ситуация, в соответствии с которой к федеральным законам, определяющим случаи (основания) и порядок применения сотрудниками полиции мер физического принуждения, не относится УК РФ, имеет множество недостатков. С одной стороны, она оставляет вариативность в определении такого соотношения следственными и судебными органами, а с другой - приучает к этой неопределенности сотрудников полиции. Инструкция по применению сотрудниками полиции мер физического принуждения, фактически закрепленная в ст. 18-24 ФЗ «О полиции», должна быть более конкретной и однозначной в отражении взаимосвязи с уголовным законом.
Примером наиболее последовательного отражения взаимосвязи оснований (случаев) и порядка применения мер физического принуждения должностными лицами силовой структуры и обстоятельств, исключающих преступность деяния согласно уголовному закону, может служить ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране» [18]. Сотрудники органов государственной охраны не несут ответственность за причинение вреда в предусмотренных этим законом случаях применения мер физического принуждения, если при этом не было допущено превышение пределов всех обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 уголовного закона. В этой норме легализовано соотношение уголовного закона с основаниями и порядком применения мер физического принуждения сотрудниками ор-
ганов государственной охраны, что нельзя не признать целесообразным для определения «основных инструкций» по применению соответствующих мер воздействия.
Получается, что к федеральным конституционным законам и федеральным законам, предусмотренным ч. 1 и 9 ст. 18 ФЗ «О полиции», кроме этого закона, относятся (могут относиться в случае изменений):
федеральные конституционные законы «О чрезвычайном положении» и «О военном положении»;
Федеральный закон «О противодействии терроризму»;
закон «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» через Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Более того, в случае внесения изменений в ч. 3 ст. 17 Федерального конституционного закона «О чрезвычайном положении» возможно распространение на сотрудников полиции «условий, порядка и пределов применения» мер физического принуждения войсками национальной гвардии, предусмотренных Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» [19], что было бы вполне уместно сделать не только для режима чрезвычайного положения, но и для режима контртеррористической операции, о чем мы уже писали ранее [20].
УК РФ к рассматриваемым законам, определяющим основания (случаи) и порядок применения сотрудниками полиции мер физического принуждения, не относится. Пробел в части отсутствия закрепленной взаимосвязи рассматриваемых положений ФЗ «О полиции» и уголовного закона, во-первых, порождает неопределенность при рассмотрении вопроса о законности или незаконности действий сотрудника полиции, в результате которых причинен вред здоровью или жизни; во-вторых, может стать причиной выбора сотрудником полиции неадекватных мер воздействия с превышением пределов допустимого причинения вреда, предусмотренного уголовным законом; в-третьих, может привести к нерешительности сотрудника полиции при выборе необходимой государственной меры физического принуждения или применению воздействия, не соответствующего опасности, недостаточного для защиты охраняемых благ, с наступлением последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью как самого сотрудника полиции, так и иных лиц [21, 22].
29
На основании вышеизложенного при изучении сотрудниками полиции порядка и оснований применения мер физического принуждения, предусмотренных гл. 5 ФЗ «О полиции», необходимо анализировать все перечисленные законы, включая УК РФ в части определения верхних пределов допустимого причинения вреда. Следует признать, что в ч. 1 и 9 ст. 18 ФЗ «О полиции» не закреплено соотношение с обстоятельствами, исключающими преступность деяния согласно
1. О полиции: федер. закон от 7 февр. 2011 г. № 3-ФЗ. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_110165/ (дата обращения: 12.10.2020).
2. Каплунов А. И. О правовой основе применения сотрудниками полиции физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: материалы ежегодной всерос. науч.-практ. конф., посвященной памяти доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В.Д. Сорокина, 15 марта 2013 г.: в 2 ч. СПб., 2013. Ч. 2.
3. Аврутин Ю.Е., Булавин С.П., Соловей Ю.П., Черников В. В. Комментарий к Федеральному закону «О полиции» (постатейный). М., 2012.
4. Цуканов Н.Н. О соотношении норм закона «О полиции» и УК РФ в регулировании права сотрудника полиции применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие // Административное право и процесс. 2012. № 3.
5. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сент. 2012 г. № 19. Доступ из справ. правовой системы «Гарант». URL: http://base.garant.ru/70233558/ (дата обращения: 12.10.2020).
6. Каплунов А.И. О правовых критериях определения правомерности вреда, причиняемого при применении сотрудниками полиции огнестрельного оружия // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: сб. ст. по материалам ежегодной всерос. науч.-практ. конф. /под общ. ред. Ю.Е. Аврутина, А.И. Ка-плунова. Спб., 2018.
7. Каплунов А.И. Применение сотрудниками полиции огнестрельного оружия: законодательство, теория и практика. СПб., 2018.
УК РФ. Такое положение нельзя признать соответствующим требованиям определенности закона. Выявленный пробел необходимо устранить путем внесения соответствующих изменений в ст. 18 ФЗ «О полиции», установив пределы допустимого причинения вреда при применении мер физического принуждения путем определения взаимосвязи со всеми обстоятельствами, исключающими преступность деяния в соответствии с уголовным законом.
1. Police Law: fed. law d.d. Febr. 7, 2011 No. 3-FL. Access from the legal reference system «ConsultantPlus». URL: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_110165/ (date of access: 12.10.2020).
2. Kaplunov A.I. On the legal basis for the use by police officers of physical force, special means and firearms // Actual problems of administrative and administrative procedural law: proc. of the annual All-Russian sci. and practical conf. dedicated to the memory of Doctor of Law, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation V.D. Sorokin, March 15, 2013: in 2 pts. St. Petersburg, 2013. Pt. 2.
3. Avrutin U.E., Bulavin S.P., Solovey U.P., Chernicov V.V. Commentary of Federal Police Law (article by article). Moscow, 2012.
4. Tsukanov N.N. On the ratio of the norms of the Police Law and the Criminal Code of the Russian Federation in regulating the right of a police officer to use physical force, special means and firearms // Administrative law and process. 2012. No. 3.
5. On the application by the courts of legislation on necessary defense and causing harm during the arrest of a person who has committed a crime: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. Sept. 27, 2012 No. 19. Access from the legal reference system «Garant». URL: http://base.garant.ru/70233558/ (date of access: 12.10.2020).
6. Kaplunov A.I. On the legal criteria for determining the legality of harm caused by the use of firearms by police officers // Actual problems of administrative and administrative procedural law: coll. articles of the annual All-Russian sci. and practical conf. / gen. ed. by U.E. Avrutin, A.I. Kaplunov. St. Petersburg, 2018.
7. Kaplunov A.I. The use of firearms by police officers: legislation, theory and practice. St. Petersburg, 2018.
8. Kaplunov A.I. On the criteria for the legality of the use of police officers firearms that caused harm to citizens and organizations // Administrative law and process. 2018. No. 8.
30
8. Каплунов А.И. О критериях определения правомерности применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия, повлекшего причинение вреда гражданам и организациям// Административное право и процесс. 2018. № 8.
9. О милиции: закон РФ от 18 апр. 1991 г. № 1026-1. Доступ из справ. правовой системы «Гарант». URL: https://base. garant. ru/10103710/(дата обращения 12.10.2020).
10. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: федер. закон от 15 июля 1995 г. № 103-Ф3. Доступ из справ. правовой системы «Гарант». URL: https://base. garant. ru/1305540/(дата обращения: 12.10.2020).
11. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы: закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1. Доступ из справ. правовой системы «Гарант». URL: https://base.garant.ru/1305321/ (дата обращения: 12.10.2020).
12. О чрезвычайном положении: федер. конст. закон от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ. Доступ из справ. правовой системы «Гарант». URL: https://base.garant.ru/12123122/ (дата обращения: 12.10.2020).
13. О противодействии терроризму: фе-дер. закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ. Доступ из справ. правовой системы «Гарант». URL: https://base.garant.ru/12145408/ (дата обращения: 12.10.2020).
14. Буткевич С. А. Принципы деятельности войск национальной гвардии России: оценка проблемных моментов //Юридическая наука и практика: Вестн. Нижегород. акад. МВД России. 2016. № 4(36).
15. О военном положении: федер. конст. закон от 30 янв. 2002 г. № 1-ФКЗ. Доступ из справ. правовой системы «Консультант-Плюс». URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_35227/ (дата обращения: 12.10.2020).
16. Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс: в 10 т. Т. X. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / под ред. Н.А. Лопашенко. М., 2016.
17. Токарчук Р.Е. Вопросы уголовно-правового воздействия на пресечение побегов из-под стражи лиц, совершивших преступления // Уголовно-правовое воздействие и его роль в предупреждении преступности (IV Саратовские уголовно-правовые чтения): сб. ст. по материалам IV Всерос. науч.-практ. конф., Саратов, 30 сент. - 1 окт. 2019 г.) / под общ. ред. Н.А. Лопашенко. Саратов, 2019.
9. Militia Law: law of the Russian Federation d.d. Apr. 18, 1991 No. 1026-1. Access from the legal reference system «Garant». URL: https://base. garant.ru/10103710/ (date of access: 12.10.2020).
10. About the detention of suspects and accused of committing crimes: fed. law d.d. July 15, 1995 No. 103-FL. Access from the legal reference system «Garant». URL: https://base. garant.ru/1305540/ (date of access: 12.10.2020).
11. About institutions and bodies executing criminal sentences in the form of imprisonment: law of the Russian Federation d.d. July 21, 1993 No. 5473-1. Access from the legal reference system «Garant». URL: https://base.garant. ru/1305321/ (date of access: 12.10.2020).
12. About the state of emergency: fed. constitutional law d.d. May 30, 2001 No. 3-FCL. Access from the legal reference system «Garant». URL: https://base.garant.ru/12123122/ (date of access: 12.10.2020).
13. On countering terrorism: fed. law d.d. March 6, 2006 No. 35-FL. Access from the legal reference system «Garant». URL: https://base. garant.ru/12145408/ (date of access: 12.10.2020).
14. Butkevich S.A. Principles of activity of the National Guard troops of Russia: assessment of problem moments // Legal science and practice: Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2016. No. 4(36).
15. About martial law: fed. constitutional law d.d. Jan. 30, 2002 No. 1-FCL. Access from the legal reference system «ConsultantPlus». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_35227/ (date of access: 12.10.2020).
16. Criminal law. A common part. Crime. Academic course: in 10 vols. Vol. X. Circumstances excluding the criminality of an act / ed. by N.A. Lopashenko. Moscow, 2016.
17. Tokarchuk R.E. Issues of criminal law impact on the suppression of escapes from custody of persons who have committed crimes // Criminal law impact and its role in crime prevention (IV Saratov Criminal Law Readings): coll. of articles based on the proc. of the IV All-Russian sci. and practical conf., Saratov, Sept. 30 - Oct. 1, 2019 / ed. by N.A. Lopashenko. Saratov, 2019.
18. About state protection: fed. law d.d. May 27, 1996 No. 57-FL. Access from the legal reference system «Garant». URL: https://base.garant. ru/10105588/ (date of access: 12.10.2020)
19. About the troops of the National Guard of the Russian Federation: fed. law d.d. July 3, 2016 No. 226-FL. Access from the legal reference system «Garant». URL: https://base.garant. ru/71433920/ (date of access: 12.10.2020).
31
18. О государственной охране: федер. закон от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ. Доступ из справ. правовой системы «Гарант». URL: https://base.garant.ru/10105588/ (дата обращения: 12.10.2020).
19. О войсках национальной гвардии Российской Федерации: федер. закон от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ. Доступ из справ. правовой системы «Гарант». URL: https://base. garant. ru/71433920/ (дата обращения 12.10.2020).
20. Токарчук Р.Е. Проблемы применения оружия для пресечения преступлений террористической направленности федеральными государственными служащими органов безопасности и правопорядка // Общество и право. 2019. № 4 (70).
21. Токарчук Р.Е., Милюков С.Ф. Уголовно-правовые проблемы осуществления сотрудниками полиции полномочий по применению огнестрельного оружия в целях обеспечения безопасности дорожного движения // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2019. № 4(51).
22. Токарчук Р.Е., Милюков С.Ф. Административно-правовые проблемы применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия в целях обеспечения безопасности дорожного движения // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. 2020. Т. 6(72). № 2.
20. Tokarchuk R.E. Problems of the use of weapons for the suppression of crimes of a terrorist nature by federal civil servants of the security and law enforcement agencies // Society and law. 2019. No. 4(70).
21. Tokarchuk R.E., Milyukov S.F. Criminal and legal problems of the police officers exercising their powers to use firearms to ensure road safety // Bulletin of the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. No. 4(51).
22. Tokarchuk R.E., Milyukov S.F. Administrative and legal problems of the use of firearms by police officers in order to ensure road safety // Scientific notes of the V.I. Vernadsky Crimea Federal University. Legal sciences. 2020. Vol. 6(72). No. 2.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Токарчук Роман Евгеньевич, кандидат юридических наук, заместитель начальника кафедры тактико-специальной и огневой подготовки Крымского филиала Краснодарского университета МВД России; e-mail: Snaiperkem@yandex.ru
INFORMATION ABOUT AUTHOR
R.E. Tokarchuk, Candidate of Law, Deputy Chief of Department of Special Tactics and Fire Training of the Crimea branch of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: Snaiperkem@yandex.ru
32
