CC BY
67
ФЕДЕРАЛИЗМ И МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ
В РОССИИ
© Хобта В.В.*
Филиал Дальневосточного федерального университета, г. Лесозаводск
Статья посвящена проблемам становления демократической политической организации в России в контексте взаимоотношений федерализма и местного самоуправления.
С переходом общества на рубеже ХХ-ХХ1 вв. к новой управленческой парадигме институт местного самоуправления как первичный уровень самоорганизации населения любой страны получает первостепенную значимость. Вместе с тем, нынешнее состояние федерализма и местного самоуправления в России убеждает, что многие руководители государства на разных уровнях власти как будто бы не понимают, или не осознают значения соотношения социальной самоорганизации и управления. Проявляется и противоположная тенденция: народный депутат какого-либо местного законодательного и представительного органа или глава городского округа могут сказать, что им не хватает полномочий, что федеральный Центр желает выстроить муниципалитеты под «вертикаль власти». И при этом они чаще всего не соизмеряют полномочия с материальными и кадровыми возможностями самообеспечения МСУ Казалось бы, сегодня уже старшекласснику известно, что главным, исходным принципом конституционного государства является признание народа источником власти. Следовательно, условием возникновения хаоса будет служить несоответствие целей государственного управления целям общества. Отсюда вытекает миссия государственного управления - осмысление целей местных сообществ и интеграция их в единые. Стало быть, именно местное самоуправление создаёт предпосылку целей государственного управления, поэтому сознательная его поддержка -дело государственной важности. Как первичный институт публичной власти, местное самоуправление наиболее приближено к народу, раскрывает реальный потенциал политического участия социальных субъектов, способствует гуманизации общественных отношений. И тем не менее, нынешняя государственная политика практически отвергает достижения современной науки в вопросах о роли и месте администрирования в системе самоорганизации общества. Однако жизнь предъявляет свои требования, и пренебрежение синергетическими эффектами чревато последствиями, имеющими нелинейный характер.
Познание процессов самоорганизации - актуальная проблема теории и практики управления. Она сегодня излагается либо в контексте системной
* Доцент ОРООП ВПО, кандидат политических наук.
теории, либо в контексте теории изменений. С позиции первой, она опирается на такие категории как равновесность, устойчивость, причинно--с ледст-венные связи. С позиции второй теории, самоорганизация представляется непрерывным процессом, в котором упорядоченность является частным случаем общего состояния, с присущими ему неустойчивостью, нелинейностью, необратимостью. В результате мы получаем принципиально разное понимание порядка. В первом случае - статистический покой. Во втором -динамическое равновесие. Эти два понимания имеют глубокие культурно-исторические корни и представляют важное мировоззренческое значение. Конкретные очертания они приобретают в формах национальной идеи, политических идеологий, задавая ориентацию функционирования институтов власти и управления.
Каждая подсистема представляет собой внутренний механизм самоорганизации, обладающий специфическими институтами и нормативно-ролевым набором, которые обеспечивают существование общества как целостной системы. И чем полнее и последовательнее осуществляется функциональное разделение деятельности подсистем, тем стабильнее макросистема.
Взаимосвязь между социальной самоорганизацией и управлением динамична и меняется в ходе соотношений активностей сторон в зависимости от уровня социальных систем и ситуаций в общественных процессах. Следовательно, каждому типу политической системы соответствует свой тип взаимосвязи между самоорганизацией и управлением и свой нормативно-ролевой набор. Им присущи определённые модели лоббистской деятельности и типа местного самоуправления. Когда политическая система основывается на заказе общества, может быть найден динамический паритет социальной самоорганизации и управления - оптимальное их соотношение. В этом варианте отношений государство служит обществу, вытесняя социальные аномалии с помощью правового механизма их пресечения и преодоления. В свою очередь общество устанавливает границы государственного вмешательства, чем и сдерживает процесс избыточного подавления самоорганизации.
Наличие региональной политической системы позволяет достигать более высокого уровня внутренней организации и саморегулирования. Потому власть конституционного государства дифференцируется посредством делегирования части полномочий на места, в административно-территориальные единицы и органам, непосредственно осуществляющим управление конкретными территориями, то есть, органам местного самоуправления. Федерализм гарантирует демократию, децентрализацию власти, распределение её по регионам и открывает больше возможностей для развития местного самоуправления. Статус ОМСУ во многом зависит от отношений федерального центра и субъектов федерации. Поэтому целесообразно анализировать функционирование и развитие местного самоуправления в контексте этих взаимоотношений. Что собой представляет современный российский федерализм?
Он напоминает советский федерализм, поскольку также является фиктивным. Президент РФ В. Путин ещё в первый срок своего президентства провёл реформу территориально-административного устройства - создал надфедеральную структуру. Он намеревался выстроить жёсткую «вертикаль власти» и установить полный контроль Центра над регионами. На территории России были созданы федеральные округа, в которые вошли все субъекты Федерации. Следующим шагом В. Путина было создание Госсовета. По его замыслу, этот орган по характеру своей работы должен напоминать немецкий бундестаг. И если он должен быть «решающим», то в перспективе мы получили нечто посильнее Политбюро ЦК КПСС [6]. Наконец, в сентябре 2004 г. президент принял решение о фактическом назначении губернаторов. Таким образом, идёт постепенное наступление на демократию в субъектах РФ.
И на этом президент не остановился. Сегодня мы наблюдаем превращение института президентства в режим личной власти. Глава государства обладает широкими полномочиями во всех сферах общественной жизни, и в то же время не несёт политической ответственности. Формально он является только главой государства, но почему-то непосредственно участвует в формировании Правительства. Получается парадоксальная ситуация - он не несёт ответственности за деятельность высшего органа исполнительной власти, однако политика исполнительной власти зависит от него. В итоге в такой системе власти при главенствующем положении президента исполнительная власть доминирует над законодательной.
В Конституции РФ, как справедливо отмечают некоторые современные авторы, ничего не говорится о порядке формирования власти [5, с. 294]. Это делает возможным находить некоторые «лазейки».
В дальнейшем президент начал производить значительные институциональные смещения в системе государственной власти. Так, Общественная палата выполняет, по существу, функции представительного органа. Совет Федерации фактически оттеснён Госсоветом, который назначает Президиум, позволяющий на заседаниях манипулировать повесткой дня и тем самым сдерживать влияние региональных лидеров на принятие политических решений. Совет по приоритетным нацпроектам в некоторой степени берёт на себя функции Правительства. Особенности данных институтов в том, что они «параллельные», как их называет И.И. Кузнецов, и все они замыкаются на главу государства [4, с. 240].
В такой ситуации не находится места (и не может его быть) для подлинной демократии как в Центре, так и на местах. Реальными действующими лицами на политической арене России выступают президент и созданные им внеконституционные институты. Политика теряет в своём качестве, она всё более становится имитационной [2, с. 69]. Следовательно, если нет подлинного федерализма, нет и подлинного местного самоуправления. Как могут местные сообщества выражать и отстаивать свои интересы? Может, с помощью политических партий?
За двадцать с лишним лет политические партии так и не стали значимыми политическими акторами. Мы, конечно, не можем отрицать, что в региональных законодательных и представительных органах власти возросло количество наименований политических партий. И, тем не менее, будем иметь в виду, что процесс партогенеза идёт в том направлении, которое просто чуждо федерализму [3, с. 76]. Сегодня вполне очевидно и ощутимо, что партии, не ориентированные пропрезидентски или проправительственно, не будут иметь властных полномочий, значит, окажутся неконкурентоспособными. Кроме того, сложившаяся расстановка сил в Государственной Думе фактически исключает оппозиционный элемент из процесса принятия решений, превращает её в более-менее управляемый орган власти со стороны президента.
Таким образом, на данный момент в России сложились благоприятные условия для единоличной власти президента, и система управления строится в рамках авторитарно-бюрократической парадигмы. И, вполне понятно, почему к концу первого десятилетия 2000-х гг. обозначилась тенденция к превращению местного самоуправления в низшее звено государственного управления.
Нынешний муниципализм, пришедший на смену местным Советам, отнюдь не изменил авторитарного характера власти. Он обеспечивает жизнедеятельность паразитирующей бюрократии. Сейчас ей гораздо выгоднее быть в клиентарных отношениях с власть имущими субъектов РФ, так как это ей гарантирует стабильность и социальный комфорт.
Можно сколько угодно дискутировать на тему воспроизводства Россией авторитарной модели политической системы, о том, что якобы в её политической культуре продолжают доминировать традиционализм, архетипы держав-ности и имперскости. Но это делают те авторы, которые абсолютизируют ценности либеральной идеологии сами по себе. На самом же деле демократический выбор России исторически был сделан, исходя из прагматических побуждений. России было необходимо овладеть не ценностями Западноевропейской цивилизации, а её силовыми возможностями. Приходится признать, что потенциал самоорганизации так и остался неиспользованным [1, с. 22-23].
В России необходима конституционная реформа. Кто из представителей нынешнего политического класса будет её инициатором и исполнителем? Есть ли для этого ресурсы? Если этого не произойдёт, то политический режим России эволюционирует в ближайшее время к тоталитаризму.
Список литературы:
1. Адров В.М. XX век в истории России: проблемы федерализации // Государство, общество, церковь в истории России XX века. Материалы IX Международной научной конференции. Ч. 1. - Иваново, 2010. - С. 18-23.
2. Борисов А.В. Выборы в России - эволюция и специфика // V Всероссийский конгресс политологов. Тезисы докладов. - М., 2009. - С. 68-69.
3. Бусыгина И.М. Политические партии в России: характер взаимоотношений // V Всероссийский конгресс политологов. Тезисы докладов. - М., 2009. - С. 75-76.
4. Кузнецов И.И. «Параллельные институты» в системе государственной власти // V Всероссийский конгресс политологов. Тезисы докладов. -М., 2009. - С. 239-240.
5. Меженина О.В. К вопросу о политическом режиме в современной России // Евразийство: теоретический потенциал и практические приложения. Материалы V Всероссийской научно-практической конференции. -Барнаул, 2010. - С. 287-295.
6. Сергеев К. Вся власть Госсовету? // Аргументы и факты. - 2000. - № 32.
