CC BY
315
Список литературы
1 История Российского государства : уч. пособ. для вузов / Ш. М. Мунчаев, В. М. Устинов, Н. Д. Эриашвили и др.; под ред. Ш. М. Мунчаева. М.: ЮНИТИ, 2001. 605 с.
2 Борисов Е. Ф. Хрестоматия по экономической теории. М. : Изд-во Юристъ, 2000 г. 536 с.
3 Верещагин А. С., Хайртдинов Р. Х. История российского предпринимательства: от истоков до начала ХХ века : учеб. пособие. Уфа : Изд-во УГНТУ, 2009. 245 с.
4 Смирнов И. И. Очерки социально-экономических отношений Руси XII-XIII вв. М. : АН СССР, 1963. 366 с.
5 Тихомиров М. О купеческих и ремесленных объединениях в Древней Руси (XI-XV века) //Вопросы истории. 1945. № 1. C. 22-33.
6 Рыбаков Б. А. Ремесло Древней Руси. М. : Изд-во Академии Наук СССР, 1948.
7 Карамзин Н. М. История государства российского от VI века до начала XVI века. М. : Астрель, 2009. 380 с.
8 Ключевский В. О. Краткое пособие по русской истории. М. : Издательский центр «Терра» «Terra», «Книжная лавка РТР», 1996. 184 с.
9 Покровский М. Русская история с древнейших времен. При участии Н. Никольского и В. Сторожева. М., 1911. 289 с. Т.5.
УДК 282/288 + 316.7
А.В. Чернов
Уральский государственный экономический университет, Екатеринбург
фашизм и либерализм как родственные идеологии: культурно-исторический аспект
Аннотация. В работе речь идет о становлении в эпоху Нового времени таких родственных идеологий, как фашизм и либерализм. Каждая из указанных идеологий была рождена соответствующим культурно-историческим типом: фашизм - романо-германским, а либерализм - англосаксонским. Однако в онтологической глубине указанных идеологий все-таки лежит не этническое, а религиозное ядро: католическое в основе фашизма и протестантское в основе либерализма. Несмотря на имеющиеся различия, фашизм и либерализм связаны единством происхождения и проявляют множество общих признаков.
Ключевые слова: фашизм, либерализм, католицизм, протестантизм, культурно-исторический тип.
A.V. Chernov Ural state university of economic
FAsOisM AND LiBERALisM HoW ALLIED iDEOLOGiES: CULTURAL AND HiSTORiCAL ASPECTS
Abstract. In our article we consider ideologies of fascism and liberalism how allied phenomenon. Every ideology was born in the limits own civilization: RomanGerman and Anglo-Saxon accordingly. In the deep of the fascism and liberalism exists the religious bases: Catholicism and Protestantism accordingly. In spite of outside difference between fascism and liberalism, these ideologies have a many common characteristics.
Keywords: Fascism, Liberalism, Catholicism, Protestantism, Civilization
Введение
Эпоха Нового времени не только затронула материально-техническую и социально-политическую сторону бытия человека, но и коснулась его религиозно-мистического мира. Модерн произвел грандиозную религиозную революцию, в результате которой было упразднено традиционное понимание Бога, мира и человека. В результате европейского Возрождения (XV-XVII вв.) и последовавшего за ним Просвещения (XVIII в.) создававшаяся веками средневековая картина мира была разрушена, а на смену ей пришла новая, секулярная мировоззренческая парадигма. Однако не стоит воспринимать эпоху модерна в качестве «могильщика» средневековых идей, потому что многие из них сохранились и продолжили свое существование в измененном виде. Более того, некоторые из этих идей стали интенсивно развиваться именно в условиях Нового времени.
После Реформации в Западной Европе окончательно сформировались два основных культурно-исторических типа, в последующем служивших центрами притяжения для всех остальных европейских народов: романо-германский и англосаксонский. Начиная с этого времени шло независимое развитие христианских идей в рамках указанных культурно-исторических типов. Наша мысль заключается в том, что романо-германский тип в ходе своего онтологического развития создал идеологию фашизма, отражавшую его главные ценности и вековые устремления. Англосаксонский тип в процессе своей эволюции выработал идеологию либерализма, которая до сих пор является выразителем его глубинных смыслов и ценностей. Таким образом, духовное развитие Европы, начавшееся со времен Возрождения, привело к появлению в XX веке противоборствующих, но в то же время единых в своем христианском генезисе идеологий, которые в дальнейшем вступили в острую борьбу между собой.
1 Романо-германский тип идейно и онтологически основан на римском католицизме, поэтому впитал в себя его главные идеалы и ценности. Как известно, католицизм изначально имел огромные властные амбиции и претендовал на всемирное господство. Идея о мировой гегемонии и о превосходстве базировалась на вульгарно истолкованных евангельских словах Христа о вручении апостолу Петру (а в его лице и всей римской кафедре) символических ключей от Царства Небесного. При этом Петру давалось право «связывать и разрешать» (Мф. 16:19) [2, 1120], под чем понималась вся полнота духовной власти. С течением времени это исключительное право стало ассоциироваться не столько с римско-католической церковью, сколько с е е единоличны м и е р а рхо м - р им с ки м п а п о й . Очень
любопытно, что институт римских понтификов впитал в себя не только христианскую идею о хранении ключей от Царства Божьего, но и сугубо языческую традицию, унаследованную им от римских императоров, носивших титул «ропМех т^т^» и считавшихся повелителями ойкумены. Не удивительно, что «сознание паписта в своей глубине основывается не на нравственном долге христианина жертвовать собой, а на осознанном праве учить другого и управлять им, как сильнейший управляет и учит слабейшего» [4, 298].
Однако римские первосвященники совершили стратегическую ошибку, попытавшись экстраполировать свою духовную власть на политическую сферу и подчинить себе средневековых монархов. В результате непомерных властных амбиций римских пап начинается упорная политическая борьба между ними и представителями светских властей, закончившаяся полным крахом «римского проекта». В итоге церковного модерна XVI и последующих веков Европа оказалась разорванной на два лагеря - католический и протестантский - и была поделена между романо-германским и англосаксонским культурно-историческими типами. Сама же римско-католическая церковь в ходе многовековой борьбы за политическое первенство превратилась в маленькое и во многом бутафорное государство Ватикан, на котором и закончились все ее государственнические амбиции.
Тем не менее, несмотря на политическое поражение римских пап, идея единоличной и при этом неограниченной власти плотно закрепилась в психологии масс, особенно в сознании правящих элит. Стоит заметить, что романо-германский тип всегда отличался крайним этатизмом и был одержим идеей построения мощной державы и расширения ее жизненного пространства. Поэтому не случайно, что восстановить Римскую империю в эпоху раннего средневековья взялись именно германские племена, а их вожди впоследствии гордо именовали себя императорами вплоть до 40-х годов XX века. Кроме того, романо-германским типом была заимствована и переработана еще она черта римско-католического наследия - чувство превосходства над остальными. В наиболее резкой форме эта черта проявлялась в отношении германцев к их восточным соседям, в первую очередь к славянам, которых по аналогии с римской риторикой называли варварами. Именно эта отличительная черта во многом сформировала своеобразие романо-германского культурно-исторического типа и прослеживалась в его внешней, экспансионистской политике вплоть до краха фашистской Германии. Эта черта, кстати, присутствует в европейском менталитете и сегодня, но, правда, в неявном, завуалированном виде.
Мы утверждаем, что базисные ценности католицизма, попав на этническую и культурную основу рома-но-германского типа, привели в условиях XX века к возникновению такого явления, как фашизм. Фашистская идеология была идеологией праворадикального этатизма и призывала к созданию корпоративного государства, в котором все слои населения и общественные классы объединялись бы для решения совместных задач. Фашизм предполагал социальное единство на основе классовой гармонии, причем единство настолько полное, что понятие индивида должно было совпадать с понятием отечества [8]. Без сомнения, фашистская идеология относилась к коллективистскому типу и на этом основании, казалось бы, служила выразителем идей эгалитаризма, всеобщего социального равенства. Однако это лишь поверхностное суждение. Дело в том, что фашизм усвоил классическую идею католицизма о
господстве одного лидера (понтифика) или же узкого круга лиц (кардиналов). Несущественное отличие между ними состояло лишь в том, что «католицизм считал главным общественным институтом церковь, фашизм же - государство» [11, 105]. Можно сказать, что фашистская идеология выступала за социальное единство без социального равенства. Таким образом, фашизм, как и католицизм, признает естественным социальное неравенство и разделение общества на «элиту» и «массы».
Стоит сказать пару слов и о географии фашизма, которая не ограничивается только Италией, как иногда представляют. Подчеркнем, что фашизм исторически связан со всеми странами и народами романо-герман-ской группы, составлявшими традиционную паству католицизма и не принявшими итогов Реформации, это Италия, Испания, Португалия, Венгрия, Хорватия и др. В начале XX века все они были слаборазвитыми в экономическом отношении государствами аграрного типа. Социокультурная специфика указанных стран заключалась в том, что их население в массе своей придерживалось традиционных католических ценностей и принципов коллективизма, а общество не содержало в себе большой примеси протестантов - носителей либеральной идеологии.
Однако из этого ряда, казалось бы, выпадает Германия, что на первый взгляд противоречит нашему тезису, хотя именно с ней и связаны основные представления о фашизме. На самом деле Германия не выпадает, а полностью подтверждает наш тезис об органической связи католицизма и фашизма. Как пишет по этому поводу один автор, «мало кто акцентирует внимание на том, что колыбелью нацистской партии была не вся Германия в целом, а католическая Бавария. В ней и сегодня, с учётом мусульманских мигрантов и секуляризированной доли современных жителей, католиков насчитывается около 80%, а в 1919 году, когда НСДАП только зарождалась, католики доминировали абсолютно» [3]. Заметим также, что фашистская идеология не просто выражает основные идеи и ценности католицизма, а делает это в наиболее радикальной форме.
Учитывая все вышесказанное, считаем, что онтологическая связь между католицизмом и фашизмом вполне доказана.
2 Англосаксонский культурно-исторический тип основан на религиозном ядре протестантизма, в связи с чем довольно сильно отличается от романо-гер-манского типа. Следовательно, такими же сильными различиями должны обладать и порожденные ими идеологии - фашистская и либеральная. Вместе с тем указанные идеологии имеют общий исторический генезис и произошли от единого христианского корня, а потому должны проявлять и определенную степень сродства. При этом укажем сразу, что внутреннее родство между англосаксонским и романо-германским типами намного выше, чем сродство между ними и восточнославянским (русско-православным) типом. Именно поэтому англосаксонский культурно-исторический тип довольно часто объединяют с романо-германским типом в рамках так называемого «фаустовского человека» [13]. Либерализм, как известно, производит отказ от коллективистских идей в пользу личной свободы и индивидуализма, чем резко отличается от фашизма. Однако, пожалуй, это единственное, что их рознит по-настоящему. В остальном же они имеют массу общих признаков, в чем мы сейчас и постараемся разобраться.
Так, главной общей чертой либерализма и фашизма является ярко выраженный антиэгалитаризм, т.е. признание социального неравенства нормой. Как
в условиях либерализма, так и в условиях фашизма общество стратифицировано, подвержено четкой социальной сепарации на «высших» и «низших». Отличие состоит только в том, что при фашизме социальная сепарация проявляется в виде сословно-корпора-тивного неравенства, а при либерализме - в виде финансово-экономического.
Из идеи неравенства людей проистекает и вторая общая черта либерализма и фашизма - попрание демократических принципов. Поскольку демократия подразумевает хоть какое-то социальное равенство, то она с неизбежностью подвергается коррозии, как в рамках фашизма, так и в рамках либерализма. Поскольку социальная стратификация в условиях фашистского «корпоративного государства» представлена сословной иерархией, то и вся политическая власть сосредоточена в руках высших сословий, имеющих чаще всего аристократическое происхождение. Лидер итальянских фашистов писал об этом прямо: «После социализма фашизм борется со всем комплексом демократических идеологий, отвергая их или в их теоретических предпосылках, или в их практических применениях и построениях... Фашизм против демократии, приравнивающей народ к большинству, и снижающей его до уровня многих. Фашизм осуществляется в народе через сознание и волю немногих, даже одного.» [8, 13].
При либерализме главным средством социальной сепарации является уже не принадлежность индивида к той или иной корпоративной группе, а его имущественный статус (величина доходов, размер собственности и пр.). Следовательно, политическая власть в условиях либерализма неизбежно концентрируется в руках обладателей крупного капитала, очень богатого меньшинства, т.е. опять же замкнутой привилегированной группы. В связи с этим абсолютно несостоятельны попытки представить либерализм в качестве высшей или даже единственной формы демократии. В условиях острого социального и имущественного неравенства демократия невозможна, а то, что сегодня восхищенно называют «либеральной демократией», есть не что иное, как политический самообман. Как справедливо замечает один современный автор, «западные либеральные демократии скрывают в себе противоречие: с одной стороны, власть в них не может быть легитимной, если не опирается на народ; с другой - они стремятся ограничить реальную политическую роль народа, свести ее к минимуму» [14]. Дело в том, что при либеральной общественно-политической модели власть получает не абстрактный «народ», а политические партии, а еще точнее - хозяева и спонсоры этих партий. Поэтому, отвечая на вопрос знаменитого социолога Р. Арона, «не являются ли демократии олигархиями?» [1, 49], мы вынуждены ответить положительно. Более того, следует уточнить: не просто олигархиями, а именно финансовыми олигархиями. Иными словами, народовластие в условиях либерализма не может существовать, поскольку с неизбежностью превращается в плутократию.
Таким образом, как в условиях фашистской диктатуры, так и в условиях «либеральной демократии» истинные демократические принципы всегда попираются, а политическая власть сосредоточивается в руках закрытой социальной страты - сословной или финансовой олигархии.
Третьей чертой, объединяющей либерализм с фашизмом, является их однозначно положительное отношение к частной собственности (чем они резко отличаются, например, от коммунизма или иных левых идеологий). История полностью подтвердила капита-
листическую направленность как фашизма, так и либерализма. Однако следует признать, что капитализм романо-германского типа во многом отличался от капитализма англосаксонского типа. Так, в условиях фашизма частные корпорации подчинялись государству, выполняя его заказ и обслуживая его интересы (в первую очередь оборонные). В условиях же либерализма все обстоит совершенно наоборот: государство подчиняется корпорациям и вынуждено обслуживать их интересы. В свое время эту мысль высказал еще И.В. Сталин, который в своей знаменитой беседе с Г Уэллсом назвал либеральный тип власти «буржуазным государством». Из-за важности момента позволим себе процитировать советского лидера полностью: «Нельзя забывать о функциях государства в буржуазном мире. Это - институт организации обороны страны, организации охраны «порядка», аппарат собирания налогов. Хозяйство же в собственном смысле мало касается капиталистического государства, оно не в его руках. Наоборот, государство находится в руках капиталистического хозяйства» [7]. Выражаясь современным языком, речь идет о так называемой «корпоратократии», к которой в конце концов и приводит либерализм, что, кстати, мы отчетливо наблюдаем в наши дни [5].
Стоит указать на один принципиально важный момент. В теории и практике либерализма частная собственность буквально возведена в ранг культа, и капитализм, таким образом, достигает своей исторической кульминации, «находит для себя освобождение» [10]. Напомним, что в основе либерализма лежит именно протестантское религиозное ядро, следовательно, чтобы лучше понять логику либерализма, нужно знать его глубинные, метафизические начала. Так, в ходе Реформации в сознании европейцев произошел серьезный мировоззренческий сдвиг, о котором О. Шпенглер писал: «Лютер - и в этом одна из существеннейших причин воздействия протестантизма на более глубокие натуры - поставил в центре морали практическую деятельность» [13, 497]. Однако Ж. Кальвин пошел еще дальше. Согласно ему, Бог вознаграждает праведников богатством и карьерным ростом, а грешников - их отсутствием. В наиболее упрощенном и, если можно так сказать, вульгаризированном виде это означает, что чем богаче и успешнее человек, тем он более праведен в глазах Божьих, и наоборот, чем грешнее человек, тем беднее и несчастнее он должен быть. Таким образом, религиозная традиция кальвинизма (пуританства) фактически объявила богатство и успешность критериями богоизбранности и сделала их «оправданием капиталистического предпринимательства» [10, 240].
В конце концов, есть еще одна, четвертая, черта, присущая в равной степени и фашизму, и либерализму - ярко выраженный мессианский пафос. Обе идеологии пытаются распространить свое влияние как можно шире, и поэтому не ограничиваются сугубо национальными или государственными границами. Казалось бы, многие идеологии поступают так же, однако в данном случае речь идет именно о мессианстве, а не о простой пропаганде. В этом политическом мессианстве, на наш взгляд, интуитивно проявляется не что иное, как давно забытый евангельский императив о необходимости апостольской проповеди: «Итак, идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа, уча их соблюдать все, что Я повелел вам» (Мф. 28:19-20) [2, 1145]. Учитывая более чем тысячелетнее воздействие римской Церкви на европейские народы, можно предположить, что стремление к мессианству является теперь имманентной чертой европейской политической
культуры. Естественно, что эта черта не могла не проявиться в рассматриваемых нами идеологиях, поскольку обе они возникли в Западной Европе и, следовательно, несут на себе отпечаток ее культуры.
Как видно из вышесказанного, у либерализма и фашизма имеется довольно много общих признаков, однако это не дает нам право отождествлять указанные идеологии, как иногда делают некоторые авторы [9]. Такие категоричные и безапелляционные заявления чаще всего произносятся в полемическом задоре во время предвыборных выступлений, когда ставится задача максимально дискредитировать своего либерального оппонента. Конечно же, фашизм и либерализм - разные идеологические течения, но при этом всегда стоит помнить, что они имеют много общих черт, что мы и постарались показать в нашей работе. Вдумываясь в непростые отношения между фашизмом и либерализмом, можно, пожалуй, сказать, что они в какой-то мере представляют диалектическое единство. Их борьба друг с другом свидетельствует вовсе не об их противоположности, а напротив, об их родстве. Это, кстати, во многом повторяет ситуацию, сложившуюся в эпоху Возрождения, когда протестантизм и католицизм демонстрировали внутреннее сродство, несмотря на жестокие религиозные войны, которые между ними велись [12, 154].
Однако, невзирая на все имеющиеся разногласия, между католицизмом и протестантством намного больше общего, чем между ними и, например, православием. По этой причине столь же глубокими являются и культурные различия между романо-германским и англосаксонским типами, с одной стороны, и восточнославянским (русско-православным), с другой. Например, сегодня в Европе все чаще раздаются голоса о том, что именно православие представляет собой главную мировоззренческую угрозу для западной цивилизации [15]. Как справедливо отмечал один украинский интеллектуал, принимавший в начале 1990-х гг. активное участие в выработке концепции дальнейшего развития Украины, «советское прошлое преодолеть относительно легко, но что делать с византийско-православным наследием?» [6]. Таким образом, мы в очередной раз приходим к убеждению, что без учета культурно-исторических и ментальных особенностей социума, ни о каких фундаментальных реформах в политике или экономике не может быть и речи.
Заключение
Подводя итог, укажем, что фашизм и либерализм были порождены эпохой модерна, главное мировоззренческое ядро которой составлял атеизм. С этим связано то, что место религии в сознании европейцев прочно заняли идеологии. Так, фашизм, зародившийся в романо-германской культурной среде, в искаженной и гипертрофированной форме выражал основные идеи католицизма, а либерализм, появившийся в лоне англосаксонской культуры, - идеи протестантизма. Можно даже сказать, что фашизм и либерализм стали двумя основными формами существования западной цивилизации в эпоху модерна (кстати, коммунизм тоже был порожден западной цивилизацией, но не прижился в ней и поэтому вынужден был мигрировать в поисках иного носителя). Общими атрибутивными чертами фашизма и либерализма являются: 1) признание и воспроизводство социального неравенства, 2) попрание или извращение демократических принципов, 3) упование на крупную частную собственность, 4) мессианский пафос и нетерпимость к инакомыслию.
Как известно, историческое время модерна дав-
но закончилось, а вместе с тем истек и жизненный срок его идеологий. Поэтому либерализм, как некогда и фашизм, тоже должен сойти с исторической сцены, поскольку является явным анахронизмом и уже не соответствует духу времени. Какие идеологии придут им на смен, покажет время.
Список литературы
1 Арон Р. Демократия и тоталитаризм / пер. с фр. Г. И. Семенова. М. : Текст, 1993. 144 с.
2 Библия: книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. Минск: Белорусский экзархат Московского патриархата, 2013. 1519 с.
3 Бойков И. Коммунизм и фашизм - принципиально разные формы коллективистских идеологий. URL: http:// zavtra. ru/ content/ view/ kommunizm-i-fashizm-printsipialno-raznyie-formyi-kollektivistskih-ideologij
4 Величко А. М. Политико-правовые очерки по истории Византийской империи. 2-е изд., расшир. и испр. М. : ФондИВ, 2008. 312 с.
5 Гафуров С. Мир под властью корпораций. URL: http:// svpressa.ru/ economy/ article/139923
6 Запрет коммунизма и проведение реформ: что общего? URL: http:// euroua.com/ reformy/ 3995-yushchenko-i-ego-qdruziq-vinovaty-v-nyneshnem-krizise-v-ukraine
7 Интервью: Г.Д. Уэллс и И.В. Сталин 23 июля 1934 года. URL: http://herbert-wells.ru/library/intervyu/ gerbert_ uells_i_ stalin_ 23_iyulya_ 1934/5
8 Муссолини Б. Доктрина фашизма / пер. с итал. В. Н. Новикова. Париж: Возрождение, 1938. 25 с.
9 Семин К. В. Ресоветизация или нас сомнут. URL: http:// www.km.ru/ v-rossii/ 2015/04/24/ istoriya-khkh-veka/ 757952-resovetizatsiya-ili-nas-somnut
10 Сомин Н. В. Влияние протестантизма на имущественную этику и экономическую теорию. URL: http://chri-soc.narod.ru/ posobie_10.htm
11 Чернов А. В. Влияние католицизма на становление фашистской идеологии // Наука и образование в современном обществе : сб. науч. трудов : в 2 ч. 4.II. Смоленск: Новаленсо, 2015. 150 с.
12 Чернов А. В. Либерализм и фашизм как родственные явления: социально-философский анализ // Актуальные вопросы в научной работе и образовательной деятельности : сб. науч. трудов : в 10 т. Т.6. Тамбов : Юком, 2015. 164 с.
13 Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории /пер. с нем., вступ. ст. и примеч.
К. А. Свасьяна. М. : Мысль, 1998. 663 с.
14 Юдин Г. Популистский поворот. URL: http:// www.vedomosti.ru/ opinion/ articles/ 2016/ 06/07/ 643870-populistskii-povorot
15 Chryssavgis J. Orthodoxy, Putin and the West. URL: http:// www.huffingtonpost.com/ rev-dr-john-chryssavgis/ orthodoxy-putin-and-the-w_b_5302368.html
