CC BY
264
Фальсификация итогов голосования: содержание и методы предотвращения
Провоторов Роман Анатольевич,
преподаватель кафедры тактико-специальной подготовки Краснодарского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации E-mail: [email protected]
Статья посвящена вопросам борьбы с фальсификацией итогов голосования на выборах. Автор анализирует состав данного преступления, выделяя наиболее значимые деяния, включенные законодателем в описание объективной стороны, оценивает конкуренцию с составом фальсификации избирательных документов, раскрывает проблемы правоприменительной практики. Предложения по борьбе с фальсификацией итогов голосования приводятся с учетом позиций действующего избирательного законодательства и его последних новаций, вводящих институты общественного наблюдения, дистанционного электронного голосования. Законодательное описание состава преступления, состоящего в фальсификации итогов голосования, требует своего дальнейшего совершенствования. Практика привлечения к уголовной ответственности за противоправные деяния в сфере выборов свидетельствует о необходимости детального регулирования прав основных участников избирательного процесса, их процессуальных возможностей, а также действенного сопряжения норм уголовного, уголовно-процессуального и избирательного законодательства.
Ключевые слова: выборы, фальсификация, итоги голосования, избирательный документ, результаты волеизъявления избирателей, уголовная ответственность.
S2
см о см со
Доверие к результатам выборов - один из наиболее важных аспектов формирования органов публичной власти, являющихся логически обоснованным итогом любой избирательной кампании, осуществляемой в соответствии с действующим избирательным законодательством [1], и способствующих устойчивости, стабильности и эффективности организации деятельности сформированного на конкурентной основе депутатского корпуса или выборных должностных лиц различного уровня. Для защиты результатов выборов законодатель вводит уголовную ответственность за их фальсификацию как наиболее строгий вид ответственности, предусмотренной за совершение наиболее общественно опасных деяний, и определяет содержание и методы предотвращения фальсификаций.
Уголовный кодекс Российской Федерации содержит казуистическое определение фальсификации итогов голосования путем перечисления конкретных действий, совершение которых запрещено под угрозой уголовной репрессии: это действия, непосредственно связанные с теми избирательными документами, которые являются основой для подсчета голосов, путем искажения их действительного содержания или фактической намеренной порчи, а также проведение неправомерного подсчета голосов, не отражающего действительные результаты волеизъявления избирателей. Особое внимание законодатель уделяет протоколу об итогах голосования, относя к преступным деяния, которые связаны или с подписанием протокола до фактического установления итогов или же неправомерное внесение в него правок уже после того, как такие итоги были установлены в предусмотренном законом порядке. Перечень противоправных деяний, связанных с искажением итогов голосования, является закрытым, законодатель не предусматривает иных правонарушающих действий, которые могли бы оцениваться как фальсификация. Кажущееся преимущество такого способа регулирования в то же время вызывает обоснованные вопросы, поскольку не исключает риска правового пробела в норме [2, с. 21].
Рассматривая становление понятия фальсификации итогов голосования в России, А.И. Куприянов отмечает, что в предыдущие годы в российском уголовно праве оно не использовалось и пришло только в 1849 г. При этом под фальсификацией выборов было предложено понимать намеренные действия лиц, ответственных, с одной стороны, за их организацию и проведение, а с другой - иных участников избирательного про-
цесса, стремящихся достичь цели искажения результатов, отличных от действительного волеизъявления избирателей [3, с. 4].
В юридической литературе отмечается, что уровень наказуемости по статье 142.1 «Фальсификация итогов голосования» очень низок. В этой связи авторы приводят различные причины, по которым доля рассматриваемых преступлений достаточно мала. Как обоснованно отмечает Н.Ю. Турищева, это не только несовершенство юридических конструкций статей УК РФ, посвященных преступлениям в сфере выборов, но и фактическое пересечение объективной стороны преступлений, предусматриваемых ст. 142.1 УК РФ «Фальсификация итогов голосования» и ч. 1 ст. 142 УК РФ «Фальсификация избирательных документов, документов референдума» [4, с. 296].
При рассмотрении уголовных дел по статье 142.1 УК РФ сложилась противоречивая судебная практика, связанная с различной квалификацией действий членов избирательных комиссий и иных субъектов, ответственных за проведение выборов, что является основанием для различной трактовки содержания рассматриваемой нормы. Так, Н.Ю. Приходько подчеркивает, что статья 142.1 УК РФ, в которой устанавливается ответственность за фальсификацию итогов голосования, может рассматриваться как норма-целое, в то время как статья 142 - как норма-часть [5, с. 16]. Разрешением противоречий правоприменительной практики могло бы стать принятие соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющего вопросы как фальсификации документов при проведении выборов, так и фальсификации итогов голосования.
Крое этого, следует отметить юридическую неравнозначность понятий «фальсификация итогов голосования» и «фальсификация результатов выборов». Наиболее общественно опасными являются деяния по искажению результатов выборов, поскольку они способны изменить картину выборов в целом, отдать мандат в руки того кандидата, который не пользуется действительной поддержкой избирателей. Л.Г. Алехичева и А.Е. Постников указывают следующие отличия итогов голосования от результатов выборов: итоги голосования подводятся в масштабах территории, являющейся частью соответствующего избирательного округа (как правило, это избирательный участок), и выступают промежуточным результатом на пути определения результатов выборов [6, с. 28].
Одним из ключевых моментов, определяющих возможную фальсификацию итогов голосования, является неправомерное внесение отметок в список избирателей. Как отмечает Н.А. Леонтюк, законодательство предусматривает различные юридические формы списков избирателей: это могут быть заполненные в участковой избирательной комиссии первые экземпляры списков избирателей, составленные в печатаном виде и содержащие подписи членов участковой избирательной комиссии и избирателей соответственно о выда-
че и получении избирательных бюллетеней; вторые экземпляры списков избирателей, которые имеют электронную форму и существуют на случай утраты бумажного списка; кроме этого, есть сведения, содержащиеся в Регистре избирателей, ведущемся в соответствии с положениями о ГАС «Выборы», предоставление выгрузки из которого не предусмотрено законодательством [7, с. 40]. Весте с тем и сами ресурсы Государственной автоматизированной системы РФ «Выборы» являются непосредственным самостоятельным объектом уголовно-правовой охраны, поскольку содержащиеся в них данные могут использоваться в целях фальсификации итогов голосования, результатом чего может являться нарушение подлинности информации об тогах голосования [8, с. 28].
Проблема общей возможной оценки допущенных нарушений при составлении списков избирателей осложняется тем, что до решения суда выдача списков избирателей является неправомерной, если такое решение не приняла вышестоящая избирательная комиссия, которая вместе с тем в соответствии с нормами Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не имеет оснований для принятия такого решения до возбуждения уголовного дела.
Следует отметить, что на сегодняшний день процедура рассмотрения фактов фальсификации итогов голосования недостаточно законодательно урегулирована, что подтверждает судебная практика. Так, в кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными, указывает, что обращался в следственный орган с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 142.1 УК РФ, которое надлежащим образом рассмотрено не было, проверка по нему не проводилась, решение в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не принималось, вопреки закону оно было направлено для рассмотрения в Избирательную комиссию Воронежской области, которая не уполномочена рассматривать сообщения о преступлениях [9].
Примером аналогичного порядка может выступать отказ административному истцу о предоставлении видеозаписей с избирательного участка в связи с тем, что оно может быть осуществлено только по запросу следственных органов [10]. Таким образом, права участников избирательного процесса требуют дополнительной регламентации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных спо-
5 -а
сз
<
ров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав. Судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов [11].
Эти принципы были положены в основу апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, который исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям пришел к выводу, что нарушения, которые не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей, не могут являться основанием для отмены итогов голосования. Суд отметил, что произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации [10].
В науке отмечается прямая зависимость между фальсификации итогов голосования и явкой избирателей при проведении выборов. Выражение воли избирателя сегодня имеет достаточно низкий индекс участия в выборах, что говорит о правовом нигилизме населения, его низкой электоральной активности. Однако даже в развитых демократических странах есть нормы закона, накладывающие ответственность за неявку избирателей на выборы, например, в Австрии, Бельгии, Болгарии, Бразилии, Греции, Египте, Люксембурге, Турции, Пакистане и других странах [12].
Одной из последних новаций избирательного законодательства, направленных на противодействие фальсификациям на выборах, стал институт общественного наблюдения, активно развивающийся сегодня. С одной стороны, присутствие на избирательном участке наблюдателей расширяет контрольные полномочия общества над процедурой проведения голосования, с другой стороны, наблюдатели, присутствующие при подсчете голосов минимизируют факты фальсификации со стороны членов избирательной комиссии. Однако высказывается мнение, что этот механизм -лишь дополнение в общей системе мер, поскольку общественный наблюдатель не может проследить полностью за всей процедурой проведения выборов до момента общего подсчёта голосов и объявления результата [13, с. 8]. ^ На наш взгляд, сегодня достойным инструмен-2 том в противодействии фальсификации итогов го-^ лосования является цифровизация избиратель° ного процесса, в частности, использование меха-
со
г низма дистанционного электронного голосования,
что позволяет минимизировать участие членов избирательной комиссии в процедуре подсчета голосов избирателей. В конечном итоге, широкое использование электронного голосования может стать фактором, повышающим доверие граждан к избирательным процедурам. Весте с тем вопросы применения электронной системы голосования находятся в прямой зависимости от уровня развития техники, качества нормативно-правового регулирования, существующей инфраструктуры, развития Интернета в регионах и готовности избирателей реализовывать свое активное избирательное право [14, с. 103].
Таким образом, законодательное описание состава преступления, состоящего в фальсификации итогов голосования, требует своего дальнейшего совершенствования. Практика привлечения к уголовной ответственности за противоправные деяния в сфере выборов свидетельствует о необходимости детального регулирования прав основных участников избирательного процесса, их процессуальных возможностей, а также действенного сопряжения норм уголовного, уголовно-процессуального и избирательного законодательства. Эффективное противодействие фальсификации итогов голосования возможно исключительно на основе комплексного подхода, предусматривающего организацию действенного контроля со стороны уполномоченных законом субъектов избирательного процесса; повышение культуры электората и правового сознания, развития гражданского общества; а также расширению мер по применению высокозащищен-ных информационных технологий для подсчета голосов избирателей.
Литература
1. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 04.06.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 24. Ст. 2253; 2021. № 23. Ст. 3916.
2. Турищева Н.Ю. Преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме: уголовно-правовой анализ и перспективы совершенствования законодательного описания (по материалам Краснодарского края): ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук / Кубан. гос. ун-т. Краснодар, 2007. - 28 с.
3. Куприянов А.И. Фальсификация выборов: практики российского дворянства, 1775-1863 гг. // Российская история. 2015. № 6. С. 3-18.
4. Турищева Н.Ю. Фальсификация итогов голосования и фальсификация избирательных документов: конкуренция составов // В сборнике: Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию. Материалы VI Российского конгресса уголовного права. Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова. 2011. С. 295-298.
5. Приходько Н.Ю. Правовые вопросы ответственности членов избирательных комиссий муниципальных образований // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2016. № 3. С. 15-18.
6. Алехичева Л.Г., Постников А.Е. Признание недействительными итогов голосования и результатов выборов: правовые проблемы // Журнал российского права. 2001. № 6. С. 2536.
7. Леонтюк Н.А. Правовые основы использования списков избирателей после окончания голосования // Избирательное законодательство и практика. 2019. № 3. С. 40-42.
8. Турищева Н.Ю. Государственная автоматизированная система РФ «Выборы» как автономный признак состава преступления // Российский следователь. 2008. № 16. С. 27-30.
9. Постановление Президиума Воронежского областного суда от 06.09.2017 № 44У-51/2017 // СПС «Консультант Плюс: судебная практика».
10. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2020 № 33а-18127/2020 по делу № 2а-2741/2020 // СПС «Консультант Плюс: судебная практика».
11. Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П // Собрание законодательства РФ. 2013. № 18. Ст. 2292.
12. Наказание за неучастие в выборах в зарубежных странах // Электронный ресурс. URL: http:// ria.ru/spravka/20140626/1013682909.html (дата обращения: 22.07.2021).
13. Авдеева О.А., Овсянников П.Ю. Проблема искажения волеизъявления народа при проведении выборов // Вестник современных исследований. 2018. № 10.8. С. 6-8.
14. Матрёнина К.Ю. К вопросу о преодолении риска фальсификации при использовании современных информационно-коммуникационных технологий на выборах // Государство и право. 2016. № 8. С. 100-104.
FALSIFICATION OF VOTING RESULTS: CONTENT AND METHODS OF PREVENTION
Provotorov R.A.
Krasnodar University Ministry
The article is devoted to the issues of combating falsification of voting results in elections. The author analyzes the composition of this crime, highlighting the most significant acts included by the legislator in the description of the objective side, assesses the competition with the composition of falsification of electoral documents, reveals the problems of law enforcement practice. Proposals to combat fal-
sification of voting results are given taking into account the positions of the current electoral legislation and its latest innovations, introducing institutions of public observation, remote electronic voting. The legislative description of the crime of falsifying the voting results requires further improvement. The practice of bringing to criminal responsibility for illegal acts in the field of elections indicates the need for detailed regulation of the rights of the main participants in the electoral process, their procedural capabilities, as well as the effective conjugation of the norms of criminal, criminal procedure and electoral legislation.
Keywords: elections, falsification, voting results, electoral document, results of voters' will, criminal responsibility.
References
1. On the basic guarantees of electoral rights and the right to participate in a referendum of citizens of the Russian Federation: Federal Law № . 67-FZ of 12.06.2002 (ed. of 04.06.2021) // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2002. № . 24. Article 2253; 2021. № . 23. Article 3916.
2. Turishcheva N. Yu. Crimes against electoral rights and the right to participate in a referendum: criminal law analysis and prospects for improving the legislative description (based on the materials of the Krasnodar Territory): author's abstract. dis. ... cand. yurid. Sciences / Kuban State University. Krasnodar, 2007-28 p.
3. Kupriyanov A.I. Falsification of elections: practices of the Russian nobility, 1775-1863. // Russian History. 2015. № . 6. pp. 3-18.
4. Turishcheva N. Yu. Falsification of voting results and falsification of electoral documents: competition of compositions // In the collection: Criminal law: origins, realities, transition to sustainable development. Materials of the VI Russian Congress of Criminal Law. Lomonosov Moscow State University. 2011. pp. 295-298.
5. Prikhodko N. Yu. Legal issues of responsibility of members of election commissions of municipalities // Municipal service: legal issues. 2016. № . 3. pp. 15-18.
6. Alyokhicheva L. G., Postnikov A.E. Invalidation of voting results and election results: legal problems // Journal of Russian Law. 2001. № . 6. pp. 25-36.
7. Leontyuk N.A. Legal basis for the use of voter lists after the end of voting // Electoral legislation and practice. 2019. № . 3. pp. 40-42.
8. Turishcheva N. Yu. The state automated system of the Russian Federation "Elections" as an autonomous sign of the corpus delicti // A Russian investigator. 2008. № . 16. pp. 27-30.
9. Resolution of the Presidium of the Voronezh Regional Court of 06.09.2017 № . 44U-51/2017 // SPS "Consultant Plus: judicial practice".
10. Appeal ruling of the St. Petersburg City Court of 19.10.2020 № . 33a-18127/2020 in case № . 2a-2741/2020 // SPS "Consultant Plus: judicial practice".
11. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation № . 8-P of April 22, 2013 // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2013. № . 18. St. 2292.
12. Punishment for non-participation in elections in foreign countries // Electronic resource. URL: http://ria.ru/sprav-ka/20140626/1013682909.html (date of appeal: 22.07.2021).
13. Avdeeva O. A., Ovsyannikov P. Yu. The problem of distortion of the will of the people during elections // Bulletin of modern Research. 2018. № . 10.8. pp. 6-8.
14. Matrenina K. Yu. On the issue of overcoming the risk of falsification when using modern information and communication technologies in elections // State and law. 2016. № . 8. pp. 100-104.
