CC BY
142
С. А. ШАВЕЛЬ,
доктор социологических наук, профессор,
Институт социологии НАН Беларуси, г. Минск
ФАКТОРЫ ВЛИЯНИЯ НА ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ О СТРОИТЕЛЬСТВЕ БЕЛОРУССКОЙ АЭС
В статье рассматриваются группы факторов (состояние массового сознания, общая атмосфера и настроения людей в текущий период), оказывающих влияние на мнение населения о необходимости развития ядерной энергетики в Республике Беларусь и начавшееся в Остро-вецком районе строительство Белорусской АЭС. Анализируются тенденции изменений материального положения и сравнительного социального статуса, по самооценкам опрашиваемых, на основе репрезентативной республиканской выборки; влияние новых или пролонгированных событий (процессов, явлений), которые являются чувствительными для населения с точки зрения изучаемой в социологическом мониторинге проблематики.
Ключевые слова: общественное мнение, социальное самочувствие, массовое сознание, социальный статус, протестные настроения, ядерная энергетика, экология.
Начиная с 2005 г. Институтом социологии НАН Беларуси по договору с Министерством энергетики Республики Беларусь начато проведение социологического мониторинга проблем развития энергетической отрасли, в который были включены и вопросы о возможности развития ядерной энергетики в нашей стране. В каждом из проводимых опросов (2005, 2006, 2007-2008, 2009-2010, 2011-2012, 2013) респондентам задавался вопрос «Нужно ли развивать в Республике Беларусь ядерную энергетику?», а в 2013 г. уже и о их личном отношении к начавшемуся в Островецком районе строительству АЭС. Анализируя данные очередного этапа мониторинга общественного мнения, проведенного в мае 2013 г., необходимо, прежде всего, отметить те факты, которые в наибольшей степени влияют на состояние массового сознания, общую атмосферу и настроения людей. И, соответственно, на восприятие тематических вопросов исследования и распределение ответов респондентов. К ним можно отнести две группы факторов: во-первых, тенденции изменений материального положения и сравнительного социального статуса, по самооценкам опрашиваемых, на основе репрезентативной республиканской выборки; во-вторых, учет влияния новых или пролонгированных событий (процессов, явлений), которые являются чувствительными для населения с точки зрения изучаемой в социологическом мониторинге проблематики.
О первой группе факторов можно судить по данным табл. 1. Так, в оценках социального статуса в 2013 г. произошло только одно изменение по сравне-
нию с 2012 г., а именно, на 3,4 % стало меньше тех, кто отнес себя к бедным -22,7 % (26,1 % в 2012 г.). Причем меньше среднего таких среди молодежи -
17,6 % и сельских жителей - 20,3 %. Большинство опрошенных причислили себя к группе со средним достатком - 63,4 %, к богатым - 0,7 % и находящимся за чертой бедности - 1,8 %. Понятно, что в этих оценках нет единой количественной шкалы, все основано на сравнении как с соседями, так и со своим прошлым, многие, особенно на селе, руководствуются традиционной формулой «Богат не тот, у кого много, а тот, кому хватает». Тем не менее нельзя не признать, что общая тенденция позитивная: в ней нет избыточного расслое -ния, ведущего к социальной розни и общественной напряженности; наблюдается снижение бедности и устойчивость среднего достатка.
Еще более наглядно это видно по оценкам изменения материального положения за последний год. По сравнению с 2012 г. на 4,3 % увеличилось число тех, кто признал улучшение своего материального положения, на 18,8 % -сохранения на том же уровне, но на 23,6 % уменьшилась позиция ухудшения, причем существенное ухудшение отметили только 6,5 %, в 2012 г. было 17,2 %. Эти данные показывают, что население оценивает происшедшие за последний год изменения как в целом благоприятные для улучшения качества и уровня жизни. Соответственно, это положительно влияет на настроения и социальное самочувствие людей.
Таблица 1. Сравнительные оценки социального статуса (по достатку) и изменений материального положения, в % от числа опрошенных
Перечень вопросов анкеты 2013 г. 2012 г. По полу По месту жительства Молодежь до 30 лет
мужчины | женщины город | село
Кем Вы себя считаете?
Богатым 0,7 0,8 0,8 0,6 0,5 1,1 1,1
Со средним достатком 63,4 63,3 63,7 63,2 61,8 68,1 66,9
Бедным 22,7 26,1 22,0 23,3 23,5 20,3 17,6
Находящимся за чертой бедности 1,8 1,7 1,6 1,9 2,0 1,1 1,8
Затрудняюсь ответить 10,5 8,2 10,8 10,2 11,2 8,4 11,8
Нет ответа 1,0 0,7 1,1 0,9 1,0 1,0 0,7
Как изменилось Ваше материальное положение за последний год?
Существенно улучшилось 2,6 2,1 3,3 1,9 2,2 3,5 4,0
Несколько улучшилось 16,5 12,7 17,2 15,9 16,4 16,7 18,8
Не изменилось 50,1 31,3 51,2 49,1 47,8 56,5 47,7
Несколько ухудшилось 16,5 29,4 14,7 18,0 17,7 13,1 14,6
Существенно ухудшилось 6,5 17,2 6,2 6,8 7,4 4,2 5,3
Затрудняюсь ответить 5,9 5,6 5,1 6,6 6,3 4,6 7,0
Нет ответа 2,0 1,7 2,3 1,7 2,1 1,4 2,7
Что касается второй группы факторов, то восприятие некоторых из них неоднозначно. Так, например, на первое место с точки зрения влияния на
общественное мнение поставлен рост тарифов на электрическую и тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения. Не секрет, что большинство населения увеличение расходов семейного бюджета по данным статьям, мягко говоря, не приветствует. Только один из семи опрашиваемых (14,4 %) согласен с тем, что в нынешних условиях (инфляция, повышение зарплаты, пенсии и т. д.) рост энерготарифов неизбежен, необходим и оправдан. Объективно говоря, в Беларуси этот процесс осуществляется в тесной увязке с политикой доходов, гибко и постепенно. Так, повышение с 1.10.2013 г. цены на газ для населения составило 3 %, с большой дифференциацией по типам приборов, отопительного периода, видов помещений (теплицы, гаражи, мастерские) и др. Вообще, расходы на оплату энергии не превышают 10 % семейного бюджета, что говорит не столько об экономической, сколько о психологической составляющей восприятия роста тарифов. Ожидания населения складывались во времена дотирования всех жилищно-коммунальных услуг, так называемого «перекрестного субсидирования», при сравнительно невысоких доходах большинства семей. Такой порядок закрепился в массовом сознании, стал привычным, вопреки его низкой эффективности, да и несправедливости, скажем, в отношении сельских жителей, использующих печное отопление. Социальная политика государства задает вектор постепенного движения к полной оплате населением энергии и других видов коммунальных услуг, но при этом необходимо учитывать сложившиеся психологические стереотипы и ожидания людей.
Второй фактор можно назвать «эхом девальваций», проведенных в декабре 2008 г. и в марте 2011 г. Девальвация означает понижение курса национальных денег по отношению к иностранным валютам, в нашем случае к корзине валют: доллар, евро, российский рубль. На обыденном уровне девальвация воспринимается населением почти как абсолютное зло: рост цен, обесценивание сбережений, ожидаемое снижение показателей потребления, уровня жизни и производства. Она может вызываться не только внешними, но и внутренними причинами, например избыточной эмиссией (печатанием денег больше необходимого), нарушением бюджетных статей, дисбалансом экспорта-импорта и др. Управляемая девальвация - явление весьма распространенное в финансовом мире: трудно назвать страну, которая никогда в своей истории не прибегала к такому средству (мы не говорим о стихийном обесценивании национальных денег, вызываемых войнами, революциями и иными бедствиями). Но и последствия девальвации далеко не столь однозначны, т. е. не только отрицательны, как может показаться на первый взгляд. Ее проводят для восстановления разбалансированной финансовой системы, поддержки экспортеров, стимулирования возврата вывезенных из страны капиталов, облегчения положения дебиторов-должников и т. д. В Республике Беларусь первая девальвация проводилась по требованию МВФ, в рамках программы стенд-бай (кредит в обмен на реформы), вторая - из-за дисбаланса экспорта и импорта, ведущего к снижению золотовалютных резервов. Самое опасное в этом явлении - это
панический рост обменных настроений и потребительского спроса вообще -то, что называют ситуацией «избавления от национальных денег, в т. ч. и от сбережений». Французский социолог Р. Арон писал: «Психологические реакции народов на факт девальвации варьируют в зависимости от воспоминаний об инфляции, от доверия и национальной гордости: паника рискует привести к резкому повышению всех цен, предсказания науки могут быть опровергнуты безумием людей» [1, с. 391]. У нас до массовой паники не дошло, хотя имели место в отдельных районах скупки некоторых товаров, закрытие депозитов в белорусских рублях, рост обменных операций и др. Так, с декабря 2008 г. по январь 2009 г. золото-валютные резервы уменьшились на 800 млн долларов, в начале 2011 г. - на 1,7 млрд долларов. О сохраняющихся опасениях населения свидетельствует то, что в сентябре 2013 г. было куплено 2 млрд долларов, но 700 млн из них вернулись в банки. Видимо, многие ради подстраховки включаются в игру на разнице курсов (марже) и процентных ставок, афере опытных финансовых спекулянтов. С точки зрения смысла - целесообразно учитывать два момента. Во-первых, то, что сегодня у нас плавающий курс валют, а значит, чем больше мы покупаем долларов, евро, тем дороже они становятся, при ставках ниже в 7-10 раз, чем рублевые вклады. Во-вторых, после девальвации 2011 г. ситуация быстро выпрямилась благодаря повышению ставок по рублевым депозитам, поддержке экспорта, импортозамещению, росту доходов, а главное, - адаптации населения к инфляционному стрессу. Механизм понятен, и нет сомнения, что он может при необходимости быть использован и в дальнейшем. Обратим внимание, что в мае 2013 г. (во время опроса) средняя заработная плата составила 608 долларов и выросла более чем на 25 % относительно мая 2012 г. С момента девальвации 2011 г. золотовалютные резервы увеличились вдвое: с 4 до 8,1 млрд долларов.
Третий фактор связан непосредственно со строительством Белорусской АЭС и касается противоречий по этому поводу с Литвой. В предыдущем отчете мы об этом упоминали, но для общественного мнения он тогда не был безотлагательным: впереди было много возможностей для обсуждения. Сегодня, когда подготовительные работы завершены и начинается сооружение самой станции, они приобретают первостепенное значение. Неслучайно первый вице-премьер В. Семашко отметил, что это событие (начало монтажа АЭС) омрачает только неурегулированность спорных вопросов с Литвой. Беларусь, по его словам, выполнила все положения Конвенции Эспо Европейской экономической комиссии ООН об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте: уведомила Литву еще в 2008 г. о выборе площадки в Островце, представила на литовском языке отчет ОВОС - об оценке воздействия на окружающую среду БелАЭС, провела слушания в Островце с приглашением всех желающих с литовской стороны - 17 человек из них выступили в обсуждениях, разместила всю необходимую информацию в Интернете, согласовала с экспертами МАГАТЭ и др. Литва считает, что строительство БелАЭС в г. Островце нарушает Конвенцию Эспо в том, что касается расстоя-
ния до границы и до крупных населенных пунктов, каким является столица Литвы г. Вильнюс. Однако Конвенция Эспо, определяя экологические, технические и другие параметры безопасности, не затрагивает расстояние до границ или городов. Это, кстати, позволило Литве несколько лет назад проектировать размещение «могильника» для захоронения отходов Игналинской АЭС в нескольких километрах от границы с Беларусью, в районе Браславских озер - природной жемчужины и курортной зоны страны.
К тому же Европа (ЕС) и при желании не могла бы регламентировать расстояния крупных промышленных объектов (ТЭЦ, шахт, ГЭС, АЭС, заводов и т. д.) от городов, агломераций или от границ из-за высокой плотности заселения, ограниченной территории многих государств, а главное - необходимости учета в первую очередь геологических, сейсмических, гидрологических и других условий. Приведем примеры расположения ряда европейских АЭС (по данным национальной комиссии по радиационной защите при Совете Министров Беларуси):
1) АЭС Brokodorf (Германия) - 53,6 км от Гамбурга (население 1814 тыс. чел.);
2) АЭС Кгеко (Словения) - 39 км от Загреба (793 тыс. чел.) и 20 км от границы с Хорватией;
3) АЭС Doel (Бельгия) -16 км от Антверпена с 512 тыс. чел., в радиусе 75 км от АЭС проживают 9 млн чел.;
4) АЭС Сайепот (Франция) - 15 км от границы Великого Герцогства Люксембург (525 тыс. чел.);
5) АЭС Beznau (Швейцария) - 30 км от Цюриха (380 тыс. чел. проживают в городе, 1 млн 189 тыс. чел. в агломерации);
6) АЭС Saint-Alban (Франция) - 40 км от Леона (484 тыс. чел., с пригородом 1 млн 551 тыс. чел.);
7) АЭС Gosgen (Швейцария) - 43 км от Цюриха;
8) АЭС МиеЫеЬе^ (Швейцария) - 13 км от Берна (134 тыс. чел. проживают в городе, 353 тыс. чел. в агломерации).
Как видим, наша АЭС не выделяется в этом плане среди европейских станций. Можно лишь отметить, что белорусское население г. Островца и более отдаленных районов, да и всей страны, несколько десятилетий мирно и вполне безопасно прожили по соседству с Игналинской АЭС.
Четвертый фактор воздействия на общественное мнение - это антиядерная пропаганда ряда общественных экологических организаций Беларуси. Их деятельность освещалась в наших отчетах о НИР и других публикациях. Здесь мы добавим следующее. В настоящее время они выдвигают требование: остановить строительство БелАЭС. Следуя в русле европейских партий «Зеленых», оппозиционные белорусские экологи делают ставку на развитие возобновляемой энергетики. О том, что в наших условиях альтернативные источники - ветер, солнце, гидроресурсы - дорогие и ненадежные, можно не повторять. Недавний ураган «Святой Иуда» разрушил в Европе немало ветро-
установок (генераторов) и солнечных батарей: как предохраняться от таких стихийных бедствий? На недавнем форуме «Зеленых» об этом ни слова. Однако приняли санкции против «Экологической инициативы» - организации, которая поддерживает строительство АЭС, а ее представителю Юрию Соловьеву вручили антипремию «За имитацию общественного контроля за строительством АЭС».
Исследования показывают, что оппозиционное «Зеленое движение» в Беларуси не способно серьезно изменить общественное мнение относительно развития энергетики и строительства АЭС, но его деструктивное влияние следует учитывать в информационной работе с населением.
В связи с вышесказанным обратим, прежде всего, внимание на опубликованный в интернете 29 декабря 2012 г. материал В. Иванова под названием «Социологи выявляют недовольных строительством АЭС». В нем утверждается: «Представители экологической общественности считают, что настоящая цель исследования - это манипулирование общественным мнением и выявление несогласных» [2]. Какие же основания выдвигаются для столь серьезных обвинений? В материале приведены мнения трех представителей экологической общественности, которым показалось, что включение в выборочную совокупность наряду с другими социальными группами также и членов общественных организаций непременно должно иметь какие-то скрытые вне-научные цели. При этом свою антиядерную позицию они не утаивают, более того, активно пропагандируют, вербуя сторонников. Так, Ирина Сухий, председатель Белорусской общественной организации «Экодом», так и заявляет: «Подобный прием используется для того, чтобы представители независимой общественности, те, кто занимают альтернативную государственную позицию по отношению к строительству АЭС, получили меньше шансов на участие в опросе. И в итоге, большинство участников этого опроса будет за АЭС» [2]. Под «приемом» автор имеет в виду, что на заполнение анкеты предоставлено только 5 дней, но этого в принципе достаточно, к тому же сроки пришлось сократить по объективным обстоятельствам. Татьяна Новикова, координатор Белорусской антиядерной кампании, кстати, действующей вполне официально, возмущена неточностью, как она считает, сведений о ядерной программе Франции, а именно тем, что в анкете сказано, что ядерная энергетика составляет более 80 % в общем балансе используемых энергоресурсов. Исходя из этого, она утверждает: «Одной из задач такой дезинформации может быть психологическое давление на респондента, которого пытаются уверить, что если он не согласен с якобы мировой тенденцией и решением нашего государства, значит, он в жалком меньшинстве и его голос ничего не будет значить» [2]. Как известно, Франция, имея 59 действующих реакторов, занимает второе место после США (104 реактора) в мире в этой области. Доля атомной электроэнергии составила в 2007 г. 78,1 % при душевом потреблении 8500 кВт-ч (для сравнения в Беларуси душевое потребление составляет 3800 кВт-ч). Но, поскольку французская компания-оператор ЕДF объявила
о намерении построить третий атомный энергоблок на АЭС в Фламанвилле, мы условно округлили данную цифру. Конечно, после трагедии от цунами на «Фукусима-1», партии «Зеленых» в некоторых странах добились уступок от своих правительств в деле ограничения развития атомной энергетики. Такие обещания, как правило, не более чем предвыборный популизм в борьбе за голоса избирателей. Возможно, к нему прибегнул и французский Президент, социалист Ф. Олланд, рейтинг которого за короткий срок резко снизился. Но во Франции такой шаг сделать трудно, хотя бы потому, что госкомпания ЕДF много инвестирует в развитие атомной энергетики других стран.
В конечном счете, несколько процентов дела не меняют, тем более что Франция для нас не пример. Нам хорошо бы присмотреться к опыту Бельгии, имеющей 7 атомных энергоблоков на территории, равной 1/7 от территории Беларуси, или к Финляндии с населением почти вдвое меньше нашего, но строящей уже пятый реактор, причем за счет средств частного сектора.
Писатель Василий Яковенко, руководитель Белорусского социально-экологического союза «Чернобыль», раскрыл, как он считает, замысел социологов. «Мне кажется, - поясняет он, - что авторы анкеты рассчитывали на свой тонкий ум и наивность респондентов». Отсюда писатель делает следующий вывод: «Все, кто против строительства АЭС, автоматически записываются в число оппонентов и недругов высшей власти. Такие люди ей не нужны. От них пытаются всячески оградить общество. Власть хочет определить и зарегистрировать эту “контру”. Вот к этому, в конце концов, и сводится анкетный опрос академического Института социологии» [2].
В целом создается впечатление, что данная публикация задумана как предупредительная атака на тот случай, если при обнародовании результатов что-то авторов не устроит, их можно было оспорить, ссылаясь на свои же «предупреждения». Мы не будем вдаваться в объяснения научной правомерности включения в опрос членов общественных организаций с целью выяснения также и их позиции по отношению к строительству АЭС, как и доказывать методическую корректность наших вопросов и т. д. Для нас важнее содержательный сравнительный анализ, в котором сопоставляются позиции членов общественных организаций и всего населения с тем, чтобы выявить сходство и специфические отличия, если они обнаружатся, в восприятии и оценках ситуации со строительством в Островце Белорусской АЭС.
Так, например, после трагедии на «Фукусима-1», вызванной цунами и просчетами частного оператора атомной станции ТОРСО, в некоторых странах «Зеленым» и другим оппозиционным силам удалось раскачать обстановку, дестабилизировать массовое сознание и общественное мнение. Волна протеста против ядерной энергетики вынудила правительства Германии, Швейцарии и других стран пойти на уступки, пообещав ограничение действующих АЭС и строительства новых. Как выглядит ситуация в этой области в нашей стране? На этот вопрос позволяют ответить результаты проведенного в начале 2013 г. исследования, в ходе которого опрос проводился не только
среди населения, но и среди членов различных общественных организаций Беларуси (табл. 2).
Таблица 2. Уровень протестных настроений населения, связанных со строительством
АЭС, в % от числа опрошенных
Готовность к участию: число положительных ответов Все опрошенные Город Село Члены общественных организаций Островец-кий район
Санкционированные митинги и демонстрации 6,1 6,1 6,2 22,3 0,9
Несанкционированные митинги и демонстрации 1,7 1,5 2,3 4,6 -
Пикеты 3,1 2,5 4,7 14,6 -
Акты, препятствующие строительству 1,4 1,6 0,8 3,0 -
Голодовки 0,4 0,5 0,3 0,7 -
Иные акции 0,6 0,8 - 2,0 0,9
Анкетный вопрос формулировался так: «Допускаете ли Вы свое личное участие в протестных акциях, связанных со строительством АЭС в Беларуси?». Варианты ответов: «Да», «Нет», «Затрудняюсь ответить». Для удобства построения таблицы нами использовались только положительные ответы, что соответствует задаче исследования.
Рассматривая первый столбик табл. 2, в котором представлены данные по всему массиву опрошенных, мы видим незначительный в целом уровень протестных настроений. Даже если бы по каждой строке отвечали все новые люди, в сумме это составило бы только 13,3 % от всех опрошенных, что достаточно далеко от критической точки, равной примерно 30 %. На первом месте - готовность к участию в санкционированных митингах и демонстрациях (6,1 %), на втором - в пикетах (3,1 %), на третьем - в несанкционированных митингах и демонстрациях (1,7 %), четвертом - в актах, препятствующих строительству, подвозу материалов и т. п. (1,4 %), пятом - иных акциях (0,6 %), шестом - голодовках (0,4 %). Различия между городом и селом несущественны и статистически не значимы. В Островецком районе протестные настроения практически отсутствуют, вопреки желанию некоторых сил видеть такого рода акции и именно здесь.
Вместе с тем на этом фоне выделяется группировка членов общественных организаций. Их активность заметно выше средней, хотя, на наш взгляд, это не поведенческая, а чисто вербальная декларация. Среди них о готовности участвовать в санкционированных митингах и демонстрациях заявили 22,3 %, в пикетах - 14,6 %, в несанкционированных митингах и демонстрациях -
4,6 %, в противодействии строительству - 3,0 %, в голодовках - 0,7 %, в иных акциях - 2,0 %: всего 47,2 % из данной категории опрошенных.
Таким образом, при всех оговорках, которые сделаны или могут быть сделаны, с возможностью протестных настроений необходимо считаться. Миро-
вой опыт показывает как в современном сетевом информационном обществе может быть раздуто пламя даже там, где не было какого-либо горючего материала, т. е. экономических, культурных, религиозных и других факторов. Нужно понимать: что бы не заявляли члены общественных организаций, те или иные партии, чего бы не хотели внешние подстрекатели, реальный повод для протестных акций может возникнуть только в ходе самого дела, т. е. в Островецком районе. Поэтому главные превентивные меры состоят в том, чтобы соблюдались все нормативы строительства и последующей эксплуатации АЭС, были установлены адекватные социальные гарантии для строителей, работников станции и населения, создавались достойные условия жизни, инфраструктуры, досуговые объекты и все необходимое.
В целом проведенное исследование подтвердило общую закономерность общественного мнения относительно развития ядерной энергетики и строительства АЭС в Беларуси. Суть этой закономерности состоит в постепенном переходе от эмоционального в большей степени восприятия всей ситуации ко все более прагматичному, конкретно-практическому подходу и оценкам.
Литература
1. Арон, Р. Избранное: введение в философию истории / Р. Арон: пер. с фр. - М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. - 543 с.
2. Иванов, В. Социологи выявляют недовольных строительством АЭС [Электронный ресурс] / В. Иванов. - Режим доступа: http://naviny.by/rubrics/society/2012/12/29/ic_ articles_116_180366/. - Дата доступа: 29.12.2012.
S. A. SHAVEL
PUBLIC OPINION INFLUENCING FACTORS ON THE CONSTRUCTION OF THE BELARUSIAN NUCLEAR POWER PLANT
Summary
The article deals with a group of factors (these include situation about mass consciousness, general atmosphere and people’s mood in the current period) which impact on population’s opinions on the need to develop a nuclear energy sector in the Republic of Belarus and on the construction of the nuclear power station in the town of Ostrovets. By using a representative sample of the Belarusian population and based on the self-assessments of respondents, the author analyzes some trends of changes of economic conditions and comparative social status. Through the issues of sociological monitoring the author studies the impact of new or prolonged events (processes, phenomena) that are sensitive to the population.
Keywords: public opinion, social feeling, mass consciousness, social status, protest attitudes, a nuclear energy sector, ecology.
Поступила 14.12.2013 г.
