CC BY
60
УДК 659.44:621.039.009
С. В. БАРБАШЕВ,
доктор технических наук, вице-президент Украинского ядерного общества,
г. Одесса, Украина
подходы украинского ядерного общества К ОРГАНИЗАЦИИ pr-деятельности в районах РАСПОЛОЖЕНИЯ АЭС
Приведены результаты социологических опросов населения разных стран мира об отношении к ядерной энергетике. Показано, что мнение общественности об ядерной энергетике в мире является в настоящее время неоднородным и неоднозначным. Описан подход, разработанный Украинским ядерным обществом, который позволил изменить в положительную сторону отношение общественности к ядерной энергетике.
Ключевые слова: ядерная энергетика, общественное мнение, PR-деятельность.
В настоящее время мир понемногу начал успокаиваться, забывая аварию 2011 г. на японской АЭС «Фукусима-1» (хорошо это или плохо - тема отдельной статьи). Мировое ядерное сообщество, учтя уроки аварии, вновь рассматривает возможности развития ядерной энергетики (ЯЭ). Об этом свидетельствует ежегодный рост числа атомных энергоблоков, которые после 2011 г. начали строиться в мире. Так, по данным МАГАТЭ (база PRIS), если в 2011 г. было начато строительство 4 блоков, то в 2012 г. - уже 7, в 2013 г. - 10 блоков, а в 2014 и в 2015 гг. - по 3 блока.
Тем не менее население разных стран неоднозначно реагирует на возможную перспективу развития ядерной энергетики.
Для иллюстрации того, как общественность в некоторых странах относится к ядерной энергетике, приведем результаты социологических опросов населения Японии (табл. 1), Украины (табл. 2), России (табл. 3), Республики Беларусь (рис. 1), а также США и некоторых стран Европы [1-10].
Таблица 1. Отношение японцев к ядерной энергетике, % от числа опрошенных*
Вариант ответа 2005 г. 2012 г. (ТК NHK, март) 2013 г. (ТК NHK, ноябрь - декабрь) 2014 г. (Tokyo Shimbun, март)
За увеличение числа АЭС 32 2 - -
За сохранение числа АЭС на нынешнем уровне - 21 11 -
За уменьшение числа АЭС }10 43 - }69
За полный отказ от АЭС 28 76
* Суммарный процент по столбцу меньше 100 %, так как не все респонденты дали ответы на данные вопросы.
Из табл. 1 видно, что за полный или частичный отказ от АЭС в 2013 г. высказывались 76 % населения Японии, и лишь 11 % респондентов поддерживали возвращение реакторов в строй. Несколько лучший результат демонстрирует опрос газеты Tokyo Shimbun в 2014 г.: 69 % респондентов считают, что от ядерной энергии нужно постепенно или немедленно отказаться.
«Каждый четвертый украинец считает АЭС чрезвычайно опасными», -такими оказались данные, которые обнародовал Центр Разумкова, проводивший с 1 по 5 апреля 2011 г. социологическое исследование «Мнение граждан Украины о ядерной энергетике» (табл. 2).
Большинство опрошенных, а именно 39,4 %, считают украинские АЭС довольно опасными, а 25,2 % - чрезвычайно опасными. Центр Разумкова опросил 2009 респондентов старше 18 лет во всех областях Украины, Киеве и Автономной Республике Крым. Опрос проводился в 132 населенных пунктах, в том числе в 79 городских и 53 сельских.
Таблица 2. Отношение украинцев к ядерной энергетике, % от числа опрошенных*
Вариант ответа 2005 г. (Центр Разумкова) 2007 г. (Центр Разумкова) Апрель 2011 г. (Центр Разумкова) Апрель 2011 г. (Ин-т Горшенина)
Отношение к строительству новых блоков
За 26,8 23,1 17,6 20,3
Против 54,9 55,1 69,1 66,3
Затруднились ответить - 21,8 13,3 13,4
За закрытие всех АЭС - - 10,0 -
Отношение к действующим АЭС Украины
Довольно опасны }62,2 }62,2 39,4 41,5
Очень опасны 25,2 28,5
Скорее безопасны }24,5 }24,5 - 13,5
Точно безопасны - 7,9
Затруднились ответить - - - 8,6
* Суммарный процент по столбцу меньше 100 %, так как не все респонденты дали ответы на данные вопросы.
Чуть менее двух третей респондентов выражают беспокойство по поводу продления срока эксплуатации действующих энергоблоков АЭС в Украине.
В то же время даже авария на японской АЭС «Фукусима-1» не склонила граждан к мысли закрыть украинские АЭС. Такое мнение высказали лишь 10 % опрошенных. Большинство же респондентов считают необходимым улучшить системы безопасности на украинских АЭС.
Похожие результаты получил и Институт Горшенина, который в тот же период проводил аналогичный опрос населения Украины (табл. 2).
К сожалению, данных о том, как изменилось мнение жителей Украины об атомной энергетике в 2012-2015 гг., автору настоящей статьи, учитывая осо-
бенности существующей ситуации в стране, найти не удалось. По-видимому, опрос в эти годы не проводился.
Следует сказать, что результат, качественно близкий опросу Левада-центра (табл. 3, [6]), был получен в 2015 г. Институтом ядерной энергии (США) при анонимной оценке уровня общественной приемлемости ядерной энергетики в России [10]. Он показал, что 42,9 % россиян в целом лояльны к ядерной энергетике (ничего менять не надо). 53,4 % респондентов воспринимают ядерную отрасль амбивалентно, то есть видят ее «плюсы» и «минусы», а 3,7 % негативно относятся к развитию ядерной энергетики. Количественное различие между данными, полученными Левада-центром и Институтом ядерной энергии, можно объяснить различием применяемых методик опроса.
Данные табл. 3 свидетельствуют о том, что по уровню поддержки развития ядерной энергетики Россия практически вернулась на «дофукусимский уровень». Мнение «Росатома» об этом: россияне «видят в атомной отрасли источник инновационного развития страны».
Таблица 3. Отношение россиян к ядерной энергетике (опрос Левада-центра), % от числа опрошенных*
Вариант ответа 2009 г. 2010 г. 2011 г. (после аварии на АЭС «Фукусима-1») 2012 г., 24-27 февраля 2013 г. 2015 г., февраль
За активное развитие 35,0 36,0 22,0 29,0 33,0 }70,6
За сохранение на нынешнем уровне 35,0 37,0 30,0 37,0 38,5
Работу АЭС необходимо постепенно сворачивать 12,0 10,0 27,0 15,0 14,0 -
За полный отказ от АЭС 5,0 4,0 12,0 11,0 6,0 -
* Суммарный процент по столбцу меньше 100 %, так как не все респонденты дали ответы на данные вопросы.
Мнение населения Беларуси относительно развития ядерной энергетики представлено на рис. 1. Вопрос в анкете был сформулирован следующим образом: «Должна ли, на Ваш взгляд, иметь и развивать ядерную энергетику Беларусь?» (варианты ответов - «Да», «Нет», «Затрудняюсь ответить»). Так, согласно данным соцопросов населения Республики Беларусь, проведенных Институтом социологии НАН Беларуси в 2005-2012 гг. [7], число сторонников ядерной энергетики в республике за семь лет выросло почти в два раза -с 28,3 % в 2005 г. до 53,5 % в 2012 г., а число противников уменьшилось соответственно с 46,7 % до 21,1 %.
Опрос общественного мнения, проведенный в 2012-2015 гг. в других странах, показал, что:
в США (март 2015 г., Институт ядерной энергии [9]) 68 % респондентов поддерживают использование атомной энергии в качестве одного из источников получения энергии (в 2014 г. - 63 %); 78 % убеждены, что ядерная энергетика будет важна для обеспечения энергопотребления в последующие годы (в 2014 г. - 74 %). С ними не согласны 19 % опрошенных;
-Да
■ Нет
- к -Зэгтрудняюсь ответить
Я 55,9 57,0 59,4
53,5
46,7
41,8 41.8 уГ
28,3 28,8 ^г ч 32.4
* 25,0 m 28,6 \ 25,2 23,0 22,2 22,5 .24'7 25,2 А Я
21,8 21,3 Яг * * 19-6 ' *'l5,8 21,1
2005 г 2006 г 2007 г 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г 2012 г.
Рис. 1. Динамика отношения населения Беларуси к ядерной энергетике (данные Института социологии НАН Беларуси, 2012 г. [7])
в Великобритании в течение последнего десятилетия поддержка ядерной энергетики растет [4]. Если в середине 2001 г. 60 % британцев выступали против строительства новых АЭС, то к декабрю 2013 г. их количество сократилось до 20 %. Вызванный «Фукусимой» эффект снижения поддержки просуществовал недолго. Уже к концу 2011 г. 50 % респондентов выступали за строительство новых АЭС в стране;
в Германии подавляющее большинство населения напугано последствиями использования энергии атома [4]. Именно это обстоятельство явилось причиной того, что вскоре после чернобыльской аварии было принято политическое решение об отказе от использования АЭС. Фукусимская авария побудила правящие круги ускорить процесс вывода немецких атомных станций из эксплуатации. Однако 85 % респондентов придерживаются мнения, что ядерные исследования должны по-прежнему занимать высокое место в немецкой науке и заслуживают соответствующего финансирования;
данные исследования, проведенного Французским институтом общественного мнения (IFOP), показали рост поддержки населением Франции атомной энергетики [8]. Социологический опрос был проведен в конце мая 2013 г. по заказу издания «Dimanche Ouest France» с целью проследить динамику изменения общественного мнения относительно ядерной энергетики в период от аварии на АЭС «Фукусима-1» до момента проведения опроса. Из 2004 респондентов 36 % поддержали использование атомной энергетики во Франции. В ноябре 2011 г. их количество составляло 33 %, в июле 2011 г. - 32 %. Доля противников использования атомной энергии сократилась до 14 % по срав-
нению с 17 % в ноябре и 21 % в июле 2011 г. 34 % респондентов отнесли себя к категории «сомневающихся», что на 6 % меньше, чем в ноябре 2011 г. Впервые со времени аварии на АЭС «Фукусима-1» количество поддерживающих ядерную энергетику превысило количество в категории «сомневающиеся». 16 % опрошенных не определились с ответом. Несмотря на это, французские власти обсуждают возможность сокращения доли атомной энергии в стране до 50 %;
в Швейцарии 74 % граждан демонстрируют растущее доверие к местным АЭС (сразу после «Фукусимы» их было 68 %) [4]. Почти 64 % респондентов считают ЯЭ достаточно недорогой;
в Швеции 49 % опрошенных поддерживают строительство новых блоков АЭС на замену выбывающим, 30 % выступают против, а 21 % занимают неопределенную позицию [4]. Субъективное чувство опасности у шведов (каждый десятый воспринимает ядерную энергетику с беспокойством и страхом) остается важной проблемой для ЯЭ.
Приведенные выше результаты опроса общественного мнения показывают, что отношение населения к атомной энергетике в мире является в настоящее время неоднозначным. В некоторых странах, например, в России, Республике Беларусь, США, в нескольких азиатских странах прослеживается тенденция его улучшения по сравнению с 2011 г. В других странах (Япония, Украина, Германия, Швеция и др.) заметного прогресса не наблюдается. Все это свидетельствует о том, что репутация атомной энергетики после аварии на японской АЭС «Фукусима-1» несколько деформировалась.
В Украине явно виден невысокий уровень общественного доверия (табл. 2). Это можно связать с существующими в настоящее время в стране противоречиями между энергетическими и экономическими возможностями страны и социальными потребностями людей, что определяет общественное мнение по многим вопросам, в том числе и по отношению к ядерной энергетике.
Следует четко понимать, что ядерная энергетика является объектом, существование и развитие которого находится под влиянием общественного мнения. Поэтому, принимая решение о строительстве, расширении, продлении сроков эксплуатации и других действиях по отношению к ядерным объектам, в первую очередь следует знать мнение людей.
Противоречивое отношение общественности к ядерной энергетике имеет под собой объективную основу. Дело в том, что в ядерной отрасли существует ряд до конца нерешенных проблем, которые особенно волнуют мировую общественность. К ним относятся:
возможность возникновения аварий на АЭС и связанная с этим проблема обеспечения безопасности АЭС (ядерной, радиационной, экологической), особенно после событий в Японии;
отсутствие надежной технологии захоронения высокоактивных радиоактивных отходов (РАО) и отработавшего ядерного топлива (ОЯТ);
неоднозначная оценка экономической эффективности ядерной энергетики.
От состояния дел и скорейшего решения указанных проблем во многом зависит дальнейшая судьба ядерной энергетики, ее развитие.
Безусловно, они решаются специалистами, но делается это в недостаточно открытом и прозрачном для общественности режиме, которая хочет знать и контролировать этот процесс. (Обеспечение полного и объективного информирования о работе и событиях на АЭС также является проблемой.) Однако широкой общественности, в число которой входят радикально настроенные против ядерной энергетики «зеленые», для этого часто не хватает специальных знаний. А специалисты, обладая такими знаниями, зачастую не имеют навыков работы с общественностью и не всегда могут доходчиво и популярно объяснить суть технических вопросов.
Описанная выше ситуация характерна не только для атомной энергетики, но и для других отраслей, предприятия которых представляют собой потенциальную опасность для населения и окружающей среды. Для такого случая специалистам, занимающимся работой с общественностью, следует, учитывая мотивацию целевых аудиторий, руководствоваться некоторыми базовыми правилами PR-технологий:
обращаясь к людям, следует говорить им то, что они хотят услышать. Однако это не означает, что нужно что-то придумывать: можно рассказать о своих реальных достижениях, которые могут заинтересовать эти целевые аудитории;
общаясь с людьми, следует говорить их словами. Представляя людям информацию, нужно оперировать их понятиями и категориями, иногда даже используя высказывания на их лексиконе. Однако это не значит, что следует заискивать, заигрывать с ними, выдавая себя «за своего парня». Такая фальшь раньше или позже начинает «резать слух».
В связи со значимостью роли общественности в развитии атомной энергетики, остановлюсь подробнее на подходах, выработанных Украинским ядерным обществом (УкрЯО) в процессе работы с общественностью в ядерной отрасли Украины. Думаю, что предлагаемая в статье методика может быть применена и в других странах.
Как было показано выше, ядерно-энергетическая отрасль Украины испытывает недостаток общественного доверия. К этому следует добавить, что в дискуссиях с противниками ядерной энергетики и в информационно-агитационной работе ее сторонники часто проигрывают. Взять хотя бы общественные слушания по поводу строительства Белорусской АЭС, которые проходили в 2010 г. в Минприроды Украины, где верх одержали противники ядерной энергетики, ничего общего не имеющие со знанием предмета обсуждения, но, тем не менее, не получившие адекватного отпора со стороны специалистов.
Еще один факт касается бездоказательного высказывания «экспертов» Национального экологического центра Украины о неразумности и даже авантюрности строительства новых ядерных блоков в Украине, в частности на Хмельницкой АЭС. На каком основании, почему? Непонятно. Однако нега-
тивная информация в СМИ заброшена. К сожалению, эффективной ответной реакции со стороны специалистов-ядерщиков не последовало.
О недостатках в информационной работе в отрасли свидетельствует периодически возникающая паника у населения (и не только в Украине) по поводу якобы аварий на АЭС. Здесь очень важна превентивная работа по предупреждению возникновения подобных слухов. Понятно, что они распускаются определенными группами людей и в определенные периоды жизни государства для достижения своих корыстных целей, ничего общего не имеющими с защитой интересов населения страны. Это все хорошо известно работникам информационных служб отрасли. Тем более непонятно, почему до сих пор не выработаны эффективные контрмеры.
Неблагоприятную ситуацию в отношениях с оппонентами ядерной энергетики также можно объяснить разницей в ресурсах, в первую очередь финансовых, вложенных в пропаганду своих идей у сторонников антиядерного пути развития энергетики. Эта разница столь велика, а уровень информированности и знаний о ядерной энергетике широких слоев общественности столь низок, что заявления оппонентов находят куда больший отклик, чем они того заслуживают. Поэтому если власть хочет иметь в стране ядерную энергетику, ей необходимо доступно и убедительно донести людям информацию о том, что такая энергетика - это экономически, экологически и социально необходимый элемент жизнедеятельности, развития и процветания государства. И воплощать в жизнь данные заявления на деле, подходя к этому с государственных позиций, а не использовать их (заявления) для достижения своих политических интересов.
Как устранить сложившуюся ситуацию с общественным мнением и достичь понимания общественностью необходимости развития ядерной энергетики? С уверенностью можно сказать, что для этого необходимо руководствоваться правилами и приемами, уже разработанными PR-технологами. Вот, например, что рекомендуется делать в случае возникновения кризисных ситуаций:
1. Оценить источник, причину кризиса, возможный ущерб.
2. Разработать ключевой блок информационных сообщений.
3. Разработать модель поведения.
4. В случае если игнорировать событие публично нельзя, первым «дать название кризису».
5. Придерживаться одной, заранее принятой кризисным штабом трактовки причин и последствий кризиса.
6. Не врать.
7. Минимизировать потоки информации, отсечь все другие каналы коммуникации, кроме представляемых специально подготовленными спикерами.
8. Не оправдываться.
9. Не показывать слабость.
10. Об успехах в работе информировать общественность и др.
Чтобы убедить широкие слои общественности, а также лиц, принимающих государственные решения, в необходимости всесторонней поддержки ядерной энергетики и ее перспективного развития, следует в противовес «чернобыльскому синдрому» перестраивать общественное сознание. Эти новые стереотипы необходимо строить наряду с уже устоявшимися, как правило, негативными стереотипами, но никак не вместо них. Например, среди ключевых имиджевых слоганов украинских атомщиков, отражающих новые стереотипы, могут быть такие: «Атомщики работают для людей» (этот слоган использует УкрЯО в своей работе с населением района расположения АЭС).
Создание и внедрение в сознание людей новых стереотипов - это одно из направлений PR-работы и весьма существенное. В настоящее же нестабильное время, которое характеризуется наличием различных кризисных ситуаций, в обществе усиливается озабоченность качеством жизни, проблемами выживания. Такое состояние приводит к тому, что все большее число людей начинает поддерживать призывы, направленные на осуществление более «земных» целей, чем развитие ядерных технологий. Не следует забывать, что антиядерные организации используют в своей пропагандистской деятельности реальные экологические трудности и просчеты. Поэтому на быстрые перемены в общественном сознании, направленные на поддержку и развитие ядерной энергетики, в ближайшем будущем рассчитывать не следует. Это процесс продолжительный, связанный с изменением массового сознания, которое очень инертно и патриархально.
Осознание преимуществ ядерной энергетики и закрепление его в умах людей может идти по многим каналам, но основным является путь, связанный с приобретением знаний. По мере того, как знания о радиации, ядерных технологиях - пусть даже самые элементарные - будут увеличиваться и постепенно проникать в общественное сознание, будет создаваться позитивная основа для принятия общественностью ядерной энергетики. В свою очередь, это откроет новые перспективы для ее развития. В этом длительном процессе приобретения знаний ведущую роль должны сыграть школа, вуз или другие учебные заведения, что потребует вмешательства государства для внесения соответствующих изменений в программы обучения.
Всю работу с общественностью надо проводить на основе соответствующей долгосрочной программы. Но дело в том, что эффективная отраслевая и государственная стратегия и соответствующие программы в области работы с общественностью, направленные на поддержку, развитие и повышение имиджа ядерной энергетики, например в Украине, отсутствуют. На это УкрЯО многократно обращало внимание руководителей отрасли.
Кроме того, финансирование PR-деятельности в отрасли осуществляется по остаточному принципу, тогда как на зарубежных АЭС на работу с общественностью и СМИ выделяется до 10 % от прибыли. Не создана система подготовки кадров для PR-служб, нет программы регулярного повышения квалификации ни работников информационных центров, ни, тем более, руко-
водителей всех уровней. А «ликбез» для руководства - очень важная составляющая программы работы с общественностью, так как от того, насколько глубоко первые лица знают и понимают методы и средства PR-работы, зависит не только успех этой работы, но и будущее их предприятия и ядерной энергетики в целом. По сути дела, работа с общественностью, как и культура безопасности, должна стать важным приоритетом в деятельности руководителей отрасли всех уровней.
Перечисленные выше проблемы являются проблемами отраслевого уровня. Их необходимо решать в первую очередь. Задача же государственного и регионального уровней заключается в создании (уже сегодня), желательно во всех областных центрах, как это сделано в России и начинает осуществляться в Республике Беларусь, информационных центров, на которые будет возложена обязанность проведения на всей территории страны постоянно действующей информационной, пропагандистской, «ликбезовской» работы, направленной на решение задач, которые связаны с формированием положительного отношения к ядерной энергетике, строительству новых ядерных объектов, вообще к развитию ядерной энергетики.
Опыт работы с населением 30-километровой зоны Хмельницкой АЭС, которую в течение нескольких лет активно проводило Украинское ядерное общество, дает основание утверждать, что для повышения эффективности работы с общественностью в регионах расположения действующих и строящихся ядерных установок, в Украине целесообразно создавать региональные центры работы с общественностью, объединив усилия эксплуатирующей (АЭС), общественной организаций, органа местного самоуправления, Ассоциации городов зоны наблюдения (там, где она есть).
Подводя итог сказанному выше, следует особо подчеркнуть, что для того, чтобы изменить в положительную сторону отношение общественности к ядерной энергетике, необходимо создать соответствующие организационные и финансовые условия, при которых работе с общественностью в отрасли уделялось бы такое же внимание, как и вопросам безопасности и культуры безопасности АЭС. Только в этом случае появится реальная возможность развивать ядерную энергетику.
Литература
1. Фукусима забыта? Япония протестует против планов вернуться к атомной энергетике [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.bellona.ru/artides_ru/artides_2014/ fukushima_protest. - Дата доступа : 24.03.2014.
2. Громадська думка про стан i розвиток ядерно! енергетики Украши // Нац. безпека i оборона. - 2008. - № 3. - С. 52-60.
3. Каждый четвертый украинец считает АЭС чрезвычайно опасными [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://24tv.ua/ru/ukraina/kazhdyiy_chetvertyiy_ukrainets_schitaet.../ n88292. - Дата доступа: 21.04.2011.
4. Варианты энергетического будущего [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// www.ng.ru/energy/2014-04-08/15_power.html. - Дата доступа: 08.04.2014.
5. Социологи: Фукусимский синдром в России преодолен [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://publicatom.ru/blog/energy/2536.html. - Дата доступа: 01.04.2013.
6. В США и РФ большинство граждан поддерживают ядерную энергетику [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.rosatom.ru. - Дата доступа: 25.03.2015.
7. Мартищенкова, Е. В. Сравнительный анализ динамики общественного мнения по вопросам использования атомной энергетики в Республике Беларусь / Е. В. Мартищенкова, Е. М. Бородачева // Социол. альм. - 2013. - № 4. - С. 383-392.
8. Во Франции растет поддержка использования ядерной генерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://atom.belta.by/ru/news_ru/view/news_ru/view/vo-frantsii. - Дата доступа: 26.06.2013.
9. Public Favorability of Nuclear Energy Climbs for Today's Reactors, Future U.S. Development and Global Leadership [Electronic resource] // BISCONTIRESEARCH, INC. - Mode of access: http://www.bisconti.com. - Date of access: 17.03.2015.
10. В США изучили общественное отношение к ядерной энергетике [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://vk.com/wall-37706009_48669. - Дата доступа: 02.04.2015.
S. V. BARBASHEV
ukrainian nuclear society approaches to the organization of pr-activities in the areas with nuclear power plants
Summary
The results of public opinion polls around the world on attitudes towards nuclear power were obtained. It is shown that the public attitude towards nuclear power in the world is currently uneven and ambiguous. The approach developed by the Ukrainian Nuclear Society, that will change in a positive way the public attitude to nuclear power and to find a consensus.
Keywords: nuclear power, public opinion, PR-activities.
Поступила 01.09.2015 г.
