CC BY
33
JURISPRUDENCE
Научная статья УДК 343.983.25
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-3-151-154 NIION: 2003-0059-3/22-297 MOSURED: 77/27-003-2022-03-496
Факторы, определяющие эффективность развития судебно-экспертной деятельности
Надежда Павловна Майлис
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, jlmaylis@yandex.ru
Аннотация. Рассматриваются вопросы, связанные с факторами, способствующими эффективному развитию судебно-экспертной деятельности; проблемы, негативно влияющие на такое развитие и возможные пути их преодоления.
Ключевые слова: судебная экспертиза, информационное обеспечение, информационное сопровождение, комплексная и ситуационная экспертизы, сравнительные образцы, подготовка экспертов
Для цитирования: Майлис Н. П. Факторы, определяющие эффективность развития судебно-экспертной деятельности // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 3. С. 151-154. https://doi.org/10. 24412/2073-0454-2022-3-151-154.
Original article
Factors determining the effectiveness of the development of forensic expertise
Nadezhda P. Mailis
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia,
jlmaylis@yandex.ru
Abstract. Issues related to factors contributing to the effective development of forensic activities are considered; problems that negatively affect such development and possible ways to overcome them.
Keywords: forensic examination, information support, information support, complex and situational expertise, comparative samples, expert training
For citation: Mailis N. P. Factors determining the effectiveness of the development of forensic expertise. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(3): 151—154. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-3-151-154.
Эффективность развития судебно-экспертной деятельности зависит от многих факторов, особенно в настоящее время, когда использование инновационных технологий позволяет расширять рамки экспертных исследований при решении новых задач, встающих перед правоохранительными органами. Институт судебной экспертизы, как известно, постоянно пополняется новыми видами экспертиз, обусловленных новыми способами совершения преступлений и, соответственно, появлением новых объектов исследования.
Одним из эффективных средств для решения поставленных задач в судебно-экспертной деятельности является процесс информационного обеспечения.
Такой процесс охватывает экспертную деятельность как в целом, так и при решении задач в процессе производства конкретных видов судебных экспертиз. При этом, исходя из основных форм судебно-экспертной деятельности, она включает: аналитическую, научную, дидактическую, профилактическую и управленческую, которые тесно взаимодействуют между собой и обуславливают друг друга; информационное обеспечение способствует проведению конкретного экспертного исследования на более качественном уровне. Одной из составных частей информационного обеспечения является информационное сопровождение. При этом в процессе производства многих видов
© Майлис Н. П., 2022
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
экспертиз в настоящее время широко используются электронные информационные фонды в форме автоматизированных информационно-поисковых систем криминалистически значимых характеристик объектов (АИПС). Такой подход, наряду с натурными коллекциями, которые еще не утратили свою значимость во многих видах традиционных экспертиз, безусловно, благодаря постоянному пополнению, способствует более эффективному решению задач. Однако, по новым родам и видам судебных экспертиз информационное обеспечение и информационное сопровождение еще не отвечают должному уровню и требуют своего совершенствования.
Особенно актуальны исследования, связанные с компьютерными преступлениями. Учеными уделяется в последние годы достаточно внимания в области теории судебной экспертизы исследованиям в различных направлениях судебных экспертиз, но по многим вопросам еще не сформировались единые подходы в научном и методических аспектах, что не способствует более эффективному проведению судебных экспертиз.
Эксперты должны, по возможности, отслеживать новые подходы и в теории судебной экспертизы и знать проблемы в экспертной практике, уделять внимание совершенствованию и разработке методического обеспечения при исследовании объектов, унификации понятийного аппарата в судебной экспертизе, изучать и обобщать экспертную практику, с целью выявления экспертных ошибок и прогнозировать их предотвращение. Несомненно, эти составляющие будут способствовать эффективному развитию судебно-экспертной деятельности.
Наряду с изучением факторов, способствующих эффективному развитию судебно-экспертной деятельности в целом, особое место занимает и непосредственное производство судебных экспертиз. В этом контексте следует отметить и такой не менее важный фактор, как своевременность назначения судебной экспертизы. Многие вещественные доказательства, объекты, изъятые с места происшествия, которые могут подвергаться изменениям вследствие неправильного хранения (окровавленная одежда, продукты питания, на которых имеются следы зубов, губ и др.) утрачивают важные признаки, необходимые для проведения идентификационного исследования. Объект признается непригодным для этих целей, что уменьшает доказательственную базу при
расследовании по конкретному уголовному делу. В некоторых случаях, особенно по делам, связанным с компьютерными преступлениями, несвоевременное изъятие важной информации приводит ко многим негативным последствиям (подозреваемый уничтожил ее до прибытия следователя, передал другому лицу и т. п.), что не способствует правильному разрешению по делу. Многие экспертизы требуют их длительного времени проведения в соответствии с методикой производства (например, экономические экспертизы, установление давности при исследовании документов и др.). Несвоевременность назначения таких экспертиз приводит к затягиванию сроков расследования дела в целом.
Несмотря на положительные тенденции в развитии судебной экспертизы на современном уровне, в тоже время необходимо рассмотреть и некоторые не решенные проблемы в этой деятельности.
Важное значение имеют вопросы, связанные со стандартизацией в судебной экспертизе. Хотя этим вопросам и уделяется внимание в специальной литературе, но до настоящего времени ученые и практики не достигли желаемого результата. Это касается использования терминов и в научной и в практической деятельности. Стандартизированные понятия используются как при производстве традиционных экспертиз, так и в других судебных экспертизах, при этом многие из них, закреплены в ГОСТах или в иной нормативно-технической документации [1, с. 176]. Особое место стандартизация занимает при производстве судебных экспертиз, как справедливо отмечала Е. Р. Россинская, когда используются «судебно-экспертные методики, разработанные в разных учреждениях (СЭУ) различных ведомств, часто противоречащие друг другу» [2, с. 203].
Оставляет желать лучшего и правовая составляющая, так как несовершенство правового регулирования в отношении судебной экспертизы не способствует эффективному использованию современных возможностей судебных экспертиз и требует восполнения пробелов в законодательстве.
По-прежнему особую озабоченность вызывают вопросы, касающиеся ситуалогической экспертизы. Ученые в области криминалистических экспертиз и ученые в области судебной медицины, обращали внимание на ее важную роль в раскрытии и расследовании преступлений. Эта экспертиза, несмотря на долгий период развития, не имеет самостоятельного
JURISPRUDENCE
статуса среди криминалистических экспертиз на ведомственном уровне, и, как правило, проводится в отдельных родах, в частности, в трасологической, баллистической, взрывотехнической и других видах экспертиз.
В этой связи, учитывая значимость ситуалогиче-ской экспертизы в раскрытии и расследовании преступлений, комплексного подхода при исследовании объектов на основе интеграции специальных знаний, необходимо дополнить ч. 2 ст. 201 УПК РФ понятием ситуалогическая экспертиза, изложив ее в следующей редакции: ситуалогическая экспертиза производится комиссией экспертов, имеющих специальные знания из разных областей научных, технических и иных направлений для решения интеграционных задач в целях установления фактических данных (обстоятельств), механизма совершения преступления и реконструкции события происшествия и правильного разрешения конкретного уголовного дела.
Недостаточно совершенны нормы законодательства по получению сравнительных образцов. Анализ процессуального законодательства, специальной литературы, следственной и экспертной практики свидетельствует о необходимости ряда уточнений: и самого названия нормы ст. 202 УПК РФ, и в случаях, например, если отобрание их у живых лиц производится в принудительном порядке. На практике имеют место случаи, когда нарушаются конституционные права и законные интересы таких процессуальных субъектов, как подозреваемый и обвиняемый, что недопустимо для государственного демократического строя.
Не менее важной составляющей является подготовка экспертных кадров. Многими учеными уделялось внимание этому направлению, и оно отличается от преподавания других дисциплин тем, что состоит из методов, специфики организации форм обучения, включает научные основы судебной экспертизы в целом и ее отдельных направлений, особенностей в зависимости от конкретного вида экспертизы, ее объектов и решаемых задач. При этом преподаватель должен обладать достаточной эрудицией о возможностях смежных экспертных специальностей. Особенно это важно в настоящее время, когда судебная экспертиза развивается за счет интеграционного подхода к изучению новых объектов, появлению современных технических средств, методов и методик исследования.
Интеграция знаний в судебную экспертизу из различных наук (математики, физики, химии, биологии, естественных наук, психологии, социологии, медицины и многих других) способствует совершенствованию собственных знаний эксперта при производстве той или иной экспертизы, при разработке новых методов или усовершенствования существующих. Особое место использование интегрированных знаний занимает при производстве комплексной экспертизы, когда в ней принимают участие специалисты из разных областей знаний. Эксперты должны знать возможности каждого вида исследований, особенно при оценке всех полученных результатов. В дидактическом процессе необходимо делать на этом не только особый, но и обязательный акцент.
Кроме того, при обучении судебных экспертов необходимо осуществлять комплексный подход, который состоит и в знаниях криминалистики. Эксперты должны хорошо ориентироваться в вопросах проведения отдельных следственных действий, на что должен обращать внимание следователь или специалист при осмотре места происшествия. Как известно, от того как будут обнаружены, правильно зафиксированы и изъяты все следы и предметы, имеющие отношение к преступному событию, соблюдены правила сохранения объектов, их упаковки и т. д., будет зависеть и качество проведения в последующем той или иной экспертизы. В этой связи, на наш взгляд, при преподавании конкретной экспертной дисциплины, следует в лекционном материале напоминать особенности обнаружения, фиксации и изъятия следов, предметов на месте происшествия, так как эксперт может в качестве специалиста выезжать на осмотр или при проведении экспертизы ему будет необходимо ознакомиться с протоколом осмотра и другими данными, необходимыми для решения поставленных следователем вопросов.
Более того, ранее мы уже обращали внимание на необходимость взаимодействия преподавателей, читающих лекции по криминалистике и судебной экспертизе, на выработку единых методических подходов, использование единой терминологии при описании и измерении следов, их правильной фиксации и соблюдении многих других правил [3, с. 16].
Сложности имеют место при описании новых объектов, например, цифровых следов, их изъятии, фиксации и исследовании и не только в России, но во многих странах ближнего зарубежья, например, в Бе-
лоруссии, в Казахстане. Как, известно, цифровизация в настоящее время занимает доминирующее положение во многих областях, в том числе и в судебной экспертизе. Требуется разработка типовых методик и по изъятию доказательственной информации и по ее исследованию в последующем. В этой связи необходима подготовка соответствующих специалистов. Для экспертов стран ближнего зарубежья возможно создать специальные курсы, осуществлять стажировки, например, по компьютерно-технической экспертизе, по исследованию трасологических объектов, как наиболее часто встречающихся в экспертной практике, на основе инновационных технологий.
В этой связи уместно отметить, что в настоящее время в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя защищены несколько кандидатских диссертаций, в которых предлагаются современные методы исследования различных трасологичес-ких объектов на основе инновационных технологий и разработан ряд методических рекомендаций, направленных на совершенствование практики производства трасологических экспертиз. Новые подходы предложены и по судебно-баллистической экспертизе, и по метательному и холодному оружию и многие другие. Полученные результаты носят предметный характер и могут быть применены при производстве конкретных экспертиз. Так же они могут быть использованы и экспертами в других странах. Эти разработки дали положительный результат в России. Такой обмен, несомненно, поможет повысить эффективность судебно-экспертной деятельности в целом при раскрытии и расследовании преступлений.
Поднятые лишь некоторые проблемы по совершенствованию судебно-экспертной деятельности требуют более пристального внимания ученых и практиков с целью восполнения пробелов, имеющих место в теории и практике судебных экспертиз.
Список источников
1. Майлис Н. П. О стандартизации понятий в научной и практической судебно-экспертной деятельности // Вестник экономической безопасности. 2020. № 4. С. 176-179.
2. Россинская Е. Р. Стандартизация судебно-экспертной деятельности сквозь призму использования цифровых технологий // Вестник экономической безопасности. 2020. № 4. С. 202-206.
3. Майлис Н. П. Комплексный подход при изучении следов человека в современных условиях // Теория и практика судебной экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы. 2020. Т. 15 (2). С. 15-20.
References
1. Mailis N. P. On standardization of concepts in scientific and practical forensic activity // Bulletin of Economic Security. 2020. No. 4. Р. 176-179.
2. Rossinskaya E. R. Standardization of forensic expert activity through the prism of the use of digital technologies // Bulletin of Economic Security. 2020. No. 4. Р. 202-206.
3. Mailis N. P. An integrated approach to the study of human footprints in modern conditions // Theory and practice of forensic examination // Theory and practice of forensic examination. 2020. Vol. 15 (2). Р. 15-20.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Информация об авторе
Н. П. Майлис — профессор кафедры оружиеведения и трасологии учебно-научного комплекса судебной экспертизы Московского университета МВД РФ имени В. Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации.
Information about the author
N. P. Mailis — Professor of the Department of Weapons Science and Tracology of the Educational and Scientific complex of Forensic Examination of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation named after V. Ya. Kikot, Doctor of Legal Sciences, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Honored Lawyer of the Russian Federation.
Статья поступила в редакцию 01.04.2022; одобрена после рецензирования 23.05.2022; принята к публикации 03.06.2022.
The article was submitted 01.04.2022; approved after reviewing 23.05.2022; accepted for publication 03.06.2022.
