CC BY
107
Научная статья УДК 343.98:347.948.2
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-3-38-43 NIION: 2003-0059-3/22-277 MOSURED: 77/27-003-2022-03-476
Типичные ошибки при производстве дактилоскопических экспертиз
Ольга Александровна Баринова1, Владимир Николаевич Черниговский2
1 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, ol.bondarencko2011 @yandex.ru
2 Волгоградская академия МВД России, Волгоград, Россия, [email protected]
Аннотация. Анализируется современное состояние практики выполнения дактилоскопических экспертиз и оформления полученных результатов. Приводится понятие экспертных ошибок, их классификация и характеристика. Описываются ошибки, допускаемые в ходе исследования и при оформлении полученных результатов и способы их предупреждения. Ошибки исследования дифференцированы по стадиям экспертного исследования, на которых они допускаются (подготовительной, аналитической, сравнительного исследования, оценки результатов исследования и формулирования выводов). Делается вывод о необходимости выполнения экспертиз в строгом соответствии с требованиями методики их производства, без использования шаблонов экспертных заключений, поскольку они нередко содержат в себе ошибки процессуального, гносеологического и деятельностного характера. Даны рекомендации о постоянном совершенствовании знаний в части новых методов и средств обнаружения и фиксации следов кожного покрова человека.
Ключевые слова: дактилоскопическая экспертиза, заключение эксперта, экспертные ошибки, идентификация, следы рук, методика
Для цитирования: Баринова О. А., Черниговский В. Н. Типичные ошибки при производстве дактилоскопических экспертиз // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 3. С. 38-43. https:// doi.org/10.24412/2073-0454-2022-3-38-43.
Original article
Typical errors in the production of fingerprint examinations
Olga A. Barinova1, Vladimir N. Cernigovsky2
1 Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia, ol.bondarencko2011 @yandex.ru
2 Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Volgograd, Russia, [email protected]
Abstract. The current state of the practice of performing fingerprint examinations and registration of the results obtained is analyzed. The concept of expert errors, their classification and characteristics are given. The article describes the mistakes made during the study and in the design of the results obtained and the ways to prevent them. Research errors are differentiated by the stages of expert research at which they are allowed (preparatory, analytical, comparative research, evaluation of research results and formulation of conclusions). It is concluded that it is necessary to carry out examinations in strict accordance with the requirements of the methodology of their production, without using templates of expert opinions, since they often contain errors of a procedural, epistemological and activity nature. Recommendations are given on the continuous improvement of knowledge regarding new methods and means of detecting and fixing traces of human skin.
Keywords: fingerprint examination, expert opinion, expert errors, identification, handprints, methodology For citation: Barinova O. A., Cernigovsky V. N. Typical errors in the production of fingerprint examinations. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(3):38-43. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-3-38-43.
© Баринова О. А., Черниговский В. Н., 2022
jjÉiSk.
-^pr-
Постановка проблемы. На сегодняшний день дактилоскопическая экспертиза занимает важное место в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку следы рук, обнаруженные на месте происшествия, позволяют индивидуализировать лицо, их оставившее. Это связано с особенностью формирования папиллярного узора. Так, доказано, что нет двух людей, у которых был бы одинаковый папиллярный узор. Поэтому дактилоскопическим объектам исследования уделяется большое внимание как при осмотре места происшествия, так непосредственно при выполнении экспертиз и исследований. Выполнение дактилоскопической экспертизы, как и экспертизы иного рода (вида), осуществляется на строго научной основе, в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями методик и процессуальных норм.
Соблюдение методики производства дактилоскопической экспертизы, правильность оформления иллюстративного материала, оказывают влияние на достоверность полученных экспертным путем результатов и, соответственно, доказательственную значимость заключения эксперта. В то же время, анализ заключений эксперта, выполненных слушателями-стажерами совместно с сотрудниками экспертно-крими-налистических подразделений территориальных органов внутренних дел в ходе прохождения обучающимися производственной (в том числе преддипломной практики), свидетельствует о наличии ошибок, допускаемых экспертом при производстве экспертного исследования и оформлении заключения эксперта.
Под экспертной ошибкой следует понимать «не соответствующее объективной действительности суждение эксперта или его действие, не приводящие к цели экспертного исследования, если это суждение и эти действия являются результатом добросовестного заблуждения» [1, с. 157]. Экспертная ошибка может быть допущена на любой стадии экспертного исследования, и может быть связана с неверным толкованием как методических положений, так и процессуальных, или незнанием их вовсе. Следует отметить, что, в отличие от дачи заведомо ложного заключения, наличие экспертных ошибок не связано с умыслом эксперта на дачу неверных выводов, а связано с непреднамеренным неверным суждением (умозаключением) при установлении фактических данных в процессе исследования объектов и оценки результатов экспертного исследования.
В криминалистической литературе получила широкое распространение точка зрения, согласно которой все экспертные ошибки подразделяются на процессуальные, гносеологические и деятельностные [2, с. 337-339; 3].
Процессуальные ошибки выражаются в нарушении экспертом процессуальных норм и порядка исследования. Среди наиболее распространенных процессуальных ошибок можно выделить решение вопросов, выходящих за рамки компетенции эксперта, игнорирование вопросов следователя, а также использование непредусмотренных в законодательстве формулировок, объясняющих причины невозможности дать заключение, самостоятельный сбор материалов для экспертного исследования и др. [4, с. 7580]. Как правило, такие ошибки могут быть обнаружены следователем в ходе анализа процессуальных норм, регламентирующих порядок производства экспертизы, а также путем внимательного изучения и сопоставления материалов уголовного дела, находящегося в производстве.
Гносеологические ошибки связаны с нарушениями в процессе мышления законов и правил логики, а также с искаженным представлением эксперта об отношениях между предметами объективного мира. К ним относят: ошибки восприятия, ошибки при формировании понятий, ошибки рассуждений (выводов). Ошибки восприятия могут иметь причины объективные (отсутствие разработанной или несовершенство применяемой экспертной методики, недостаточная освещенность зоны экспертного исследования, недостаточная разрешающая способность микроскопа и др.) и субъективные (работа во время болезни, дефекты зрения, дефекты в организации и планировании производства экспертизы, психологические состояния эксперта и др.). Причины ошибок при формировании понятий также разделяют на объективные (нетипичность наблюдаемых свойств и признаков исследуемых штрихов реквизитов документов; нетипичность процесса, влиявшего на эти признаки и свойства; недостаточный уровень развития судебной экспертизы, ограниченность пределов познания и т. п.) и субъективные (неопытность эксперта, недостаточная профессиональная квалификация, завышенная или заниженная самооценка собственных познаний и возможностей и др.). Ошибки рассуждений (выводов) часто обусловлены недостаточной исходной фактической базой, пренебрежением законами логики и т. п. [5].
Деятельностные ошибки связаны с осуществлением экспертами процесса изучения объектов. К ним относится: неполнота исследования, недостатки изложения фактических данных и результатов исследования, ошибки при анализе полученных данных [6, с. 143-145].
Анализ последних исследований и публикаций. Вопросам оценки заключения эксперта, выступающего в качестве вещественного доказательства, посвящены работы многих ученых. Среди них — А. А. Аубакирова, Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Е. И. Галяшина, Е. А. Зайцева, А. М. Зинин, Ю. Г. Ко-рухов, Л. В. Лазарева, Н. П. Майлис, Ю. К. Орлов, Е. Р. Россинская, И. Н. Сорокотягина, А. В. Шмонин и др. В них рассмотрено понятие экспертных ошибок, приведены их виды и дана характеристика, а также способы предупреждения экспертных ошибок.
Выделение нерешенных ранее частей общей проблемы. Анализ работ, посвященных рассматриваемой проблеме, показал: информация об ошибках, допускаемых экспертом, носит общий характер. В них не конкретизируются ошибки по видам судебных экспертиз, а также начинающими экспертами.
Формулирование целей статьи. Целью проведенного нами исследования явились подробный анализ заключений эксперта по результатам выполнения дактилоскопических экспертиз, выполненных экспертами-стажерами совместно с сотрудниками экс-пертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, выявление видов ошибок, допускаемых экспертом(ами) в ходе исследования, их причин, а также разработка рекомендаций, направленных на их предупреждение.
Изложение основного материала. Следует отметить, что методика дактилоскопической экспертизы считается, на сегодняшний день, наиболее разработанной. В то же время, проведенный анализ заключений экспертов по результатам выполнения дактилоскопической экспертизы1 показал, что экспертами не всегда соблюдаются требования процессуального характера и методик производства экспертизы. Ошибки при производстве дактилоскопической экспертизы, считаем необходимым разделить на ошибки, допущенные в ходе исследования и ошибки оформления заключения эксперта. При этом ошибки, допускаемые при исследовании объекта целесообразно дифференцировать по стадиям исследования, в которых они допущены.
В соответствии с методикой дактилоскопической экспертизы, различают четыре стадии исследования: подготовительная, аналитическая, сравнительная, оценочная. Разделение всего процесса исследования на отдельные стадии обусловлено использованием на каждом этапе исследования различных технических средств и приемов, необходимых для решения поставленной перед экспертом задачи. Проведение исследования в строгой последовательности позволяет правильно проанализировать выявленные признаки и на основе всесторонней и глубокой их оценки сформулировать выводы.
В то же время, при поступлении объектов с латентными следами рук, эксперт сначала визуально исследует объект, после чего выбирает метод выявления слабовидимых или невидимых рук. К методам выявления относится физический, химический либо физико-химический. Однако, как показывает практика, при обработке следов рук дактилоскопическими порошками экспертом в заключении не всегда указывается вид дактилоскопического порошка. Кроме того, при выявлении и фиксации следов рук, не редко применяются неэффективные средства. К примеру, для выявления следов рук на пакете, изготовленном из полимерного материала, применяются дактилоскопические порошки. Однако для данной поверхности наиболее эффективным средством являются эфиры цианакрилатов. Для обнаружения внедрившихся следов пальцев рук на документах, применяется раствор нингидрина, который видоизменяет объект исследования, что препятствует проведению иных видов экспертиз, например, технико-криминалистической экспертизы документов или почерковедческой экспертизы, а также производству дополнительных или повторных экспертиз. Для обнаружения следов кожного покрова человека на документах целесообразно применять метод электростатического репродуцирования, с использованием прибора Esda производства фирмы Foster Freeman.
После выявления следов рук эксперту необходимо осуществить фотофиксацию выявленных следов по правилам масштабной фотосъемки. Выполнение этих требований проводится в целях предупреждения возможности утраты следов рук при их изъятии. Также необходимо осуществить фотосъемку
1 Было изучено свыше 1000 заключений эксперта по результатам производства дактилоскопической экспертизы.
JURISPRUDENCE
откопированных на копирующие материалы, например, дактилоскопическую пленку выявленных следов, что также экспертами не всегда выполняется.
При описании следов рук на аналитической стадии, экспертами допускается неточность при определении типа и вида папиллярного узора, направление ножек петли, положения дельт, участка ладонной поверхности, которой был оставлен след, чем он оставлен (ногтевыми фалангами или ладонной поверхностью руки), не указывается положение следов рук на объекте исследования.
При описании следа пальца руки допускается неверная терминология. Например: «двойной завиток» (несуществующий тип папиллярного узора); «трехлучевое образование...» (данное понятие используется при описании следов ладоней рук и босых ног).
На стадии раздельного исследования важной задачей является определение пригодности следа для идентификации. Для определения следа пригодным для идентификации необходимо в обязательном порядке учитывать качественно-количественные характеристики. К качественным характеристикам относятся редко встречающиеся детали папиллярного узора (мостик, глазок, островок и т. д.), которые не могут видоизменяться. Определяя количественные характеристики следа необходимо учитывать качество следа. Согласно методике, если след хорошего качества (отобразились все потоки папиллярных линий, возможно определить тип и вид папиллярного узора, наличие дельт в зависимости от типа паппилярного узора и т. д.), то это не менее восьми деталей паппилярного узора; в следе плохого качества (отобразились не все потоки паппи-лярных линий, отсутствие определения типа и вида паппилярного узора, след отобразился не полно и не четко и т. д.) необходимо не менее десяти деталей папиллярного узора. Однако зачастую эксперты не в полной мере оценивают отобразившиеся признаки в следах рук. При формулировании промежуточных выводов о пригодности следа для идентификации допущена некорректная формулировка: «отобразившиеся в следе пальца руки, существенны, характерны и образуют индивидуальные совокупности, достаточные для.». Правильная формулировка должна звучать: «.выявленные общие и частные признаки папиллярного узора образуют индивидуальную совокупность, достаточную для признания следа пригодным для идентификации».
Также обращает на себя внимание и то, что при исследовании выявленных следов рук зачастую имеются как пригодные следы рук для идентификации личности, так и непригодные следы рук для идентификации личности. Однако в некоторых заключениях эксперта отсутствует описание непригодных для идентификации личности следов или данный факт обозначается фразой: «остальные следы рук не пригодны для идентификации». В данном случае, необходимо обосновывать, по каким критериям следы рук не пригодны для идентификации личности. При этом примерная формулировка может выглядеть следующим образом: «остальные следы рук на поверхности объекта отобразились в виде мазков, сплошных пятен, наложений следа на след, а также нечетко выраженных и малоинформативных обрывков папиллярных линий без наличия в них деталей папиллярного узора. Признаки, отобразившиеся в следе, не образуют индивидуальной совокупности, что дает основание признать эти следы непригодными для идентификации личности».
На стадии сравнительного исследования не указывается, при помощи каких технических средств проводилось исследование. Кроме того, сравниваются следы рук и отпечатки пальцев рук в дактилоскопической карте. Правильно было бы сравнивать между собой признаки папиллярных узоров, которые отобразились в следах рук и отпечатках проверяемых лиц.
Также следует отметить неточности при формулировании выводов эксперта. Так, выводы формулируются только в отношении следов рук, пригодных для идентификации личности. Правильно формулировать выводы по всем следам рук, которые представлены на исследование, в том числе и непригодным для идентификации личности. Не уточняется количество следов и на поверхности каких предметов они обнаружены («...на трех отрезках липкой ленты обнаружены восемь следов пальцев рук, пригодные для идентификации личности»); необходимо указывать размеры дактилоскопических пленок и отрезков липких лент и места, на которых обнаружены следы; не указывается наличие следов. Не указывается конкретный палец и рука, которой были оставлены следы («имеются четыре следа, пригодные для идентификации личности, оставленные А. С. Петровым»).
К нарушениям при оформлении заключения эксперта следует отнести отсутствие во вводной
части заключения эксперта даты начала и окончания проведения экспертизы; описания марки, модели технических средств, используемых при производстве экспертизы; изложение выводов эксперта на отдельном листе, что создает предпосылки для их фальсификации.
Составной частью заключения эксперта является иллюстрационная таблица, отображающая ход и результаты исследования. В то же время при ее оформлении также выявлены ошибки. К ним относятся:
• отсутствие фотоснимков объектов, представленных на исследование и масштабной линейки на иллюстрациях с разметкой частных признаков;
• плохое качество изображения фотоснимков;
• разный масштаб изображений, где производится разметка частных идентификационных признаков;
• различная нумерация совпадающих частных признаков (рекомендовано производить нумерацию частных признаков по часовой стрелке в фотоснимках исследуемых следов и отпечатков в дактилокарте проверяемого лица);
• экспертом не редко допускается ошибочная нумерация частных признаков, т. е. в исследуемом следе размечен такой признак, как «окончание», а в отпечатке пальца руки проверяемого лица, как «раз-ветление».
Выводы из данного исследования и перспективы. Причинами ошибок, допущенных в ходе исследования и оформления полученных результатов, на наш взгляд, является, во-первых, использование текста заключения эксперта, выполненного ранее, с имеющимися ошибками, который служит в качестве шаблона для нового заключения. Это является недопустимым, поскольку при исследовании объектов, следует исходить из того, что каждый объект индивидуален по своей природе и требует применения своего комплекса методов и средств исследования, что упускается экспертами. Во-вторых, — игнорирование требований методик производства дактилоскопической экспертизы и оформления полученных результатов, положения которых подробно рассматриваются на занятиях при изучении дисциплины «Дактилоскопия и дактилоскопическая экспертиза». В-третьих, слабая информированность экспертов о новых средствах выявления следов кожного покрова человека.
Таким образом, изложенный в данной статье перечень ошибок, допускаемых экспертами при производстве дактилоскопической экспертизы и оформлении полученных результатов, будут учитываться экспертами и будут способствовать их предупреждению.
Список источников
1. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М. : Бек, 1997.
2. Белкин Р. С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2: Частные криминалистические теории. М. : Юристъ, 1997.
3. Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е. Р. Россинской. М., 2012.
4. Комиссаров А. Ю. Проблемы предупреждения экспертных ошибок в криминалистическом исследовании письменной речи. М., 1995.
5. Попов В. Л., Лобан И. Е., Заславский Г. И. Ошибки в практике судебно-медицинского эксперта // Проблемы судебно-медицинской экспертизы в условиях реформирования вооруженных сил Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации. М., 2008. С. 55-56.
6. Баринова О. А. Криминалистические исследования реквизитов документов, нанесенных современными материалами письма: теоретические и прикладные аспекты. Волгоград, 2015.
References
1. Belkin R. S. Criminalistic Encyclopedia. M. : Beck, 1997.
2. Belkin R. S. Course of criminalistics. In 3 vols. Vol. 2: Private forensic theories. M. : Jurist, 1997.
3. Forensic examination: typical errors / ed. by E. R. Rossinskaya. M., 2012.
4. Komissarov A. Yu. Problems of preventing expert errors in the forensic study of written speech. M., 1995.
5. Popov V. L., Loban I. E., Zaslavsky G. I. Errors in the practice of a forensic medical expert // Problems of forensic medical examination in the conditions of reforming the armed forces of the Russian Federation and the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. M., 2008. Р. 55-56.
6. Barinova O. A. Forensic studies of the requisites of documents applied with modern materials letters: theoretical and applied aspects. Volgograd, 2015.
Информация об авторах
О. А. Баринова — доцент кафедры оружиеведения и трасологии учебно-научного комплекса судебной экспертизы Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук;
В. Н. Черниговский — доцент кафедры трасологии и баллистики учебно-научного комплекса экспертно-криминалистической деятельности Волгоградской академии МВД России, кандидат педагогических наук.
Information about the authors
O. A. Barinova — Associate Professor of the Department of Weapons Science and Tracology of the Educational and Scientific Complex of Forensic Examination of the Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Candidate of Legal Sciences;
V. N. Cernigovsky — Associate Professor of the Department of Tracology and Ballistics of the Educational and Scientific Complex of Forensic Activities of the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Pedagogical Sciences.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 01.04.2022; одобрена после рецензирования 23.05.2022; принята к публикации 03.06.2022.
The article was submitted 01.04.2022; approved after reviewing 23.05.2022; accepted for publication 03.06.2022.
ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
4-е изд., перераб. и доп. Учебник. 439 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник» Гриф НИИ образования и науки Под ред. И. А. Климова
Изложены базовые положения теории оперативно-разыскной деятельности (ОРД) в Российской Федерации. Приведены материалы, касающиеся правового регулирования оперативно-разыскной деятельности, оснований и условий проведения оперативно-разыскных мероприятий, оперативно-разыскного обеспечения уголовного судопроизводства и других вопросов, не составляющих государственную тайну.
В основе учебника — Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г. (с многочисленными изменениями и дополнениями).
Для студентов, слушателей и курсантов учебных заведений системы правоохранительных органов Российской Федерации.
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя
Оперативно-розыскная
деятельность
Учебник
Четвертое издание
