CC BY
126
Доходы и расходы, связанные с инвестированием в дорожную инфраструктуру, можно распределить на три большие категории:
1. Доходы и расходы, выражающиеся в деньгах (расходы на эксплуатацию машин, экономия времени проезда, стоимость дорожно-транспортных происшествий, стоимость расходов на эксплуатацию транспортных средств);
2. Доходы и расходы, не пересчитываемые в деньги с определенным количеством (безопасность дорожного движения, эмиссии выхлопных газов транспортных средств и шум дорожного движения);
3. Множественно не определяемые доходы и расходы (социальное обеспечение, влияния на экологию).
После вычисления расходов на строительство и обслуживание вводятся цены для определения денежной и экономической стоимости. Затем высчитывается относительная прибыль различных альтернативных вариантов, моментальная стоимость и окупаемость.
Экономический эффект определяют таким образом, что сравнивают общую стоимость разных вариантов строительства и обслуживания с т. н. базовым случаем (бездействие или минимальные действия) на рассматриваемом участке автомобильной дороги.
Ожидаемым результатом реализации анализа расходов и доходов будет являться справедливый подход при распределении финансовой помощи Европейской комиссии на проекты дорожной инфраструктуры. Можно предположить, что результаты предложенного анализа могли бы быть полезны для развития дорожной инфраструктуры Северо-Западного федерального округа Российской Федерации.
Таким образом, анализ расходов-доходов является важнейшим средством при оценке экономической выгоды реализуемых проектов по строительству дорожной инфраструктуры. С его помощью, можно определить общественный эффект где важным является не сколько километров дорог будет построено, а то, что в результате дорожного строительства изменится в регионе.
Литература
1. Green paper. TEN-T. COM(2009) 44 final: A policy review. Towards a better integrated transeuropean transport network at the service of the common transport policy.
2. White paper. COM(2011) 144 final. Roadmap to a singel european transport area — towards a competitive and resource efficient transport system
3. Regulation (EC) No 1655/1999 of the european parliament and of the council of 19 July 1999 for the granting of Community financial aid in the field of trans-European Network.
4. The World Bank. Highway Development and Management Model (HDM-http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/TOPICS/ EXTTRANSPORT/EXTROADSHIGHWAYS/0,,contentMDK:22011461~pagePK:148956~piPK:216618~theSitePK:338661,00.html
факторы эффективности труда в нефтеперерабатывающей промышленности
Л.Ф. Трофимова,
аспирант Уфимского государственного нефтяного технического университета
В статье рассматриваются факторы эффективности труда в нефтеперерабатывающей промышленности. Приводятся причины низкой эффективности труда, выявленные по данным социологического опроса работников. На основе предложенной корреляционно-регрессионной модели проводятся расчеты по выявлению факторов эффективность труда как в целом в нефтеперерабатывающей промышленности Республики Башкортостан, так и в разрезе отдельных предприятий.
Ключевые слова: эффективность труда, производительность труда, нефтеперерабатывающая промышленность.
УДК 331. 2
Производительность (эффективность трудовой и производственной деятельности) труда изменяется под влиянием множества факторов, способствующих ее повышению или снижению. В ходе исследования установлено, что по выбору факторов и показателей, влияющих на эффективность труда, отсутствует единое мнение у многочисленных исследователей, при этом список показателей не может быть жестким, он должен совершенствоваться исходя из задач исследования и реалий экономического развития [1]. Так, в нефтеперерабатывающей промышленности на уровень производительности труда влияют государственная экономическая политика, структурные факторы, технический уровень производства, организационный уровень производства, социальные и многие другие факторы.
На основе анализа изученной литературы и особенностей развития отечественных нефтеперерабатывающих предприятий рассмотрены следующие ключевые группы факторов, в значительной степени определяющие уровень производительности труда: 1) материально-технические факторы; 2) социально-экономические факторы [2].
В основе разбиения факторов положен принцип функциональной декомпозиции, позволяющий выявить все реализуемые возможности, исходя из структурных компонентов процесса мотивации и стимулирования труда.
Основой оценки эффективности труда является выбор показателей, влияющих на уровень производительности труда. В
результате проведенного анализа из показателей, влияющих на производительность труда, с учетом принципов достаточности, декомпозиции и достоверности, отраслевых особенностей нефтеперерабатывающих предприятий, а также результатов корреляционно-регрессионного анализа были отобраны показатели, определяющие техническую и экономическую составляющую трудовой деятельности (табл.1).
Таблица 1
Факторы оценки производительности труда на нефтеперерабатывающих предприятиях
Группа факторов Наименование показателей
1. Материально-технические факторы, связанные с техническим уровнем производства, совершенствованием технологий, техники, применяемых материалов глубина переработки нефти, % (х1)
фондовооруженность, тыс. руб./ чел. (х2)
доля активной части основных фондов в общей стоимости основных фондов, % (х3)
2. Социально-экономические факторы, относящиеся к человеческому компоненту производства — качеству работников, их мотивированности и удовлетворенности трудом среднемесячная заработная плата, руб. (х4)
доля затрат на оплату труда в общей сумме затрат, % (х5)
удельный вес работников, имеющих высшее образование, % (х6)
1 7 1
Рассмотренные факторы определяют как потенциальную производительность оборудования, так и использование человеческого потенциала. Капиталовложения в технологию (оцениваются через глубину переработки, стоимость основных фондов в расчете на 1 человека, долю активных элементов основных фондов) устанавливают потенциальную производительность оборудования, тогда как человеческий фактор определяет то, насколько оно приблизится к реализации своего максимального потенциала. Обширные исследования, проводившиеся с 1940-х гг., показали, что манипулирование только одной важной переменной вызывает лишь незначительный прирост в производительности труда [3]. Одна из наиболее успешных манипуляций единичной переменной, постановкой целей, приводила в среднем к увеличению производительности только на 17%. Это может быть объяснено тем, что влияние единственной переменной перекрывается влияниями множества других переменных, что, в конечном счете, и приводит к изменчивости производительности труда. Вторым объяснением может быть то, что экспериментальная переменная взаимодействует в экспериментальной ситуации с неконтролируемыми другими переменными, вызывая непрогнозируемые результаты.
Предположим, что имеет место линейная зависимость производительности труда от вышеперечисленных факторов. Тогда модель будет иметь вид:
У=а0+а1Х1+а2Х2+азХ3+а4Х4+а5Х5+аеХ6 , (1
где х1, х2, ..., хп — факторы (переменные), определяющие значение результирующего признака У;
а0, а1,....а6 — параметры уравнения регрессии.
Оценка адекватности модели осуществляется по регрессионным статистикам и данным дисперсионного анализа [4].
На основе предложенного подхода к оценке труда были проведены экспериментальные расчеты по выявлению факторов, определяющих уровень производительности труда на ведущих предприятиях нефтеперерабатывающей отрасли промышленности Республики Башкортостан — ОАО «Уфимский НПЗ», ОАО «НовоУфимский НПЗ» и ОАО «Уфанефтехим». В качестве исходных данных были взяты данные за 9 лет: с 2002 г. по 2010 гг.
В результате проведенного факторного анализа составляющих производительности труда было выявлены уравнения множественной регрессии, отражающие зависимость производительности труда в нефтеперерабатывающей отрасли промышленности в целом и отдельных нефтеперерабатывающих предприятий от рассматриваемых факторов. Факторный анализ был проведен с учетом расчетов производительности труда двумя методами: натуральным (объем переработки нефти в тоннах/среднесписочная численность персонала) и стоимостным (выручка от реализации продукции в руб./ среднесписочная численность персонала).
Проведенные расчеты свидетельствуют о том, что факторные модели зависимости производительности труда от разных переменных различаются по нефтеперерабатывающим предприятиям. В результате анализа полученных моделей выявлено, что для ОАО «Ново-Уфимский НПЗ» и ОАО «Уфанефтехим» не оказывает влияние на производительность труда (натуральный метод) и ухудшает статистические показатели и достоверность моделей такой фактор как «доля затрат на оплату труда в общей сумме затрат (х5)». Вместе с тем, наибольшее влияние на производительность труда оказывает такой материально-технический фактор как «фондовооруженность труда (х2)». Для ОАО «Уфимский НПЗ» напротив, «доля затрат на оплату труда в общей сумме затрат (х5)» оказывает наибольшее влияние на уровень производительности труда, исчисленный как натуральным, так и стоимостным методом.
При расчете стоимостным методом наибольшее влияние на уровень производительности труда для ОАО «Уфимский НПЗ» и ОАО «Ново-Уфимский НПЗ» оказывает такой фактор как «доля затрат на оплату труда в общей сумме затрат (х5)». Для ОАО «Уфанефтехим» только два фактора определяют уровень производительности труда — «удельный вес работников, имеющих высшее образование» и «среднемесячная заработная плата».
Проведенные расчеты позволили выявить факторы, которые имеют наибольше влияние на производительность труда, а также позволили определить их иерархическую ориентацию в целом для нефтеперерабатывающей промышленности.
Так, для нефтеперерабатывающей промышленности наиболее значимыми факторами, влияющими на величину производительности труда, рассчитанную натуральным методом, являются «фондовооруженность труда» и «среднемесячная заработная плата». При увеличении затрат на обновление основных фондов и среднемесячной заработной платы производительность труда в
нефтеперерабатывающей промышленности Республики Башкортостан, рассчитанная натуральным методом, повышается.
В свою очередь на производительность труда, рассчитанную стоимостным методом, наибольшее влияние оказывают такие факторы как:
— среднемесячная заработная плата (коэффициент корреляции 0,65);
— удельный вес работников, имеющих высшее образование (коэффициент корреляции 0,63);
— глубина переработки нефти (коэффициент корреляции
0,59).
Влияние социальных факторов на производительность труда является опосредованным, проявляясь в росте удовлетворенности трудом и повышении трудовой активности, инициативы, ответственности, самодисциплины и самоконтроля. Оценить воздействие на уровень производительности труда работающих социальных факторов можно, полагаясь на данные социологических опросов. Методика социологического исследования (при помощи анкетного опроса) обычно включает такие разделы: личностные характеристики опрашиваемого; степень удовлетворенности работой и специальностью (профессией); мотивы выбора специальности и работы; влияние условий труда на удовлетворенность работой и специальностью и т.д. [5]. Такое исследование проводилось нами с участием экспертов, работающих на нефтеперерабатывающих предприятиях Республики Башкортостан. Экспертам, в розданных анкетах, предлагалось проранжировать причины низкой эффективности труда. Систематизированный перечень причин, включенный в анкету, эксперты могли по своему усмотрению дополнить. Собранные анкеты были обработаны известными методами. В табл. 2 приводятся оценки экспертами причин низкой эффективности труда (по рангам) в нефтеперерабатывающей промышленности.
Как видно из таблицы 2, наиболее значимыми причинами низкой эффективности труда, по мнению экспертов, являются недостатки прошлых трудовых и производственных стереотипов (психология потребителей, временщиков, нежелание хорошо работать, боязнь нового, ответственности, леность, неспособность быстро перестроить психологию), безразличие к результатам своего труда. Основные причины низкой эффективности труда действовали в недавнем прошлом и продолжают действовать на снижение эффективности труда в настоящее время.
Таблица 2
Оценки (по рангам) экспертами причин низкой эффективности труда в нефтеперерабатывающей промышленности
Причина низкой эффективности труда Сред- ний ранг Результирующий ранг
Мешают прошлые трудовые и производственные стереотипы (психология потребителей, временщиков, нежелание хорошо работать, боязнь нового, ответственности, леность, неспособность быстро перестроить психологию) 3,33 1
Безразличие к результатам своего труда 3,41 2
Недостаточная квалификация работников 3,52 3
Недостатки управления (неумелая работа руководителей, экономическая безграмотность, низкий уровень организации труда, слабый контроль над работой подчиненных, негибкая политика стимулирования) 3,67 4
Неудовлетворительное положение с оплатой труда и другими материальными стимулами (низкая зарплата, несвоевременная выплата, отсутствие связи с результатами труда) 6,26 5
Потерян престиж работы на производстве 5,33 6
Политические причины (политическая нестабильность, беззаконие, преступность, коррупция, постоянные перемены правил игры и др.) 6,19 7
Потеря перспективы, неуверенность в завтрашнем дне, производительная работа стала не нужна 5,93 8
Нет страха потерять работу 7,37 9
Прочие 10,00 10
Не менее важной причиной, определяющей низкую эффективность труда на нефтеперерабатывающих предприятиях Республики Башкортостан, по мнению экспертов, является недостаточная квалификация работников. Значимость данного фактора
1 72
подтверждается также выше приведенными расчетами, где обосновано существенное влияние удельного веса работников, имеющих высшее образование, на уровень производительности труда в нефтепереработке. Продолжается негативное воздействие на эффективность труда и других достаточно веских причин: неумелая работа руководителей, их экономическая безграмотность, низкий уровень организации труда, слабый контроль над работой подчиненных, негибкая политика стимулирования.
Таким образом, в результате количественной (расчет экономико-математических моделей) и качественной (опрос экспертов) оценок выявлены факторы и причины, влияющие на уровень эффективности труда. Примечательно, что по оценкам экспертов оплата труда в списке причин низкой эффективности труда занимает только 5-е место, в то время как по результатам проведенных расчетов уровень заработной платы оказывает наибольшее влияние на уровень производительности труда в нефтеперерабатывающей промышленности Республики Башкортостан. Это связано с тем, что существующая система статистики предприятий и видов экономической деятельности не позволяет оценить влияние многих факторов, влияющих
на эффективность труда, в первую очередь качественных факторов (психологических, социальных, культурных и т.д.). В свою очередь социологические опросы экспертов позволяют оценить степень важности данных факторов для работников предприятий. Кроме того, по результатам расчетов получено, что заработная плата хотя и оказывает существенное влияние на производительность труда, но не является единственной и преобладающей. Так, при расчете производительности труда, рассчитанной стоимостным методом, коэффициент корреляции со среднемесячной заработной платой составляет 0,65, таким образом, между заработной платой и производительностью труда хотя и имеется корреляционная связь, но по своей силе она средняя. Близкими по влиянию оказываются также такие факторы как удельный вес работников, имеющих высшее образование (коэффициент корреляции 0,63) и глубина переработки нефти (коэффициент корреляции 0,59).
Проведенные расчеты могут послужить основой для разработки рекомендаций, в том числе по использованию резервов роста производительности труда на нефтеперерабатывающих предприятиях.
Литература
1. Егоров С. Человеческий фактор и экономический рост в условиях постиндустриализации // Вопросы экономики. — 2004. — № 5.
2. Грибов В.Д., Грузинов В.П., Кузьменко В.А. Экономика организации (предприятия): учебное пособие. — 2-е изд., стер. — М.: КНО-РУС, 2009.
3. Berelson B., Lazarsfeld P., McPhee W. Voting: A study of opinion formation in a presidential campaig. Chicago: The Uof G, 1954.
4. Замков О., Толстопятенко А., Черемных Ю. Математические модели в экономике: Учебник. — М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, Изд-во «ДИС». — 1998.
5. Рабочая книга социолога / Под ред. Г.В. Осипова. Изд. 3-е. — М.: Изд-во Книжный дом «ЛИБРОКОМ». — 2012.
анализ динамики социально-экономического развития МАКРОРЕГИОНА (НА ПРИМЕРЕ юЖНЫХ ТЕРРИТОРИЙ РОССИИ)
Р.А. Мусаев,
заместитель заведующего кафедрой макроэкономического регулирования и планирования экономического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова,
доктор экономических наук, профессор [email protected]
С.С. Решиев,
профессор Чеченского государственного университета (г. Грозный), консультант секретариата первого заместителя Председателя Правительства Чеченской Республики,
доктор экономических наук [email protected]
В статье анализируется динамика социально-экономического развития Южных территорий России, делается вывод о необходимости оптимизации нынешней структуры экономики макрорегиона, а также корректировки вектора ее развития.
Ключевые слова: макрорегион, Юг России, макроэкономические показатели, вектор экономического развития, производственная специализация, структура материального производства.
УДК 332.1 ББК 65.04
Целью анализа динамики социально-экономического развития макрорегиона и входящих в него территорий является выявление диспропорций и нереализованных возможностей экономического роста для последующего обоснования вариантов стратегии их социально-экономического развития [1].
Задачами анализа динамики социально-экономического развития макрорегиона и его территорий являются [1]:
• анализ и оценка состояния природно-ресурсного потенциала;
• анализ состояния окружающей среды;
• анализ и оценка уровня социально-экономического развития, включая:
— демографические и миграционные процессы;
— изучение проблемы использования трудовых ресурсов, безработицы, подвижности населения, уровня и качества жизни;
— оценку уровня развития промышленности, сельского хозяйства и инфраструктуры;
— оценку экспортного потенциала, межрегиональных и внешнеэкономических связей;
— оценку финансового положения.
Прежде чем приступить к анализу природно-ресурсного потенциала Юга России и его территорий, следует заметить, что статистические данные относительно данного вопроса носят фрагментарный характер. На основе данных российских статистических ежегодников и сборников «Регионы России», можно сделать вывод, что существующая статистика по природно-ресурсному потенциалу регионов недостаточна для качественного и количественного анализа, поэтому будем использовать имеющиеся исходные данные.
Для определения достигнутого уровня экономического развития макрорегиона и его территорий используем метод
