CC BY
62
тута Европы РАН академик РАН Николай Петрович Шмелёв. Уверен, что это славное имя будет всегда оставаться на первой странице журнала "Мир перемен".
...Итак, международному научно-общественному журналу "Мир перемен" исполнилось десять лет. Согласитесь, в нашем переменчивом, турбулентном мире это достаточный срок, чтобы убедиться в устойчивости и надежности.
Хочу пожелать журналу "Мир перемен" и впредь оставаться "холмом осмысления" для всех, кто стремится всесторонне понять сегодняшний день и заглянуть в будущее.
Виктор Самарин,
политический обозреватель, заслуженный работник культуры РФ
ЕВРОИНТЕГРАЦИЯ: ВЛИЯНИЕ НА ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ СТРАН ЦВЕ
В середине декабря 2013 года в Институте Европы РАН состоялась научная конференция "Евроинтеграция: влияние на экономическое развитие Центральной и Восточной Европы", в работе которой приняли участие известные отечественные экономисты, представители академических институтов и вузов, специализирующиеся на проблемах стран бывшего социалистического лагеря и европейской интеграции.
Открывая заседание, директор Института Европы РАН академик Н.П. Шмелёв1 обратил внимание собравшихся на то, что тема дискуссии вопреки ожиданиям в последнее время становится всё более и более актуальной. Дело и в перспективах взаимоотношений с Евросоюзом России и интеграционных группировок, в которые входит наша страна, и в сомнениях насчет того, выиграет ли что-то соседняя Украина от сближения с ЕС. Страны, которые уже прошли этот путь и по своему состоянию примерно равны Украине - Болгария и Румыния - не получили ничего. Латвия получила, но, во-первых, уничтожив свою промышленность, во-вторых, продав свои курорты, в-третьих, отпустив за рубеж два миллиона латышей. Нужен ли такой вариант Украине, и гарантирует ли полнокровное вступление в ЕС этой стране какие-либо ощутимые выгоды?
Н.П. Шмелёв напомнил собравшимся, что является последовательным и убеждённым противником российского вступления в ВТО без подготовки, "головой в омут" и с сожалением отметил, что высказывавшиеся им ранее по этому поводу опасения уже начинают оправдываться. То же самое может оказаться верно и в отношении Украины. "И сельское хозяйство придушат украинское, и машиностроительные отрасли не выдержат конкуренции, в том числе те из них, которые кооперационными связями до сих пор связаны с Россией. И надежды, что распахнут ворота, и пустят всех обнищавших украинцев на европейский рынок рабочей силы, не оправдаются, ибо этот рынок и так уже перенасыщен. Да и открытых ворот как таковых не будет: слишком много желающих пройти в них. В общем, - заключил Н.П. Шмелёв, - я лично смотрю на всё это с большой грустью. Но давайте посмотрим, какова точка зрения нашего уважаемого заседания".
1 Это последняя научная конференция, в которой участвовал Н.П. Шмелёв, безвременно ушедший из жизни в январе 2014 года.
Заместитель директора Института экономики РАН М.Ю. Головнин задался вопросом, насколько в принципе выгодно странам ЦВЕ вступление в зону евро. По словам докладчика, страны ЦВЕ ещё до глобального кризиса 2007-2009 годов разделились на две чётко очерченные группы. Одна сделала ставку на фиксацию своих валютных курсов по отношению к евро путём введения режима валютного управления (Эстония, Болгария, Литва), либо за счёт установления узких границ колебаний валютного курса (Латвия и Хорватия). Другая ввела режим инфляционного таргетирования, то есть сделала ставку на национальную денежно-кредитную политику (Польша, Чехия, Венгрия, Словения, Словакия и Румыния).
Какой же из этих режимов оказался эффективнее? В докризисный период страны ЦВЕ с жёстко фиксированными валютными курсами характеризовались в целом чуть более высокими темпами экономического роста и чуть меньшими темпами инфляции, хотя, казалось бы, страны с режимом инфляционного таргетирования должны были демонстрировать меньшие темпы инфляции. Но при этом в странах с жёстко фиксированными валютными курсами наблюдались более высокие значения трансграничных потоков капитала относительно ВВП. И во время глобального кризиса этот фактор сыграл свою негативную роль. В наибольшей степени от кризиса пострадали именно страны Балтии и Венгрия, имевшие максимальные значения притока капитала, тогда как страны, сбалансированно участвовавшие в международном движении капитала, например, Польша или Чехия, прошли через кризис с существенно меньшими потерями.
Таким образом, простой ответ на вопрос об оптимальном режиме денежно-кредитной политики в странах ЦВЕ дать нельзя: в хорошие для экономики периоды фиксированный курс может быть лучше, но в плохие периоды он однозначно хуже.
В настоящее время, по мнению М.Ю. Головнина, группа государств, применяющих жёсткую фиксацию валютного курса (Литва, Болгария и Хорватия), заинтересована в скорейшем введении единой европейской валюты, чтобы получить связанные с этим преимущества без длительного несения дополнительных издержек. В то же время страны, в которых национальная денежно-кредитная политика зарекомендовала себя достаточно удачно (Польша, Чехия), вряд ли будут торопиться с переходом на евро, ориентируясь на опыт Швеции и Дании. Промежуточное положение занимают страны, не столь успешно проводящие независимую денежно-кредитную политику (Румыния, Венгрия).
Главный научный сотрудник Института Европы РАН А.И. Бажан напомнил, что важным достижением евроинтеграции традиционно считается то, что вхождение в ЕС позволило странам ЦВЕ резко увеличить темпы экономического роста. После 2004 года темпы действительно увеличились: с 4% прироста ВВП в среднем в 1995-2004 годах до 5,9 в 2005 году, 6,4 в 2006 году и 5,4% в 2007 году. Но, например, в Болгарии они выросли с 1,6 до 6,4% ещё до вступления в ЕС в 2007 году. А в странах СНГ в этот период рост был ещё более интенсивным: с 2,9 до 8,9%. Причин роста было несколько. Во-первых, в этот период наблюдалось возрастание мирового спроса на продукцию со стороны крупнейших мировых производителей в связи с ускорением производства в США, Германии, Франции, Юго-Восточной Азии, что стимулировало к развитию и более слабые экономики, а также экономики, поставляющие на мировой рынок минеральные и энергетические ресурсы. Во-вторых, страны ЦВЕ и СНГ к тому времени добились экономической стабилизации после разрушительных 1990-х годов.
Вопрос: действительно ли выбор в пользу ЕС настолько эффективен для стран ЦВЕ? А.И. Бажан предложил сравнить результаты указанных стран и государств СНГ, входящих в Таможенный союз. Налицо явное преимущество последних, причём Белоруссия и Казахстан - неоспоримые лидеры (6,6 и 6,7%). Существенно лучше показали себя страны Таможенного союза и во время кризиса и в посткризисные годы. Среднегодовые темпы прироста у стран данной группы в этот период были положительными и даже высокими (в Белоруссии и Казахстане). А страны ЦВЕ, за исключением Польши и Словакии, до сих пор не могут оправиться от кризиса.
Преимущество Таможенного союза, по мнению А.И. Бажана, в том, что его страны развивают интеграцию на основе сложившегося территориального разделения труда. Конкуренция между ними не носит разрушительного характера, в том числе и по причине примерно одинаковых уровней экономического развития. Что касается стран ЦВЕ, то для них интеграция с развитыми странами Европы, уничтожение таможенных барьеров и тем более вступление в еврозону, упраздняющее защитную функцию валютного курса, зачастую означает разрушение конкуренцией части созданного в прошлом экономического потенциала и рост безработицы на фоне усиления миграции трудовых ресурсов за границу.
Главный научный сотрудник Института Европы РАН А.В. Дрыночкин также призвал собравшихся быть осторожными в оценке результатов евроинтеграции. Расширение ЕС - в первую очередь политический или даже идеалистический процесс и лишь в последнюю очередь - экономический. Евросоюз - это проект, результат целенаправленной деятельности людей. А поскольку его развитие как интеграционного объединения осуществляется субъектно, то на этом пути неизбежны ошибки.
По словам выступавшего, традиционным индикатором успешности вступления стран ЦВЕ в ЕС считается рост внешнеторговых связей. Но если посмотреть на вектор торговли, то товарные потоки из старых членов ЕС в новые выросли в гораздо большей степени, нежели обратные потоки. Конечно, с точки зрения совокупного эффекта для всего ЕС - это хорошо, но для стран ЦВЕ - не очень. С точки зрения макроэкономической стабильности, ситуация в странах ЦВЕ улучшилась, наблюдается общая линия на сокращение уровня инфляции. Вступление в ЕС также обеспечило возможность беспрепятственной миграции граждан стран ЦВЕ и, соответственно, притока трудовых мигрантов из других членов ЕС. Но сальдо миграционных перемещений в рамках ЕС для всех стран ЦВЕ отрицательное, набирает силу процесс депопуляции. В определённой степени убытие трудоспособных граждан компенсируется их последующими финансовыми трансфертами на родину, но если процесс депопуляции продолжится, то пересылать деньги будет некому.
По мнению А.В. Дрыночкина, многие показатели не имеют однозначно позитивной динамики или требуют дополнительных объяснений. Только два из них точно положительны: повышение производительности труда в странах ЦВЕ и положительное сальдо трансфертов в/из бюджет ЕС, хотя в последнем случае есть технические нюансы, способные изменить значение индикатора на противоположный. Примерно такой же вывод можно сделать и по результатам исследований ЕБРР, анализ которых приводит к заключению, что основной прогресс в трансформации странами ЦВЕ был достигнут в период перед вступлением, а само членство в ЕС не принесло дополнительных дивидендов. В этой связи, оценивая перспективы стран ЦВЕ в ЕС, выступавший заключил, что эти государства вряд ли будут в состоянии в обозримом будущем преодолеть своё отставание от более развитых стран Евросоюза, в том числе и потому, что практическое функционирование ЕС как интеграционного образования не ведёт к выравниванию уровней экономического развития его членов, хотя это и является одной из его важнейших продекларированных задач.
Профессор РЭУ им. Г.В. Плеханова Н.В. Захарова подтвердила, что страны ЦВЕ были и остаются гораздо менее развитыми, чем страны Западной Европы. Общий ВВП на душу населения ЕС-28 заметно ниже, чем ЕС-15. Заметны структурные особенности, свидетельствующие об отставании, в том числе и в сфере инновационного развития. По данным European Innovation Scoreboard большая часть стран-новичков относится к так называемым "умеренным инноваторам" (третья группа стран ЕС-28 из четырёх). Лишь Эстония и Словения относятся к "инновационным последователям". В "инновационные лидеры" не попал никто, а в число отстающих - Болгария, Латвия и Румыния. По мнению Н.В. Захаровой, влияние евроинтеграции на инновационное развитие стран ЦВЕ было разнонаправленным, но в целом имело стимулирующее воздействие. По большинству показателей (доля ВВП, выделяемая на НИОКР, доля населения с высшим образованием, количество патентов, объём высокотехнологичной продукции в экспорте и пр.) положение стран ЦВЕ несколько улучшилось. Вместе с тем если в первые годы после присоединения к ЕС в странах ЦВЕ преобладали процессы конвергенции, то сегодня преобладает дивергенция. В том числе
выявилась четкая дифференциация среди стран ЦВЕ по темпам роста инновационного развития: в Латвии, Эстонии, Литве, Словакии и Чехии отмечается ускорение, а в Болгарии, Румынии, Польше и Венгрии - замедление.
Зав. сектором ВНИИЭСХ Н.А. Шеламова отметила, что важнейшая составная часть экономики почти всех стран ЦВЕ - сельское хозяйство - после вступления в Евросоюз столкнулась с серьёзными проблемами из-за двойных стандартов Единой сельскохозяйственной политики ЕС. Для старых членов создаются практически парниковые условия: искусственно поддерживаются высокие цены на продовольственную продукцию внутри ЕС, запрещение покупать её за пределами Европы, выделение фермерам высоких субсидий. А для новых членов квоты на производство и субсидии значительно ниже, и претендовать на них могут лишь хозяйства с передовыми по меркам ЕС технологиями, что требует серьёзной модернизации, средств на которую у ранее многочисленных мелких и средних хозяйств нет. Поддержка ЕС позволяет старым членам заполнять своей более дешёвой продукцией рынки вновь присоединившихся государств, чьи производители не выдерживают конкуренции и постепенно вытесняются с рынка.
По такому сценарию в прибалтийских странах было практически ликвидировано собственное производство сахара, значительно сокращено рыболовство и производство молока. Из-за высоких затрат на модернизацию мелкие хозяйства перестали держать коров, и общее поголовье после вступления в ЕС сократилось в Литве в 4 раза, а в Эстонии - в 5 раз. Вырезанию скота способствовали и субсидии из фондов ЕС, выдаваемые фермерам за прекращение производства молока. Традиционно развитое в Венгрии свиноводство резко сократилось под давлением притока более дешевого мяса из Дании и Нидерландов. Снижение цен на венгерское молоко и мясо привело к банкротству десятки тысяч фермеров. Ситуация ухудшилась настолько, что правительство Венгрии вынуждено было ввести мораторий на покупку земель сельскохозяйственного назначения иностранцами. В стране реально опасаются, что ТНК скупят значительные площади, окончательно вытеснив местное производство. Аналогично положение в Румынии и Болгарии, где свою негативную роль сыграл принятый в ЕС способ субсидирования посредством прямых выплат на единицу обрабатываемой площади. Владельцы крупнейших сельскохозяйственных земель быстро превратились в миллионеров, получив львиную долю субсидий, выращивая зерновые, а мелкие и средние хозяйства, занимающиеся овощеводством, садоводством, животноводством, приходят в упадок.
Относительно благополучна ситуация только в Польше, где на подготовительном этапе перед вступлением в ЕС иностранные инвестиции составили 48 млрд евро. А с 2008 года страна получила из бюджета ЕС ещё более 38 млрд евро на поддержание сельского хозяйства и инфраструктуры. Но это, скорее, исключение из правила, и в целом, заключила Н.А. Шеламова, присоединение к Евросоюзу оказало негативное влияние на сельское хозяйство стран ЦВЕ. Налицо снижение объёмов производства вследствие введения квот на большую часть продукции и жёстких стандартов на условия производства и качество продукции, резкое сокращение поголовья скота, вырубка садов и виноградников, падение производства овощей и фруктов, банкротство фермеров и закрытие предприятий, вытеснение местных производителей и колоссальный рост импорта.
Профессор МГУ Г.Г. Чибриков отметил, что воздействие Евросоюза на экономику стран ЦВЕ в значительной мере связано с реорганизацией в последние 15 лет производственной системы, особенно в Германии и Австрии. Аутсорсинг в Восточной Европе стал центральной частью изменений, происходивших под воздействием развитых стран ЕС. Значительным было развитие интернациональной фрагментации производства. Близкое географическое расположение и наличие дешёвой рабочей силы позволили фирмам из Германии включить экономику восточноевропейских стран в трансграничное внутрифирменное разделение труда. Польша, Чехия, Словакия и Венгрия стали в последние годы ключевыми поставщиками продукции для немецкой экономики. Особенно это касается полуфабрикатов, частей и промежуточных товаров.
Участие во внутри- и межфирменном международном разделении труда усиливает конкурентоспособность фирм ЦВЕ. Интеграция с экономикой развитых стран еврозоны способствует получению ими капиталов, высоких технологий, рынков сбыта, дополнительных рабочих мест. Из стран-экспортёров преимущественно сырья и продуктов низкой фабричной обработки государства ЦВЕ превратились в часть мировой производственной сети. Их производственная структура стала приспосабливаться к требованиям развитых стран. Приток ПИИ уменьшил трудности перехода к рыночной экономике. Но в то же время выросла и зависимость государств ЦВЕ от развитых стран.
Восточное расширение - давняя стратегия Евросоюза, который буквально втягивает в себя оставшиеся за его пределами страны. Причём если ранее в ЕС опасались присоединять страны с территориальными претензиями к соседям, то сейчас втягивают Грузию, Молдавию, Азербайджан, в которых территориальные проблемы трудно разрешимы. В этой связи Г.Г. Чибриков высказал мнение, что в любой интеграционной схеме должны быть свои пределы. И кризис 2007-2009 годов показал, что сегодня ЕС для решения его проблем нужно двигаться в направлении ужесточения регулирования.
Докторант Финансового университета при правительстве РФ А.В. Навой отметил, что за трансформацией валютно-финансовых систем стран ЦВЕ отчетливо прослеживается реализация интересов стран-лидеров ЭВС - Германии, Франции, Италии. Страны ЦВЕ всё больше подпадают под влияние монетарной политики ЕЦБ, опосредующее глубинные процессы проникновения финансово-промышленного капитала Старой Европы на рынки новых стран ЕС. В этой экспансии всё большую роль играют операции глобальных европейских банков. Итогом их агрессивной кредитной политики в странах ЦВЕ стало значительное превышение уровня концентрации их активов в совокупных банковских активах стран-реципиентов по сравнению с аналогичными показателями ТНБ США. Так, в Венгрии, доля активов крупнейших ТНБ Европы достигает 92% совокупных банковских активов, а в странах Балтии приближается к 100%.
Экспансия системообразующих европейских банков на финансовое пространство ЦВЕ значительно активизировалась с 2008 года, когда на волне разрастания кризисных явлений, ЕЦБ, как и другие банки-эмитенты резервных валют, резко повысил эмиссионную активность. Эти ресурсы направлялись преимущественно на поддержку системообразующих европейских банков, которые использовали их для расширения финансового рычага в новых членах ЕС, стимулируя хроническое опережение импорта над экспортом и растущий дефицит текущего счёта платёжного баланса. Отсутствие воспроизводственных источников возврата предоставленных ссуд (в силу их потребительского характера), предопределило трансформацию внешнего долга стран ЦВЕ в "кредитную пирамиду". Новые члены ЕС столкнулись с необходимостью перманентно рефинансировать ранее выданные кредиты, в том числе за счёт продажи крупнейшим европейским концернам и банкам ключевых активов национальной экономики.
А.В. Навой отметил, что общим итогом монетарной политики ЕЦБ и кредитной политики европейских ТНБ в отношении стран ЦВЕ стали: деградация промышленного и финансового потенциала последних, их вытеснение в маргинальную нишу сборочно-посреднических производств, переход контроля над сохранившимся национальным промышленным капиталом ЦВЕ к правящей бизнес-элите Европы. Кроме того, новые члены ЕС практически утратили способность проводить самостоятельную денежно-кредитную политику и осуществлять контроль за национальной банковской системой.
Главный научный сотрудник Института экономики РАН Ю.К. Князев подтвердил, что в странах ЦВЕ почва для нынешних долговых проблем была заложена ещё до начала мирового кризиса. В погоне за высокими темпами экономического роста и реализацией обширных социальных программ эти страны возмещали нехватку внутренних сбережений масштабными внешними заимствованиями. Это привело к стремительному росту их внешней задолженности - в пять раз за восемь предкризисных лет до почти 1 трлн долларов. Иными словами, долговая проблема в этих странах возникла не по причине мирового кризиса, а из-за сформировавшейся ранее привычки жить в долг. Кризис лишь усугубил эту
проблему, когда государственный долг продолжал расти уже вследствие реализации антикризисных мер, а его обслуживание стало весьма затруднительным из-за резкого ограничения и удорожания внешних заимствований.
По мнению Ю.К. Князева, данные о бурном росте внешних долгов в предкризисный период фактически опровергают привычные оценки о благотворном воздействии членства в ЕС на экономическое развитие государств ЦВЕ. Скорее всего, высокие темпы роста в начале двухтысячных годов объясняются их высокими иностранными заимствованиями, необходимость возврата которых и невозможность увеличивать их в годы кризиса привели к рецессии и многолетней стагнации производства в большинстве стран региона.
Что же касается преимуществ от вступления в ЕС стран ЦВЕ, то их переход к методам хозяйствования западноевропейского образца был тем самым действительно облегчён. Главной целью вступления этих стран в ЕС было обеспечение своей независимости от гипотетических угроз со стороны России после распада СЭВ и СССР. Именно поэтому все они дружно вступили в НАТО, что было обязательным условием их членства в ЕС. Вторым важнейшим мотивом было закрепление их европейского выбора, а именно: движение к рыночной экономике и плюралистической демократии на фоне окончательного подавления внутренних просоциалистических сил. Интеграция в Евросоюз, несомненно, облегчила и ускорила системную трансформацию этих стран, вынужденных перейти на общеевропейские стандарты, приспособить своё законодательство и методы хозяйствования. На третьем месте было желание получать от Брюсселя финансовую помощь: всё новые члены стали чистыми реципиентами средств из бюджета ЕС по линии разных фондов и программ. Тем не менее, членство в ЕС не спасло эти страны от кризиса и сегодня не помогает им расплачиваться со своими долгами.
Проблемы с обслуживанием суверенного долга и с привлечением дополнительных средств для покрытия растущего бюджетного дефицита испытывают сегодня практически все страны ЦВЕ. Отрицательные сальдо бюджетов, сложившиеся ещё в предкризисный период, увеличились в 2009 году в связи с резким сокращением бюджетных доходов в условиях экономической рецессии. При почти прекратившемся притоке внешних заимствований уменьшить бюджетный дефицит можно было только за счёт сокращения госрасходов. Это сокращение, уменьшение общественного потребления, сужение покупательной способности граждан неизбежно ведут к дальнейшему замедлению экономического роста и снижению общей хозяйственной активности, что лишь углубляет кризис и отодвигает начало восстановления экономики.
По мнению Ю.К. Князева, процесс бюджетного оздоровления и сокращения внешней задолженности в странах ЦВЕ займёт ещё немало лет, на протяжении которых им придётся работать не на повышение собственного благосостояния, а преимущественно на возвращение накопленных долгов. Чтобы выйти из тисков нынешнего кризиса и открыть новый воспроизводственный цикл, этим странам нужно будет изыскивать внутренние резервы и вновь отвоевывать свою нишу на мировых рынках. А для этого объективно необходимы глубокие структурные преобразования, которые позволят отказаться от производства товаров, не имеющих сбыта на внешнем и даже внутреннем рынках, и перейти к выпуску конкурентоспособной продукции.
* * *
Дискуссия показала, насколько сложно дать однозначную оценку тому, как проходит интеграция стран ЦВЕ в ЕС. Одна из главных причин - подчинённый характер присоединения новых членов, вопреки формально провозглашаемому принципу равноправия всех государств-участников. В этом свете несколько иначе видятся и перспективы стран постсоветского пространства, связывающих своё будущее с ЕС.
Гусев К.Н., к.э.н., в.н.с.
Институт Европы РАН.
