CC BY
168
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА.
ИСТОРИЯ УЧЕНИЙ О ПРАВЕ И ГОСУДАРСТВЕ
УДК 340.0
ББК: 67.4
Гогин А.А., Гогина Г.Н.
ЭВОЛЮЦИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ
ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ
Gogin A.A., Gogina G.N.
EVOLUTION OF THE LEGISLATION ON THE CONTRADICTION OF THE DECISION OF CRIME DECISION OF CRIME INCOME
Ключевые слова: коммерческий банк, предикатное преступление, легализация, авторитаризм, ответственность, отзыв лицензии, закон, рынок, экономическая безопасность.
Keywords: commercial bank, predicate crime, legalization, authoritarianism, responsibility, license revocation, law, market, economic security.
Аннотация: в данной публикации анализируются вопросы, раскрывающие смысл и содержание противоправных деяний в банковской сфере. На первоначальном этапе политических, экономических, социальных и иных реформ в нашей стране, отсутствие четкого и качественно проработанного законодательства, препятствующего легализации средств, полученных в процессе противоправных действий, поставило российское общество и государство в крайне тяжелые условия. Всесторонне развивался теневой бизнес и крупномасштабные финансовые аферы. На этом фоне легализация денежных средств, приобретенных от незаконного оборота наркотиков и оружия, рэкета, контрабанды, хищений, проституции, уклонения от уплаты налогов и других видов организованной преступной деятельности, стала рутинным явлением в работе многочисленных коммерческих банков, наводнивших Российскую Федерацию. Финансовые потери бюджетов всех уровней оценивались в астрономических суммах.
Лишь постепенно в обществе и государстве сложился иной подход к оценке данных деяний, поскольку они представляли собой реальную угрозу не только экономической, но и национальной безопасности нашей страны в целом. В начале текущего века появились законы, достаточно эффективно противодействующие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Однако поведение криминальных кругов также существенно изменилось. Его представители внедряют в оборот новые, все более изощренные схемы противоправной деятельности в сфере финансовых отношений. В указанной ситуации дальнейшее совершенствование соответствующего отечественного законодательства есть объективная потребность, отвечающая интересам всего народа.
Abstract: in this publication questions are analyzed that reveal the meaning and content of unlawful acts in the banking sphere. At the initial stage of political, economic, social and other reforms in our country, the lack of a clear and well-developed legislation that prevents the legalization offunds received in the course of illegal actions, has placed Russian society and the state in extremely difficult conditions. The shadow business and large-scale financial scams developed comprehensively. Against this background, the legalization of money obtained from illicit trafficking in drugs and weapons, racketeering, smuggling, theft, prostitution, tax evasion and other organized criminal activities has become a routine phenomenon in the work of the numerous commercial banks that flooded the Russian Federation. The financial losses of budgets of all levels were estimated in astronomical amounts. Only gradually in society and the state there was a different approach to the assessment of these acts, because they represented a real threat not only to the economic, but to the national security of our country as a whole. At the beginning of the current century, laws appeared that quite effectively counteract the legalization (laundering) of proceeds from crime. However, the behavior of criminal circles has also changed significantly. Its representatives are introducing new, increasingly sophisticated schemes of illegal activities in the sphere of financial relations. In this situation, further improvement of the relevant domestic legislation is an objective need, which meets the interests of the whole people.
Последнее десятилетие прошлого века во- колоссальных духовных, нравственных, политиче-шло в отечественную историю не только как время ских, военных и социальных потрясений. Эти годы
представляют собой переходный этап от модели директивной, планово-централизованной экономики к широкомасштабным рыночным отношениям. Именно тогда, вне зависимости от сложностей и противоречий, возникли первые действительно самостоятельные предприятия различных форм собственности и организационного строения.
В повседневном обиходе появились новые правовые понятия, категории и определения, не типичные для советского времени: предприниматель, приватизация, естественная монополия, банкротство, конкурсное управление, лизинг, торгово-промышленная палата, биржа, саморегулирование и пр.
Российское государство отказалось от позиции монополиста в сфере кредитно-денежных отношений. Это выражалось в том, что в стране было разрешено создание федеральных, региональных и местных коммерческих банков, в своей работе базирующихся на принципах рыночных механизмов: конкуренции и состязательности. Так, к началу января 1998 г. количество банковских кредитных организаций в Российской Федерации составляло 1675 образований.
Подобной численности не имелось ни в одном передовом субъекте мирового сообщества. Означенная деятельность стала разновидностью предпринимательства, ибо главной целью в работе данных структур провозглашалось получение прибыли при осуществлении банковских операций на основе специального разрешения (лицензии), выдаваемого Центральным банком РФ (Банком России).
В современных условиях не вызывает сомнения объективная необходимость в наличии высокоразвитой банковской системы. Кредитные организации проводят необходимые финансовые расчеты многочисленной клиентуры, объединяющей в своем составе практически все предприятия и организации; они аккумулируют и перераспределяют денежные средства огромного числа вкладчиков и кредиторов; обеспечивают функционирование государственного аппарата и органов местного самоуправления.
Помимо банков, важными звеньями в области экономики выступали и другие субъекты, осуществляющие разнообразные операции с денежными средствами или иным имуществом. К их числу относились небанковские кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, страховые и дилерские компании.
Вместе с тем, в силу специфики их профессиональных интересов вышеназванные структуры сразу оказались в зоне весьма пристального внимания со стороны отечественного и зарубежного криминалитета. Б.В. Волженкин отмечал, что очень быстро преступными группами был установ-
лен контроль над более чем 40 тыс. хозяйствующих субъектов, среди которых насчитывалось свыше 400 банков, 47 бирж, около 1,5 тыс. государственных предприятий и объединений, используемых как для извлечения преступных доходов, так и для их легализации1.
Отечественной общественности и представителям деловых кругов памятны события первой половины девяностых годов прошлого века, когда началась перестройка банковской системы и создавались расчетно-кассовые центры (РКЦ) Банка России. Пользуясь несовершенством законодательства, посредством фальшивых «авизо» военно-сепаратистским режимом Д. Дудаева и организованными криминальными группировками из государственной бюджетной системы были выведены огромные денежные средства. Впоследствии в значительной степени они пошли на финансирование так называемой Первой чеченской войны (19941996 гг.). В общей сложности преступные элементы получили более 4 трлн. рублей2. Эти денежные средства обналичивали почти 900 банков и две тысячи компаний по всей стране3. Как правило, подобные образования представляли собой цепочку фирм-однодневок, бесследно исчезавших после завершения противоправных деяний.
Авизо - (итал. ау^о): «официальное письменное извещение об изменениях в состоянии взаимных расчетов, переводе денег, посылке товаров, направляемое одним контрагентом другому. С его помощью банк уведомляет своих клиентов о дебетовых и кредитовых записях на счетах, об остатке средств на счете, выставлении чека, открытии ак-
4
кредитива» .
Отсутствие на тот момент качественного и эффективного законодательства, направленного на борьбу с правонарушениями в сфере кредитно-денежных отношений, способствовало росту и иных преступлений финансового характера. К их числу следует отнести массовое уклонение от уплаты налогов и сборов; нецелевое использование бюджетных средств; незаконный вывоз валютных ценностей за границу и т.д.
1 Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. С. 105.
2 Новейшая история Отечества. ХХ век: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений: В 2 т. / Под ред. А.Ф. Киселева, Э.М. Щагина. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999. Т. 2. С. 404.
3 Пришли за пенсией. Круг подозреваемых в хищении «пенсионного» миллиарда известен // Российская газета. 19 ноября 2009. Федеральный выпуск № 5042 (218).
4 Головистикова А.Н., Грудцына Л.Ю. Толковый словарь юридических терминов. М.: Эксмо, 2008. С. 14.
Лишь с принятием ФЗ РФ от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 г.) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ситуация стала постепенно меняться в лучшую сторону (далее Закон)1.
Таким образом, текущая деятельность коммерческих банков, вполне справедливо заслужившая пристальное внимание со стороны властных государственных органов, становилась объектом все более пристального надзора и контроля.
Во-первых, в поименованном акте представлена четкая характеристика вышеозначенной формы противоправного поведения. Так, согласно п. 1 ст. 3 Закона легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, это придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления.
Во-вторых, данное понятие прямо соотносится с текстом Страсбургской Конвенции Совета Европы «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» от 8 ноября 1990 г. № 141, ратифицированной Российской Федерацией.
В соответствии с условиями этого документа, легализация (отмывание) определяется как процесс, в ходе которого средства, полученные в результате незаконной деятельности, то есть различных правонарушений, помещаются, переводятся или иным образом пропускаются через финансово-кредитную систему (банки, иные финансовые институты), либо на них (вместо них) приобретается иное имущество, либо они иным образом используются в экономической деятельности и в результате возвращаются владельцу в воспроизведенном виде для создания видимости законности полученных доходов, сокрытия лица, инициировавшего данные действия и (или) получившего доходы, а также противозаконности источников этих средств2.
В-третьих, вне зависимости от их согласия, новый нормативно-правовой акт в жесткой, безальтернативной форме возложил на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, прежде всего коммерческие банки, крайне важные, ранее для них неизвестные обязанности в области контроля. Отныне, кроме проведения сугубо предпринимательской деятельности, кредитные и другие, перечисленные в Законе образования, привлекались к ра-
боте по непосредственной защите интересов российского общества и государства.
В частности, по правилам ст. 4 Закона к мерам, направленным на противодействие анализируемому виду преступной деятельности, относится обязательная организация и осуществление банками внутреннего контроля. Им запрещается информировать клиентов и иных лиц о действиях, предпринимаемых в указанном направлении. Порядок организации соответствующего внутреннего контроля регламентируется ст. 24 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 (ред. от 1 мая 2017 г.) «О банках и банковской деятельности»3 и подзаконными нормативными актами Банка России.
Кроме того, кредитные организации должны направлять в уполномоченный государственный орган, которым является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), информацию о всех сомнительных сделках. Так, в п. 2 ст. 6 Закона, изложен ряд конкретных обстоятельств, когда операции с денежными средствами или иным имуществом подлежат обязательному контролю:
- если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с законодательным порядком сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму;
- либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организаций или лиц;
- либо определенное физическое или юридическое лицо действует от имени или по указанию таких организации или лиц.
Отметим, что в настоящее время Росфинмо-ниторинг регулярно публикует Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Ранее подобные положения, выполняющие задачи по предупреждению новых противоправных деяний, в Законе отсутствовали.
Насколько это законно, подробное разъяснение дано в Определении Конституционного суда РФ от 19 июля 2016 г. № 1741-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подча-сова Антона Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2.4 статьи 6, подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 10 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»4.
1 Российская газета. 9 августа 2001. № 151.
2 Собрание законодательства РФ. 2003. № 3. Ст. 203.
3 Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.
4 base. garant.ru /71493692
В данном вердикте высшей судебной инстанции подчеркивается, что «необходимость защиты конституционных ценностей не исключает принятие в отношении лиц, привлекаемых (привлеченных) к уголовной ответственности за совершение преступлений экстремистской или террористической направленности, особых мер, препятствующих возможности осуществления ими в дальнейшем деятельности такого же противоправного характера, которая в числе прочего может выражаться в форме финансирования терроризма и экстремизма» (курсив авторский).
Таким образом, на наш взгляд, Конституционный суд РФ официально признал наличие в публичном банковском законодательстве новой специфической меры воздействия, ранее не свойственной отечественной юридической практике. В Определении представлена ее развернутая характеристика и констатируется, что «будучи такой принудительной мерой, замораживание (блокирование) денежных средств или иного имущества не связано с лишением собственности, а является лишь ограничением бесконтрольного со стороны государства распоряжения данным имуществом по усмотрению собственника - лица, включенного в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму».
Здесь необходимо подчеркнуть, что с момента принятия всех актов, регулирующих функционирование банковской среды, их содержание по сравнению с первоначальными редакциями кардинально изменилось. Многочисленные поправки и дополнения обусловлены объективными причинами и усложнением ситуации в сфере анализируемых социальных отношений. Различные негативные процессы, имеющие место в банковской сфере ясно показывают, что, в значительной степени, здесь невозможно отказаться от жестких директивных методов руководства. Любые отрицательные явления влекут за собой отрицательные последствия для всего народного хозяйства, порождают социальную напряженность и конфликтность.
О.В. Якимов отмечает, что усиление уголовного законодательства за некоторые виды преступлений, в том числе за легализацию (отмывание) преступных доходов, не является проявлением какой-то «авторитарности» государства. В отношении тех, кто совершает преступления в сфере экономической деятельности, гуманизация уголовного закона на данном историческом этапе является не-обоснованной1.
1 Якимов О.В. Легализация доходов, приобретенных преступным путем: монография. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. С. 214, 218.
По нашему мнению, в кризисных условиях элементы гибкого дозированного авторитаризма путем усиления властной вертикали, а также введение в отечественное законодательство дополнительных мер ответственности позволят усилить контроль за действиями (бездействием) как должностных лиц на местах, так и предпринимателей. При всех своих недостатках это будет способствовать превенции различного рода злоупотреблений2.
На состояние дел в банковском секторе отечественной экономики также обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», четко выделены весьма существенные аспекты, характеризующие рассматриваемые деяния.
В документе подчеркивается, что «легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, создает основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства, затрудняет раскрытие преступлений, обеспечивает возможность преступным группам (организациям) финансировать и осуществлять свою противоправную, в том числе террористическую деятельность»3.
Бесспорно, что без участия коммерческих банков и других подобных структур практически невозможно придать законный вид и направить в повседневный оборот финансовые средства, полученные противоправным путем. Только легализация денег позволяет достаточно бесконфликтно вкладывать их в реальное производство, приносящее постоянный и стабильный доход (строительство промышленных и жилых объектов; добычу, переработку и реализацию полезных ископаемых; в сферы внутренней и международной торговли).
Кроме того, в большом числе случаев должностные лица коммерческих банков принимают самое активное участие в создании разветвленных схем по легализации преступных доходов. Об этом говорят многочисленные факты из контрольно-надзорной практики Банка России, являющегося мегарегулятором всей отечественной банковской системы. Поэтому ненадежные кредитные организации целенаправленно устраняются с рынка финансовых услуг.
2 Гогин А.А. Элементы авторитаризма как объективная необходимость для стабилизации экономики // Актуальные проблемы юридической науки: сборник научных трудов / вып. 6. - Тольятти: ТГУ, 2009. С. 131-140.
3 Российская газета. 13 июля 2015. Федеральный выпуск № 6722.
Например, 29 декабря 2016 г. «Российская газета» сообщила, что в истекшем году за нарушение федерального законодательства 97 коммерческих банков были лишены лицензии. В 2015 г. эта цифра составляла - 93; в 2014 - 86; в 2013 - 32. По сравнению с 2010 г., когда в нашей стране насчитывалось 1058 указанных структур, на начало 2017 г. в отечественном народном хозяйстве присутствовало уже только 574 банка1. Основными причинами для отзыва лицензии являлись такие негативные обстоятельства, как: снижение достаточности собственного капитала менее 2%; снижение норматива мгновенной ликвидности; отсутствие резервов на принятые риски; не соблюдение требований Банка России и недостоверная отчетность.
Основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций изложены в ст. 20 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности). Так, в п. 6.1 данной статьи подчеркивается, что указанная мера может быть применена в случае неоднократного в течение одного года нарушения требований, предусмотренных ст. 6,7 (за исключением п. 3 ст. 7), 7.2 и 7.3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и (или) неоднократного в течение одного года нарушения требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом.
Вместе с тем, здесь существует еще одна важная проблема. Лишение лицензии любого банка самым существенным образом отражается на интересах его многочисленных вкладчиков и кредиторов. Особенно негативно это складывается на интересах юридических лиц (организаций). Это связано с тем, что согласно правилам Агентства по страхованию вкладов (АСВ), без существенных задержек возвращаются денежные средства в пределах лишь до 1,4 млн. рублей.
Однако многие кредитные организации были лишены лицензии именно за содействие заинтересованным лицам в отмывании преступных доходов. В частности, в недавнем прошлом такая судьба постигла московские структуры «Банк расчетов и сбережений» и «Далетбанк», а также астраханская НКО «Финансово-расчетный центр». В официальной информации Банка России отмечалось, что вышеназванные банки были вовлечены в проведение сомнительных операций по выводу денежных средств за рубеж в крупных объемах. В свою очередь, астраханская НКО занималась проведением сомнительных транзитных операций,
1 Не дотянули до сотни // Российская газета. 29 декабря 2016. Федеральный выпуск № 7166 (298).
конечной целью которых являлось обналичивание денежных средств.
С одной стороны, все вышеперечисленные меры властного воздействия на отечественную банковскую систему дают определенные позитивные результаты. Как сообщил заместитель председателя Центрального Банка РФ Д. Скобелкин, объем вывода средств за рубеж по сомнительным операциям через российские кредитные организации в первом квартале 2017 года снизился в два раза. Он составил до 15,2 млрд. руб. в квартальном выражении. При этом в четвертом квартале прошлого года этот показатель составлял 36,9 млрд. руб., а в первом квартале 2016 года - 64 млрд. руб.2.
С другой стороны, события на Северном Кавказе, где российские силовые структуры систематически проводят контртеррористические операции, четко показывают, что бандитское подполье уже не располагает серьезными финансовыми ресурсами. В значительной степени по этой причине оно малочисленно и не способно на проведение резонансных преступных операций с захватом крупных населенных пунктов и многочисленных заложников, как это было прежде.
«Состояние финансов Российского государства как в зеркале отражает экономические, общественные и политические процессы, происходящие в стране. Без нормального функционирования всей финансовой, а особенно бюджетной системы нельзя достигнуть устойчивых темпов роста производства, снижения социального неравенства и высокой эффективности государственных расходов»3.
Вместе с тем, говорить о том, что в банковской среде наведен серьезный порядок пока преждевременно. Для совершения противоправных деяний криминалитет упорно и целенаправленно использует любые удобные возможности. В частности, особое внимание им уделяется пробелам, недоработкам и иным слабым местам в ныне действующем законодательстве.
Например, два года назад весьма широкую известность получила так называемая «молдавская» схема вывода денежных средств из нашей страны за границу. Ее суть состояла в том, что иностранными хозяйствующими компаниями заключались фиктивные соглашения, будто бы по которым российским экономическим субъектам выдавались кредиты в размерах, равным сотням миллионов долларов, или они выступали в качестве поручителей.
Поскольку по указанным долгам никто не планировал выполнять какие-либо обязательства,
2 Лента новостей (Москва) ([Электронный ресурс] -Режим доступа: http://www/kommer-sant.runews/2017-6-5)
3 Гогин А.А. Банки как субъекты налоговой ответственности // Юрист, 2004. № 6. С. 51-57.
кредиторы обращались в суды Республики Молдавия, ибо поручителями по вышеуказанным кредитам значились граждане данного государства. Молдавские суды выносили решения, на основании которых деньги со счетов российских фирм-однодневок, как обеспечителей кредита, списывались и выводились за рубеж.
Названная формально законная схема благополучно работала несколько лет, в результате чего из России ушли денежные средства в объеме около 700 млрд. рублей. Участниками аферы явились 19 финансовых структур, среди которых были лишенные в настоящее время лицензии такие коммерческие банки, как: «Русский земельный банк», «Рублевский», «Транспортный», «Западный», «Маст-банк», «Таурус» и др.
В отношении ряда физических лиц, участвовавших в означенных махинациях, соответствующие дела возбуждены по признакам ст. 174 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем и по ст. 174.1 УК РФ - легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления1.
Между тем, правоохранительные органы выявили еще более изощренные способы совершения преступлений финансового характера. Это видоизмененная конструкция прежней «молдавской» схемы. В данном случае два юридических лица, отечественное и иностранное, заключают соглашение о выплате долгов. Затем российский суд выносит решение о взыскании той или иной денежной суммы и выдает исполнительный лист. Он поступает в Федеральную службу судебных приставов (ФССП), которая списывает на свой счет долг со счета ответчика и переводит его истцу за границу. Уникальность такой конструкции заключается в том, что каждый из названных участников формально действует в рамках закона и в пределах, предоставленной ему компетенции.
Здесь много вопросов вызывает тот факт, что означенная форма мошенничества хорошо известна Банку России, но он пока только готовится к разработке соответствующих рекомендаций для коммерческих банков по дополнению правил внутреннего контроля, осуществляемого кредитными организациями.
В свою очередь, в нашей стране в очередной раз достаточно успешно реанимируются преступные схемы, свойственные девяностым годам прошлого века. «Примером тому служат сообщения в средствах массовой информации о том, что летом
1 Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2015 г. отечественные правоохранительные органы пресекли противоправную деятельность финансовой пирамиды «Российская социальная программа», созданную выходцами с Украины. Денежные средства, полученные обманным путем, уходили за рубеж на нужды украинских вооруженных сил»2.
В сложившихся условиях 13 мая 2017 г. Президент РФ В.В. Путин подписал Указ № 208 «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 г.». В ст. 19 означенного документа названы основные задачи по реализации направления, касающегося устойчивости развития национальной финансовой системы. В п. 8 особо выделяется необходимость мер по «противодействию переводу безналичных денежных средств в теневой оборот наличных денежных средств и легализации доходов, полученных преступным путем от предикатных экономических преступлений»3.
Отметим, что предикатное преступление -это противоправное виновное, социально вредное правонарушение, предшествующее легализации (отмыванию) доходов от такого деяния. Так, в сфере экономических отношений к числу преступлений подобного рода относятся: незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ; незаконный оборот краденого имущества и незаконный оборот оружия; коррупция и взяточничество; мошенничество и контрабанда; вымогательство, кражи и грабежи; подлог и пр.
«Термин «предикатный» в данном контексте призван подчеркнуть то обстоятельство, что совершение основного состава преступления немыслимо либо без предшествующего, одновременного или последующего реального совершения, либо без возникшего намерения совершить другое преступление», - полагает Д.А. Ашин4.
Таким образом, в обозримом будущем деятельность российских правоохранительных и правоприменительных органов в огромной мере должна быть всецело сосредоточена на борьбу с вышеназванными преступлениями, что реально позволит снизить объем финансовых средств, находящихся в незаконном обороте.
Выводы:
- за годы, прошедшие с начала реформ, отечественное законодательство, направленное на противодействие легализации денежных
2 Гогин А.А. Этапы терроризма и отечественное законодательство, направленное на его нейтрализацию // Международный научный журнал «Символ науки». № 03-1 / 2017. С. 185.
3 Российская газета. 15 мая 2017. Федеральный выпуск № 7268.
4 Ашин Д.А. Виды предикатных преступлений в уголовном праве России // Актуальные проблемы российского права, 2010. № 3. С. 252-261.
средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, в качественном плане существенно изменилось и усовершенствовалось;
- вместе с тем, по ряду направлений оно нуждается в дальнейшей систематической кор-
ректировке, чтобы наше общество и государство могли адекватно реагировать на противоправные деяния и эффективно противостоять самым различным вызовам криминальных кругов.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Волженкин, Б.В. Экономические преступления. - СПб.: Юридический центр Пресс, 1999.
2. Новейшая история Отечества. ХХ век: учеб. для студ. высш. учеб. заведений: в 2 т. / под ред. А.Ф. Киселева, Э.М. Шагина. - М.: ВЛАДОС, 1999. Т. 2.
3. Пришли за пенсией. Круг подозреваемых в хищении «пенсионного» миллиарда известен // Российская газета. - 2009, 19 ноября. Федеральный выпуск. - № 5042 (218).
4. Головистикова, А.Н., Грудцына, Л.Ю. Толковый словарь юридических терминов. - М.: Эксмо, 2008.
5. ФЗ РФ от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 г.) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Российская газета. - 2001, 9 августа. - № 151.
6. Страсбургская Конвенция Совета Европы «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации от преступной деятельности» от 8 ноября 1990 г. № 141 // Собрание законодательства РФ. -2003. - № 3. - Ст. 203.
7. ФЗ РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 (ред. от 1 мая 2017 г.) «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 6. - Ст. 492.
8. Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. № 1741-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подчасова Антона Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2.4 статьи 6, подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 10 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". [Электронный ресурс] - Режим доступа: http:// base. garant. ru/71493692/
9. Якимов, О.В. Легализация доходов, приобретенных преступным путем: монография. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. - С. 214, 218.
10. Гогин, А.А. Элементы авторитаризма как объективная необходимость для стабилизации экономики // Актуальные проблемы юридической науки: сборник научных трудов. - Вып. 6. - Тольятти: ТГУ, 2009. - С. 131-140.
11. Постановление Пленума ВС РФ от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» // Российская газета. - 2015, 13 июля. Федеральный выпуск. - № 6722.
12. Не дотянули до сотни // Российская газета. - 2016, 29 декабря. Федеральный выпуск. -№ 7166 (298).
13. Лента новостей (Москва) ([Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://kommersant. runews/2017-6-5
14. Гогин, А.А. Банки как субъекты налоговой ответственности // Юрист. - 2004. - № 6. -С. 51-57.
15. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 17 апреля 2017 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
16. Гогин, А.А. Этапы терроризма и отечественное законодательство, направленное на его нейтрализацию // Международный научный журнал «Символ науки». - 2017. - № 03-1. - С. 185.
17. Указ Президента РФ от 13 мая 2017 г. № 208 «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года».
18. Ашин, Д.А. Виды предикатных преступлений в уголовном праве России // Актуальные проблемы российского права. - 2010. - № 3. - С. 252-261.
