CC BY
135
ТЕRRА EСONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
ЭВОЛЮЦИЯ ВЗГЛЯДОВ НА ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНУЮ РОЛЬ НАУЧНЫХ ШКОЛ
В.В. СМИРНОВ,
к. соц. н., старший научный сотрудник,
ОрелГТУ, e-mail: svv80@rambler.ru
В статье анализируется развитие теоретических взглядов науковедов, социологов, экономистов на понимание источников возникновения, стадий и институциональной роли научных школ как специфического для России неформальноформального института развития науки и инновационной практики.
Ключевые слова: научная школа; исследовательская программа; творческая личность; государственная поддержка
Коды классификатора JEL: №1, !22, №8
Научные школы — достаточно сложные явления, которые на протяжении последних пятидесяти лет с различных предметных сторон широко изучаются представителями различных научных дисциплин, входящих в комплекс наук о науке — науковедение. Н.А. Куперштох, изучившей при подготовке своей статьи большой массив публикаций по данной проблематике, отмечает что «в литературе о научных школах говорят в нескольких случаях:
во-первых, применительно к отдельным ученым. Например, петербургская физическая школа берет начало от А.Ф.Иоффе. Этой школе принадлежит выдающаяся роль в становлении отечественной физики. Не менее значима роль московской школы теоретической физики, в развитие которой внесли огромный вклад такие ученые, как Л.Д. Ландау, И.Е. Тамм и др.;
во-вторых, применительно к городам (тартуская семиотическая школа, ленинградская генетическая школа, красноярская спектроскопическая школа и т.д.);
в-третьих, применительно к регионам (уральская историческая школа, сибирская геологическая школа, дальневосточная вулканологическая школа и т.д.);
в-четвертых, применительно к отдельным нациям и государствам (российская астрономическая школа, польская науковедческая школа и т.д.);
в-пятых, применительно к отдельным отраслям знания (научные школы в математике; научные школы в химии, научные школы в экономике и т.д.)» [8].
Обобщение представлений о научных школах советского периода развития отечественного науковедения нашло отражение в работе киевских ученых [10]. В ней отмечено, что научная школа — это эффективная форма неформального творческого объединения ученых, их кооперации в научном процессе. В данной работе отмечается, что существует несколько основных значений понятия научная школа: школа как совокупность лиц, вовлеченных в систему образования в данной области знания; школа как сообщество ученых, занятых разработкой единой и отличающейся от прочих исследовательской программы; школа как научное сообщество, объединенное общей совокупностью специальных знаний, символов, моделей, объяснительных принципов («дисциплинарная матрица»), а также особенностей исследовательского процесса, не связанных с познавательными возможностями отдельной личности.
Сообщество исследователей (представителей определенной дисциплинарной области) становится неформально организованной системой — научной школой лишь тогда, когда оно объединено реализацией общей исследовательской программы. Именно развитие и трансформация исследовательской программы могут служить основанием для выделения этапов (периодов) развития школы [10, с. 136-137].
Как считает Розов Н.Х. [ 13, с. 102], научные школы как социальные образования возникли еще в глубокой древности (Академия Платона, пифагорейская школа и пр.). Но с
© Смирнов В. В., 2009
течением времени их статус непрерывно менялся. В развитии научных школ он выделяет четыре периода, которые характеризовались различным набором функций, выполняемых научными школами:
1. В древности любая научная школа объединяла последователей некоего ученого, которые следовали его идеям, сакрализовали их и позиционировали себя в обществе как их хранители.
2. Начиная с ХУ1-ХУИ вв. основной функцией научных школ стало не просто хранение, а дальнейшее развитие этих идей.
3. В XIX в. научные школы приобрели новые функции, они позволяли решать задачи, которые отдельному ученому, сколь гениален он не был, оказались уже не под силу. И хотя школы все равно имели в качестве оси комплекс идей того или иного выдающегося мыслителя, подчас ученики нимало не уступали учителю. Так что для учителя лидерство в школе оказывалось связанным с поддержанием не столько интеллектуального авторитета, сколько морального, позволяющего уравновесить амбиции своих талантливых учеников и поставить для них служение школе выше самолюбия и собственных личных интересов.
4. Двадцатый век ознаменовался превращением научного поиска в деятельность, по существу, производственную — с присущей ей кооперацией и разделением труда, деперсонификацией результатов, унификацией производимых процедур и пр., и пр. В этих условиях в подавляющем большинстве случаев научная школа превращается фактически в научно-производственное объединение, в котором, помимо традиционных научных и идейных, значительную роль стали играть и организационно-управленческие функции.
В конце 80-х годов XX века отмечалось, что обобщенная модель научной школы еще не создана [10, с. 149]. Можно было говорить лишь о совокупности черт, которые характерны для научной школы. Именно наличие совокупности этих черт и дает основание присвоить тому или иному неформальному объединению ученых статус научной школы. В данной работе отмечалось, что «проходным баллом» научного коллектива в ранг школы является его высокий авторитет в данной дисциплине или направлении, огромный научный потенциал и значимость полученных результатов, высокая научная квалификация исследователей, их способность решать самостоятельно фундаментальные проблемы [10, с. 152].
Совокупность признаков, характерных для научной школы, сводилась к следующим:
1) наличие научного лидера исследовательского коллектива, его руководителя — крупного ученого и целостной личности, обладающего умением отбирать творческую молодежь и учить искусству исследования, поощряющего самостоятельность мышления и инициативу, обеспечивающего творческую, деловую, доброжелательную обстановку в коллективе, иными словами, особую научную атмосферу, позволяющую наиболее полно раскрыться таланту;
2) стиль работы и мышления;
3) научная идеология, концепция (фундаментальная идея), исследовательская программа;
4) высокая квалификация исследователей, группирующихся вокруг лидера;
5) значимость полученных ими результатов в определенной области науки, высокий научный авторитет в этой области.
Какими же чертами должна обладать личность лидера школы? Наиболее удачной попыткой дать описание такому типу личности ученого следует признать «модель истинного ученого», предложенную известным советским науковедом Б.М. Кедровым [5]. В таблице 2 представлено краткое описание этой модели за исключением психологических характеристик, которыми должна обладать любая творческая личность.
В 90-е годы XX века было использовано ряд новых подходов к изучению научных школ. Например, Д.А. Александров рассматривает научные школы как социальные сети [1]. Для этого он вводит понятие научной школы в узком смысле, которое маркирует наличие повседневно значимых и спаянных социальных групп. Такие группы поддерживаются аффективно окрашенными социальными связями, они всегда спаяны эмоционально значимыми отношениями дружбы и доверия внутри группы, и очень часто единство группы поддерживается недоверием и неприязнью к ее антагонистам.
Общие научные идеи и традиции, столь важные для описания научных школ, оказываются общими ценностями, за которые вместе борются люди, мобилизованные в социальной сети, которую они называют научной школой.
ТЕRRА EСONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
ТЕRRА E^NOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
Таблица 1
Черты творческой личности истинного ученого А. Морально-этические характеристики истинного ученого
№ п/п Характеристики Краткое описание
1 Преданность науке Истинный ученый должен бескорыстно стремиться к познанию истины. Это стремление не должно быть заслонено и затемнено никакими меркантильными, карьеристскими мотивами, соображениями выгоды, продвижения по служебной лестнице, получения наград и т.п. Преданность науке нераздельна с бескорыстием истинного ученого, с его стремлением отдавать свои силы для познания нового, а не ради личной выгоды
2 Гражданствен- ность Истинный ученый должен стремиться не к тому, чтобы прославить свое собственное имя, но, прежде всего, к тому, чтобы своими научными достижениями принести славу своей стране, своему народу
3 Трудолюбие Истинный ученый должен отдавать науке без остатка все свои духовные и физические силы. Ученый и труд — это, по сути, синонимы. Только в результате титанического, неимоверно напряженного труда постигается истина
4 Связь с реальной жизнью Истинный ученый всегда должен быть связан с нуждами своего народа, с запросами страны. Для одних ученых это проявляется в служении отечественной промышленности, сельскому хозяйству, здравоохранению и т.п. Для других — в активном участии в деле народного просвещения, в пропаганде научных знаний, в воспитании будущих ученых
5 Гуманизм и моральная ответственность Наука по самой своей природе глубоко человечна, гуманистична. Ее открытия всем своим существом должны служить прогрессу человечества. Однако они не содержат в себе гарантии того, что не могут быть использованы во вред людям. Поэтому на ученых ложится величайшая моральная ответственность за созданное ими. Каждый ученый должен чувствовать эту ответственность
6 Принципиальность и бескомпромиссность Для истинного ученого единственный критерий при обсуждении вопросов науки — истина, а не какие-либо личные, посторонние, привходящие мотивы. Настоящий ученый никогда на должен подлаживаться под чужое мнение. В науке следует руководствоваться принципом: «Следуй своей дорогой и пусть люди говорят что угодно»
Первозванский А.А., пытаясь выделить объективные признаки научной школы, рассматривает ее как своеобразный организм [12]. Для этого он вводит первоначально исходное и почти искусственное определение: научная школа — это группа ученых, осуществляющих прямой взаимный обмен результатами и включающая одного ученого, которого все остальные признают своим лидером. Он подчеркивает, что научная школа не просто собрание ученых, а организм, специфическая структура взаимосвязей. Сама эта специфика проявляется в следующем:
— участники школы непосредственно контактируют друг с другом, стремясь известить о своих результатах еще до публикации или даже до полного завершения исследования;
— внутри каждой школы существует собственная иерархия авторитетов («гамбургский счет»), причем высшим экспертом является лидер;
— школа, как правило, имеет свою систему ценностей (оценку важности разработки тех или иных проблем и оценки ученых, не входящих в данную школу), причем эта система может значительно отличаться от общепринятой и, тем более, от официально-государственной;
— внутри школы вырабатывается определенный стиль представления результатов и общения, как правило, задаваемый лидером [12, с. 210].
Два важных замечания А.А. Первозванского, на которые следует обратить внимание:
1. Как всякий организм, научная школа имеет ограниченный срок жизни, наиболее часто связанный с ограниченностью длительности творческой жизни лидера.
2. Смена лидера, как правило, сопровождается снижением класса научной школы. Типична и ситуация раскола школы, если в ней ранее работало несколько специалистов равного класса.
Кугель С.А. рассматривает научную школу как одну из ключевых форм самоорганизации научного сообщества [7]. Школа — это социально-организационный механизм, элемент социальной технологии обеспечения преемственности знаний, стилей мышления и научного сотрудничества.
Он дает следующее определение научной школе: «Научная школа — это группа единомышленников, объединенных общей парадигмой, исследовательской програмной, основы которой заложены лидером, руководителем школы; это и стратифицированная группа ученых, в которой есть признанный лидер, исполнители и, как правило, ученики; это группа ученых, ведущих интенсивную совместную научную деятельность; это группа ученых, объединенная общим стилем мышления» [7, с. 44].
По его мнению, научной школе присуща, с одной стороны, внутренняя сплоченность, с другой — относительная изоляция. Он подчеркивает еретичность научных школ, противостояние традиции (по крайней мере на этапе становления).
Шишкин А.В. и Вареник В.В. [14] считают, что более четкое и правильное понимание вопроса о сущности научных школ сформулировано в Российской экономической академии имени Г.В. Плеханова. В данном случае научная школа — неформальное сообщество ученых и специалистов, которое:
— имеет сформулированную научную доктрину;
— проводит научно-исследовательские работы теоретического и прикладного характера в определенной научной области;
— является в данном научном направлении наиболее авторитетным по научному статусу, научной и практической результативности;
— осуществляет деятельность в области, относящейся к наиболее перспективным направлениям развития науки и техники;
— представлена своими достижениями в ведущих научных изданиях и научных форумах международного уровня;
— проводит подготовку специалистов высшей квалификации (докторов и кандидатов наук).
Извозчиков В.А., Потемкин М.Н. пишут о том, что важнейшим критерием научной школы является «... объединение нескольких поколений исследователей единством подходов к решению конкретных научных проблем в рамках либо общепринятой, либо новой парадигмы» [3, с. 31].
Развитой научной школе они приписываются следующую совокупность свойств [3, с. 33]:
— внутришкольные генетические связи; все члены, независимо от их статуса, ученики лидера, его единомышленники, своими научными вкладами продолжают и развивают школу;
— субординационные связи, определяемые реальным вкладом лидера и членов школы;
— управленческий механизм в форме здорового внутригруппового дружеского соперничества, регулируемого и контролируемого лидером с целью установления нормальных межличностных отношений;
— взаимозависимость научных вкладов и существования в науке членов школы;
— примат программы школы над индивидуалистическими настроениями, когда самостоятельность в разработке общей программы либо подавляется, либо включается в общую программу по согласованию с лидером;
— ассимиляция неофитов — не только студентов, аспирантов или стажеров, но и ученых высокого класса — в течение какого-то периода времени;
— динамизм школы;
— относительная самостоятельность функционирования как школы, так и ее подсистем;
— длительность существования, определяемая реализацией или изменением программы, исчерпываемостью результатов и публикаций, сменой лидера, распадом школы и перерастанием ее в научное направление с приобретением международного статуса;
— функциональная определенность элементов: не все сотрудники и не все участники процесса научного исследования могут рассматриваться в качестве членов школы, а лишь те, которые вносят значимый вклад в совокупную систему знаний, представляют программу вовне, вступают в полемику с оппонентами, распространяют и внедряют результаты.
Предполагается, что ученик, будучи независимым от учителя, следует за ним, так как устами учителя-лидера говорит логика науки, ее методология, принципы, стиль мышления и деятельности. Кроме того, лидер-учитель выступает переносчиком основной информации, служит каналом включения национальной культуры с ее своеобразием в мировую,
ТЕRRА EСONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
ТЕRRА EСONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
действует в роли воспитателя молодых умов, программиста работы, организатора мотивированной деятельности.
Извозчиков В.А. и Потемкин М.Н. также отмечают, что если научное направление может жить веками, то школа рождается, развивается, а далее дает толчок новому направлению в науке, либо умирает, хотя общезначимые результаты, полученные ею, продолжают жить.
Уникальность научных школ заключается в объединении функций обучения, приобщения к традициям науки с поиском новых подходов и решений как концептуальных, принципиальных, методологических, так и методических, практических.
Извозчиков В.А. и Потемкин М.Н. выделяют основную функцию истинно научной школы, которая заключается в генерации новых идей и программы, в продуцировании нового знания и системы знаний. Как только эти функции перестают реализовываться, продуцирование, производство нового знания сменяется репродуцированием чужих идей или откровенным плагиатом, школа теряет авторитет и перестает существовать. Особенности продуцирования знаний определяются образом мышления и действий в науке.
В государственной программе поддержки ведущих научных школ Правительства РФ указано, что понятие «научной школы» употребляется применительно к небольшому научному коллективу, объединенному не столько организационными рамками, не только конкретной тематикой, но и общей системой взглядов, идей, интересов, традиций — сохраняющейся, передающейся и развивающейся при смене научных поколений. Там же выделяются следующие признаки научной школы:
— общность научных интересов представителей школы и научная значимость рассматриваемых проблем;
— уровень научных результатов школы и ее признание в стране и за рубежом;
— роль научного лидера, стабильность и перспективы школы (преемственность научных поколений, работа с научной молодежью и работа постоянного научного семинара).
Никольский Н.И. обосновывает мысль, что понятие «научная школа» — это устаревшее понятие, связанное с определенным этапом развития науки [11]. Оно приобретает в настоящее время скорее консервативное значение. Если «опору на научные школы» принимать как основу научной политики, то это будет вредно для развития науки.
Он считает, что «проблема научных школ, дискуссии на эту тему представляют чисто российское явление и являются отголоском прошлого, патриархального типа развития науки. Кроме широкой технологизации науки, происходит еще и превращение науки в достаточно массовое явление. А представление о массовости, значительном количестве научных школ принижает понятие школы и отождествляет его с научным коллективом» [11, с. 204].
В начале 2000-х годов актуальное значение приобрела проблема идентификации научных школ для реализации адресных программ их поддержки.
Розов Н.Х. выделяет причины, стимулирующие исследование этой проблемы [13, с. 103]:
— многолетнее существование научных школ доказало эффективное воздействие на НТП;
— эффективное управление наукой, по существу, сводится к управлению научными коллективами, среди которых находятся и научные школы как особый случай, способствующий высокой интенсификации труда;
— именно научные школы, являясь многоцелевыми объединениями, обеспечивают наряду с получением новых знаний «воспроизводство» научной культуры и следующих поколений ученых;
— отношение научной школы и научного коллектива в структуре институализации науки меняется с течением времени, и поэтому жизнь научных школ имеет определенные временные границы.
Он выделяет следующие признаки для идентификации научных школ [13, с. 103]:
а) общность деятельности, общность объекта и предмета исследования, общность целевых установок, общность идейно-методологическая, общность критериев оценки деятельности и ее результатов;
б) наличие лидера, являющегося автором оригинальных идей и методов и играющего по крайней мере одну из трех ролей — харизматическую (что характерно для новых школ), морально-организующую, или роль хозяина (что характерно для развитых школ), административно-управленческую (что характерно для вырождающихся школ, существующих только за счет их институционализации);
в) проявление эффекта саморазвития, базирующегося на кооперативных принципах
деятельности, постоянном обмене результатами, идеями и пр. (как «по горизонтали» внутри одного поколения, так и «по вертикали» — между учителями и учениками);
г) оптимизация процесса обучения научной молодежи и воспроизводства научной культуры (считается минимально достаточным наличие трех поколений членов школы, хотя ясно, что для новообразованных научных школ это условие не удовлетворяет);
д) снискание широкого публичного признания — международного, государственного, отраслевого, регионального, со стороны других научных направлений.
Но, на его взгляд, эти признаки лишь позволяют отличить научную школу от иных научных формирований, образований и объединений, имеют смысл и действуют фактически только строго внутри самого научного сообщества.
«Другими словами, — и это принципиально важно специально подчеркнуть — для далеких от реальных научных исследований чиновников государственных учреждений или административных структур, осуществляющих самостоятельно экспертизу, объективно, достоверно заключить, является или нет данный коллектив научной школой, и, тем более, заслуживает ли он адресной финансовой поддержки государства или фонда, в принципе невозможно. Казалось бы, имеется удачная альтернатива — достаточно привлечь для полноценного решения этого вопроса ученых-экспертов, специализирующихся в конкретной области научной деятельности. Однако квалифицированные эксперты почти всегда принадлежат либо к этой же школе, либо к конкурирующей, и поэтому их оценка совсем не обязательно будет адекватной.
Конечно, существуют и «внешние» к этим школам компетентные эксперты, но это совсем не исключает влияния на результат экспертизы «по знакомству», лоббирование через авторитеты или по административным каналам и даже мздоимства» [13, с. 104].
Как считает Н.Х. Розов, в основу принятия решения о финансировании должен быть положен принцип «выставления четко и конкретно формулируемого задания по решению за определенный срок признанной теоретически или практически актуальной проблемы и финансовой поддержки того научного коллектива, который борется за выполнение такого задания. Это позволяет четко оценить деятельность коллектива «внешним» по отношению к науке образом — по конкретным итоговым результатам его работы».
ЛИТЕРАТУРА
1. Александров Д.А. Научные школы как социальные сети// Академические научные школы Санкт-Петербурга. К 275-летию Академии наук. — СПб., 1998. — С. 11-17.
2. Гриффит Б.Ч., Маллинз Н.Ч. Социальные группировки в развитии науки // Коммуникация в современной науке / Под ред. Э.М. Мирского и В.Н. Садовского. — М., 1976. — С. 131-151.
3. Извозчиков В.А., Потемкин М.Н. Научные школы и стиль научного мышления. — СПб., 1997.
4. Ильин Г.Л. Научно-педагогические школы: проективный подход. — М., 1999.
5. Кедров Б.М. Черты творческой личности истинного ученого // Социальные и экономические проблемы повышения эффективности науки. Москва. — 1985. — С. 68-77.
6. Краснов А.Ф. Научно-педагогические школы, их профессиональная и социальная значимость. — Самара, 2006.
7. Кугель С.А. Научные школы: уточнение понятий // Ученые Ленинграда — Санкт-Петербурга (60-90-е годы). Статьи разных лет. — СПб., 1998.— С. 43-53.
8. Куперштох Н.А. Научные школы России и Сибири: проблемы изучения // Философия науки. Новосибирск. — 2005. — № 2(25). — С. 93-106.
9. Маллинз, Н. Модель развития теоретических групп в социологии [Текст] // Н. Маллинз // Режим доступа: http://www.courier-edu.rU/pril/posobie/mull.htm#01
10. Научно-технический потенциал: структура, динамика, эффективность. — Киев, 1987.
11. Никольский Н.И. Научные школы — понятие российское // Академические научные школы Санкт-Петербурга. К 275-летию Академии наук. — СПб., 1998. — С. 201-207.
12. Первозванский А.А. Объективные признаки научной школы // Академические научные школы Санкт-Петербурга. К 275-летию Академии наук. — СПб., 1998. — С. 208-211.
13. Розов Н.Х. Понятие «научная школа» и проблема финансирования науки в России //
Педагогика. — М. 2007. — № 8. — С. 102-106.
14. Шишкин А.В., Вареник В.В. Научные школы: реальность и амбиции // Человек и Вселенная. —
2004. № 6. — С. 69.
ТЕRRА EСONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
