Организация управления инвестиционными процессами на предприятиях пищевой промышленности Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫМИ ПРОЦЕССАМИ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

А. Н. БЖЕДУГОВА

Нальчикский филиал Краснодарского университета МВД РФ, кандидат экономических наук, доцент, декан экономического факультета

КБР, г. Нальчик, ул. Чеченская, 18

В статье описаны основные этапы организации экспертного оценивания применительно к задаче оценки инвестиционных проектов с использованием инструментария нечетких множеств.

Ключевые слова: управление; инвестиционные процессы; экспертиза; информационная база.

Коды классификатора JEL: G11, L66.

В современной экономике перерабатывающая промышленность является ключевым сектором АПК, поскольку научно-технический прогресс преимущественно реализуется через индустриальные и новые информационные технологии [2; 3]. В настоящее время наблюдается активизация инвестирования в отрасли перерабатывающей промышленности, стимулирующая ее рост. Управление инвестиционными процессами промышленных предприятий АПК — это одна из наиболее актуальных, сложных и многогранных задач развития экономики, как на уровне государства, так и на уровне конкретного предприятия. Данную проблему мы исследовали при помощи применения метода экспертных оценок [6].

Для решения основной проблемы применения метода экспертных оценок — оценки компетентности экспертов, мы предлагаем использовать модифицированные нами системы показателей. На сегодняшний день существует два основных подхода к определению компетентности экспертов. Первый — априорный — состоит в оценке компетентности до начала экспертизы, второй — апостериорный подход — заключается в определении компетентности по результатам экспертизы и нацелен на учет компетентности при обработке данных опроса и на отбор экспертов для будущих экспертиз. В связи с тем что не существует общепринятой методики определения компетентности эксперта, а апостериорный подход часто вообще списывается со счетов из-за дефицита информации об участии кандидатов в эксперты в предыдущих экспертизах, нами предлагаются две системы показателей оценки компетентности экспертов. Первая, основывается на априорном подходе, применима в случае, когда предприятием впервые применяется метод экспертного оценивания. Вторая основывается на апостериорном подходе (экспертные оценки применяются предприятием не впервые).

Применение метода экспертного оценивания предполагает, после того как сформирована экспертная группа, определение методов получения, обработки и анализа экспертной информации.

При выборе процедур получения экспертной информации необходимо учесть следующие два фактора: характер взаимодействия экспертов в ходе опроса и наличие «обратной связи». Последнее предполагает информирование экспертов о предыдущих турах опроса.

В зависимости от характера взаимодействия экспертов в ходе опроса и наличия обратной связи, все процедуры получения экспертной информации можно разделить на четыре типа:

1) однотуровые с непосредственным взаимодействием экспертов;

2) однотуровые без непосредственного взаимодействия;

3) итеративные с непосредственным взаимодействием;

4) итеративные без непосредственного взаимодействия.

Представителем первого типа является процедура «мозговой атаки», состоящая в проведении совместного заседания экспертов по определенным правилам, направленным на создание атмосферы свободного высказывания суждений.

Второй тип процедур предполагает, как в массовом опросе, проведение одноразового раздельного опроса не связанных между собой экспертов. Процедуры этого типа в организационном и экономическом отношении являются наиболее удобными. В отличие от массового анкетного опроса экспертный опрос должен предусматривать определенный процесс работы экспертов, в результате которого будут выработаны тщательно продуманные, устойчивые суждения.

© А. Н. Бжедугова, 2009

ТЕRRА EСONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3

ТЕRRА EСONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3

К третьему типу относится традиционная «дискуссия за круглым столом», очень давно и широко используемая в практике. В ходе дискуссии каждый эксперт имеет возможность неоднократно высказывать суждения, изменять и уточнять свою точку зрения с учетом мнений других экспертов.

Процедуры четвертого типа — итеративные процедуры опроса, которые исключают непосредственное взаимодействие экспертов. Характерным представителем этой группы является широко известный и применяемый метод «Дельфи».

Каждый вид процедур получения экспертной информации имеет свои достоинства и недостатки. Выбор той или иной процедуры определяется многими факторами, из которых основными являются:

• цель и задачи экспертизы;

• существо и сложность анализируемой проблемы;

• полнота и достоверность исходной информации;

• требуемые объем и достоверность информации, получаемые в результате экспертного

оценивания;

• время, отведенное на опрос экспертов и экспертизу и целом;

• допустимая стоимость опроса экспертов и экспертизы в целом;

• количество экспертов, количество человек организующих экспертизу и их характери-

стики.

Для получения информации о состоянии внешней среды проекта целесообразно применять однотуровый метод без непосредственного взаимодействия экспертов, так как при принятии решений об инвестициях, желательно, чтобы опрос был проведен в максимально сжатые сроки и с наименьшими затратами.

Опрос должен проводиться в виде анкетирования, то есть экспертам выдаются опросные листы — анкеты, на вопросы которых они должны дать ответы в письменной форме. Эксперту предлагается сделать прогноз поведения (оценить интересы) шести групп участников инвестиционного проекта, то есть заполнить шесть опросных листов.

Заполняя опросные листы, эксперты должны оценить каждый из критериев, описывающих интересы той или иной группы участников инвестиционного проекта по пятибалльной шкале, где оценка в 1 балл означает максимальную степень неблагоприятности ситуации для предприятия, реализующего проект, и наоборот, оценка в 5 баллов соответствует наилучшему для предприятия варианту оценки критерия. Также оценивая интересы отдельной группы участников инвестиционного проекта, эксперту предлагается расставить коэффициенты значимости (веса) критериев для анализа: сумма всех коэффициентов значимости (весов) должна быть равной единице.

После разработки опросных листов для экспертного оценивания, правил и порядка получения экспертной информации, необходимо определиться с методами обработки и анализа экспертных оценок.

Методы обработки и анализа индивидуальных экспертных оценок определяются типом запрашиваемой информации и требуемым уровнем обработки.

На сегодняшний день можно говорить о двух в достаточной мере проработанных подходах к анализу экспертной информации — статистическом и дискретном.

Первый подход — статистический — основывается на предположении о том, что существует истинное, единственно верное, но неизвестное заранее суждение. А суждение каждого эксперта есть его искаженный вариант. Искажения, отклонения от истины происходят в силу случайных факторов. Появление суждений экспертов есть реализация случайного «выбора», при котором каждое суждение имеет определенную вероятность оказаться выбранным. Суждения разных экспертов понимаются как статистически независимые испытания в эксперименте по «выбору» суждений. Чем «лучше» эксперт, тем выше вероятность того, что его суждение близко к истинному. Поскольку все экспертные суждения отражают, хотя и в искаженном виде, одну истину, то между ними должно быть определенное сходство. Наличие его проверяется в ходе анализа суждений. Затем посредством дальнейшего анализа выявляется то истинное суждение, которое скрывается за реальными суждениями опрошенных экспертов. Такой взгляд на анализ суждений восходит к статистической обработке результатов наблюдений, и эксперт здесь трактуется фактически как измерительный прибор, работающий со случайными погрешностями.

Второй подход, называемый дискретным или алгебраическим, демонстрирует иное отношение к суждениям экспертов. Здесь не ставится вопрос об искажениях и ошибках экспертов, равно как и не предполагается наличие истинного мнения. Каждое из экспертных высказываний имеет право на существование, и все они равноправны и, так сказать, «правильны». Результирующее же суждение — это компромиссное, «центральное», наиболее близкое одновременно ко всем имеющимся суждениям. Для измерения близости вводится «расстояние» между суждениями. Используя его, ищется суждение, наименее удаленное от всех собранных суждений. Может быть несколько формальных постановок задачи поиска результирующего суждения. Этот подход к анализу экспертной информации вытекает из проблематики коллективного

ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫМИ ПРОЦЕССАМИ.

73

принятия решений, в которой главной задачей является поиск компромисса между позициями равноправных участников коллектива.

В обоих подходах имеет место перенос на экспертные данные методов, созданных ранее для анализа данных другой природы. Правомерен ли такой перенос? Сегодня невозможно дать исчерпывающий ответ на этот вопрос. Для этого нужны дальнейшие усилия по глубокому методологическому осмыслению природы экспертного оценивания и по активному практическому использованию методов анализа в реальных экспертизах.

Так как для получения информации о состоянии внешней среды проекта в данной работе применяется однотуровый метод получения экспертной информации без непосредственного взаимодействия экспертов, то этот факт обуславливает применение статистического подхода к анализу экспертной информации.

Учитывая структуру и качество запрашиваемой у экспертов информации, согласно разработанным опросным листам, для обработки и анализа экспертной информации в основном будут применяться математические и статистические методы анализа.

После обработки информации, полученной от конкретного эксперта, целесообразно провести анализ согласованности его оценок с оценками других экспертов, что, во-первых, позволяет более обоснованно и уверенно принимать решения (в случае если согласованность оценок экспертов высокая), может привести к пересмотру состава экспертов, опросных листов, задач экспертизы и т. д. (в случае если согласованность оценок экспертов низкая), во-вторых, необходимо в целях накопления информации о компетентности экспертов на будущее.

Для оценки согласованности оценок экспертов, как правило, применяются коэффициенты согласованности. Методов расчета этих коэффициентов достаточно много, при этом наибольшее распространение получил дисперсионный коэффициент конкордации, так как он в наибольшей степени показателен, легок в интерпретации и в расчете. Коэффициент конкордации определяется по формуле:

т'(п3 -п)

где п — количество оцениваемых объектов; m — число экспертов; S — определяется по формуле:

где гг — значение, присвоенное _/-м экспертом г-му объекту;

гр — среднее из всех значений, присваиваемых объекту, рассчитываемое по формуле:

Обработка экспертной информации позволяет получить средневзвешенные показатели прогноза поведения каждой группы участников инвестиционного проекта, которые используются при оценке реализуемости проекта и целесообразности его принятия.

Расчет коэффициентов согласованности оценок экспертов по каждому критерию, описывающему интересы участников проекта в отдельности и по средневзвешенным оценкам интересов групп участников проекта в общем позволяет оценить качество проведенных работ по отбору экспертов, обоснованность применяемых в расчетах оценок, получить дополнительную информацию о компетентности экспертов на будущее.

Таким образом, нами описаны основные этапы организации экспертного оценивания применительно к задаче оценки инвестиционных проектов с использованием инструментария нечетких множеств. Сделано следующие:

1. Описана процедура формирования экспертных групп, в том числе разработана система показателей оценки экспертов, основанная на априорном и апостериорном подходах (предложены ряд требований к системе показателей в целом и конкретным показателям в частности, порядок и формулы расчета показателей, правила применения).

2. Разработаны примерные формы базы данных об экспертах, предназначенные для накопления информации и применения в будущих экспертных оцениваниях.

3. Разработаны опросные листы (анкеты) для экспертов с целью получения информации о прогнозе поведения основных шести групп участников инвестиционного проекта.

4. Составлена инструкция для экспертов по заполнению опросных листов на основе разработанного алгоритма их заполнения.

5. Описаны процедуры обработки и анализа экспертной информации, разработан алгоритм обработки информации.

Наглядно разработанные и предлагаемые нами методы организации проведения экспертного оценивания можно представить в виде программы проведения экспертизы (табл. 1).

7 "

ТЕRRА EСONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3

ТЕRRА EСONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3

Таблица 1

Организация экспертного оценивания

№ этапа Название этапа Применяемый метод

1 Формирование экспертных групп

1.1 Составление списка потенциальных кандидатов в эксперты — Метод снежного кома (экспертные оценки применяются предприятием впервые) — На основе базы данных экспертов (экспертные оценки применяются предприятием уже не в первый раз);

1.2 Оценка уровня компетентности кандидатов в эксперты — Система показателей оценки компетентности экспертов, основанная на априорном подходе (документальный метод), (экспертные оценки применяются предприятием впервые) — Система показателей оценки компетентности экспертов, основанная на апостериорном подходе (экспертные оценки применяются предприятием не впервые)

1.3 Отбор экспертов (определение необходимого числа экспертов и приемлемого уровня их компетентности) В зависимости от масштаба проекта и объема располагаемых денежных ресурсов на оплату работы экспертов. Минимальное число экспертов — 3 человека

2 Получение экспертной информации Однотуровый метод без непосредственного взаимодействия экспертов. Анкетирование

3 Обработка и анализ экспертной информации

3.1 Обработка и анализ индивидуальных экспертных суждений Математические и статистические методы

3.2 Определение степени согласованности экспертов Расчет коэффициента согласованности

3.3 Агрегация экспертных оценок и получение единого окончательного суждения, решения или оценки. Статистический

Предлагаемая программа может быть применена как ориентир при организации экспертиз, касающихся не только вопросов обоснования инвестиций, но и направленных на принятие управленческих решений в других сферах деятельности предприятия.

Применение разработанных рекомендаций по процедуре получения экспертных оценок позволит в минимальные сроки, с наименьшими затратами получить максимально качественную информацию о состоянии и прогнозе изменений внешней среды анализируемых проектов, что в свою очередь будет способствовать более обоснованному принятию решений об инвестировании.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бондаренко А. Возможности пищевой и перерабатывающей промышленности // Экономист. 1999. № 4.

2. Друкер П. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы. М.: Экономика, 2002.

3. Егерева О. Формирование условий эффективного функционирования АПК России. М.: Агри-Пресс, 2000.

4. Мамедов О. Ю. Современная экономика. Ростов н/Д: Феникс, 2002.

5. Ушачев И. Основные направления аграрной политики Российской Федерации // АПК: экономика и управление. 2005. № 5.

6. Фатхутдинов Р. А. Разработка управленческого решения. М.: Интел-Синтез, 2002.

7. Экономическая стратегия фирмы / под ред. А. П. Градова. СПб.: Спец.литература, 2003.