CC BY
1ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ =
ВЕСТНИК ТОГУ. 2023. №3 (70)
УДК 005.35
Ван Шифа, И. В. Калашникова, С. И. Соцкова
ЭВОЛЮЦИЯ ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БИЗНЕСА
Ван Шифа - аспирант кафедры экономики и менеджмента, e-mail: 003829@pnu.edu.ru (Тихоокеанский государственный университет, г. Хабаровск); Калашникова И. В. -д-р экон. наук, проф. кафедры экономики и менеджмента, е-mail: 006013@pnu.edu.ru (Тихоокеанский государственный университет, г. Хабаровск); Соцкова С. И. - канд. экон. наук, доц. кафедры учета, анализа и экономической безопасности, е-mail: s_sotskova@mail.ru (Самарский государственный экономический университет, г. Самара)
В любой стране социально ответственная деятельность компании все чаще становится составляющей частью корпоративной стратегии, одним из инструментов ее инвестиционной привлекательности, повышения конкурентоспособности, нефинансовым источником роста стоимости. Участвуя в социальных проектах, организации приобретают конкурентные преимущества, улучшают свой деловой имидж, укрепляют взаимоотношения с властями, получают налоговые и таможенные льготы, завоевывают лояльность клиентов и персонала, доверие других заинтересованных сторон. Однако многомерная природа ответственности, отсутствие единства понимания ее сущности, динамичность генезиса концепций корпоративной социальной ответственности вызывают определенные трудности для менеджеров при встраивании нарратива социальной ответственности в систему управления организацией и требуют некоторых концептуальных уточнений.
Ключевые слова: социальная ответственность, «корпоративный эгоизм», «корпоративный альтруизм», «разумный эгоизм», благотворительность, корпоративное гражданство.
В условиях, когда компании стремятся к максимизации своих доходов, устойчивое развитие национальной экономики достижимо только при соблюдении норм морали и деловой этики. Экономическое поведение, обусловленное исключительно частнособственническими интересами, становится триггером социальных проблем, избежать или элиминировать которые возможно
© Ван Шифа, Калашникова И. В., Соцкова С. И., 2023
ВЕСТНИКТОГУ. 2023. № 3 (70)
лишь при условии соблюдения социальной ответственности субъектов экономической деятельности.
Полиаспектность концепции социальной ответственности (КСО) до сих пор обусловливает дискуссию, несмотря на то, что на Западе обсуждения на эту тему велись с 50-х годов XX века. В 1997 г. в практике менеджмента появился первый стандарт для сертификации организаций SA 8000 (Social Accountability), предназначенный для оценки социально-этических компонент управления компанией. Однако по сей день дискурс продолжается.
Социальная ответственность - понятие, отражающее симбиоз экономических, этических, морально-нравственных аспектов ведения бизнеса ввиду, прежде всего, неоднозначности понимания именно ответственности как морально-этической категории. Впервые проблема ответственности получила освещение в трудах Аристотеля, исследовавшего объективные и субъективные предпосылки ответственности, обусловленные стремлением людей к общему благу и добродетели. Человек ответственен перед обществом и государством. «Его совесть, «правосудность» и добродетель имеют нравственный характер и могут быть воспитаны с помощью разумных и справедливых законов», а для предотвращения ошибок при выборе нужен разум, разумность. Этой же парадигмы придерживался Цицерон. Его концепция ответственности-обязанности основана на соблюдении трех правил. Во-первых, надо подчинять свои стремления разуму. Во-вторых, следует учитывать, сколь важно то, что мы хотим совершить и что требует дело. Третье правило касается соблюдения меры во всём. Но главным является выполнение человеком общественных обязанностей как отвечающих человеческой природе [1]. Разум может подсказать, к каким результатам приведут те или иные действия, а мораль - какую цель мы должны преследовать.
Новая парадигма ответственности, известная как концепция гражданско-правовой ответственности личности, сформировалась благодаря теории общественного договора Т. Гоббса, Д. Локка и др. Власть государства необходима для юридического понуждения разумного и ответственного человека к выполнению им взятых на себя обязательств [там же]. Кульминационным пунктом развития концепции гражданско-правовой ответственности принято считать учение И. Канта. Для него важным является подчинение стремления разуму, что соответствует принципу стоицизма, дисциплине разума, опирающейся на здравый смысл. Это нравственный закон, закон морали, выражающийся в без-
ВЕСТНИК ТСГУ. 2023. № 3 (70)
условном долге человека, «который не зависит от условий места, времени и обстоятельств. Основанием этого абсолютного закона является разум». Действия, совершаемые из чувства долга, имеют истинную нравственную ценность. Нравственный человек совершает поступки во имя долга, а не ради достижения своих интересов [2]. Кантовский подход («этика долга») смещает акцент с ценностей на правила и способ регуляции поведения. Ценности как свойство разумного человека и человеческого отношения к миру утрачивают абсолютность, приобретают относительный характер, зависящий от «практического разума». «Этика ответственности» И. Канта основывается на «самодостаточности ответственного выбора личности» и предполагает личную ответственность за результаты собственной деятельности. «Чтобы сделать человека ответственным, необходимо его воспитать, создавая систему наказания и поощрения, развивать познавательные способности» [3].
В ХХ столетии сформировалась новая парадигма ответственности. Сна расширила круг ответственности, выделив не только экономическую, моральную, правовую, но и культурную, экологическую ответственность. Самый исследуемый мыслитель на Западе М. Вебер постулировал, что единого нравственного закона нет, есть «этика убеждений» и «этика ответственности». Первая предполагает неотступное «следование нравственным принципам, независимо от результатов и затрат». «Этика ответственности, напротив, означает внимание к средствам реализации поставленных целей и ответственность за последствия деятельности. Как будут соотноситься в деятельности человека этика убеждений и этика ответственности, зависит от него самого» [4]. Два типа этических установок, о которых идет речь, отличаются предназначением и целями. Этика убеждения ориентирована на духовную реальность, а акцент «ставится на содержании убеждения, уверенности в его истинности и объективном характере». Ее недостаток, по Веберу, - недостаточное внимание к последствиям поведения. Этика ответственности конструируется как противоположность этике убеждения и подчеркивает прагматический характер человеческой деятельности [5].
В дальнейшем понимание этики ответственности расширил Г. Йонас, утверждая, что она не только регулирует принятие индивидуальных решений, социальные взаимоотношения, но и охватывает взаимодействия человека с техникой, его отношение к природе. Ответственность становится главным императивом жизнедеятельности человека. Формируется «новая этика». Ее объектом ответственности становятся биосфера и будущие поколения. Субъект
ВЕСТНИКТОГУ. 2023. № 3 (70)
ответственности «расширяется» от индивида до всего человечества, порождая риск утраты индивидуальной ответственности. Именно этим Г. Йонас обосновывает концепцию «распределенной ответственности», когда каждый отвечает за свои поступки, а ответственность ориентирована не только на результат текущей деятельности, но и на отдаленную перспективу.
Новая реальность превращает ответственность в конкретную нравственную и социально-экономическую задачу организации жизни человека и общества. Возникает проблема выбора между разными программами развития социума, экономики, науки и техники, организации государства и демократии. Она может быть решена только совместными усилиями людей и государства. Так формируется коллективная ответственность. «Не желания и надежды уместны в отношении будущего, а страх и забота» [1]. В концепции «новой этики» Йонаса субъект ответственности должен придерживаться определенных принципов. Вот самые важные из них: 1. «Поступай так, чтобы последствия твоего действия были совместимы с непрерывностью подлинной человеческой жизни на земле». 2. «Включай в свой нынешний выбор будущую совокупность людей в качестве предмета твоего волнения». 3. «Поступай так, чтобы последствия твоих действий не были разрушительны для будущей возможности жизни как таковой». 4. «Не подвергай опасности условия неограниченного дальнейшего существования человечества на земле» [6].
Научно-технический прогресс и «новая этика» породили термин «социальная ответственность» в значении «ответственность перед социумом». Она предполагает не только «различные добровольные вклады в развитие общества, но и обязательное соблюдение определенных правил и норм». В более узкой трактовке - это «выход ответственности за рамки обязанности». Реализуя ответственность, ее субъект «выходит за установленные обществом обязательные минимальные рамки, превышая их и включая в поле своей ответственности дополнительные аспекты» [2]. Применительно к бизнесу социальная ответственность означает принятие дополнительной ответственности, что требует дополнительных вложений собственных ресурсов и, на первый взгляд, не укладывается в логику экономически целесообразного поведения. Тем не менее, расширение границ социальной ответственности становится объективной необходимостью. Возникла этика информационной среды, связанная с 1Т-технологиями, цифровыми практиками. Многообразие используемых технологий (искусственный интеллект, интернет вещей, сенсорные технологии, ма-
ВЕСТНИК ТОГУ. 2023. № 3 (70)
шинное обучение, «умные» устройства и технологии и др.) делают обязательным соблюдение принципов, наиболее часто упоминаемых в этических руководствах к деятельности разных компаний, например, защита частной жизни; справедливость /не дискриминация; прозрачность/открытость; безопас-ность/кибербезопасность и др. [4].
Разделение собственности и управления на уровне организации, обособление и профессионализация управления, «распыленность» акционеров, процессы глобализации и цифровизации способствовали распространению идей социальной ответственности. К началу XXI в. оформились две доминирующие концепции: корпоративного эгоизма (М. Фридман, Д. Хендерсон, Г. Саймон, П. Хейне) и корпоративного альтруизма (Комитет содействия экономическому развитию США, the Committee for Economic Development).
М. Фридман, выступая против корпоративной благотворительности, признавал только ответственность перед собственниками, акционерами. «Частный бизнес не выполняет функцию борьбы с бедностью, этим должно заниматься государство... иных обязанностей у бизнеса не должно быть. Бизнес платит налоги и больше ничего никому не должен». Предназначение бизнеса - производство прибыли и обеспечение дивидендов. «Цель бизнеса в самом бизнесе». Что касается ответственности, то она заключается в том, чтобы приспосабливаться к «правилам игры». Их устанавливает государство для элиминирования негативного влияния на социальные отношения и экологию. Но в складывающихся социально-экономических, политических условиях государству сложно отслеживать и отстаивать интересы общества. Эту функцию частично берут на себя различные общественные организации.
«Существует одна и только одна социальная ответственность бизнеса: использовать свои ресурсы и энергию в действиях, ведущих к увеличению прибыли, пока это осуществляется в пределах правил игры» [6]. Однако корпоративный эгоизм означает исключение корпорации с ее финансово-экономическим потенциалом из жизни общества. Равнодушие и неучастие в решении социальных проблем приводит к дестабилизации социума, ухудшается имидж компании как субъекта хозяйствования и работодателя. И еще отметим, что цель развития не может возникать непосредственно в сфере экономических отношений, она привносится из сферы этических представлений и ценностей
В теории корпоративного альтруизма («просвещенного корпоративного эгоизма») компания понимается как социальная общность, состоящая из соб-
ВЕСТНИКТОГУ. 2023. № 3 (70)
ственников, менеджеров, персонала, представителей общественности и потребителей. Ее миссия заключается в содействии повышению социального благополучия населения, в основном через филантропию и благотворительность, добровольную деятельность, направленную на улучшение материального и морального положения наименее защищенных и нуждающихся слоев населения. Бизнес должен заботиться не только о прибыли, но и активно участвовать в решении общественно значимых проблем, повышении качества жизни граждан, сохранении окружающей среды. Крупный и влиятельный бизнес, располагающий соответствующими ресурсами, имеет большие возможности повышать благополучие населения, чем государство, а потому должен активнее воздействовать на социально-экономическое развитие страны и территорий. Субъектом ответственности выступает компания. Ее собственники сотрудничают с менеджерами, персоналом, поставщиками, потребителями, представителями общественности. Каждый сотрудник компании является носителем корпоративных ценностей, транслируемых собственниками и высшим руководством через корпоративный кодекс. В практике менеджмента под корпоративным кодексом принято понимать совокупность нормативных и иных документов, регламентирующих деловое поведение персонала в отношении внутренних и внешних стейкхолдеров. Кодекс всегда привязан к конкретному бизнесу, задачам конкретной компании и имеет тесную связь с корпоративной культурой. Полагаем, что в крупной компании культура организации формируется именно руководством, проявляясь в таких артефактах, как церемонии, деловой этикет, ритуалы, регламенты, нормы, эталоны поведения [7]. Каждый работник исполняет свою конкретную роль, детерминируемую целями культурой организации, отраженными в Кодексе. Эта детерминированность лишает работников «независимости», принуждая персонал вести себя определенным образом. Результатом совместной деятельности компании и персонала и является социальная ответственность.
В рекомендациях Комитета содействия экономическому развитию подчеркивается, что для бизнеса выгоднее иметь в качестве служащих или покупателей людей, более образованных и живущих в лучших условиях. Поэтому бизнес должен взять на себя «справедливую долю ответственности» за социальное улучшение, чтобы интересы корпорации не оказались в опасности. В этой связи Комитет систематизировал обязанности бизнеса по основным направлениям, каждое из которых охватывает определенные проблемы (например, образование, занятость и подготовка рабочей силы, гражданские
ВЕСТНИК ТОГУ. 2023. № 3 (70)
права и равенство возможностей, благоустройство и развитие городов, сохранение природных ресурсов и отдых, культура и искусство, медицинская помощь и др.) [8].
Уязвимость теории корпоративного альтруизма заключается в том, что целевая функция бизнеса как бы «размывается» общественными интересами. Получается, что компании должна жертвовать своими интересами во имя интересов общественных, что противоречит стремлению бизнеса к стабильности, достигаемой через максимизацию прибыли.
Обе рассмотренные базовые теории социальной ответственности появились примерно в одно время и считаются противоположными. Однако при сопоставлении обнаруживается, что реализация разных теоретических концептов приводит к одинаковому результату: получение организацией дополнительной прибыли и увеличению благосостояния общества (табл. 1).
Таблица 1
Сопоставление концепций «корпоративного эгоизма» и «корпоративного альтруизма»
Концепция Содержание концепции Результат
Корпоративный эгоизм Все экономические агенты заботятся о своей материальной выгоде. Социальная ответственность бизнеса, прежде всего, - обеспечение экономических и финансовых интересов собственников бизнеса и получение прибыли компании, а также в выполнении социальных обязательств, предъявляемых государством к бизнесу (уплата налогов, своевременная выплата заработной платы и др. обязательств, установленных законодательством). Социальная деятельность компании - моральное право собственников и менеджеров. Регламентируется Кодексом компании и деловыми ассоциациями. Рост прибыли компании. Рост благосостояния общества
Корпоративный альтруизм («просвещенный корпоративный эгоизм») Компания - социальная общность, в рамках которой собственники сотрудничают с менеджерами, персоналом, поставщиками, потребителями, представителями общественности. Социальная ответственность становится результатом их совместных действий, гармонично интегрируя в общую стратегию компании [9]. Организация, будучи экономическим агентом, несет моральную ответственность, отличную от моральной ответственности индивидуумов, управляющих данной компании. Рост прибыли компании. Рост благосостояния общества
ВЕСТНИКТОГУ. 2023. № 3 (70)
В современных условиях концепция корпоративного альтруизма, на наш взгляд, более прагматична. Сокращение прибыли компании в краткосрочном периоде за счет ее реинвестирования в филантропические и благотворительные проекты создает комфортные условия для устойчивого развития бизнеса в долгосрочной перспективе [10]. Все дело в формировании благоприятной социальной среды. Участие организации в общественных проектах создает видимость благотворительности. Но в фокус корпоративной социальной ответственности попадают только те проекты, реализация которых генерирует особые социальные условия, имеющие ценность именно для этой компании. Бизнес сам принимает решение, в каких проектах участвовать, а какие игнорировать. Возможность выбирать - это то, что позволяет гармонизировать корпоративные интересы и интересы социального окружения, делая социальную ответственность взаимовыгодным инструментом. Реализация социальной ответственности позволяет улучшить имидж организации, социально-психологический климат и отношения коллективе, привлечь новых клиентов, увеличить объемы продаж продукции (услуг), в результате чего растет рыночная стоимость компании.
«Корпоративный альтруизм» соответствует идеям устойчивого и всестороннего развития общества. Однако в конкурентных условиях компании склонны позиционировать себя не как социальные системы, а исключительно как рыночные агенты, стремящиеся снизить издержки и максимизировать прибыль, придерживаясь концепции «корпоративного эгоизма». И лишь предприятия, располагающие соответствующими ресурсами и имеющие стратегию долгосрочного развития, последовательно формируют свой социальный имидж во внешней среде, что конвертируется в условиях финансовой и политической нестабильности в положительный экономический эффект, основанный на доверии. «Помогая обществу, бизнес помогает сам себе».
В научных кругах «разумный эгоизм» тоже относят к базовым теориям. В нашем же понимании эта концепция является продуктом конвергенции двух теорий, корпоративного эгоизма и корпоративного альтруизма. Сна была разработана швейцарскими экономистами Института социальной этики (г. Цюрих). Ее особенность - признание необходимости корпоративных социальных инвестиций как гаранта благоприятной социальной среды для своего персонала и местных сообществ. Корпоративное социальное инвестирование создает условия, обеспечивающие рентабельность деятельности организации.
ВЕСТНИК ТСГУ. 2023. № 3 (70)
Отличие данной теории от «корпоративного альтруизма» заключается в сотрудничестве в разнообразных форматах с широким кругом заинтересованных сторон (стейкхолдеров). Теория «разумного эгоизма» органично сочетает морально-этические и экономические законы, что возможно лишь при рассмотрении внешней социальной среды во взаимосвязи со стейкхолдерами.
Дискуссия о моральном статусе компании привела к формированию к середине 1980-х годов концепции компании как морального агента (corporate moral agency concept). Начало дискуссии заложили Дж. Ладд и П. Френч, но идейным основателем corporate moral agency concept принято считать К. Год-пастера, продвигавшего идею «корпоративной совести». Принимаемые решения являются атрибутами этих организаций, а не конкретных «принимающих решения» индивидуумов. Компания как субъект морали подразумевает наличие у менеджеров равных этических обязательств по отношению ко всем заинтересованным сторонам. В то же время компания несет моральную ответственность, отличную от моральной ответственности индивидуумов, управляющих данной компанией. Корпоративные решения руководствуются стандартом рациональной эффективности, в то время как индивидуальные действия - предмет обычных моральных норм [11]. Важнейшим элементом понятия ответственности, считает П. Френч, является намерение. Корпоративные намерения воплощаются во внутренней корпоративной структуре принятия решений (сorporations internal decision-making structure). Она включает два основных компонента: а) собственно организационную структуру компании, задающую позицию и уровни рассмотрения ответственности в корпоративной иерархии; б) правила признания принимаемых решений, встроенных в корпоративную политику.Отсюда следует, что решение является корпоративным, отражающим ее намерения, если оно принято в рамках организационной структуры корпорации и отражает ее политику. Но корпорация как коллективный субъект не способна убеждать, и только конкретные индивидуумы в ее рамках могут являться носителями моральной ответственности [12].
Некоторые исследователи рассматривают эволюцию теории корпоративной социальной ответственности как переход от филантропии и благотворительности к корпоративному гражданству: период традиционной филантропии (1960-е - середина 1970-х годов); период стратегической филантропии и вынужденной социальной активности, желание увязать корпоративные стратегические цели с решением социальных проблем (середина 1970-х - начало
ВЕСТНИКТОГУ. 2023. № 3 (70)
1980-х годов); период корпоративного гражданства, когда компании сознательно привносят в общество дополнительные социальные ценности, стремятся соответствовать ожиданиям стейкхолдеров, чтобы элиминировать отрицательное влияние на среду (начало 1980-х по настоящее время) [8]. Именно этим путем идут флагманы бизнеса.
Основные различия филантропии (благотворительности) и корпоративного гражданства представлены в работах С.А. Туркина (табл. 2).
Таблица 2
Принципиальные различия благотворительности и корпоративного гражданства [13]
Благотворительность Корпоративное гражданство
В основе действий лежат эмоции Основой действий является рациональный выбором
Не учитывает интересы бизнеса Учитываются цели бизнеса
Обусловлена душевной потребностью Является следствием договора с обществом и властью
Может быть скрытой Прозрачно для общественности
Необязательна Является частью деятельности бизнеса
В основе решений личные симпатии Решение определяется интересами бизнеса
Интересы стейкхолдеров могут н учитываться Учитываются интересы заинтересованных сторон
Направлена на видимый и желательно быстрый результат Нацелено на долгосрочную перспективу
Ограничена денежными/материальными пожертвованиями Использует разные ресурсы и форматы социальной деятельности
Сегодня в области корпоративной социальной ответственности есть много вопросов. Чтобы дать на них ответы, нужно обратить внимание на необходимость смены парадигмы в этике бизнеса. До сих пор исследователи концентрировали свое внимание на компании как индивидуальном или коллективном субъекте морали и его этических обязательствах. Однако глобализация и цифровизация позволяют четко осознать, что современная компания - феномен, чья деятельность не ограничивается только правом и экономикой. Независимо от страновой принадлежности менеджмент все больше осознает необходимость соблюдения принципов «новой этики» и этических норм ведения современного бизнеса в условиях цифровой экономики. Перед теоретиками и специалистами-практиками встает задача нормативного анализа рыночных отношений в их более сложных интерпретациях.
ВЕСТНИК ТСГУ. 2023. № 3 (70)
Библиографические ссылки
1. Осипов И. Д. Парадигма ответственности в европейской философии // Вестник СПбГУ. Сер 17. 2014. Вып. 2. С. 52-63.
2. Никифорова О. А., Митрофанова Д. О. Концепции социальной ответственности бизнеса: исходные понятия и классификации // Вестник Санкт-Петербургского университета. Социология. Т. 10, Вып. 2. С. 214-228.
3. Беляева Е. В. Три типа теории морали: «этика блага», «этика долга», «этика ответственности» // Философские традиции и современность : ежегодник. Тамбов, 2013. № 1 (3). С. 74-80.
4. Зарубина Н. Н. Этика служения и этика ответственности в культуре русского предпринимательства // Общественные науки и современность. 2004. № 1. URL: http://ecsocman.hse.ru/ data/2011/01/11/1214867120/Zarubina.pdf (дата обращения : 29.06.2023).
5. Сосновская Н. А. Изменяющиеся представления о нравственности: обзор концепций «новой этики» // Весщ БДПУ. Серыя 2. 2022. № 1. С. 54-59. URL: https://elib.bspu.by/bitstream/doc/55692/1/2022_1_2_54-59.pdf (дата обращения : 29.06.2023).
6. Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации. М.: Айрис Пресс. 2004. 478 с.
7. Орехов С. А., Иванов С.П. Концепции и эволюция корпоративной социальной ответственности // Вестник РЭУ им. Г. В. Плеханова. 2018. № 5. С.131-138.
8. Калашникова И. В., Сигитова М. А., Соцкова С. И. Корпоративная культура: нормативный уровень // Вестник ТОГУ. Хабаровск, 2023. № 1. С. 109-118.
9. Жилина И. Ю. Теоретические основы социальной ответственности бизнеса: история эволюция. URL: file:///C:/Users/Master/Downloads/teoreticheskie-osnovy-sotsialnoy-otvetstvennosti-biznesa-istoriya-evolyutsiya.pdf (дата обращения : 01.07.2023).
10. Чистов Р. С. Философско-критический анализ основных концепций корпоративной социальной ответственности // Вестник КрасГАУ. 2010. № 3. С. 198-203.
11. Ян Юцзин. Корпоративная социальная ответственность бизнеса: к вопросу об эволюции и сущности категории // Управление социально-экономическими системами: теория, методология, практика : сб. статей IX между-нар. науч.-практ. конф. Пенза, 2021. С. 97-100.
ВЕСТНИКТОГУ. 2023. № 3 (70)
12. Корпоративная социальная ответственность: управленческий аспект: монография / под ред. И.Ю. Беляевой, М. А. Эскиндарова. М. : КНОРУС, 2008.
13. Благов Е. Ю. Корпорация как моральный агент // Российский журнал менеджмента. 2006. Т. 4, № 4. С. 93-98.
14. Туркин С. Как выгодно быть добрым. Сделайте свой бизнес социально ответственным. URL : http://thelib.ru/books/ser-gey_turkin/kak_vygodno_byt_dobrym_sdelayte_svoy_biznes_socialno_otvetstven-nym-read.html (дата обращения : 20.03.2023).
Title: Evolution of the Theory of Social Responsibility of Business Authors' affiliation:
Kalashnikova I. V. - Pacific National University, Khabarovsk, Russian Federation Wang Shifa - Pacific National University, Khabarovsk, Russian Federation Sotskova S. I. - Samara State University of Economics, Russian Federation
Abstract: In any country the socially responsible activity of a company is increasingly becoming an integral part of the corporate strategy, one of the tools of its investment attractiveness, increasing competitiveness, and a non-financial source of value growth. Companies gain competitive advantages by participating in social projects, improve their business image, strengthen relations with the authorities, receive tax and customs benefits, and win the loyalty of customers and staff, trust of other stakeholders. However, the multidimensional nature of responsibility, the lack of unity of understanding of its essence, the dynamism of the genesis of the corporate social responsibility concept cause certain difficulties for managers when embedding the narrative of social responsibility in the organization's management system and require some conceptual clarifications.
Keywords: social responsibility, "corporate egoism", "corporate altruism", "reasonable egoism", charity, corporate citizenship.
