CC BY
63
УДК 338
ГРЕКОВА Г. И., КУЗЬМИН А. В.
КОРПОРАТИВНОЕ ГРАЖДАНСТВО: КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ ПОНЯТИЯ И ЭТАПЫ ФОРМИРОВАНИЯ
CORPORATE CITIZENSHIP: THE CONCEPTUALIZATION OF IDEAS AND STAGES OF FORMATION
Аннотация. В статье выявлена взаимосвязь категорий «корпоративная социальная ответственность» и «корпоративное гражданство»; выделены этапы эволюции корпоративного гражданства; определены факторы, обуславливающие формирование модели корпоративного гражданства.
Ключевые слова: корпорация, стейкхол-деры, корпоративная социальная ответственность, корпоративное гражданство, этапы формирования.
Annotation. The author reveals interrelation of categories «corporate social responsibility» and «corporate citizenship», defines the stages of evolution of corporate citizenship, determines the factors causing formation of corporate citizenship-model.
Keywords: corporation, stakeholders, corporate social responsibility, corporate citizenship, stages of evolution.
Возрастание роли крупных корпораций не только в экономической, но и в общественно-политической жизни, как отдельных стран, так и мира в целом все более ощутимо сказывается на их отношениях с обществом и государством. Корпорации не только глубже внедряются в социальную ткань общества и его структуры и существенно меняют правила игры, по которым эти структуры функционируют, но и сами оказываются в серьезной зависимости от общества и власти. Растет понимание общественной значимости собственной деятельности и в самих корпорациях, что находит выражение в широком распространении практики корпоративной социальной ответственности (КСО). В соответствии с этой доктриной бизнес, осуществляя свою приоритетную задачу - производство качественных товаров и услуг, добровольно берет на себя и поддержку инициатив, которые выходят за рамки его непосредственных экономических интересов. Реализуя стратегию КСО, корпоративный капитал выделяет значительную часть средств на развитие соци-
альной инфраструктуры местных сообществ, финансирует социальные пакеты для наемного персонала предприятий, спонсирует проекты культурной, образовательной, религиозной и иной общественно значимой направленности, поддерживает инициативы в области охраны окружающей среды.
Однако с течением времени и этого становится недостаточно. Вторгаясь в общественную жизнь и оказывая на нее существенное влияние, корпорации во многом остаются замкнутыми, изолированными от общества структурами. Чисто материальная поддержка общественных нужд и потребностей, безусловно, способствует общественному признанию вклада корпоративных игроков в развитие социальной сферы, но существенно сократить дистанцию, отделяющую корпорации от общества, она не в состоянии. Чтобы кардинально решить проблему расхождения интересов корпоративных «игроков» с приоритетами общественного развития, требуется нечто большее, а именно целая система мер, направленных не только на поддержку общественных ценностей, но и на организационно-
политическое сближение с гражданским обществом и его институтами. Именно на такое сближение и нацелена концепция корпоративного гражданства.
Само понятие «корпоративное гражданство» появляется в американской литературе в 1980-е гг. как одно из направлений исследований, посвященных корпоративному управлению. В 1990-е гг. концепция корпоративного гражданства (КГ) получила широкое распространение в мире наряду с понятием КСО. В 2001 г. выходят ежеквартальные издания «Журнал корпоративного гражданства» в США и «Корпоративный гражданин» в Австралии, также работают аналитические центры по изучению КГ при Ноттингемском университете (Великобритания), Бостонском колледже (штат Массачусетс, США), университете г. Айштетт (Германия), университете им. А. Дикина (Deakin University) в Мельбурне (Австралия), при Торгово-промышленной палате США, в экспертных структурах, занимающихся исследованием практики корпоративного гражданства на глобальном и региональном уровнях (African Institute for Corporate Citizenship), и др. На сегодняшний день существует множество международных ресурсных центров по продвижению социально ответственного бизнеса и корпоративного гражданства.
Сами инициативы по внедрению корпоративного гражданства становятся сферой деловой активности. Так, например, Компания Корпоративного Гражданства (Corporate Citizenship Company), созданная в 1997 г., оказывает бизнесу консалтинговые услуги по разработке и внедрению инициатив в сфере корпоративного гражданства на различных уровнях (местном, национальном, региональном и международном) через исследовательскую работу, оценку эффективности внедрения практик по собственной методологии, организацию социального аудита и подготовки отчетности. Ведущие бизнес-школы и университеты мира имеют сегодня программы и курсы обучения по КСО, этике предпринимательской деятельности и различным аспектам корпоративного гражданства.
Сегодня термин «корпоративное гражданство» активно используется не
только представителями научного, но и экспертного сообщества, а также представителями бизнеса. При этом необходимо отметить, что не существует единого общепринятого понятия «корпоративное гражданство». Данное понятие зачастую используется не только как синоним корпоративной филантропии и социальной «включенности» корпорации, но и КСО. Однако такое смешение понятий не вносит ясности и не способствует оптимизации механизмов участия корпоративного сектора в решении социальных проблем, поскольку бизнес и взаимодействующие с ним государственные структуры и некоммерческие организации нередко вкладывают в понятия КСО и корпоративного гражданства разное содержание [4].
В общем виде корпоративное гражданство - это стратегия бизнеса по взаимодействию с обществом в целях обеспечения эффективного и устойчивого развития и повышения собственной репутации как ответственного гражданина, полноправного участника такого развития.
КСО и корпоративное гражданство следует рассматривать как органическое целое, причем если КСО может реализовы-ваться «само по себе», то корпоративное гражданство зависимо от КСО, являясь его продолжением и развитием. В этом смысле КСО - это своего рода фундамент, несущая конструкция корпоративного гражданства, представляющая собой совокупность механизмов реализации стратегии корпоративного гражданства. Этот фундамент не является пассивным, бездеятельным, он активно задействован практически во всех тех формах и направлениях взаимодействий корпорации со своими контрагентами, которые ведут к реализации стратегии корпоративного гражданства. Вместе с тем, не следует забывать, что корпоративное гражданство - это вполне самостоятельное проявление социальной и политической активности корпораций со своей собственной концептуально-теоретической, общественно-политической и организационной основами, на которых строится и доктрина, и практика корпоративного гражданства. У доктрины корпоративного гражданства по сравнению с КСО есть и исключительно политическая составляющая, имею-
щая своей целью включение корпорации в системное взаимодействие с социальными и политическими институтами страны для совместного участия в реализации стратегии общественного развития.
Социальная составляющая развития общества - это область «перекрестной» ответственности государства, бизнеса и заинтересованного в результатах их деятельности населения. Формирование модели корпоративного гражданства напрямую зависит от роста гражданского самосознания, которое определяет характер общественных ожиданий по отношению к бизнесу. Механизмы учета взаимных обязательств бизнеса, государства и групп социальных интересов могут эффективно работать в обеспеченном государством правовом поле. Пока же широкое распространение теневых практик в сфере государственного управления и предпринимательской деятельности не встречает в России широкого общественного сопротивления. Прорастая в публичную сферу, такие практики начинают восприниматься как эффективное средство продвижения и защиты вышеназванных интересов. Это подрывает саму возможность заключения «общественного договора» между бизнесом, властью и социумом, удерживает его в плоскости «торга» за привилегии и экономические дивиденды.
Анализ формирования концепции корпоративного гражданства позволяет выделить шесть этапов данного процесса, отличающихся друг от друга качественными изменениями и ролью в социально-экономическом и общественном развитии в целом.
Первый этап (начало XIX века - 50-е гг. XX века) - зарождение концепции. Начало данного этапа связано с возникновением организованных форм рабочего движения в защиту прав и свобод трудящихся масс, возникшее после промышленной революции. Одним из основоположников данного направления стал британский промышленник Р. Оуэн - один из инициаторов принятия международных законов об условиях труда на заводах и фабриках, рудниках и шахтах. В Преамбуле принятого в 1919 г. устава Международной Организации Труда (МОТ) было провозглашено, что всеобщий и прочный мир может быть установлен
только на основе социальной справедливости [5].
В начале XX века некоторые представители бизнес-сообщества на Западе пришли к осознанию того, что компании должны использовать свои ресурсы так, чтобы это принесло пользу не только им, но и всему обществу. Таким образом, зародилась доктрина капиталистической благотворительности. Согласно этой доктрине, рассмотренной Э. Карнеги в его труде «Евангелие процветания» (1900 г.), прибыльные организации должны жертвовать часть своей прибыли во благо общества. Э. Карнеги, занимавшийся производством стали, вложил более 350 млн. долларов в различные социальные программы и построил более 2 тыс. общественных библиотек. Дж.Д. Рокфеллер пожертвовал более полумиллиарда долларов и основал благотворительный фонд. А в 1905 г. в США зародилось движение Rotary, суть деятельности которого заключалась в том, что материально преуспевающие должны вносить свой вклад в улучшение социальной ситуации не только в своей профессиональной сфере, но и в среде своего проживания [3]. Результатом реализации доктрины капиталистической благотворительности как исходной формы КСО явилось создание филантропических фондов крупных корпораций и отдельных лиц, в связи с чем в обществе сложилось понимание, что КСО - это добровольное, альтруистическое побуждение.
Второй этап (60-е гг. - середина 70-х гг. XX века) - формирование концепции социально-ответственного бизнеса. В этот период возникают три основные интерпретации данной концепции:
- теория корпоративного эгоизма;
- теория корпоративного альтруизма;
- теория разумного эгоизма.
Ярким представителем теории корпоративного эгоизма является М. Фридман, который настаивал на том, что прибыль и выгода акционеров остаются главной функцией бизнеса. Он считал, что предприятие обеспечивает рабочими местами наемных работников, выплачивает им заработную плату, производит востребованную рынком продукцию, обеспечивает поступление в государственный бюджет налогов и уже тем
самым выполняет свою главную социальную роль - создание общественного продукта и национального богатства. Задача же государства - обеспечивать за счет налогов приемлемое существование своих граждан и обеспечивать условия для бескризисного функционирования предприятий. Перенос на предприятие части функций государства в области социальной поддержки граждан ведет к сосредоточению в руках менеджмента власти над территорией в обход демократических процедур избрания и голосования. К тому же, социальная и экономическая ответственность предприятия находятся в неразрешимом противоречии: усиление социальной составляющей может подорвать экономическую функцию, и наоборот.
Необходимо обратить внимание на то, что такой подход верен по отношению к краткосрочным перспективам развития предприятия. Неоптимальные расходы по реализации социальной ответственности могут препятствовать реализации основополагающей цели корпорации - максимизации прибыли из-за возрастания трансакционных издержек. Однако в долгосрочной перспективе с ростом престижа, деловой репутации и, соответственно, легитимности корпорации в глазах общественности, органов государственной власти и управления, а также выборных политических структур, эти расходы, как показывает практика, многократно окупаются. Это связано, в первую очередь, с сокращением издержек, необходимых для лоббирования интересов бизнеса, устранения последствий дорого обходящегося государственного вмешательства, потерь от порчи имущества компании в результате социальных беспорядков и пр. Немаловажным является и то, что государство для стимулирования социальной активности бизнеса обеспечивает необходимые законодательные рамки и условия для прибыльности «социальных инвестиций». Таким образом, социально ответственная деятельность благоприятно отражается на стабильности положения корпораций и эффективности ее функционирования, что позволяет рассматривать публичные вложения корпорации как социальную деятельность, снижающую риски и позволяющую в долгосрочной перспективе максимизировать общий размер прибыли.
Теория корпоративного альтруизма поддерживается Комитетом по экономическому развитию США, который при рассмотрении вопроса о содержании и путях реализации социальной ответственности бизнеса в 1971 г. выдвинул концепцию трех концентрических кругов: внутреннего, среднего и внешнего [6].
Внутренний круг включает в себя экономические обязанности корпорации перед обществом по эффективному производству товаров и услуг, созданию рабочих мест и обеспечению устойчивых темпов экономического роста. Средний круг предполагает, что производственные функции корпорации не могут быть изолированы от развивающихся социальных ценностей и меняющихся приоритетов, что предполагает отслеживание не только изменений на уровне контролируемого сектора рынка, но и в обществе в целом, что необходимо для выявления стратегических ориентиров развития: к примеру, мониторинг влияния деятельности предприятия на окружающую среду, расширение сферы найма за счет привлечения на работу представителей социально незащищенных групп, распространение уважения к человеческим ценностям, учет ожиданий потребителей и т.д. Внешний круг охватывает «возникающие и еще не ясные обязанности» бизнеса, которые предполагают его «активное участие в улучшении окружающей среды», как, например, членство высшего управленческого персонала в различных формах общественного влияния - объединениях, выборных структурах, благотворительных организациях и т.п.
Комитетом экономического развития США были систематизированы обязанности бизнеса, учитывающие выдвинутые ООН принципы:
- участие в образовании как факторе повышения качества рабочей силы;
- обеспечение занятости и перманентная переподготовка рабочей силы как источник роста производительности труда;
- соблюдение гражданских прав и равных возможностей как условие минимизации социального риска;
- обновление и развитие городов как предпосылки индустриального и постиндустриального развития общества;
- уменьшение загрязнения окружающей среды, сохранение природных ресурсов и создание условий для отдыха, медицинская помощь как основа воспроизводственных процессов на предприятиях;
- развитие культуры и искусства как форм развития человеческого капитала;
- совершенствование деятельности правительства в целях согласования вектора развития общественно-экономической системы и ее отдельных элементов.
Исследователи довольно жестко характеризуют состояние бизнеса, игнорирующего социальную ответственность: предприятия, производящие продукты и услуги, которые не способствуют процветанию общества, занимаются морально сомнительным бизнесом, а те, кто предлагает продукты и услуги, пагубные для процветания человека и общества, занимаются аморальным бизнесом.
Теория разумного эгоизма исходит из того, что проявление социальной ответственности бизнесом сокращает долгосрочные потери и обеспечивает благоприятное социальное окружение, а значит, и прибыли в будущем.
Бизнес находится в зоне постоянного социального риска и ответственности, поэтому его экономическая деятельность вынуждает его чутко реагировать на общественную оценку своей деятельности. Т. Веблен отмечает, что экономическое развитие определяется не системой цен, а системой культурных ценностей, на которой базируется экономика [2].
В основе системы культурных ценностей любого общества, ориентированного на экономический рост, находится, несомненно, удовлетворение личных потребностей. Однако, такой системе присущи следующие недостатки:
- система приспособлена к измерению только экономических благ, т.е. неэкономические или свободные блага, имеющие естественное происхождение (красивая местность, прозрачная вода, чистый воздух и др.), невозможно измерить, поэтому они воспринимаются как «бесплатные» и в существующих системах учета не отражаются, а значит, ничего не могут прибавить или уменьшить к величине богатства при их увеличении или сокращении;
- система является источником экстерналий, т.е. прямого воздействия одного экономического субъекта на результаты деятельности другого или на актора, который непосредственно не включен в сегмент рынка данного блага, в результате чего возникают социальные издержки, оплачиваемые стороной, не имеющие возможностей влиять на эффективность хозяйственной деятельности;
- система не является производителем общественных благ, а расходы на эти блага, покрываемые налоговыми поступлениями, рассматриваются как вычет из текущего благосостояния, что обусловлено дисбалансом между частными и общественными благами, т.к. ценностная система общества делает основной упор на удовлетворении личных потребностей; такой дисбаланс проявляется в отрицательном отношении многих людей к налоговым платежам как к бесполезным затратам, а не как к обязательной форме оплаты общественных услуг.
Понимание вышеназванных недостатков привело к осознанию, что в настоящее время предпринимательские структуры (корпорации) становятся институтами, являющимися для своих членов социальной формой взаимодействия, где они реализуют и неэкономические составляющие своей жизни.
Изначально предпринимательские структуры предназначались для решения единых проблем и выступали как инструмент самоуправления групп, занятых общей деятельностью. В корпорации удалось воплотить такие важные мотивационные предпочтения индивида, как уверенность, ответные чувства и признание. Характеризуя такое изменение как важнейшее, Д. Белл подчеркнул, что «представление корпорации лишь в качестве экономического инструмента означает полное непонимание значения социальных перемен за последние полвека» [1].
Изменение функций предпринимательских структур произошло под влиянием процессов, возникающих во внешней среде, таких как изменение биосферы, общества, информационной среды, форм социального контроля, системы ценностей. Загрязнение окружающей среды достигает огромных масштабов, что начинает угрожать суще-
ствованию человека как биологическому виду. Предпринимательские структуры, которые имеют значительное влияние на состояние окружающей среды, должны взять на себя решение данной проблемы как с экономической, так и с социальной точек зрения, что позволит им сохранить размеры потребительского рынка и возможности воспроизводства за счет получения прибыли на этих рынках. Для обеспечения условий будущего существования и развития бизнес должен взять на себя «долю ответственности» за социальное улучшение, в целях минимизации потерь от социальных рисков [7].
Таким образом, бизнес, как часть исторически определенной социально-экономической и политико-культурной среды, не может не учитывать интересы общества, а, напротив, должен сообразовывать с ним свои собственные интересы, т.к. развитие и улучшение социальной среды соответствует долгосрочным интересам предпринимательских структур. Использование в стратегических планах развития принципов КСО повышает адаптивность и эффективность предпринимательских структур. Реализация этих принципов также способствует легитимизации деятельности предпринимательских структур в глазах общественности. В долгосрочном плане социальная ответственность служит условием экономической эффективности. Она влияет на степень доверия потребителей к продукции, производимой данной корпорацией, и, соответственно, на курс ее акций. Другими словами, в конце XX века решение социальных проблем становится прибыльным делом.
Третий этап (конец 70-х гг. - середина 80-х гг. XX века) - становление неолиберализма. Это период смены в Великобритании и других странах Запада, США и в Японии социал-реформистских экономических стратегий на неоконсервативные, основанные на минимальном государственном вмешательстве в экономику и сокращении социальных расходов государства. Изменения произошли под воздействием предпринимателей, стремящихся к реализации принципов свободного рынка и свободной конкуренции, а также освобождению от обременительных социальных обязательств по отношению к государству и обществу. Чем
меньше государство ограничивало их свободу, тем эффективнее была деятельность фирмы, и тем прочнее становились ее позиции в конкурентной борьбе, особенно в условиях интернационализации экономики. Данный этап характеризовался сокращением активности корпораций в сфере КСО: на первый план выдвигалась экономическая эффективность в ущерб социальной справедливости и устойчивому развитию.
Четвертый этап (начало 90-х гг. - середина 90-х гг. XX века) - социально-рыночный период развития КСО. В этот период в большинстве европейских стран к власти пришли социал-демократы, разработавшие концепцию «третьего» или «срединного» пути, которая сочетает рынок и конкуренцию, с одной стороны, с социальной ответственностью и социальной справедливостью - с другой.
Принято считать, что понятие социальной ответственности бизнеса в его нынешнем смысле было введено в социально-экономический оборот на Всемирном саммите 1992 г. в Рио-де-Жанейро, в котором принимали участие не только крупные ученые, но и главы государств. Центральным событием конференции стало обсуждение доклада Комиссии ООН по окружающей среде и развитию, в котором был сформулирован принцип устойчивого развития.
Именно начиная с 1992 г. на Западе широкое распространение получает точка зрения, в соответствии с которой частные компании по собственной инициативе должны играть существенную роль в достижении «общественных целей» под флагом «корпоративного гражданства», что означало, что корпорации должны вести бизнес с учетом интересов заинтересованных сторон (стейкхолдеров), чтобы сообща достигать всеобщей цели «устойчивого развития» [5].
Пятый этап (середина 90-х гг. - конец 90-х гг. XX века) - формирование концепции «компании участников» и «компании собственников». Существование двух моделей общественных отношений, одну из которых принято называть «либерально-рыночной» (или «свободно-рыночной»), а другую - «социально-рыночной», предопределило формирование двух концепций
внутрикорпоративных отношений. Концепция «компании участия» сводится к тому, что лица и организации, обеспечивающие нормальное функционирование корпорации, так называемые стейкхолдеры, не просто поддерживают те или иные отношения и связи между собой, но представляют собой образование, объединенное общим интересом. Каждый из них помимо выполнения отведенной ему роли участвует в решении общих задач - принятии управленческих решений, распределении прибылей, защиты окружающей среды, устройстве социально-бытовых проблем, возникающих как внутри самой корпорации, так и на территории ее присутствия и в обществе в целом.
Противоположностью «компании участников» выступает «компания собственников», главной особенностью которой является безусловный контроль владельцев и топ-менеджеров над компанией и персоналом. Персонал представляет собой исключительно наемных работников, которые все свои социальные потребности должны удовлетворять за счет справедливой заработной платы, поэтому компания отказывается от участия в любых социальных программах. Более того, представители данной концепции, полагают, что работникам выгоден именно такой порядок удовлетворения своих социальных нужд, потому что они имеют возможность выбирать тот набор социальных услуг, их количество и качество, которые ему необходимы, а не тот, который ему навязывается компанией. Работник пользуется свободой выбора, являющейся одной из наиболее существенных ценностей.
Еще одна особенность современной «компании собственников» состоит в том, что ее владелец - это не традиционный постоянный собственник, а становящийся все более «невидимым» массовый акционер, для которого главными критериями эффективности фирмы является дивидендная доходность и доходность от прироста капитала. Такая переориентация ведет к резкому повышению зависимости менеджеров от акционеров и их игры на фондовой бирже и, тем самым, побуждает управляющих следовать не логике стратегического развития фирмы, а, в первую очередь, добиваться повышения ее котировок. Свое наиболее яркое воплощение модель «компа-
нии собственников» находит в американской версии современного капитализма.
Шестой этап (начало 2000-х гг. - по настоящее время) - становление концепции «корпоративного гражданства». В концепции «корпоративного гражданства» появились существенные отличия от предыдущих концепций. В первую очередь, в перечне стэйк-холдеров появились государственные учреждения различного уровня, с которыми напрямую взаимодействует корпорация. Во-вторых, это та особая роль, которую обретает в ней глобальное измерение. Возникновение данной концепции напрямую связано с процессами глобализации, которые резко обострили проблемы социально-экономического развития в мире, ряде регионов и в отдельных странах.
Можно отметить, что к факторам, обуславливающим формирование корпоративного гражданства, относятся:
- характер отношений власти и бизнеса, задающий уровень и формы взаимодействия и законодательного регулирования деятельности частного сектора;
- отраслевая структура бизнеса, характеризующаяся преимущественно оли-гополистической и монополистической конкуренцией, для которых типично формирование крупных компаний и возникновение известных брэндов;
- наличие авторитетных компаний - лидеров в продвижении практик социальной ответственности;
- традиции этики бизнеса и корпоративного управления;
- уровень институционализации переговорного процесса, в том числе с участием широкого круга стейкхолдеров, и наличие традиций социального партнерства;
- вовлеченность организаций гражданского общества в обсуждение практик КСО и в их мониторинг;
- накал общественной дискуссии по вопросам корпоративной ответственности, отражение этой дискуссии в СМИ;
- уровень общественной обеспокоенности проблемами охраны окружающей среды;
- степень заинтересованного участия научного и экспертного сообщества.
Эти факторы в той или иной степени задают параметры уровня развития социальной ответственности бизнеса в различных странах и регионах мира, а также зрелости корпоративного гражданства.
К факторам, стимулирующим компании принять постулаты корпоративного гражданства, относятся следующие:
- влияние внутренних и части внешних стейкхолдеров;
- инициативность общественных организаций;
- возрастающая активность государственных органов;
- разработка и внедрение кодексов корпоративного поведения.
В результате становится все более очевидным, что наиболее полная реализация социальной ответственности бизнеса, а, следовательно, и становление на ее базе корпоративного гражданства, возможны лишь в системе корпоративных отношений.
Сегодня для крупных российских компаний стимулом к использованию практик КСО и корпоративного гражданства является выход на мировые рынки и необходимость соблюдения установившихся там «правил игры». Освоение российским бизнесом такого ресурса, как социальный капитал, находится еще в начальной стадии, однако старт этому процессу положен. Поэтому перспективы выбора российским корпоративным сектором модели корпоративного гражданства зависят, в первую очередь, от разработки и реализации проекта национального развития, который смог бы интегрировать стратегии социально ответственного бизнеса и развитого гражданского общества.
Литература
1. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования / Пер. с англ. - М.: Academia, 1999. - 956 с.
2. Веблен Т. Теория праздного класса/Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1984. - 367 с.
3. Маллинз Л. Менеджмент и организационное поведение / Пер. с англ.-Минск: Новое издание, 2003. - 1057 с.
4. Перегудов С.П. Корпоративное гражданство как новая форма отношений бизнеса, общества и власти - М.: ИМЭМО РАН, 2006. - 193 с.
5. Совершенствование взаимодействия компаний с заинтересованными лицами как форма реализации корпоративной социальной ответственности: (на примере республики Коми) / [Шихвердиев А.П., Серяков А.В., Полтавская Г.П., Бойков В.К.; под общ. ред. А.П. Шихвердиева]; Автономная некоммерческая орг. высш. проф. образования Центросоюза Российской Федерации «Российский ун-т кооп.», Сыктывкарский фил. -М.: Экон-Информ, 2009. - 127 с.
6. Туркин С. Корпоративная филантропия в Америке // Социально-ответственный бизнес. 1997. №3. С. 25.
Хаванова Н. В. Развитие социального партнерства и социально ответственного бизнеса в регионах России. - М.: МГУС, 2007. - 202 с.
