CC BY
24
УЧЕНЫЕ
ЗАПИСКИ
А.А. ЛОГАЧЕВА, учебный мастер кафедры музыки факультета документоведения и педагогического образования Орловского государственного университета Тел.: 8(4862) 75-18-98 (дом.), 8-920-286-20-71 (моб.); [email protected]
ЭВОЛЮЦИЯ СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКИХ ВИДОВ СЛОЖНОСОЧИНЕННОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ В РУССКОЙ ЛИРИКЕ Х1Х—ХХ СТОЛЕТИЙ
В статье прослеживается эволюция структурно-семантических видов сложносочиненного предложения в русской лирике Х1Х-ХХ столетий. Рассматриваются отдельные структурно-семантические разновидности сложносочиненных предложений с соединительной, сопоставительной и противительной семантикой, описывается их развитие на протяжении первой половины XIX -последней трети XX века.
Ключевые слова: система сочинения, эволюция структурно-семантических разновидностей сложносочиненного предложения, семантика сочинительных отношений, синтаксическое значение союза, коммуникативные смыслы сложносочиненных предложений.
Система сочинения развивалась на протяжении всей истории языка. Данному вопросу посвящено некоторое количество работ - от небольших по объему статей до крупных исследований (В.И. Борковский, А.Н. Стеценко, Н.Н. Холодов, Е.Ф. Троицкий, Гаврилова и др.).
А.Н. Стеценко и Н.Н. Холодов, исследуя развитие сочинения в древнерусском языке, пришли к выводу о том, что «...система сочинения русского языка претерпела в процессе развития значительные изменения как количественного, так и качественного характера». Особенностью данной исторической эпохи является «.тенденция к свертыванию формально-статической системы соединения и к значительному расширению формально-статической системы сочинительных связей несоединительного типа» [3: 100].
Цель нашего исследования - проследить эволюцию структурно-семантических видов сложносочиненного предложения (далее - ССП) в русской лирике с первой половины XIX до конца XX века. Материалом для анализа послужили 6 тысяч употреблений конструкций с сочинительной связью. На каждом временном срезе (I - первая половина
XIX века, II - 1900-1925-е гг. XX века, III - последняя треть XX века) взято по 20 авторов. Методом сплошной выборки выписано по 100 примеров из произведений 60 поэтов.
Выбор именно этих хронологических отрезков обусловлен тем, что на каждый из временных срезов приходятся годы, явившиеся значимыми в истории развития поэтического языка.
Анализ выборки показал, что в лирике первой половины XIX - последней трети XX века наиболее употребительны ССП с союзом и, но они имеют тенденцию к снижению частотности: I - 75,7%; II - 68,8%; III - 60,3%. Наряду с этим в лирике XIX - XX столетий значительно возрастает использование ССП с сопоставительной и противительной семантикой. Использование ССП с союзом а в пушкинскую эпоху составило 8,4%; в 1900-1925-е гг. XX века - 13,7%; в последней трети XX века - 16,7%, т.е. возрастает в два раза. В 1,5 раза возрастает частотность ССП с союзом но: I - 14,5%; II - 16,9%; III - 22,3%. Случаи употребления ССП с разделительной семантикой достаточно редки: I - 1,5%; II - 0,4%; III - 0,6%.
Таким образом, в системе сложносочиненного предложения самым частотным на протяжении трех периодов является союз и. Несмотря на уменьшение активности его
© А.А. Логачева
употребления, идея соединения в осознании мира лирическим героем превалирует.
Семантика сочинительных отношений складывается из взаимодействия значений сочинительных союзов и морфолого-лексического наполнения частей предложения. Союзы маркируют собственно сочинительные, максимально абстрактные отношения, а более конкретная семантика ССП выявляется на основе соотношений видо-времен-ных форм глаголов-сказуемых и лексического наполнения частей-компонентов.
В наших выборках в основном представлены разновидности ССП, формируемые союзами и, а, но.
А.Н. Стеценко отмечает, что еще в древнерусском языке союз и обладал «способностью соединять предложения с семантикой самого разнообразного характера» [2: 165]. В современном русском языке эта функция союза и сохранилась. На протяжении трех временных периодов союз и оказался самым семантически емким. Он организует частные значения ССП, которые наслаиваются на основное соединительное значение - значение совместности, соответствия, одновременности, временного следования ситуаций, результативно-следственное, присоединительно-распространительное, ограничительное, несоответствия.
В системе ССП с соединительной семантикой открытыми структурами являются только ССП со значением совместности и одновременности. В них на первый план выдвигается свободный порядок частей, грамматическая независимость их друг от друга, идентичность функций и т.д.
И улица пахла, как свежий чанах,
И каждая ветка чирикала: вах!
О. Чухонцев «Кат в сапогах»: 11 Перед нами ССП со значением одновременности. Характерным признаком ССП совместности можно назвать наличие общего для обеих предикативных частей члена:
Но се бледнеет там багряный небосклон,
И медленной стопой идут волы в загон С холмов и пажитей, туманом орошенных.
К. Батюшков «Вечер»: 173 К группе совместности близка другая разновидность соединительных ССП с союзом и - ССП соответствия. В этих структурах слабо ощущается морфологическое взаимодействие предикатов. Отсюда структурная необратимость конструкции и закрепленный порядок ее предикативных частей: Стояла осень, и она была лишь следствием, но не залогом лета.
Б. Ахмадулина «Памяти Бориса Пастернака»: 41 В результате взаимодействия морфолого-лексического содержания частей-компонентов воз-
никает более конкретная семантика ССП - семантика временного следования ситуаций и семантика результата - следствия.
Моих ушей коснулся он,
И их наполнил шум и звон.
А. Пушкин «Пророк»: 109 В приведенном примере отношения результативной обусловленности формируются на основе отношений временного следования ситуаций.
На периферии систем присоединения и сочинения находятся присоединительно-распространительные ССП, ограничительные ССП и ССП со значением несоответствия. Для этих структур характерен закрепленный порядок частей:
Не расшатать мне вечных скал,
Да и, признаться, труд напрасен.
В. Фёдоров «Байкал»: 109 Это ССП с присоединительно-распространительным значением, во второй части которого содержится добавочное значение.
Таким образом, в русской поэзии XIX-XX веков основным средством связи частей ССП с соединительной семантикой является союз и. Наряду с другими грамматическими средствами (соотношения видо-временных форм сказуемых, закрепленный порядок частей) союз и выступает показателем максимально абстрактных отношений между частями ССП.
Система соединительных ССП представляет разные тенденции развития. В лирике к концу XX века уменьшились ССП со значением совместности: I -3%; II - 2,8%; III - 0,8%. ССП со значением соответствия представляют в своем развитии синусоиду с вершиной в 1900-1925-е гг. XX века: I - 2,6%; II -3%; III - 1,4%. В самой частотной разновидности соединительных ССП - ССП одновременности -проявляется тенденция к снижению частотности: I -30,8%; II - 21,7%; III - 19,8%. Также уменьшается употребительность следственно-результативных ССП (I -23%; II - 19,1%; III - 18,6%) и ССП временного следования ситуаций (I - 13,7%; II - 10,5%; III - 10,4%). Развитие присоединительно-распространительных ССП, ограничительных ССП и ССП несоответствия представляет собой синусоиду с вершиной в 19001925-е гг. XX века. В эпоху Серебряного века происходит их увеличение, а затем незначительное уменьшение (присоединительно-распространительных ССП: I - 2,3%; II - 8,7%; III - 6,9%; ограничительных ССП: I - 0,3%; II - 1,5%; III - 1,2%; ССП несоответствия: I - 0,1%; II - 1,5%; III - 1,1%).
Система ССП несоединительного типа представляет в своем развитии противоположные тенденции: использование ССП с союзом а в лирике рассматриваемых периодов увеличилось вдвое: I - 8,4%; II - 13,7%; III - 16,7%.
В это же время аналогичные процессы происходят и в прозе. Л.Д. Беднарская отмечает, что «за последние 150 лет ССП с союзом а заметно активизировались» [1: 106].
В системе сопоставительных ССП основная функция союза а - сопоставление явлений. Особенностью этого союза является то, что он может выражать сопоставление не только различного, но и идентичного. Максимально абстрактное синтаксическое значение союза а - значение одновременности протекания ситуаций. Отношения одновременности находятся как бы в основании семантической структуры ССП с сопоставительной семантикой, а главные актуализированные коммуникативные смыслы возникают на основе взаимодействия морфолого-лексического содержания частей предложения.
Ядро сопоставительных ССП с союзом а формируют конструкции с семантикой сопоставления различного. Для ССП данной разновидности характерны следующие структурные признаки: одновременность протекания ситуаций, параллелизм их позиций, закрепленный порядок предикативных частей. Сопоставляться могут различные синтаксические позиции, но чаще предикаты: Наружностью Земля - планета,
А в глубине Она - звезда.
В. Фёдоров «Различий нет»: 155 К ССП с семантикой различного близка разновидность ССП с семантикой антонимичного сопоставления. В них сопоставляются противоположные, антонимичные ситуации:
На полу один Весь в крови лежит:
А другой - смотри -Вон в саду стоит!..
А. Кольцов «Ночь»: 177 В системе сопоставительных ССП активно используются ССП со значением несоответствия. Они представляют собой структуры, в которых на первый план выдвигаются явления, противоречащие друг другу. Семантика несоответствия очень близка к противительно-уступительной, но более диффузна, размыта. Семантика несоответствия опирается на лексическое наполнение частей предложения:
Нас связали слова и мысли, а Страшное Имя разделило.
3. Гиппиус «Росное имя»: 139 В лирике XIX-XX столетий с помощью союза а осуществлялась присоединительная связь предложений. Присоединительно-распространи-
тельные ССП представляют собой разновидность ССП, в которой на первый план выдвигаются не грамматические, а смысловые отношения. Во второй части присоединительно-распространительных ССП содержится добавочное сообщение, заключенное в первой части:
От ласк твоих стихает гнев морей,
Богиня мглы и вечного молчанья,
А в недрах недр рождаешь ты качанья.
М. Волошин «Lunazia»: 162
Система сопоставительных ССП с союзом а развивается разнообразно. В пушкинскую эпоху и период Серебряного века ССП с семантикой одновременности и различного употреблялись часто, но во второй трети XX столетия отмечается их спад (ССП одновременности: I - 1,5%; II - 4,5%; III - 4,2%; ССП со значением различного: I - 3%; II - 4,3%; III -3,4%). Разновидность антонимичных ССП самая малочисленная, но она имеет тенденцию к повышению частотности: I - 0,9%; II - 0,7%; III - 1,2%. К концу XX века в языке поэзии увеличивается использование присоединительно-распространительных ССП: I - 1%; II - 1,2%; III - 2,9% и ССП со значением несоответствия: I - 2%; II - 3,1%; III - 4,9%.
В целом в системе сопоставительных ССП с союзом а ярко прослеживается процесс активизации: I - 8,4%; II - 13,7%; III - 16,7%, т.е. количество ССП с сопоставительной семантикой увеличивается вдвое.
В лирических текстах XIX-XX веков заметно увеличивается употребительность союза но: I -14,5%; II - 16,9%; III - 22,3%, т.е. в 1,5 раза.
В прозе с 20-30-х гг. XIX до 80-х гг. XX века развитие ССП с союзом но представлено другими векторами. Л.Д. Беднарская подчеркивает: в прозе «предложения с союзом но утрачивают свою активность», к концу XX столетия их частотность постепенно снижается [1: 114-115].
В отличие от союза а, который выражает абстрактные синтаксические отношения, союз но может выражать только противопоставление. ССП с союзом но представляют собой закрытую структуру, в которой вторая часть предложения выполняет функцию ремы и находится в постпозиции по отношению к теме высказывания.
Противительно-ограничительное значение выражено в ССП, в которых вторая ситуация ограничивает первую:
Бывал я, с нежностью, обманут И, с лаской, дружбой оскорблён, -Но строфы славить не устанут Мечты и страсти сладкий сон.
В. Брюсов «Идут года.
Но с прежней страстью.»: 218
На базе общей противительно-ограничительной семантики развивается добавочное значение -противительно-уступительное. ССП данной разновидности легко трансформировать в СПП с придаточным уступки, употребив союз хотя: Страдали мы - но были те страданья Дороже нам бездействия и сна.
А. Плещеев «Умирающий»: 81 Противительно-возместительная семантика выражена в ССП, в которых вторая ситуация возмещает первую:
Мирскою пыльною дорогой Не побежал, хоть все бегут,
Зато в душе его смиренной Огонь свободы пламенел.
Н. Языков «Прошу стихи мои простить!»: 22 В системе противительных ССП с союзом но наблюдаются следующие тенденции: наиболее употребительными являются ССП с союзом но, в которых выражены противительно-ограничительные (I - 7,8%; II - 7,5%; III - 11,8%) и противительно-уступительные (I - 6,6%; II - 9,5%; III - 10,1%) отношения. ССП с противительно-возместительной семантикой отмечены как единичные вкрапления в систему: I - 0,1%; II - 0,1%; III - 0,3%, но они имеют тенденцию к повышению частотности.
В языке поэзии трех рассматриваемых периодов встречаются разделительные ССП, но случаи их употребления достаточно редки.
В разделительных ССП выражены отношения взаимоисключения; это структура открытая:
То ли сердце стучит, то ли ветер горчит, то ли в воздухе пахнет войной.
О. Чухонцев «Репетиция парада»: 12 Система разделительных ССП так же, как и система соединительных ССП, имеет тенденцию к сни-
жению частотности: I - 1,5%; II - 0,4%; III - 0,6%.
Таким образом, в лирике первой половины XIX -последней трети XX века основным средством связи и показателем синтаксических отношений в сложносочиненном предложении являются сочинительные союзы. Наиболее широкое распространение в поэзии трех рассматриваемых периодов получили союзы и, а, но. Несмотря на тенденцию к снижению частотности, самым употребительным на всех трех временных срезах являются ССП с союзом и (67,6%); ССП с союзами а - но употребляются реже (ССП с союзом а - 13%; ССП с союзом но - 17,4%).
Наряду с сочинительными союзами для выражения смысловых отношений в ССП используются другие грамматические средства (соотношения видо-временных форм сказуемых, порядок следования частей и др.), а также лексическая наполняемость частей ССП.
В поэзии XIX-XX столетий структурно-семантические разновидности ССП развиваются разнообразно. Выборка показала, что в поэтических текстах с соединительной семантикой прослеживается тенденция к уменьшению частотности: I -74,7%; II - 68,8%; III - 60,3%. Наряду с этим вдвое увеличивается употребительность сопоставительных ССП: I - 8,4%; II - 13,7%; III - 16,7%. В 1,5 раза возрастает частотность противительных ССП: I -14,5%; II - 16,9%; III - 22,3%. Активность разделительных ССП на втором временном срезе падает, лишь к концу XX века отмечается небольшой рост данных структур: I - 1,5%; II - 0,4%; III - 0,6%.
Анализ выборки показал, что семантическое усложнение в системе соединительных ССП с союзом и [4: 78] в языке лирики происходит более интенсивно, чем в языке прозы. Интенсивнее возрастает частотность и несоединительных ССП.
Библиографический список
1. Беднарская Л.Д. Основные закономерности в развитии сложного предложения в языке русской художественной прозы XIX - XX столетий. - М.: Прометей, 1994. - 196 с.
2. Стеценко А.Н. Исторический синтаксис русского языка. - М.: Высш. школа, 1977. - 352 с.
3. Стеценко А.Н., Холодов Н.Н. Об основных тенденциях и путях развития системы сочинения в русском
языке // Вопросы языкознания. - 1980. - № 2. - С. 99-110.
4. Холодов Н.Н. За древними тайнами русского слова «и» - тайны иных масштабов. - Иваново, 1991. - 118 с.
А.А. LOGACHEVA
EVOLUTION OF STRUCTURAL-SEMANTIC KINDS OF A COMPOUND SENTENCE IN THE RUSSIAN
LYRICS XIX - XX CENTURIES
Hn article evolution of structural-semantic kinds of a compound sentence in the russian lyrics XIX-
XX centuries is traced. Separate structural-semantic versions of compound sentences with connecting, comparative and adversative semantics are considered, their development throughout first half XIX - last third ofXX-th century is described.
Key words: compound system, evolution of structural-semantic versions of a compound sentence, semantics of co-ordinating relations, syntactic value of the union, communicative senses of compound sentences.
