CC BY
126
управлiння на щдприемсгвах / Г. А. Семенов, В. З. Бугай, А. Г. Семенов, А. В. Бугай. - К.: Центр навч. л-ри, 2007. - 432 с.
4. Жовновач Р. I. Планування дяльносп щдприемства / Р. I. Жовновач // Фшанси Украши. -2004. - № 1. - С. 21-27.
5. Мойсеенко I. £. Фшансове планування на щдприемстш / I. £. Мойсеенко // Фшанси Украши. -2001. - №9. - С. 155-158.
6. Полтьева И. А. Моделирование системы финансового планирования предприятия в условиях неопределенности / И. А. Полтьева // Модели управления в рыночной экономике : (Сб. науч. тр.). -Донецк: ДонНУ, 2003. - Том 1. - С. 128-133.
7. Балабанов И. Г. Финансовый анализ и планирование хозяйствующего субъекта / И. Г. Балабанов. - 2-е изд., доп. - М.: Финансы и статистика, 2002. - 208 с.: ил.
8. Жилкина А. Н. Финансовое планирование на предприятии / А. Н. Жилкина. - М.: Благовест-В, 2004. - 248 с.
9. Финансовое планирование и контроль / Под. ред. Поукока М. А., Тейлора А. Х. - 2-е изд. -М.: Инфра-М, 1996. - 480 с.
10. Бакаев А. А. Математические методы и модели исследования экономических систем / А. А. Бакаев. - К.: Логос, 2005. - 252 с.
11. Томашевський В. М. Моделювання систем / В. М. Томашевський. - К.: Видавнича група BHV, 2005. - 352 с.
12. Орловский П. Н. Системный подход и системный анализ в экономике и управлении / П. Н. Орловский. - Одесса: АО «Пласке», 2010. -200 с.
13. Senge P. The fifth discipline: The art and practice of the learning organization / P. Senge. - New York: Currency Doubleday, 1990. - 424 р.
14. Линдгрен М. Сценарное планирование. Связь между будущим и стратегией / М. Линдгрен, Х. Бандхольд / [Пер.с англ. И. Ильиной]. - М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2009. - 256 с.
Аннотация. В статье рассмотрен подход к определению методологических аспектов формирования информационной аналитической базы сценарного финансового планирования и прогнозирования. В качестве основы ее формирования выделены требования к количеству и качеству информации о внешней и внутренней среде объекта планирования, существующие трудности сбора и анализа первоначальной информации, а также использование доступных методов получения и обработки данных.
Ключевые слова финансовое планирование и прогнозирование, сценарный подход, информационная аналитическая база, железнодорожный транспорт.
Summary. This article describes an approach to the definition of the methodological aspects of the formation of information analytical framework for scenario financial planning and forecasting. As the basis of its formation identified requirements for the quantity and quality of information about the external and internal environment of the planning object, the difficulties of the original information collection and analysis and the use of available methods of obtaining and processing the data.
Keywords: financial planning and forecasting, scenario approach, information analytical framework, railroads.
Рецензент д.е.н., професор ДЕТУТПгдлгсний П.1. Експертредакцiйноï колеги к.е.н., доцент УкрДАЗТ ЯкименкоН.В.
УДК 005.332.4:658.62
ЕВОЛЮЦ1Я СТАНОВЛЕННЯ ПОНЯТТЯ «КОНКУРЕНТОСПРОМОЖШСТЬ ПРОМИСЛОВОÏ ПРОДУКЦП» У В1ТЧИЗНЯН1Й ЕКОНОМ1ЧН1Й НАУЦ1
Мисько Н.В., астрант (ХНЕУ)
У cmammi представлено втчизняний досвгд дослгдження поняття конкурентоспроможтсть продукцп та надано авторське визначення конкурентоспроможностг промисловоï продукцп. Ключовi слова: конкурентоспроможтсть, промислова продукщя
Постановка проблеми.
Конкурентоспроможтсть продукцп, до недавнього часу була категорiею мало дослщженою вичизняною економiчною наукою 1 на це е серйозш причини. Перш за все - це багатоаспектшсть проблеми. Н дослщжують фахiвцi з маркетингу, управлшня яшстю, товарознавства, менеджменту, макро- i мiкроекономiки, при цьому шхто з фахiвцiв не
намагаеться вийти за рамки свое1 спещальносп. Проте накопичений великий науковий i прикладний матерiал вимагае синтезувати мiждисциплiнарнi тдходи. По-друге дослщження конкурентоспроможносп через категорш ефективносп (1х часто розглядають як однопорядковi категорп), хоча перша, грунтуючись на останнш, мютить в собi бшьш складш
© Мисько Н.В.
Вкник економжи транспорту i промисловост1 № 39, 2012
взаемозв'язки окремих характеристик аналiзованих об'екпв.
Анал1з останнгх до^джень i публшацш. Питання конкурентоспроможностi продукцп розкрито в багатьох теоретичних i проектних роботах як вiтчизняних, так i зарубiжних авторiв. Проте даний напрям не втрачае свое! актуальностi. Про це сввдчать аналiтичнi публжацп в перюдичних виданнях, мiжнароднi конференцп, присвячеш проблемi забезпечення
конкурентоспроможностi продукцп. Як результат почали розроблятися фундаментальнi категорп ринкових взаемин, i на сьогодшшнш день вiтчизняна наука накопичила деякий теоретичний потенцiал в областi управлшня
конкурентоспроможнiстю промисловою
продукцiею [1 - 13]. Управлшню конкурентоспроможнiстю рiзних об'екпв на мжро-i макрорiвнях присвячено багато праць вiтчизняних вчених: Р.А. Фатхутдшова, Х.А. Фасхiева, М.Г. Долинсько!, В.Л. Диканя, Г.Л. Азоева, Е.А. Горбашко, С.М. 1лляшенка, А.Е. Воронкова, Г.М. Скударя, Р. М. ^хонова, В.М. Осипово!, Л. А. Крота та I. А. Соловйова та шших. Незважаючи на значнi досягнення в теорп конкурентоспроможностi продукцп, проблеми забезпечення конкурентоспроможнiстю продукцп залишаються актуальними й потребують удосконалення методолопчних питань та проведення гносеологiчного дослщження.
Мета та завдання cmammi полягають у дослiдженнi еволюцп дефшщп
конкурентоспроможносп продукцп й на цiй основi розроблення власного визначеня цього поняття.
Викладення основного матерiалу. Однiею з перших вичизняних робiт, вельми повних за обхватом рiзних аспектiв
конкурентоспроможносп, е робота Р. М. ^хонова [1]. У данiй роботi поняття конкурентоспроможносп аналiзуеться в зiставленнi з яшстю продукцп i висуваються ряд тез, як значно знижують невизначешсть в трактуваннi конкурентоспроможностi:
вказуеться, що конкурентоспроможнiсть продукцп визначаеться сукупнiстю лише тих li властивостей, як1 представляють iнтерес для покупця i забезпечують задоволення певних його потреб;
пропонуеться ощнювати
конкурентоспроможнiсть в зiставленнi параметрiв даного товару, товару конкурента i вимог споживача;
надаеться обгрунтування про необхiднiсть i можливють оцiнки конкурентоспроможностi неоднорiдних продуктiв.
Таким чином, в цш роботi видiляються наступнi змiстообразуючi ознаки поняття конкурентоспроможшсть продукцп:
вiдповiднiсть властивостей продукцп i потреб споживача (тотожнiсть властивостей якосп i конкурентоспроможностi);
наявнiсть трьох змютообразуючих елементiв конкурентоспроможностi: споживача, продукту i продукту-конкурента (вiдмiннiсть властивостей якостi i конкурентоспроможностi);
тотожнiсть рiзнорiдних продуктiв в плаш конкурентоспроможностi (розвиток категорп якосп).
Л. А. Крот вщзначае необхщшсть термшолопчно1 регламентацп в дано! обласп, але спроба сформулювати визначення
конкурентоспроможносп як економiчноl категорп зводиться до дефшщп якостi [2].
М. Г. Долшська та I. А. Соловйов, вщзначаючи дефiцит змiстовних робiт щодо проблем конкурентоспроможностi, методологiчних i методичних пiдходiв до аналiзу ще1 проблеми, видiляють iстотнi, на !х думку, питання, пов'язаш з термiном «конкурентоспроможшсть»:
багатоварiантнiсть, яка призводить до того, що ряд дослщнишв пiд конкурентоспроможшстю мае на увазi лише деяш технiчнi характеристики продукцп;
вiдноснiсть, яка виявляеться в тому, що товар, що конкуруе на одних ринках, буде абсолютно неконкурентоздатний на шших;
вщмшшсть пiдходiв до оцiнки i аналiзу конкурентоспроможносп на рiзних И рiвнях: рiвень товару, пiдприемства, галузi i рiвень нацюнально1 економiки в цiлому.
Горбашко £. О., вiдзначаючи, що конкурентоспроможшсть i як1сть незрiдка трактуються як синошми, проте, знову зводить поставлену проблему до квалiметрil. При цьому з контексту стае ясно, що в даному випадку як1сть продукцп ототожнюеться з сукупнiстю технiчних характеристик товару. Конкурентоспроможшсть товару з точки зору автора визначаеться в процеа зютавлення витрат, понесених покупцем, i результату, досягнутого покупцем з використанням придбаного товару. Не багато хто може погодитися з таким шдходом. На наш погляд, дослщження конкурентоспроможностi продукцп iстотно глибше були проведеш £. Д. Лiтвiненко та О. А. Стршець, як1 запропонували розумiти пiд конкурентоспроможнiстю характеристику товару, що вщображае його вiдмiннiсть ввд товару конкурента, як за ступенем вщповщносп конкретнiй суспiльнiй потребi, так i за витратами на И задоволення. Показник, що виражае таку вiдмiннiсть, визначае конкурентоспроможнiсть аналiзованого виробу вiдносно товару-конкурента [5 - 6].
У подальшому дане визначення знайшло вiддзеркалення у рядi робiт в обласп конкурентоспроможносп продукцп. У них було вiдмiчено, що, по-перше, конкурентоспроможшсть
Вкник економ1ки транспорту i промисловост1 № 39, 2012
будь-яко1 продукцп може бути визначена лише в результата и порiвняння з iншим аналогiчним товаром i, отже, е вiдносним показником, безпосередньо прив'язаним до конкретного ринку i часу продажу; по-друге, конкурентоспроможшсть за своею суттю вiдображае вщмшшсть товару вiд продукцп конкурента за показниками можливосп задоволення конкретно1 сусшльно1 потреби: кожен покупець придбае товар, який максимально задовольняе його особист потреби, а вся сукупнiсть покупщв - ту продукцiю, яка якнайповшше вiдповiдае суспiльним потребам в порiвняннi з продукцiею, що конкуруе з нею; потрете, при визначенш конкурентоспроможносп продукцп необхiдно враховувати витрати споживача на покупку i використання товару для задоволення свое1 потреби. Осшльки у кожного споживача е iндивiдуальний критерiй оцiнки задоволення власних потреб,
конкурентоспроможнiсть набувае ще й iндивiдуального вiдтiнку.
Куцин А. М. в зв'язку з цим вщзначав, що «конкурентоспроможшсть будь-якого виробу визначаеться сукупшстю лише тих його властивостей, яш представляють штерес для покупцiв i забезпечують задоволення дано1 потреби, а iншi параметри виробу, що виходять за вказаш рамки, при оцiнцi рiвня конкурентоспроможносп враховуватися не повиннi» [7, С. 24].
Б. В. Буркинський вважае, що конкурентоспроможшсть товару це «його властивють, а рiвень конкурентоспроможностi -показник ще1 властивостi, що дае вщносну характеристику здатностi товару задовольняти вимоги конкретного ринку в даний перюд в порiвняннi з товарами конкуренпв» [8, С. 62]. У визначенш, що приводиться, товар ощнюеться на конкретному ринку в певний перюд, проте невщомо, хто його ощнюе.
Бурлака В. Г. трактуе
конкурентоспроможнiсть товару як «сукупшсть споживчих i вартiсних характеристик товару, що дозволяе швидше продати товар на ринку i отримати великий прибуток в порiвняннi з конкурентами» [9, С. 54].
Ревяшн О. С. визначае, що «конкурентоспроможшстю називаеться мiра привабливостi конкретного продукту для споживача, що здшснюе реальну покупку» [10, С. 71].
Д. В. Солоха, В. О. Капканець, М. В. Макаренко стверджують, що
конкурентоспроможшсть товару визначаеться як «таке поеднання його споживчо1 вартостi (корисностi для споживача) i вартостi вжитку (цiни вжитку, що включае поряд з цiною продаж! експлуатацшш та iншi поточнi витрати впродовж термiну служби товару), який забезпечуе йому
успiх на ринку в порiвняннi з такими ж товарами шших постачальник1в» [11, С. 55].
На думку Лищенко, £. Р. шд конкурентоспроможнiстю продукцп необхщно розумiти «И здатнiсть витримати конкуренщю, тобто е потенцiйною можливiстю продукцп бути успiшно реалiзованою на ринку» [12, С. 126].
Отже, в приведених вище визначеннях конкурентоспроможностi продукцп не
враховуються вельми важливi складовi конкурентоспроможностi: як1сть сервiсу продукцп та iмiдж виробника. Крiм того, у визначеннях, запропонованих Бурлака В. Г., Ревяшним О. С., Солохою Д. В., Капканець В. О., Макаренко М.В., Лищенко, £. Р. не говориться про те, що конкурентоспроможшсть продукцп повинна розглядатися на конкретному ринку i в конкретний перюд часу.
На нашу думку найглибше i найбшьш точне визначення конкурентоспроможносп було сформульовано £. О. Полтавською, Г. А. 1ващенко, П. М. Кулжовим [13, С. 29]: «Сукупшсть яшсних i вартiсних характеристик товару, сприяючих створенню переваги даного товару перед товарами-конкурентами в задоволеннi конкретное' потреби покупця, визначае
конкурентоспроможнiсть товару».
З визначення видно, що тут конкурентоспроможшсть розглядаеться як позитивно ощнювана категорiя - «перевага даного товару». Проте варто вщзначити, що конкурентоспроможшсть може бути i низька.
Висновки. Аналiзуючи рiзнi пiдходи до трактування конкурентоспроможностi товарiв, можна зробити наступш висновки:
змiни у властивостях продукцп часто не представляють такого ж штересу для споживача як для виробника i в бшьшосп випадшв можна стверджувати, що споживача не щкавлять умови проектування, виробництва i транспортування товару до виходу його на ринок, а безпосередню цiннiсть представляють лише споживчi властивостi. Наприклад, якщо пiдприемство знизило енергоемшсть i матерiаломiсткiсть виробництва освгглювального приладу, залишивши незмiнними iншi характеристики, то яшсть виробу буде вища, проте споживач може не вщмггати цi змiни, якщо не буде змшена ввдпускна цiна як результат зниження витрат виробництва i (або) щна експлуатацп приладу;
для точного визначення рiвня якостi товару необхщно правильно вибрати порiвняльну базу. Проте вельми часто це завдання вирiшуеться не просто. А для ощнки конкурентоспроможностi украй важно порiвнювати характеристики дослщжуваного виробу i конкуруючого виробу з характеристиками, що е значимими для покупщв, шсля чого порiвняти отримаш результати;
В1сник економ1ки транспорту 1 промисловост1 № 39, 2012
порiвняння об'ектiв з позицш якостi i конкурентоспроможностi вiдбуваеться по^зному. З позицп якостi можна порiвнювати лише однорiднi об'екти, що мають загальне призначення, сфери вживання, а також основш технологiчнi i конструктивш особливостi. Для визначення рiвня конкурентоспроможносп цiлком можливе порiвняння i неоднорщних зразк1в, що мають рiзнi технологи виготовлення i навiть принципи функцюнування, проте здатних по-рiзному задовольняти одш i тi ж потреби покупця. Як приклад можна привести мехашчний i електронний годинник. Не дивлячись на те, що вони мають абсолютно рiзнi принципи роботи, все ж вони задовольняють однi i тi ж потреби i е конкуруючими товарами;
лише аналiз якостi, виконаний вiдповiдно до нормативних докуменпв, що дiють, ще не дае ощнки мiри конкурентоспроможностi продукци. Остання визначаеться в процесi збуту, тобто залежить вiд реакци покупця;
в бшьшосп випадк1в для споживача як1сть е обов'язковою характеристикою, але недостатньою для ухвалення рiшення про покупку дано! продукци. Тобто, конкурентоспроможшсть визначаеться привабливютю продукци для ктента, а не просто вiдмiнними характеристиками товару. Споживач може бути навиъ не прав в об'ективностi оцшки продукци, але все таки виршальне слово залишаеться за ним.
Таким чином, бшьш повне визначення конкурентоспроможносп товарiв матиме наступний вигляд:
конкурентоспроможнiсть промислово! продукци - сукупшсть властивостей продукци (споживчих, яшсних та вартiсних) i системи и пiдтримки при реал1зац!1 i використаннi за призначенням, яка, задовольняючи вимогу вiдповiдностi продукци' реальним i потенцiйним запитам певних споживачiв в певний перiод часу, забезпечуе 11 споживчу привабливiсть в порiвняннi з товарами-аналогами на конкретному сегменп споживчого ринку.
Iншими словами, конкурентоспроможнiсть визначае можливють продукци' бути вигiдно реалiзованою (обмшеною на грошi) на конкурентному ринку в конкретний перюд поряд або заметь шшо! конкуруючо! аналоriчно! продукци.
Дане визначення найбшьш емке i передбачае дослiдження всiх складових конкурентоспроможносп продукци', !х
взаемозв'язок i вплив на процес здiйснення покупки. Саме дане трактування
конкурентоспроможностi продукци буде покладено в основу подальшого дослiдження.
СПИСОК Л1ТЕРАТУРИ
1. Тихонов Р.М. Конкурентоспособность промышленной продукции / Р.М. Тихонов. - М.: Изд-во стандартов, 1985. - 175 с.
2. Крот Л.А. Изобретательство и конкурентоспособность продукции / Л.А. Крот. -Л.: ЛДНТП, 1990. - 22 с.
3. Долинская М.Г. Маркетинг и конкурентоспособность промышленной продукции / М.Г. Долинская, И.А. Соловьев. - М.: Изд-во стандартов, 1991. - 125 с.
4. Горбашко Е.А. Конкурентоспособность промышленной продукции. Учеб.пособие / Е.А. Горбашко, - СПб.: Изд-во Санкт-Петербург.ун-та экономики и финансов, 1991. - 64 с.
5. Литвиненко Е.Д. Конкурентоспособность изделий в рыночных условиях [Текст] / Е.Д. Литвиненко. - Х.: Майдан, 1996. - 128 с.
6. Стрелец А.А. Оценка конкурентоспособности продукции черной металлургии [Текст] / А.А.Стрелец; НАН Украины, Институт экономики промышленности. - Донецк: [б.в.], 1999. - 35 с.
7. Куцын А.Н. Конкурентоспособность и качество машиностроительной продукции (с терминологическим словарем) [Текст] / А.Н. Куцын [и др.]. - К.: Техшка, 1997. - 225 с.
8. Конкурентоспособность продукции и предприятия [Текст] / Б.В. Буркинский [и др.]; науч. ред. Б.В Буркинский; Институт проблем рынка и экономико-экологических исследований НАН Украины. - О.: ИПРЭЭИ НАН Украины, 2002. - 131 с.
9. Бурлака В.Г. Технолопчний аспект конкурентоспроможносп промислово! продукци Укра!ни // Сучасш проблеми економiки i шдприемництво: Збiрник наукових праць. -Випуск 6. - Ки!в: 1ВЦ Видавництво «Полггехшка», 2011. - С. 15 - 20.
10. Ревяшн О.С. Конкурентоспроможшсть промислово! продукци // Наука i освпа-2005: Матерiали VIII Мжнар. наук.-практ. конф.-Дшпропетровськ: Наука i освпа, 2005.- Т. 79. Маркетинг та менеджмент.- С. 71-72.
11. Солоха, Д. В. Конкурентоздатшсть продукци i комерцшна таемниця пiдприeмства - як передумова стiйких економiчних вiдношень / Д.В. Солоха, В.О. Капканець, М.В. Макаренко. Науковi пращ Донецького державного техшчного ушверситету [Текст] / . - Донецьк : ДонНТУ, Вип. 47 / [редкол. : В. А. Гавриленко (голов. ред.) та in.]. - 2002. - С .53-59
12. Лыщенко, Е. Г. Проблема конкурентоспособности продукции предприятий / Е.Г. Лыщенко. Гумаштарний вюник [Текст] / Запорiз. держ. iнж. акад. ; [голов. ред. : В. Г.
Вк'ник економ1ки транспорту i промисловост1 № 39, 2012
Воронкова]. - Запорiжжя : ЗД1А, 199- - .Вип. 8. - 1ващенко, П. М. Кулжов ; Харк. нац. екон. ун-т. -
2002.- С .123-127 Х. : ХНЕУ, 2011. - 200 с.
13. Полтавська £.О. Конкурентний аналiз [Текст] : навч. поаб. / £. О. Полтавська, Г. А.
Аннотация. В статье представлен отечественный опыт исследования понятия конкурентоспособность продукции и предложено авторское определение конкурентоспособности промышленной продукции.
Ключевые слова: конкурентоспособность, промышленная продукщя.
Summary. Ukrainian experience of research of the concepts about competitiveness of products is presented in the article and is offered the author determination of competitiveness of industrial products.
Keywords: competitiveness, industrial products.
Рецензент д.е.н., професор УкрДАЗТ Дейнека О.Г.
Експерт редакцшно1 колеги к.е.н., доцент УкрДАЗТ Боровик Ю.Т.
УДК 336.71:65.012.32
П1ДВИЩЕННЯ ТОЧНОСТ1 МЕТОДУ АНАЛ1ЗУ ДЮРАЦ1Й ЗА УМОВИ ВЕЛИКИХ ЗМ1Н ПРОЦЕНТНИХ СТАВОК
Мшка В.Ф., к.е.н., доцент (УкрДАЗТ) Малофiенко Е. В., студент - магктр (УБС НБУ)
Запропоновано для тдвищення точностi одного з комплексних методiв ощнки ризику змти процентних ставок (методу аналiзу дюрацт за умови великих змт процентних ставок) використовувати додатково такий показник як випуклiсть. Показано, що в даному випадку вiдноснi помилки ощнки поточноI вартостi бантвського портфелю зменшуються близько двох разiв.
Ключовi слова: ризик, процентна ставка, метод аналiзу дюрацш, випуктсть.
Постановка проблеми. Вплив ризику змши процентних ставок (РЗПС) на баншвсьш установi найсуттевший, осшльки сутшсть фшансово1 дiяльностi - машпулювання процентними ставками. Практика банк1всько1 дiяльностi показала, що РЗПС останшм часом перетворився в Укра1ш на один з основних баншвських ризишв [1,С. 244]. Крiм складносп прогнозування динамiки процентних ставок, причина цього - !х мшливють i збшьшення числа баншвських продукпв, яш вщображаються в баланс та поза ним. Тому ршення проблеми управлшня РЗПС стало невщкладним завданням, розв'язання якого суттево впливае на дiяльнiсть баншв.
Якщо порiвняти недолiки та переваги геп-методу та методу дюрацш, що використовуються для аналiзу та оцшки РЗПС, то можливо зробити висновок: недолiки одного в значно1 мiрi компенсуються перевагами iншого. Тому доцшьно в практицi банку використовувати обидва методи [2]. В зв'язку з цiм у сучасних умовах украшським банкам рекомендовано при управлшш РЗПС використовувати метод геп - менеджменту для оперативного управлiння та метод аналiзу дюрацiй - для довгострокового управлiння в комбшацп iз стратепю мiнiмiзацil РЗПС [3,С. 246]. Геп -менеджмент i метод аналiзу дюрацш отримали назву комплексних методiв оцiнки й контролю
РЗПС [4,5]. Хоча вони мають низку недолЫв, з iншого боку, враховуючи простоту математичних моделей зазначених методiв, ïx можна використовувати для загальноï оцшки РЗПС та його величини, а також для управлшня РЗПС на основi визначення та встановлення системи лiмiтiв. Оцiнки, як1 отриманi за ïx допомогою, дають змогу враховувати уа можливi джерела РЗПС i вiдповiдно зменшувати негативний вплив змш ринкових ставок на доходи (геп - менеджмент) та економiчну вартють капiталу банку (метод дюрацiй), тобто захищають банк1вський капiтал вiд впливу РЗПС [1, С.266]. Урахування змши вартосп коштiв на протязi горизонту прогнозування забезпечуе методу аналiзу дюрацш бшьшу точнiсть в порiвняннi з геп-методом. Однак, вш також мае ряд недолЫв [1,4,5]:
- ускладнення проведення розрахунк1в;
- необxiднiсть урахування значноï кiлькостi позицiй з рiзними характеристиками;
- необxiднiсть постiйного проведення розрахуншв в залежностi вiд змш зовшшнього середовища;
- не враховуеться можливють дострокового погашення або непогашення позицш балансу;
- не враховуеться рiзна чутливють до змiн короткострокових i довгострокових ставок;
© Мiнка В.Ф., Малофiенко Е.В.
BicnuK' економ1ки транспорту i промисловост1 № 39, 2012
