CC BY
155
6 (486) - 2012
Риск-менеджмент
Удк 336.018
эволюция подходов в оценке кредитного риска
к. Г. ШУМКОВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов, бухгалтерского учета и аудита Е-mail: shu-ksenia@щail. т Институт экономики и антикризисного управления
В статье отмечается, что оценка кредитного риска лежит в основе теоретических подходов существования банковского бизнеса. Методология оценки кредитных рисков постоянно корректировалась. Однако участившиеся за последнее время банкротства коммерческих банков заставляют обратить внимание на пути ее дальнейшего совершенствования.
Ключевые слова: теория банковских сигналов, критерии, оценка кредитоспособности, кредитный риск.
Теоретические аспекты кредитных рисков как основополагающих в банковской деятельности сформировались с течением времени в теории «банковских сигналов».
В 1888 г. первый редактор научного издания Economic Journal назвал банки особыми финансовыми посредниками, играющими на разнице между обязательствами и активами. Их депозиты менее чем на 100 % обеспечены золотыми резервами, благодаря чему банки могут получать прибыль.
В 1985 г. теория банка как финансового посредника была сформулирована профессором Е. Фамой [7]. Он определил банки как особые низкорискованные и низкодоходные взаимные фонды (именно фонды, так как они аккумулирует разнообразные вклады и предлагают взамен преимущества диверсификации). Задача управления банковским
портфелем заключается в том, чтобы получить доход, компенсирующий издержки инвестирования и позволяющий выплатить проценты вкладчикам.
Теория финансового посредника имеет два направления:
- теория банка как провайдера ликвидности;
- теория трансакционных издержек.
Первая теория акцентирует внимание на поддержании высокой ликвидности банков и предназначена для анализа паники банковских вкладчиков. Вторая теория рассматривает банковские вклады как альтернативу наличным деньгам, необходимым для проведения трансакций, ее предназначение состоит в исследовании портфельного выбора экономических агентов.
В конце 1970 - начале 1980-х гг. возникло новое направление теории банковского дела, связанное с экономической теорией информации. Таким образом, посредническая теория была дополнена сбором информации, ее обработкой, а также мониторингом финансового состояния заемщика. Основной вклад внес профессор финансов Чикагского университета Д. Даймон [6]. В данной теории банк представляет собой особый вид посредника, специализирующегося на обработке информации о рисках. С ростом диверсификации его портфеля издержки делегированного мониторинга равны нулю. Доход банка образуется за счет экономии на масштабе
рис. 1. Эволюция теоретических подходов
обработки информации. Согласно теории информационной асимметрии (asymmetric information theory of banking) банки устраняют информационную асимметрию между поставщиком и получателем финансовых ресурсов. Согласно теории банковских сигналов (signaling theory of banking) результатом банковской деятельности является сигнал организованным рынкам о кредитоспособности заемщика (рис. 1).
Эволюция практических подходов в оценке кредитного риска. Процессы совершенствования оценки кредитных рисков стали особенно актуальными в нашей стране в связи со становлением банковской системы в 1990-х гг.
рис. 2. Критерии кредитоспособности заемщика на первом этапе
На первом этапе, начиная с 1997 г, решение о выдаче кредита принималось коммерческими банками на основании следующих критериев:
- обеспечение;
- своевременное погашение задолженности (рис. 2).
Рассматриваемая модель предполагала оценку добросовестности погашения кредитов заемщиком и возможность изъятия обеспечения в случае утраты платежеспособности [3]. Но кризис 1998 г. показал несостоятельность данного подхода к оценке кредитного риска, так как не учитывались следующие факторы:
- текущие финансовые показатели заемщика;
- прогнозные финансовые показатели деятельности заемщика;
- риски окружающей среды и внутренние риски, влияющие на жизнеспособность бизнеса заемщика.
Второй этап совершенствования оценки кредитного риска начался с 2004 г., когда стало действовать утвержденное Банком России Положение о порядке формировании резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.2004 № 254-П [4].
Действующая модель оценки кредитоспособности решает первые две поставленные проблемы на основе оценки текущего и прогнозного финансового состояния заемщика, но не оценивает внешних и внутренних рисков, подтверждающих жизнеспособность заемщика (рис. 3). Это привело (особенно в 2011 г.) к массовым банкротствам крупных банков. С октября 2010 г. по август 2011 г. Банк России отозвал лицензии у двух крупных игроков рынка (Межпромбанка и АМТ-Бан-ка) и шести небольших банков, которые входили в финансовую группу М. Урина. А государство потратило сумму, равную 1 % ВВП, для спасения деловой репутации Банка Москвы и ВТБ [11].
В связи с этим есть основания предположить, что наступает следующий этап совершенствования методологии оценки кредитного риска.
Решение о выдаче кредита
Рис. 3. Критерии кредитоспособности заемщика
Банк России отмечает существенные недостатки в деятельности коммерческих банков [5, 8]:.
- неудовлетворительное в значительном числе случаев состояние корпоративного управления банками и как следствие - слабые системы управления рисками. Это проявлялось, в том числе, в гипертрофированной ориентации деятельности банка на обслуживание бизнеса владельца (владельцев) кредитной организации;
- низкая диверсификация (повышенная концентрация) рисков на объекты инвестиций, эмитентов ценных бумаг, экономически связанных заемщиков, отдельные отрасли (подотрасли), сегменты (строительство, оптово-розничная торговля, фондовый рынок). Причем зачастую в обход действующих нормативных требований и рекомендаций Банка России по ограничению рисков;
- масштабное использование банками манипу-лятивных схем, приводивших к существенной недостоверности учета и отчетности в целях сокрытия реальной ситуации с уровнем рисков, т. е. непрозрачности деятельности для надзорного органа.
В стратегии развития банковской деятельности Банк России рассматривает ряд показателей развития кредитования в России [5].
Предполагается, что к 01.01.2016 российским банковским сектором будут достигнуты следующие рубежи.
1. Банк России примет меры, направленные на более консервативную оценку рисков при любых проявлениях нетранспарентности в деятельности банков. Банк России также будет всемерно развивать содержательные подходы к оценке принимаемых банками рисков и качеству управления ими.
2. В качестве одной из мер предотвращения повторения подобных банкротств в будущем Банк России начал процесс внесения изменений в нормативно-правовую базу. Регулятор рынка выступил с инициативой - проектом указания «О внесении изменений в Положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П [10].
Учитывая предстоящие изменения в российском банковском секторе, немаловажным фактором является изучение европейского опыта оценки кредитных рисков.
В 1974 г. руководителями центральных банков группы десяти промышленно развитых стран был создан Базельский комитет банковского надзора. Причиной создания явилась реакция на усиление нестабильности в деятельности международных банков. В сложившейся ситуации возникла жесткая необходимость в четких и универсальных требованиях к собственному капиталу банков, чтобы сгладить остроту проблемы финансовой неустойчивости и повышения рисков в связи с бурным развитием совершаемых банками высокодоходных забалансовых операций и общей тенденции к снижению собственного капитала. В июле 1988 г. Базельским комитетом был принят документ «Международная конвергенция оценки капитала и стандарты капитала». В нем после длительной подготовительной работы и консультаций между органами банковского надзора разных стран были сформулированы общие принципы расчета минимальных нормативов собственного капитала международных банков с учетом степени рискованности портфелей их активов.
В январе 2001 г. и в апреле 2003 г. Базельский комитет опубликовал для обсуждения новые предположения и провел три квантитативных исследования возможных последствий своих предложений.
В результате первоначальные предположения были значительно улучшены. Затем в июне 2004 г. было опубликовано переработанное рамочное соглашение «Международная конвергенция расчетов собственного капитала и требований к собственному капиталу». Документ получил международную известность как Новое Базельское соглашение по капиталу, или Базель II.
Основные цели Базеля II - способствовать адекватной капитализации банков и совершенствовать систему управления рисками, укрепляя таким образом стабильность финансовой системы в целом.
Базель II предлагает банкам использовать в своей практике для оценки кредитного риска два возможных подхода:
- стандартный подход (Standardized Approach-SA);
- подход на основе внутренних рейтингов (Internal Rating-Based Approuch-IRB).
стандартный подход. Включенный в Базель II вариант действующего стандартного подхода основан на классификации кредитных рисков с помощью внешних рейтингов, присваиваемых известными рейтинговыми агентствами. Данный подход предполагает распределение банками активов по категориям на основе присвоенных им рейтингов для определения их взвешенности по риску. Примером является методология Standard&Poor's.
Для определения взвешенности по риску требований к государствам может быть страновая классификация, применяемая экспортными кредитными агентствами (Export Credit Agencies, ECA), которая разработана по методике Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР).
Основным недостатком стандартного подхода эксперты считают проблему несовместимости внешних рейтингов, присваиваемых различными рейтинговыми агентствами. Нередко рейтинговые агентства отдельных стран присваивают займам местных органов власти наивысший рейтинг ААА. По мнению специалистов, этот подход не предоставляет банкам достаточных возможностей для дифференциации кредитных рисков, поскольку в большинстве случаев рейтинговые агентства менее информированы о платежеспособности заемщиков, чем сами банки [10].
Поэтому разработчиками Базеля II в качестве альтернативного варианта был предложен подход на основе внутренних рейтингов.
Подход на основе внутренних рейтингов (IRB).
Согласно этому подходу банки, получившие разрешение надзорного органа на применение подхода IRB, могут самостоятельно устанавливать рейтинги заемщикам, исходя из собственных оценок компонентов риска. К таким компоненам относятся [2]:
- вероятность дефолта (Probability of Default, PD);
- потери при дефолте (Loss Given Default, LGD);
- непогашенные требования при дефолте (Exposure At Default, EAD);
- фактический остаточный срок погашения (Effective Maturity, M).
В основе подхода лежит расчет непредвиденных потерь (Unexpected-Losses, US) и ожидаемых потерь (Expected Losses, EL). Непредвиденными потерями (UL) являются потери, превышающие ожидаемый нормальный уровень потерь, предусмотренный резервами. Ожидаемыми потерями (EL) являются потери, которые должны покрываться резервами. Все операции инвестиционного портфеля банка должны подразделяться на следующие классы требований:
- требования к предприятиям (корпоративные);
- требования к государству;
- розничные требования;
- требования к инвестициям.
Все операции инвестиционного портфеля банки должны подразделять, опираясь на следующие требования:
1) требования к предприятиям;
2) требования к государству;
3) розничные требования;
4) требования к инвестициям.
В розничный класс требований входят три подкласса финансирования:
- кредиты под залог жилья;
- квалифицированные возобновляемые розничные кредиты;
- прочие розничные кредиты.
Для каждого класса требований в рамках подхода IRB оценка риска и капитала рассматривается для трех компонентов:
- компоненты риска PD, LGD, EAD, M, которые полностью характеризуют кредитный риск и являются вводными параметрами для функций от взвешенности по риску;
- функции от взвешенности по риску, которые определяют достаточность капитала по отношению к непредвиденным потерям;
S минимальные требования к капиталу.
Банкам предлагается использовать два варианта подхода ШВ:
- базовый;
- продвинутый.
При базовом методе IRB банки оценивают вероятность дефолта (PD), опираясь на собственные оценки и применяют нормы банковского надзора для остальных.
При продвинутом методе 1ЯВ значения всех компонентов риска оцениваются банками самостоятельно.
Основной принцип стандартов Базеля II заключается в том, чтобы порядок определения рейтинга и расчета рисков, а также сопровождающие процедуры позволяли:
- достоверно оценивать заемщиков и сделки;
- провести четкое разграничение рисков;
- найти их точное количественное выражение.
Применение банками продвинутых подходов
на основе внутренних рейтингов является существенным нововведением Базеля II и открывает для них новые возможности, связанные с системой комплексного управления рисками.
Например, Банки Германии с невысокой долей имущества используют в основном стандартный подход, с более высокой валютой баланса - [1].
Рассмотрим причины выбора немецкими банками подхода для оценки кредитного риска.
1. Стандартный подход:
- нехватка ресурсов;
- недостаточная информационная база;
- чрезмерное надзорное бремя;
- очень высокая обеспеченность капитала;
- специализация на отдельных видах операций;
- банк не занимается предоставлением коммерческих кредитов;
- недостаток знаний и опыта;
- непривлекательность и дороговизна предлагаемых решений;
- отсутствие стимулов к наращиванию собственного капитала;
- типовые схемы, выработанные банковскими объединениями, не отвечают требованиям данного банка;
- решение материнской компании.
2. Продвинутый подход:
- значительное совершенствование инструментов измерения риска;
- уровень риска соразмерно отражается лишь собственной оценкой доли потерь при дефолте;
- улучшение управления рисками;
- надзорные параметры интегрированы в систему внутреннего управления;
- более чувствительная к риску методика, приближающаяся к внутреннему механизму расчета экономического капитала;
- ограничение давления на капитал;
- единый подход в рамках всего концерна;
- наличие необходимого массива исторических данных.
В заключение следует отметить, что теоретические аспекты совершенствования оценки кредитного риска находятся в основе функционирования банковской деятельности. Процессы оценки кредитного риска в российской банковской практике постоянно развивались [11]. В связи с массовым банкротством крупных банков назревает очередной этап совершенствования методологии. Поэтому весьма актуальным является опыт оценки кредитного риска, рекомендованный Базельским комитетом.
Список литературы
1. Гаумерт У. Базель II в Германии // Бизнес и банки. 2007.№ 27.
2. Документы Базельского комитета. Международная конвергенция расчетов собственного капитала и требований к собственному капиталу. Переработанное рамочное соглашение // Бизнес и банки. 2004. № 45.
3. Инструкция о порядке формирования и использования резерва под возможные потери по ссудам: утверждена Банком России 30.06.1997 № 62-а.
4. Положение о порядке формирования и использования резерва под возможные потери по ссудам: утверждено Банком России 26.03.2004 № 254-П.
5. Стратегия развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2012 года: приложение к Заявлению Правительства Российской Федерации и Банка России от 05.04.2011.
6. Diamond D. Financial Intermediation and Delegated Monitoring // Review of Economic Studies. 19S4. № 3.
7. Fama E. What's Different about Banks? // Journal of Monetary Economics. 19S5. Vol. 15P29-36.
S. URL: http://www. cbr. ru.
9. URL: http://www. bundesbank. de/index. en.
PhP.
10. URL: http://www.ecb.int.
11. URL: http://www.bankir.ru.
