CC BY
13
сового контроля является формирование и укрепление системы внешнего финансового контроля, в которую входят Счетная палата РФ, осуществляющая контроль формирования и использования средств федерального бюджета; контрольно-счетные органы субъектов РФ, осуществляющие контроль использования средств региональных бюджетов; контрольно-счетные органы местного самоуправления (городского округа, муниципального района), осуществляющие контроль формирования и использования местного бюджета. Организация системы органов внешнего финансового контроля основана на принципах концентрированности, комплексности действий; выделения решающего (ведущего) звена; поэтапного развития системы внешнего финансового контроля; организационной динамичности развития внешнего финансового контроля. Построение эффективной системы финансового контроля невозможно без единой общероссийской политики в этой области.
Для консолидации работы контрольно-счетных органов предлагается создать координационный совет под эгидой счетной палаты субъекта РФ.
Для координации президентского, независимого (внешнего), административного (правительственного, внутреннего) финансового контроля важно создать при Президенте России Совет по координации органов государственного контроля с целью выработки научных и практически обоснованных предложений по совершенствованию государственной контрольной политики по приоритетным правовым, организационным и методическим направлениям.
Централизация и координация органов государственного (муниципального) финансового контроля будет способствовать решению актуальной задачи реформирования бюджетного процесса в области контроля бюджетирования, ориентированного на результат, обеспечения действенности контроля. Целостная система государственных и муниципальных органов внешнего финансового контроля на основе общих целей и задач, единых принципов, правил и стандартов позволит повысить эффективность финансового контроля, его результативность.
Формирование единой методологической и методической основы обеспечения государственного (муниципального) финансового контроля предлагается осуществить на основе разработки стандартов и методик проведения контрольных мероприятий; разработки и правового закрепления классификаторов финансовых нарушений и санкций, соответствующих каждому виду финансовых нарушений; разработки и введения унифицированных форм отчетности контрольных органов, мониторинга результатов контрольных мероприятий на основе единой информационной базы; внедрения аудита эффективности через систему критериев и показателей эффективности государственного финансового контроля.
Достижение экономической эффективности муниципального финансового контроля возможно только при условии соблюдения целостности системы государственного финансового контроля, законодательного обеспечения, независимости контрольных органов, подотчетности и ответственности контрольных органов перед обществом.
Е.Е. ПАВЛОВА,
аспирантка кафедры экономики и финансов ТИУиЭ
НОВЫЙ ЭТАП РАЗВИТИЯ БАНКОВСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ: ПЕРСПЕКТИВЫ ДЛЯ РОССИИ
Подходы к ведению банковского бизнеса претерпевают существенные изменения. В первую очередь это касается оценки и учета банками различных рисков. Перед надзорными органами стоят задачи обеспечения адекватности методов, применяемых банками для расчета кредитного, валютного, операционного рисков, а также осуществления необходимого контроля за расчетом количественных параметров рисков, что непосредственным образом влияет на устойчивость банковской системы в целом. Надзор за деятельностью банковских институтов осуществляется в рамках пруденциального надзора, который в каждом государстве имеет свою специфику, отличаясь от других надзорных систем как используемыми методами, различными набором и количественными характеристиками показателей работы банка, так и исторически сложившимися обычаями ведения бизнеса.
Система пруденциального надзора направлена на контроль деятельности финансовых посредников. Главным фактором, влияющим на стабильность как отдельного банка, так и всей банковской системы в целом, является соблюдение кредитными институтами нормативов кредитных рисков, обязательных к применению. Расчету величины такого риска предшествует оценка качества банковского кредитного портфеля. Методические основания для классификации выданных ссуд и оценки кредитных рисков сформулированы в Положении ЦБ РФ № 254-П [1]. Данный документ регламентирует порядок присвоения банком кредитного рейтинга заемщику на основании оценки его финансового положения, находящегося в диапазоне: хорошее-среднее-плохое. Кате-горирование ссуд осуществляется в зависимости от качества обслуживания долга. С учетом финансового положения организации и качества обслуживания
долга определяется категория качества выданного кредита, начиная со стандартных ссуд (I категория качества) и заканчивая безнадежными ссудами (V категория качества).
Ранее для классификации ссуд банки использовали только ретроспективный анализ, так как основным критерием перемещения ссуды из одной категории в другую являлось наличие просроченной задолженности по кредиту [2]. Данная классификация предусматривала ситуацию реального ухудшения качества ссуды в фактический момент времени, но не позволяла выявить, какая ссуда может в будущем стать проблемной еще до наступления срока платежа по ней. Положение 254-П создало методические условия для приближения системы управления кредитными рисками к мировым стандартам оценки кредитоспособности заемщиков, поскольку позволяет учитывать объективные индивидуальные различия качества ссудной задолженности организаций. Вместе с тем этот нормативный документ ориентирует банки на оценку финансового положения предприятий только в части, касающейся формирования банковских резервов. При расчете основного банковского норматива Н1 уровень кредитоспособности заемщика никак не учитывается.
Согласно Инструкции №110-И [3] норматив достаточности капитала Н1 рассчитывается как соотношение капитала банка с его активами, взвешенными по степени риска. Проанализируем, как учитываются результаты оценки кредитоспособности отечественных предприятий при выборе коэффициента риска. Во II и III группы риска можно отнести только обес-печенные ссуды, выдаваемые под гарантии Правительства РФ, поручительства правительств «развитых» стран, международных банков, имеющих высокий инвестиционный рейтинг, под залог драгоценных металлов, ценных бумаг РФ и субъектов РФ. Большинство же выданных кредитов причисляются к V рисковой группе с коэффициентом риска 100%, в которой не проводится дифференциация заемщиков по степени кредитоспособности. Тем самым большая часть предприятий с различным финансовым состоянием уравнена, несмотря на очевидные различия в степени риска, возникающего при заключении кредитной сделки. Представляется, что дифференцированный учет кредитоспособности отдельного заемщика позволил бы банкам расширить свои кредитные операции. В настоящее время норматив Н1, рассчитанный по методике, нивелирующей кредитные рис -ки, определяет границу для отзыва лицензии и становится для многих крупных банков реальным препятствием расширения кредитных операций и роста объема и качества кредитного портфеля.
Переход на новые стандарты: требования к будущему расчету банковских рисков в международной практике. Необходимость перемен в области управления банковскими рисками стала одной из причин трансформации и развития отдельных принципов банковского регулирования. В 2004 г. Базельский комитет по банковскому надзору опубликовал соглашение «Международная конвергенция измерения капитала и достаточности капитала: новые подходы» (Базель II). Проект Базеля II в настоящее время нахо-
дится на рассмотрении Европейского парламента и призван заменить (поэтапно в течение 2007-2008гг.) ныне действующее Базельское соглашение 1988г. По оценкам Института финансовой стабильности к 2010г. Базель II будет применяться более чем 100 странами [4] - это все страны Европейского континента, большинство стран Латинской Америки, Ближнего Вое -тока, Азии и Африки. Охват национальных банков -ских систем новым соглашением будет зависеть от решения регуляторов этих стран. Так, США намерены распространить действие Базеля II только на крупные банки, активно функционирующие на меж -дународных рынках. Внедрение Базеля II сопряжено со значительными финансовыми и временными затратами. По мнению «Price Water House», каждый крупный европейский банк будет вынужден выделить для этих целей 80-150 млн евро. По оценкам других экс -пертов переход банковского регулирования на принципы Базеля II будет сопряжен с расходами в размере 0,3-1% активов кредитных организаций, кроме того, менее двух лет потребуется на оснащение банков необходимыми информационными технологиями, о чем свидетельствует опыт ведущих мировых банков, например Credit Swiss First Boston [5].
Основной недостаток действующего ныне Соглашения 1988 г. состоит в размытости и неадекватности оценки кредитного риска. Примером может послужить следующая ситуация: сегодня «к кредиту индонезийскому банку сроком до 1 года применяется коэффициент 20%, а кредит компании «Дженерал электрик» или «Майкрософт» требует уже 100%. В результате банкам оказывается выгоднее кредитовать более рискованных заемщиков под большие процентные ставки, если они требуют того же капитала, что и более надежные заемщики» [6].
К изъянам этого документа можно отнести недос-таточное внимание к забалансовым операциям банков и другим типам рисков, кроме кредитного, несовершенство механизмов секьюритизации активов. Новый документ призван укрепить стабильность финансовой системы путем нововведений, которые сводятся к следующим положениям:
- внедрение методики взвешенного расчета регулятивного капитала, более чувствительной к рис -кам;
- расширенное описание инструментов снижения кредитных рисков;
- учет в достаточности капитала банков операционного риска;
- расширение роли национальных органов банковс-кого надзора и служб внутреннего контроля банка;
- ужесточение требований к транспарентности банков путем введения требований раскрытия банками информации и методологии оценки кредитного риска.
По действующему сегодня соглашению уровень достаточности капитала банка определен в размере 8%, половина которых должна приходиться на капитал первого уровня. Формула расчета достаточности капитала выглядит следующим образом:
C / RWA = 8%, RWA = CRWA + MR, (1)
где C - капитал, RWA - взвешенные по риску активы; CRWA - взвешенные по кредитному риску активы; MR - рыночный риск.
Базель II сохраняет минимальное требование капитала в 8%, но меняет порядок расчета взвешенных по риску активов:
C / RWA = 8%, RWA = CRWA + MR + OR,1, (2)
n
где OR - операционный риск, определение и альтернативные варианты расчета которого рассмотрены ниже.
Базель II декларирует использование двух подходов при измерении кредитного риска - стандартизированного и подхода IRB (подход на основе внутренних рейтингов).
Стандартизированный подход декларировался ранее, однако претерпел значительные изменения по сравнению с Базелем I в отношении методов расчета минимального капитала в части большей чувствительности к риску. Данный подход основан на применении внешних кредитных рейтингов, присваиваемых заемщикам рейтинговыми или экспортно-кредитными агентствами. Оценка заемщика в виде кредитного рейтинга характеризует вероятность его дефолта. Категория присвоенного рейтинга определяет выбор того или иного коэффициента риска для взвешивания актива банка. Значения этих коэффициентов приведены в табл. 1. Национальные органы банковского надзора разрешают использовать кредитные рейтинги тех агентств, деятельность которых соответствует шести критериям:
- объективность методологии присвоения рейтинга;
- независимость: деятельность агентства не должна быть подвластна ни экономическому, ни политическому давлению;
- международный доступ и прозрачность: равные условия присвоения рейтинга должны быть предоставлены как заемщикам-резидентам, так и иностранным учреждениям. Дискриминация той или иной группы заемщиков недопустима. Помимо этого кредитное агентство должно обеспечить широкий доступ к собственной общей методологии присвоения рейтингов;
- раскрытие отдельных аспектов методологии присвоения рейтингов: определение дефолта, вре-
менного горизонта и значения каждого рейтинга, матриц миграции кредитных рейтингов;
- релевантная ресурсная база, основанная на полной и надежной информации о деятельности заемщика;
- достоверность рейтингов: положительная оценка самого кредитного агентства независимыми экономическими субъектами является, по сути, признанием его репутации и надежности присвоенно-го им рейтинга [7].
К числу агентств, удовлетворяющих вышеперечисленным требованиям, без сомнения можно отнести ведущие международные рейтинговые агентства, такие как Standart & Poor's, Fitch, Moody's, деятельность которых будет одобрена большим количеством органов национального надзора.
«Революционным» с позиций ранее действовавших методик считается подход к расчету кредитного риска на основе собственных внутренних кредитных рейтингов и оценок банка - подход IRB.
Системы внутренней рейтинговой оценки заем -щика согласно подходу IRB делятся на три типа:
- системы, основанные на анализе кредитоспособности заемщика;
- системы, основанные на анализе конкретных инструментов активных операций;
- системы, использующие оба вышеназванных анализа.
Оценку риска на основе внутренних рейтингов в целях расчета норматива достаточности капитала проводят в несколько этапов.
I этап - классификация банковского портфеля на следующие группы активов: корпоративные, суверенные (операции с государствами), банковские, розничные и вложения в акции.
II этап - расчет компонентов риска, включающих ряд показателей:
- вероятность дефолта (Probability of Default - PD) является основным показателем, оценивающим уровень кредитоспособности заемщика. PD отражает возможную вероятность дефолта по всем обязательствам предприятия. Заемщики, отнесенные к одному и тому же классу кредитоспособности, должны иметь одинаковое значение PD;
Таблица 1
Новые весовые коэффициенты риска в соответствии со стандартизированным подходом,
Требования AAA - АА- А+ - А- ВВВ+ - ввв- ВВ+ - вв- в+ - в- Ниже В- Без рейтинга
Суверенные 0 % 20 % 50 % 100 % 100 % 150 % 100 %
Банки Вариант 1* 20 % 50 % 100 % 100 % 100 % 150 % 100 %
Вариант 2 20 % 50 % 50 % 100 % 100% 150 % 50%
(для краткосрочных требований) 20 % 20 % 20 % 50 % 50 % 150 % 20 %
Корпорации 20 % 50 % 100 % 100 % 150 % 150 % 100 %
Розничные Ипотеки 35 %
Прочие розничные 75 %
* На основании рейтинга государства, где зарегистрирован банк (обычно на одну категорию хуже) ** На основании внешних рейтингов самого банка
- удельный вес убытков в случае дефолта (Loss Given Default - LGD). Расчет этого показателя относится к конкретному финансовому инструменту. Степень обеспечения обязательств по кредитной сделке, наличие гарантий ложатся в основу расчета уровня возможного убытка;
- стоимость под риском дефолта (Exposure at Default - EAD) представляет собой сумму средств, предоставленную заемщику по данной активной операции;
- эффективные сроки погашения (Maturity - М). Срок действия кредитного инструмента напрямую влияет на величину кредитного риска. Краткосрочное кредитование традиционно считается менее рискованным, чем долгосрочное.
III этап - расчет значения весов активов. На основании полученных PD, LGD, EAD, M рассчитывается вес отдельных активных операций с целью дальнейшего взвешивания по степени риска.
IV этап - взвешивание активов по степени риска с помощью функций взвешивания.
V этап - сопоставление собственных средств банка и активов, взвешенных по степени риска.
Подход IRB основан на измерении непредвиденных убытков (UL) и ожидаемых убытков (EL). По новому алгоритму расчета минимального капитала требования к капиталу должны включать только непредвиденные убытки. Ожидаемые убытки рассчитываются с целью корректировки своего капитала, которая происходит путем сравнения общей суммы ожидаемых потерь с общей суммой резервов:
- если резервы не покрывают сумму ожидаемых убытков, то разница должна быть вычтена банками из капитала (50% - из капитала первого уровня, 50% - из капитала второго уровня);
- если EL меньше общих резервов, то банки по разрешению национальных органов надзора могут включить разницу в капитал второго уровня, но не более суммы, равной 0,6 % от кредитных активов, взвешенных по риску.
Подход IRB будет доступен не слишком большому количеству банков - как ожидается, этими банками будут ведущие финансовые институты, функционирующие на международных рынках. По оценкам специалистов, применение более передовой методики, позволяющей экономить капитал, будет способствовать дальнейшей концентрации финансовых ресурсов у крупных банков [8].
Механизмы снижения кредитного риска. Наличие обеспечения по кредитному требованию может существенно понизить весовой коэффициент риска заемщика или актива. Механизмы перераспределения кредитного риска (CRM) описаны в рамках трех методов. Банки имеют возможность выбрать один из предложенных методов.
1. Простой подход (применяется в рамках стандартизированного подхода), где весовой коэффициент риска контрагента заменятся риском залогового инструмента, полностью или частично обес -печивающего кредитное требование. К остатку
необеспеченного требования применяется коэффициент риска контрагента.
2. Всеобъемлющий подход (применяется в рамках подхода IRB), в рамках которого банки рассчитывают скорректированный риск на контрагента, учитывающий качество предоставленного обес -печения. Данный подход рассматривает возможность учета ценовых изменений обеспечения.
3. Усовершенствованный подход (для банков, к;-пользующих усовершенствованный подход IRB-A) предполагает применение банками собственных методик расчета и оценки качества предос-тавляемого обеспечения.
Базель II существенно расширил круг финансовых инструментов, принимаемых в качестве обеспечения. Например, в качестве приемлемого обеспечения рас -сматриваются долговые ценные бумаги с рейтингом не ниже ВВ- для суверенов, с рейтингом не ниже ВВВ- для корпораций и банков, некоторые акции, имеющие листинг на мировых биржах. Расширен круг признаваемых гарантов, включающий любые государственные организации, банки, финансовые компании, чей весовой коэффициент риска ниже, чем у контрагента, а также нефинансовые предприятия, имеющие рейтинг выше А-.
Управление операционным риском. Присравнении формул (1) и (2) выявляется одно из существенных новшеств Базеля II - учет при расчете показателей достаточности капитала такого фактора, как операционные риски. Операционные риски (OR) - это рис -ки возникновения потерь банка, связанных с недос-татками во внутренних банковских системах и человеческим фактором. Примерами операционных рис -ков могут быть кассовые просчеты, мошенничество в сфере применения пластиковых карт, ошибки операторов и т.д. При оценке операционного риска банк использует статистику возникновения подобных фактов, что предопределяет организацию постоянного мониторинга операционной деятельности.
Согласно новым требованиям Базеля II период сбора информации, используемой при расчете операционного риска банками, применяющими усовершенствованный подход (AMA), не может быть менее пяти лет. Если кредитный риск рассчитывается на основании наличия того или иного финансового инструмента, то операционный риск сложно оценить количественно. Тем не менее Базелем II предложены три способа количественного измерения операционных рисков: подход на основе базовых показателей, стандартизированный подход и усовершенствованный подход.
Подход на основе базовых показателей предполагает расчет величины операционного риска как установленной доли от определенного базового показателя, в качестве которого Базельским комитетом предложен валовой доход. Требования к капиталу, необходимому для покрытия OR, определены формулой (3):
¿ВДi xa
K = -, (3)
n
где К - необходимая величина капитала, ВД1 - положительный годовой валовой доход за 1-й год; п - количество лет за последние три года, в которых валовой доход был положительным; а - коэффициент покрытия риска, установленный Базелем II в размере 15%.
Стандартизированный подход представляет, по сути, детализацию вышеописанного метода. В рамках этого подхода банк разбивает свои активы на восемь групп (табл. 2).
Требования к капиталу рассчитываются как средняя арифметическая за три года сумма требований к капиталу для каждой из бизнес-линий за каждый год. Для расчета необходимого капитала используется формула (4):
¿шах(]ГВД, ,0)
K = -
j =i
3
(4)
где ВДjj - валовой доход i-ro года для j-й бизнес-линии; Pj - фиксированный процент, определяющий требования капитала для каждой бизнес-линии.
Банки, неспособные определить принадлежность тех или иных активов к бизнес-линии, должны применять к таким активам единый коэффициент р, равный 18%.
Усовершенствованный подход (AMA) может применяться банками с одобрения национальных органов банковского надзора. Расчет операционного рис -ка производится банками на основании разработанных собственных методик оценки операционного риска на основании количественных и качественных критериев.
Серьезность намерений скорейшего внедрения Базеля II демонстрируют многие крупные зарубежные банки. Для сохранения конкурентоспособности
остальные кредитные институты вынуждены будут последовать их примеру. Основной стержень, на котором строится концепция Базеля II - это определение кредитоспособности заемщиков и прочих банковских клиентов с помощью механизмов рейтинговой кредитной оценки либо внешней, либо внутренней. Но в отличие от российской интерпретации рейтинга, когда рейтингу класса А соответствует наиболее низкий уровень риска, рейтингу класса В - средний, а рейтингу класса С - высокий, зарубежные банки стремятся не просто определить рейтинг заемщика, но и связать его с вероятностью дефолта, т.е. возможностью изменения рейтинга в средне- и долгосрочной перспективах. Для этих целей на основании ретроспективного анализа строятся матрицы миграции рейтингов, используемые иностранными коммерческими банками (табл. 3) [9].
С помощью этой матрицы определяют вероятность перехода рейтинга из одной категории в другую. В подлежащем таблицы отражается присвоенный заемщику кредитный рейтинг, а в сказуемом -планируемое в будущем значение рейтинга. Например, вероятность дефолта заемщика, имеющего рейтинг В, составляет 5,58% (пересечение строки В и столбца «Дефолт»), вероятность повышения рейтинга с уровня В до уровня ВВ (пересечение строки В и столбца ВВ) составляет 2,31%, вероятность того, что рейтинг В останется прежним, - 63,89%.
Таким образом, присвоение кредитного рейтинга - это только один из этапов оценки кредитоспособности заемщика. Основная задача такой оценки -определить вероятность изменения кредитного рейтинга. Более сложные и гибкие методы оценки кредитных рисков в отечественной банковской практике не нашли распространения.
Группировка банковских активов для оценки операционного риска
Таблица 2
Бизнес-линии Коэффициент покрытия риска капиталом, %
Корпоративные финансы 18
Торговые операции 18
Розничный банковский бизнес 12
Коммерческое кредитование 15
Платежи и расчеты 18
Агентские услуги 15
Управление активами 12
Розничные брокерские операции 12
Таблица 3
Матрица миграции кредитного рейтинга, %
AAA AA A BBB BB B CCC Дефолт
AAA 87,74 10,93 0,45 0,63 0,12 0,10 0,02 0,02
AA 0,84 88,23 7,47 2,16 1,11 0,13 0,05 0,02
A 0,27 1,59 89,05 7,40 1,48 0,13 0,06 0,03
BBB 1,84 1,89 5,00 84,21 6,51 0,32 0,16 0,07
BB 0,08 2,91 3,29 5,53 74,68 8,05 4,14 1,32
B 0,21 0,36 9,25 8,29 2,31 63,89 10,13 5,58
CCC 0,06 0,25 1,85 2,06 12,34 24,86 39,97 18,60
Таблица 4
Корпоративные рейтинги российских компаний, присвоенные международным рейтинговым агентством 81а^аг! &Роог'з_
Отраслевая принадлежность предприятий Количество предприятий с присвоенным международным рейтингом В т.ч. ниже ББ- Количество предприятий с присвоенным националь ным рейтингом В т.ч. в диапазоне ruAA- -ruAA+
Нефтегазовая 9 1 4 3
Добыча полезных ископаемых 2 1 1
Металлургическая 6 6 6
Машиностроение 1 1 1
Связь и коммуникации 10 1 6 4
Электроэн ергетика 4 4 3
Химическая 3 2 4
Потребительские товары 5 6 4
Трубопроводные компании 2 1 1
Пищевая 1 1 1
Реклама 1
Транспорт (ж/д) 1 1 1
Аэропорты 1 1
Диверсифицированные холдинги 2
ВСЕГО 48 5 36 24
Перспективы применения новых подходов к расчету минимального капитала российскими банками. Банк России объявил о присоединении к новым ба-зельским принципам еще в 1998 г., но внедрить конкретные механизмы Базеля II в надзорную практику предполагается к 2008-2009 гг. Учитывая состояние финансовых рынков России и уровень развития банковского сектора, к 2008-2009 гг. предполагается перейти к упрощенному стандартизированному подходу оценки кредитного риска (фактически не отличающемуся от Базеля I), то есть ЦБ РФ в ближайшее время не намерен внедрять стандартизированный подход, основанный на внешних рейтингах. К сожалению, в России внедрение полноценного стандартизированного подхода на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку Базель II предъявляет достаточно жесткий перечень требований к деятельности рейтинговых агентств. В этой связи ставится под сомнение соответствие отечественных рейтинговых агентств изложенным критериям. Общепризнанные мировые агентства на территории Рос -сии присвоили рейтинги очень ограниченному кругу резидентов - по международной и национальной шкалам рейтингами агентства Standart & Poor's охвачено 52 российских предприятия, 28 банков, 5 страховых компаний и 7 финансовых и инвестиционных компаний. Иллюстрация масштабов охвата российских предприятий рейтингами, присвоенными агентством Standart & Poor's, приведена в табл.4.
Рейтинги, присвоенные российским предприятиям, находятся в диапазоне BBB— - ССС+, за исключением компании ОАО «НК ЮКОС», D-рейтинг которой с 28.12.2004 г. соответствует статусу предприятия-банкрота. Из 48 рейтингов, присвоенных по международной шкале, наибольшие доли занимают компании с оценкой BB— - 29% (14 предприятий),
В+ - 20,8% (10 предприятий), В— - 16,7% (8 предприятий). Рейтинг инвестиционного класса ВВВ— присвоен только одной российской компании - ОАО «Российские железные дороги». Все остальные организации находятся в зоне воздействия риска, связанного с вероятностью наступления неблагоприятных событий внешнего характера (экономических, финансовых, коммерческих).
В соответствии с требованиями Базеля II кредитный рейтинг корпорации не может быть выше рейтинга страны, в которой она зарегистрирована. Таким образом «потолок» всех российских компаний - это существующий сегодня рейтинг Российской Федерации - ВВВ.1 Анализ данных табл. 1 и 4 позволяет констатировать печальный удел российских предприятий - все отечественные заемщики относятся либо к последней категории - предприятиям, рейтинг которым не присвоен, либо к категории предприятий, обладающих рейтингом в диапазоне ВВВ+ - ВВ—, что тоже никак не уменьшает весовой коэффициент риска, либо (как наихудший вариант) могут попасть в категорию заемщиков с низким уровнем кредитоспособности, в которой кредитный ркж увеличивается до 150%.
В этой связи представляется, что шкала кредитоспособности, разработанная Базельским комитетом, для отечественного финансового рынка является непривлекательной и поэтому нуждается в адаптации к российским условиям. Если опираться на шкалу международных рейтингов, присвоенных отечественным предприятиям, то кредитному рейтингу А+- А— с коэффициентом риска в 50% не соответствует ни одна российская компания. Поэтому в целях адекватной оценки отечественных заемщиков и с учетом национального странового рейтинга (РФ имеет рей-
1 Присвоен «Standart & Poor's» 15 декабря 2005 г.
тинг гиЛЛЛ, присвоенный 8&Р 15.12.2005г.), Банк России мог бы применять рейтинги, подготовленные по национальной шкале. Как видно из табл. 4, на сегодня 24 предприятия имеют возможность кредитоваться с коэффициентом 50%, исходя из присвоенных им национальных рейтингов. Политика же Банка России направлена на неоправданное ужесточение требований к достаточности капитала путем увеличения норматива Н1 до 12% и запрета использования между народных рейтингов заемщиков. В условиях экспансии зарубежных банков на российский финансовый рынок это негативно отразится на конкурентоспособности отечественных банков. Если же предположить, что ЦБ РФ намерен в ближайшей перспективе разрешить использовать внешние рейтинги, то российские банки столкнутся с проблемой крайне ограниченного числа заемщиков, охваченных этими рейтингами и соответствующих установленным требованиям кредитоспособности. Расширение деятельности мировых рейтинговых агентств на территории России существенно ограничено стоимостью их ус -луг (от 10 тыс. до 1,5 млн долларов). Кроме того, многие отечес твенные предприятия будут стеснены опасением присвоения им рейтинга ниже уровня В—. Для применения стандартизированного подхода, предложенного Базелем II, необходимо расширять сферу деятельности отечественных агентств, которым без государственной поддержки решить проблему охвата внешними рейтингами отечественных компаний также будет не под силу. Что касается крупнейших российских банков, то, по мнению аналитиков, Банк России может уже сегодня разрешить пользоваться им существующими международными кредитными рейтингами, но при этом проводит крайне осторожную политику, обязывающую отечественные кредитные институты присваивать 100% коэффициенты риска всем корпоративным клиентам (параграф 68 Базеля II). Такая осторожность представляется чрезмерной - не очень верится, что кредитование дотационного региона России с коэффициентом риска равным 20% менее рискованно, чем кредитование «ЛУКОЙЛа». Нетрудно предположить, что в этих условиях российские компании, имеющие высокие кредитные рейтинги, будут с успехом кредитоваться за рубежом.
Подход, основанный на внутренних банковских рейтингах (ГО.В), будут использовать лишь немногие наиболее устойчивые и капитализированные банки. Для того чтобы исключить внедрение банками некачественных систем управления рисками, Базельский комитет выдвигает ряд жестких требований по отношению к кредитным институтам, намеревающимся применять ШВ. В частности, в систему критериев, необходимых для этих банков, включены такие, как:
- наличие определенного количества рейтинговых классов (не менее восьми, а в России согласно положению №254-П их только пять);
- 100%-й охват заемщиков кредитным рейтингом и расчет вероятности дефолта по каждому классу кредитоспособности;
- предварительный трехлетний срок использования ШВ-систем.
На сегодня в России нет банков, удовлетворяющих этим требованиям. Для обеспечения конкурентоспособности ведущих отечественных банков (о малых и средних банках речь не идет) Банку России необходимо привести существующую оценку кредитоспособности заемщика в соответствие с международными стандартами.
Не следует забывать, что согласно новым требованиям Базельского комитета банки должны будут учитывать операционные риски при расчете достаточности капитала. По оценкам ЦБ РФ, средним и малым банкам потребуется для этого не менее чем 10%-й рост капитала [5]. Основная проблема отечественной банковской системы - это отсутствие статистики, с определенной долей адекватности оценивающей операционные риски. Западные банки обратились к проблеме операционных рисков несколько лет назад и уже имеют достаточный объем информации для их оценки. Кроме того, российская нормативная база, касающаяся вопросов операционных убытков, носит рекомендательный характер [10]. Банк России, в отличие от Базельского комитета, описывает теоретические подходы оценки операционных рисков, не приводя конкретных алгоритмов их расчета.
Подводя итог, хочется надеяться, что Банк России предпримет более решительные шаги в плане адаптации отечественной системы банковского регулирования к грядущим переменам, предписываемым Базелем II. Отсутствие четкой концепции ЦБ РФ о возможном объеме реализации нового соглашения является крайне отрицательным фактором, влияющим на конкурентоспособность российских кредитных институтов в сравнении с зарубежными банками. Ис -пользование подходов ГО.В крупными банками за границей приведет к снижению требований по достаточности капитала, что позволит им вести гибкую ценовую политику, предлагая кредитные ресурсы отечес твенным компаниям по более низким ставкам, т.е. конкуренция на рынке между российскими и иностранными банками будет только обостряться.
ЛИТЕРАТУРА
1. Положение ЦБ РФ № 254-П от 26.03.2004 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».
2. Инструкция ЦБ РФ № 62Аот 30.06.97 «О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам».
3. Инструкции ЦБ РФ №110-И от 16.01.2004 «Об обязательных нормативах банков».
4. Пирошки М. Нагъ. Базель-П для управляющих банками: основные характеристики и последствия внедрения для Центральной и Восточной Европы // Банковское дело. 2006. № 3.
5. Максутов Ю.Г. Перспективы применения Базеля II в Российской Федерации // Банковское дело. 2005. № 12.
6. Матовников М. Подходит ли России новая система регулирования достаточности капитала Базель-ского комитета?//Шр://ша1оу.паго±ги/ге^1. Ыт.
7. Международная конвергенция измерения капитала и достаточности капитала: новые подходы. Параграф 91. С. 28-29 //http://www.cbr.ru/analytics/ bank_system
8. Саркисянц А.Г. Малые банки // Банковское дело. 2006. № 6.
9. Корпоративные рейтинги российских компаний,
присвоенные международным рейтинговым агентством Standart &Роог^ //http://www.sandp.ru 10. Рекомендации по организации управления операционным риском в кредитных организациях // Приложение к письму Банка России от 24.05.2005 № 76-Е «Об организации управления операционным риском в кредитных организациях».
Е.А. КОНИКОВА,
старший преподаватель кафедры экономики и менеджмента Донского государственного технического университета
ВЫЯВЛЕНИЕ ТОЧЕК ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА РЕГИОНА: ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ И ОТРАСЛЕВОЙ ПОДХОДЫ
Для экономического роста в России необходима, с одной стороны, реализация государственной политики, призванной обеспечить дееспособность субъектов РФ, а с другой - проведение регионами собственной политики с целью развития конкретной территории с учетом местных условий.
Вклад каждого региона в развитие экономики государства определяется величиной ресурсов, обобществляемых в рамках данного региона, их кругооборотом и особенностями региона, влияющими на удовлетворение потребностей населения.
В системе основных макроэкономических показателей, характеризующих экономический потенциал регионов, Ростовская область (РО) имеет параметры, близкие к среднероссийским. Исходя из рыночных условий обеспечения конкурентоспособности облас-ти в системе территориального разделения труда в основу определения стратегии экономического развития РО положен принцип всесторонней реализации конкурентных преимуществ области как субъекта хозяйствования.
Конкурентные преимущества характеризуют возможности его развития при задействовании всего комплекса территориальных ресурсов, использовании особенностей существующей и перспективной структуры хозяйства, географического положения в интересах повышения качества жизни населения. Трудно предположить, что можно реализовать некую комплексную программу социально-экономического развития, выделяя средства, достаточные для одновременного решения проблем во всех сферах его воспроизводства. Такие попытки приводят к тому, что «комплексные программы», порождая иллюзии развития, остаются бумажной продукцией.
Всегда встает проблема выбора, в какой точке сконцентрировать средства и усилия, с тем чтобы добиться максимальной отдачи. Главная задача стратегического планирования заключается в том, чтобы, ограничивая операционное поле, свести его к некой точке. Эту точку условно можно назвать точкой раз-
вития, поскольку предполагается, что концентрация средств и усилий здесь создает максимальный им -пульс для изменения в экономике региона. В то же время нельзя забывать о том, что регион - это единый организм, поэтому даже точечное воздействие в одном операционном поле вызывает определенные (позитивные или негативные) изменения в других частях региона.
С этих позиций точку развития можно характеризовать как сенсорную точку [1], так как сконцентрированное воздействие на нее вызывает реакцию, не ограничивающуюся пространством операционного поля.
В литературе встречается две трактовки понятия точек экономического роста [2]. Во-первых, под точками экономического роста понимают самостоятельно действующие предприятия, способные к развитию и полному обеспечению собственных финансовых потребностей без помощи извне; во-вторых, под точками экономического роста понимают предприятия, имеющие хороший экономический потенциал (базу для развития) и способность его реализовыватъ при внешней финансовой поддержке.
В экономической практике существует несколько способов определения точек экономического роста:
1) по удельному весу отрасли в общем объеме продукции, произведенной в области за определенный период;
2) по доле убыточных предприятий в отрасли;
3) по уровню рентабельности отраслей;
4) по денежному выражению полученной отраслями прибыли;
5) по совокупности ведущих предприятий;
6) по бюджетной эффективности (размеру налоговых платежей) отраслей.
На основе приведенных методик и статистических данных можно определить точки экономического роста Ростовской области.
Для определения наиболее перспективных о трас -лей по удельному весу отрасли в общем объеме про-
