CC BY
1269
ФИНАНСОВО-КРЕДИТНАЯ СИСТЕМА. БЮДЖЕТНОЕ, ВАЛЮТНОЕ И КРЕДИТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ
Литература
1. Базулин Ю.В. Общая тория денег: эволюция представлений о предмете и методе // Вестник СПбГУ. Сер. 5. Экономика. — 2006. — № 4. — С. 20-31.
2. Деньги. Кредит. Банки: учеб. — 2-е изд. / Под ред. В.В. Иванова, Б.И. Соколова. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2010. — 848 с.
3. Колб Р.В., Родригес Р.Дж. Финансовые институты и рынки / Пер. с англ. — М.: Изд-во «Дело и сервис», 2003. — 688 с.
4. Красавина Л.Н. Снижение инфляционных рисков как фактор достижения прогнозируемых показателей инфляции и ценовой стабильности // Деньги и кредит. — 2012. — №12. — С.3-10.
5. Кузнецов Н.Л. Либерализация денежного обращения: проблемы и подходы // Вопросы экономики. — 1996. — №8. — С. 4-28.
6. Мишкин Ф.С. Экономическая теория денег, банковского дела и финансовых рынков. — М.: «Вильямс», 2006. — 880 с.
7. Мищенко С. В. Проблемы устойчивости денежного обращения: монография. — М.: Новое знание, 2014. — 399 с.
8. Моисеев Р С. Денежно-кредитная политика: теория и практика: учеб. пособие. — 2-е изд. — М.: Московская финансовопромышленная академия, 2011. — 784 с.
9. Организация деятельности центрального банка: учебник / Под общ. ред. Г.Г. Фетисова. — М.: КНОРУС, 2007. — 432 с.
10. Полферман Д., Форд. Ф. Основы банковского дела / Пер. с англ. — М.: ИНФРА-М, 1996. — 624 с.
11. Розенберг Дж. М. Словарь банковских терминов / Пер. с англ. — М.: ИНФРА-М, 1997. — 360 с.
12. Симановский А.Ю. Банковское регулирование: революция // Деньги и кредит. — 2014. — № 3. — С.3-11.
13. Улюкаев А.В. Современная денежно-кредитная политика: проблемы и перспективы. — М.: Изд-во «Дело» АНХ, 2009. — 208 с.
14. Уэрта де Сото Хесус. Деньги, банковский кредит и экономические циклы / Пер. с англ. под ред. А.В. Куряева. — Челябинск: Социум, 2008. — 663 с.
15. Фридман М. Капитализм и свобода / Пер. с англ. — М.: Новое изд-во, 2006. — 240 с.
16. Экономическая теория. Учебное пособие / Под ред. Е.Н. Лобачевой. 3-е изд. — М.: Юрайт, 2012. — 516 с.
17. Юдаева К. О возможностях, целях и механизмах денежно-кредитной политики в текущей ситуации // Вопросы экономики. — 2014. — №9. — С.4-12.
18. The Monetary Policy of the ECB. — Frankfurt am Main: ECB, 2011. 160 р. URL: http://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/ monetarypolicy2011en.pdf (дата обращения: 21.01.2015).
19. Cour-Thimann P, Winkler B. The ECB’s non-standard monetary policy measures the role of institutional factors and financial structure // Working Paper Series No 1528/April 2013. European Central Bank. 44 p. URL: http://www.thehawktrader.com/ita/paper/ECB_ nonstandardMonetaryPolicy.pdf (дата обращения: 01.02.2015).
20. Hammond G. State of the art of inflation targeting — 2012 // Handbook — No. 29. Centre for Central Banking Studies. Bank of England. 47 p. URL: http://www.bankofengland.co.uk/education/Documents/ccbs/handbooks/pdf/ccbshb29.pdfhttp://www.thehawktrader. com/ita/paper/ECB_nonstandardMonetaryPolicy.pdf (дата обращения: 02.02.2015).
РЕТРОСПЕКТИВА ПОДХОДОВ К ОЦЕНКЕ КРЕДИТНОГО РИСКА: БАЗЕЛЬ I, II, III
Е.Е. Васильева,
старший преподаватель кафедры экономики и финансов Пермского национального исследовательского политехнического университета
В статье рассмотрено развитие международных подходов к оценке кредитного риска на основе методологий, предлагаемых в соглашениях Базельского комитета по банковскому надзору. Выделены актуальные проблемы в оценке кредитного риска на основе базельских соглашений и представлены перспективы их преодоления. Определено текущее положение России в этом процессе.
Ключевые слова: кредитный риск, базельские соглашения, Базельский комитет.
УДК 336.774 ББК 65.26
Со второй половины ХХ века обеспечение стабильности в международной финансовой системе приобрело значение национальных интересов, были заложены основы международной системы регулирования банковской деятельности. В качестве основополагающего принципа, призванного обеспечить стабильность финансовой системы, стал выступать принцип обязательности регулирования ее рисков, в первую очередь — кредитного риска как одного из наиболее значимых рисков финансовой деятельности.
Международным институтом, определяющим правила банковской деятельности для ведущих экономически развитых держав, стал Базельский комитет по банковскому надзору (Basel Committee on Banking Supervision). Он был учрежден в 1974 году при Банке международных расчетов в г. Базель (Швейцария), как консультативно-рекомендательный орган. Инициаторами его создания стала группа 10 стран, так называемая G-10, в которую вошли США, Япония и ряд европейских стран: Бельгия, Великобритания, Германия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Швейцария, Швеция и Франция. На сегодняшний день число
стран-участниц Базельского комитета значительно расширилось, в него входит 27 стран, в том числе, Россия. Комитет образуют представители центральных банков и органов финансового регулирования стран-участниц.
Главной целью Базельского комитета с момента основания и по сей день является выработка совместных принципов развития и сближения национальных подходов в области регулирования банковской деятельности. В рамках базельских соглашений обобщается и стандартизируется лучшая современная практика банковского дела. Формально рекомендательные документы, принимаемые Комитетом, стали фактически обязательными к исполнению странами-участницами. На сегодняшний день Базельский комитет по банковскому надзору является официальным органом, формирующим базовые условия функционирования международной банковской системы. Национальные регуляторы банковских систем стран-участниц, в том числе Банк России, осуществляют свою политику в соответствии с рекомендациями комитета.
175
^ Д ФИНАНСОВО-КРЕДИТНАЯ СИСТЕМА. БЮДЖЕТНОЕ, ВАЛЮТНОЕ И КРЕДИТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ
В свете изложенного, представляется интересным рассмотреть содержание и тенденции развития базельских подходов к проблеме оценки кредитного риска с учетом российской практики их реализации.
В основе базельских подходов к достижению устойчивости финансовой системы и регулированию рисков лежит требование к достаточности капитала банков.
В 1988 г. Базельским комитетом было подготовлено первое Соглашение по достаточности капитала (International convergence of capital measurement and capital standards) [9]. В зарубежной практике это соглашение называют также Basel Capital 1988 Accord, 1988 Accord, Accord или Basel I. В России это соглашение известно как Базель I (Basel I).
Главная цель Базеля I — ограничение возможных потерь в банковской деятельности путем построения системы контроля регулятора за достаточностью капитала банков. Существовавший ранее коэффициент левериджа (соотношение капитала и активов банка) заменен на более сложный показатель, учитывающий степень рискованности активов и предполагающий разделение капитала на два уровня по степени надежности. Капитал первого уровня — максимально надежен (уставный и близкие ему капиталы), капитал второго уровня — менее надежные источники (например, резерв переоценки недвижимости).
Кредитный риск занимает центральное место в Базеле I: финансовая устойчивость банка определяется достаточностью его капитала для покрытия кредитных рисков. Степень достаточности определяется так называемым «отношением Кука» (Cook relation) и установлена на уровне 8%:
Capital Credit risk
> 0,08
Для определения размера кредитного риска предлагается рассчитывать суммарный объем активов и различного рода обязательств перед банком с учетом их кредитного риска путем умножения (взвешивания) стоимости актива на соответствующие ему весовые коэффициенты риска от 0% до 100%. То есть отношение Кука можно представить следующим образом:
Уровень до Собственный капитал
стэтотжэсти = Суммарный объем активов, взве- > 0,08
капитала шенных с учетом кредитного риска
Достаточность капитала рассматривается как главный критерий стабильности банковской деятельности, при этом единственным ограничителем достаточности капитала банка является кредитный риск активов банка. Установление весовых коэффициентов, соответствующих уровню кредитного риска активов, закреплено как исключительная компетенция регуляторов национальных банковских рынков. Базель I никак не стимулирует коммерческие банки самостоятельно участвовать в решении проблемы адекватной оценки принимаемого кредитного риска.
Следующим этапом в развитии подходов к оценке и управлению кредитным риском становится принятие Базельским комитетом в 1999 г. документа «Принципы управления кредитным риском» (Principals for the Management of Credit Risk, 1999) [10], где декларируется принцип применения системы внутренних кредитных рейтингов для оценки кредитного риска и управления кредитным портфелем банка (Internal rating based approach — IRB-подход или IRB).
Сама система оценки на основе внутренних кредитных рейтингов была представлена позднее в документе «Новое соглашение по оценке достаточности капитала» (The New Basel Capital Accord, 2001) [8] и после продолжительных согласований закреплена в стандартах «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: новые подходы» (International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards. A Revised Framework, 2004) [7]. Указанные стандарты и получили общепринятое сокращение — Базель II.
Базель II углубляет идеи, заложенные в более ранних соглашениях. Новый стандарт содержит в себе три основы или компоненты (pillars), определяющие стабильность банковской системы (рис.1).
Рис.1. Основные компоненты Базеля II.
Первая компонента содержит требования к определению минимального достаточного капитала (Minimum capital requirements) банка. Вторая компонента определяет необходимость надзорного процесса со стороны регулирующих банковскую деятельность органов (Supervisory review process) в отношении капитала, резервируемого против риска. Третья компонента закрепляет обязанность соблюдения банками рыночной дисциплины по раскрытию информации о своей деятельности (Market discipline). Максимальное внимание в документе уделено первой компоненте, положения второй и третьей носят декларативный характер.
В соответствии с положениями первой компоненты уточнен порядок расчета минимального достаточного капитала банка с учетом трех видов риска: кредитного, операционного и рыночного. Отношение Кука определяется следующим образом: Capital
--------------------------------- > 0,08
Credit risk + Market risk + Operation risk
Для определения величины кредитного риска банк может выбрать один из нижеследующих подходов:
1) Стандартизированный подход (Standardized approach — SA)
2) Подход на основе внутренних рейтингов (Internal rating based approach — IRB)
a. Базовый внутренний рейтинг (Foundation IRB — FIRB)
b. Продвинутый внутренний рейтинг (Advanced IRB — AIRB)
Кроме вышеуказанных подходов к оценке кредитного риска Базель II дает возможность регулирующим органам разрешить банкам с определенными ограничениями использовать собственные методики его оценки.
Стандартизированный подход Базеля II принципиально не отличается от подхода, рекомендуемого Базелем I: в отношении капитала банка к его активам с учетом риска должно выполняться 8-процентное соотношение Кука. Отличие состоит в использовании рейтингов внешних по отношению к банку агентств для оценки кредитного риска заемщика. Кредитные обязательства перед банком и активы банка по степени риска подразделяют на 13 групп:
1) обязательства государств и их центральных банков,
2) обязательства государственных неправительственных институтов,
3) обязательства многосторонних банков развития,
4) обязательства банков,
5) обязательства компаний, оперирующих ценными бумагами,
6) обязательства корпораций,
7) обязательства компаний с розничной деятельностью,
8) обязательства компаний, обеспеченных жилой собственностью,
1 76
ФИНАНСОВО-КРЕДИТНАЯ СИСТЕМА. БЮДЖЕТНОЕ, ВАЛЮТНОЕ И КРЕДИТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ
Л
9) обязательства компаний, обеспеченных коммерческим недвижимым имуществом,
10) просроченные обязательства,
11) активы высоких категорий риска,
12) прочие активы,
13) забалансовые активы.
Для каждой группы предусмотрен фиксированный коэффициент риска или шкала, по которой эти коэффициенты соотносятся с рейтингом крупного агентства (Standard&Poor’s, Moody’s, Fitch, Export Credit Agency). По мере снижения рейтинга растут установленные коэффициенты риска.
Стандартизированный подход не требует от банков самостоятельного анализа риска активов. Он прост и удобен для применения в случаях, когда обязательства и активы имеют рейтинги внешних рейтинговых агентств.
IRB-подход позволяет банкам самостоятельно определить величину взвешенных по риску активов. В отношении определения кредитного риска в подходе закреплены определенные преобразования в величину активов, взвешенных по уровню риска, следующих параметров кредитного риска:
• PD (Probability of default) — вероятность дефолта;
• LGD (Loss given default) — уровень потерь при дефолте (удельный вес потерь в стоимости актива при дефолте контрагента);
• EAD (Exposure at default) — стоимость активов под риском дефолта (величина кредитного требования, подверженная риску дефолта);
• М (Maturity) — эффективный (реальный) срок погашения (срок до погашения кредитного требования).
Полученная в результате величина активов, взвешенных по уровню риска, включается в знаменатель формулы для расчета достаточности капитала банка.
В зависимости от используемого банком подхода — базового (FIRB) или продвинутого (AIRB) — значения перечисленных параметров могут устанавливаться как самим банком, так и Базельским комитетом (Таблица 1).
Таблица 1
Правила определения PD, LGD, EAD, M в соответствии с Базелем II [6]
Показа- тель Базовый подход (FIRB) Продвинутый подход (AIRB)
Вероятность дефолта, PD Устанавливается банком на основе собственных оценок. Минимальное значение для корпораций и банков 0,03% (п.285 FP)
Уровень потерь при дефолте, LGD Установлен Базельским комитетом: 45% для основных активов и 75% для второстепенных активов (п.287-296 FP) Устанавливается банком на основе собственных оценок (п.297303, 331 FP)
Стоимость активов под риском дефолта, EAD Установлен Базельским комитетом (п.311-315 FP) Устанавливается банком на основе собственных оценок (п.316, 317, 334-338, 368-371 FP)
Эффективный срок погашения, M Установлен Базельским комитетом (М=2,5) или определяется банком (п. 318 FP) Устанавливается банком на основе собственных оценок, максимальный срок 5 лет (п.319-321 FP)
Базовый подход (FIRB) основывается на том, что банк использует внутренние модели для определения вероятности дефолта (PD) контрагента, а в отношении других параметров кредитного риска (PD, LGD, EAD, М) руководствуется рекомендациями регулятора.
Продвинутый подход (AIRB) предполагает самостоятельное определение банками всех четырех составляющих кредитного риска, при условии соблюдения всех минимальных требований и условий, предусмотренных Базелем II.
Существует ряд ограничений, накладываемых на возможности использования банками IRB: например, для операций розничного кредитования разрешен к применению только продвинутый подход (AIRB), для оценки PD необходимы статистические данные за период не менее пяти лет, а для
LGD — не менее семи лет. Кроме того, банк должен регулярно оценивать работу модели, включая мониторинг результатов, стабильность, отслеживание взаимосвязей моделей, тестирование относительно реальных данных и ряд других ограничений, призванных повысить стабильность и надежность работы банковской системы.
Обобщая предлагаемые Базелем II подходы, можно заметить, что впервые банкам предлагается достаточная свобода в выборе между двумя основными методологиями расчета кредитного риска: с использованием внешних рейтинговых оценок либо на основе собственных внутренних рейтинговых систем.
Однако в настоящее время Базельским комитетом ведется работа по фундаментальному пересмотру подхода, основанного на внешних рейтингах. Цель работы состоит в минимизации влияния на банковскую систему негативных аспектов, связанных со следующими особенностями практического применения подхода:
1) неразвитость института внешних рейтинговых агентств во многих странах,
2) запаздывание внешних рейтингов относительно текущей ситуации,
3) различия в оценках одного и того же заемщика разными рейтинговыми агентствами,
4) платность процедуры рейтингования, что потенциально может привести к искажению оценки реальной кредитоспособности заемщика,
5) наличие diff-эффекта при изменении рейтинга — проциклического эффекта, когда негативные ожидания рейтинговых агентств являются основой для снижения ими кредитных рейтингов заемщиков, что фактически усугубляет протекание кризиса,
6) необоснованность увеличения влияния частных рейтинговых агентств на экономику, а зачастую и политику, как отдельных стран, так и мирового сообщества в целом.
Предъявляемые Базелем II требования к процессу внешнего рейтингования, такие как объективность и независимость, зачастую носят декларативный характер. В сложившихся условиях Базельский комитет склоняется к тому, что ведущим должен стать поход на основе внутренних рейтинговых систем.
Однако, несмотря на внимание, уделяемое Базельским комитетом проблеме управления рисками, финансовый кризис 2008-2009 гг. продемонстрировал неспособность мировой банковской системы обеспечить свою стабильность. Очевидная необходимость доработки стандартов привела к созданию в 2010 г. новой версии соглашения — «Международный механизм регулирования для банков» (International regulatory framework for banks, 2010) [11] с последующими дополнениями или Базель III.
Базель III разработан с целью усиления регулирования, надзора и управления рисками в банковском секторе и призван, главным образом, обеспечить его способность выдерживать различные финансовые и экономические шоки.
В отношении политики управления кредитным риском Базель III предлагает увеличить норматив достаточности капитала на покрытие кредитного риска контрагента, возникающего по производным финансовым инструментам, по операциям, связанным с ценными бумагами, по сделкам РЕПО. Изменения касаются ужесточения требований к параметрам модели расчета кредитного риска активов и усложнению самой модели.
Кроме того, в Базеле III предусматриваются следующие изменения:
1) введение понятия «корневой капитал первого уровня» и усиление ограничений для капитала первого уровня;
2) формирование буферных капиталов для возможного использования в кризисные периоды — «консервационный буфер» и «контрциклический буфер»;
3) увеличение требований к минимальному совокупному капиталу банка с учетом буферного капитала до 10,5% активов, взвешенных по риску, при этом минимальные требования к совокупному капиталу остаются прежними — 8% активов;
4) введение минимальных уровней ликвидности, призванных обеспечить осуществление адекватного финансирования в кризисных ситуациях.
177
^ Д ФИНАНСОВО-КРЕДИТНАЯ СИСТЕМА. БЮДЖЕТНОЕ, ВАЛЮТНОЕ И КРЕДИТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ
5) введение нерисковой основы для расчета минимальных требований к капиталу — показателя левериджа как отношения капитала к заемным средствам.
Представляется интересным, что в качестве дополнения к подходу, учитывающему риск в расчете достаточности капитала, закреплено возвращение безрискового показателя леверидж, использовавшегося до введения Базеля I.
Базель III также уделяет много внимания управлению данными внутри банковской структуры, особенно в отношении крупных банков с разветвленной филиальной сетью. В соответствии с Базелем III банкам будет необходимо надлежащим образом аккумулировать сведения о подверженности рискам, обязательствах, контрагентах и состоянии рынка в централизованную базу данных по рискам, открыть доступ регулятору ко всем портфельным денежным потокам, проводить стресс-тестирование потоков и анализ ликвидности согласно различным сценариям.
Переход мировой банковской системы на стандарты Базеля III осуществляется планомерно, в период с 2013 г. по 2018 г. Адаптацию базельских соглашений к особенностям банковской системы страны осуществляют национальные регуляторы.
В настоящий момент в России из всех предусмотренных базельскими соглашениями подходов к оценке кредитного риска Центральным банком РФ закреплены и применяются два подхода:
1) упрощенный стандартизованный подход, в соответствии с которым коэффициенты взвешивания активов по уровню риска — 100%, 50%, 20%, 150% и иные — инструктивно установлены регулятором для всех банков;
2) по операциям с ПФИ и РЕПО — так называемый «всеобъемлющий» (comprehensive) подход, предусматривающий особый порядок учета обеспечения по системе дисконтов.
Стандартизированный подход, основанный на оценках кредитного риска внешними рейтинговыми агентствами, в России не применялся. Причинами являются историческая неразвитость системы функционирования рейтинговых агентств и крайне незначительное количество заемщиков, прошедших процедуру получения независимого кредитного рейтинга.
В соответствии с Инструкцией Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков» в качестве важнейшего норматива банковской деятельности в РФ установлен норматив достаточности собственных средств (капитала) банка — H1. Норматив Н1 — это соотношение собственных средств (капитала) банка и его активов с учетом риска. Требования к достаточности капитала в РФ более жесткие, чем мировые: величина Н1 ограничена 10%, вместо базельских 8%. Коэффициенты взвешивания активов для расчета уровня кредитного риска установлены регулятором — ЦБ РФ — в инструктивном порядке.
Параллельно с существующим упрощенным стандартизированным подходом к оценке кредитного риска в настоящий момент в российской банковской системе происходит внедрение IRB-подхода.
В целях реализации IRB внесены изменения в ст.72.1 Федерального закона «О Центральном банке (Банке России)», а также Банком России подготовлены и опубликованы следующие нормативно-правовые акты:
1) проект положения «О порядке расчета величины кредитного риска на основе внутренних рейтингов»;
2) проект указания «О порядке рассмотрения Банком России ходатайств банков о применении подхода на основе внутренних рейтингов к расчету кредитного риска»;
3) Письмо Банка России от 29 декабря 2012 года № 192-Т «О методических рекомендациях по реализации подхода к расчету кредитного риска на основе внутренних рейтингов банков».
В соответствии с указанными документами у кредитных организаций появляется право применять разработанные ими и согласованные с Банком России собственные внутренние модели количественной оценки рисков. Условиями применения банками IRB-подхода является выполнение ими требований к размеру активов банка, минимальных количественных и качественных требований к внутренним моделям оценки кредитного риска и требований к системе управления рисками банка в целом.
В настоящее время Банком России прорабатывается нормативная база в этом направлении. В России планируется внедрение IRB-подхода, в полном объеме соответствующего базельским стандартам, с целью полной гармонизации национальных стандартов с международными стандартами регулирования. [3]
На сегодня около 15 крупнейших банков России заявили о желании использовать внутренние кредитные рейтинги в оценке кредитного риска. В соответствии с порогом, разрешающим использование IRB-подхода банкам с величиной активов более 500 млрд руб., в настоящий момент IRB могут внедрить 12 крупнейших российских банков: Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк, ВТБ24, Россельхозбанк, Банк Москвы, Альфа-банк, Номосбанк, ЮниКредит Банк, Промсвязьбанк, Райффайзенбанк и Росбанк. Разрешение на применение IRB-подхода будет выдаваться ЦБ РФ банкам, выразившим желание на использование в своей деятельности внутренних рейтинговых систем, исходя из их оценки регулятором.
Таким образом, в отличие от европейских финансовых организаций, которые уже на протяжении более 10 лет применяют в своей деятельности базельские стандарты, перед участниками российского банковского сектора стоит непростая задача внедрения сразу нескольких значимых базельских соглашений: Базель II и Базель III. В отношении кредитного риска это потребует от российских банков активизации действий в направлении развития собственных методик его оценки и систем управления. Реализация отечественных подходов к оценке кредитного риска в целом соответствует общемировым тенденциям, хотя с определенным отставанием, при этом российские подходы отличают более жесткие требования регулятора к нормированию показателей банковской деятельности.
В целом, как следует из вышеизложенного, вопрос методологии оценки кредитного риска прошел значительный путь развития, что нашло отражение в документах Базельского комитета и российской практике их применения. История подходов к оценке кредитного риска — это история развития подходов к нормированию банковских капиталов как основного способа обеспечения стабильности банковской системы.
Литература
1. Базель III. Вопросы внедрения. KPMG [Электронный ресурс]. — URL: http://www.kpmg.com/RU/ru/topics/Russian-Banking-Club/Documents/Basel%20III_rus.pdf (дата обращения: 27.02.2015).
2. Внедрение стандартов Базеля II/Базеля III в России. Ernst & Young [Электронный ресурс]. — URL: http://www.ey.com/Publication/ vwLUAssets/Implementing-Basel-in-Russia-Rus/$FILE/Implementing-Basel-in-Russia-Rus.pdf (дата обращения: 27.02.2015).
3. Ивлиев С.В. Программная поддержка внедрения IRB-подхода // Банковский ритейл. 2013. №2. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.prognoz.ru/company/press/publications# (дата обращения: 26.02.2015).
4. Кричевский М.Л. Финансовые риски. — М.: КНОРУС, 2013. — 247 с.
5. Риск-менеджмент в коммерческом банке / Под ред. И.В. Ларионовой. — М.: КНОРУС, 2014. — 456 с.
6. Четыркин Е.М. Финансовые риски: науч.-практич. пособие. — М.: Изд-во «Дело» АНХ, 2008. — 176 с.
7. Basel Committee on Banking Supervision «International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards. A Revised Framework». Consultative document, Basel: Bank for International Settlements, 2004. [Электронный документ]. — URL: http://www.bis. org/publ/bcbs128.htm (дата обращения: 26.02.2015).
8. Basel Committee on Banking Supervision «The New Basel Capital Accord». Consultative document, Basel: Bank for International Settlements, 2001. [Электронный документ]. — URL: http://www.bis.org/bcbs/bcbscp3.htm (дата обращения: 26.02.2015).
1 78
ФИНАНСОВО-КРЕДИТНАЯ СИСТЕМА. БЮДЖЕТНОЕ, ВАЛЮТНОЕ И КРЕДИТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ
9. Basel Committee on Banking Supervision. «International convergence of capital measurement and capital standards». Consultative document, Basel: Bank for International Settlements, 1988. [Электронный документ]. — URL: http://www.bis.org/publ/bcbs04a.htm (дата обращения: 26.02.2015).
10. Basel Committee on Banking Supervision. «Principals for the Management of Credit Risk». Consultative document, Basel: Bank for International Settlements, 1999. [Электронный документ]. — URL: http://www.bis.org/publ/bcbs75.htm (дата обращения: 26.02.2015).
11. Basel Committee on Banking Supervision «International regulatory framework for banks», Consultative document, Basel: Bank for International Settlements, 2010. [Электронный документ]. — URL: http://www.bis.org/bcbs/basel3.htm/7mF3%07C14%07C572 (дата обращения: 26.02.2015).
ПЕРСПЕКТИВЫ И ПРОБЛЕМЫ ВВЕДЕНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ СЧЕТОВ В РОССИИ
Я.П. Новожилов,
аспирант кафедры теории кредита и финансового менеджмента экономического факультета
Санкт-Петербургского государственного университета [email protected]
В статье рассмотрены перспективы введения индивидуальных инвестиционных счетов в России, раскрыты основные преимущества и недостатки ИИС для физических лиц, государства и бизнеса. Сделан вывод о том, что за внешней привлекательностью индивидуальных инвестиционных счетов скрывается ряд рисков, а перспективы развития данного инструмента в России могут встретить ряд проблем, как со стороны инфраструктуры, так и макроэкономики.
Ключевые слова: индивидуальные пенсионные счета, индивидуальные инвестиционные счета, инвестиционный налоговый вычет.
ББК 65.26
В XIX веке в условиях экономической модели, основанной на «невидимой руке рынка», государство не вмешивалось в механизм стимулирования инвестиций. Основным драйвером роста вложений в экономику являлся кредит и свобода конкуренции. Однако спекулятивная активность и монополизация рынка привели к т.н. Великой депрессии, ответом на которую стало появление новых экономических теорий, в частности кейнсианства. Снижение ставок процента не приводило к росту потребления и инвестиций. Правительства были вынуждены прибегнуть к новой практике стимулирования — росту государственных расходов и, соответственно, наращиванию внешнего долга [18]. Но уже к концу XX века государственный долг государств достиг масштабов превышающих 100% ВВП, что ставило под сомнение обслуживание процентных выплат по нему и возможность новых заимствований.
Новым решением проблемы спада экономической активности и роста сбережений стали программы количественного смягчения (QE) — выкуп активов центральными банками США, Японии и Англии за счёт эмиссии денег. Данная практика начала работать в Японии с начала 2000-х годов, в первую очередь, для борьбы с дефляцией и стагнацией «потерянного десятилетия». Далее, во время Мирового финансового кризиса 2008-2009 годов к данной практике присоединились ФРС США и Банк Англии. В 2015 г. программу выкупа государственных облигаций запустил Европейский Центральный Банк.
Наряду с ростом государственных расходов в 1970-х правительства задумались о других источниках экономического развития. Панацеей стало стимулирование персональной склонности к сбережению. При развитии институтов коллективного инвестирования в США и развитых странах были придуманы дополнительные инструменты влияния на склонность к сбережению, в частности, инвестиционные счета с налоговыми преференциями: налоговые вычеты и отложенное налогообложение. В 1974 г. с принятием Закона о пенсионном обеспечении (Employee Retirement Income Security Act) появились Individual Retirement Accounts (IRA) — индивидуальные пенсионные счета, выполняющие двойную функцию: «длинные» деньги для экономики и важнейший элемент пенсионной системы.
В условиях ухудшения макроэкономической конъюнктуры в России необходимы дополнительные инструменты трансформации сбережений населения в средне- и долгосрочные
инвестиции [22]. Об одном из таких инструментов — индивидуальном инвестиционном счёте, дающем право на налоговый вычет, пойдёт речь в данной статье.
С 1 января 2015 г. в российскую инвестиционную и налоговую практику вошло такое понятие как индивидуальный инвестиционный счёт (ИИС). Данный инструмент позволит частным инвесторам значительно сэкономить на НДФЛ, за счёт инвестиционного налогового вычета, также нового понятия в налоговом законодательстве. Индивидуальный инвестиционный счёт — счет внутреннего учета, который предназначен для обособленного учета денежных средств, ценных бумаг клиента — физического лица, обязательств по договорам, заключенным за счет указанного клиента [15]. С помощью ИИС индивидуальный инвестор сможет снизить налоговую нагрузку по НДФЛ двумя вариантами на выбор. В руках профессиональных участников, брокерских и управляющих компаний появится привлекательный инструмент, который мог бы составить конкуренцию банковским вкладам и обычным счетам брокерского и доверительного управления. Для того чтобы разобраться в потенциальных преимуществах и перспективах новой формы частного управления капиталом необходимо обратиться к опыту других стран. Так, аналогичные инструменты уже давно существуют в развитых странах: в США это Individual Retirement Accounts (IRA) — индивидуальные пенсионные счета, в Великобритании — Individual Savings Accounts (ISA) — индивидуальные сберегательные счета, а в Канаде — Tax Free Savings Accounts (TSFA) — необлагаемые налогом сберегательные счета.
Индивидуальные пенсионные счета (ИПС) в США появились с принятием Закона о пенсионном обеспечении (Employee Retirement Income Security Act) в 1974 году. Данный Закон помимо введения IRA регулировал пенсионные планы и другие отрасли, включая программы здравоохранения. Изначально ИПС не предполагал налоговых вычетов, а лимит по внесению средств был 1500 долл. или 15% от доходов домохозяйства, схема предполагала отложенное налогообложение. Внедрение IRA предполагало, во-первых, предоставление пенсионной программы с налоговым преимуществом для работников организаций, не предоставляющих пенсионных схем. Во-вторых, предоставление инструмента для сохранения статуса отложенного налогообложения по активам пенсионных программ после прекращения трудовых отношений с работодателем.
179
