CC BY
46
Лизинг
Удк 336.71
влияние изменений нормативов базельского комитета на практику секьюритизации лизинговых активов
е. а. петрова,
аспирантка кафедры фондового рынка и рынка инвестиций E-mail: [email protected] Высшая школа экономики — Национальный исследовательский университет
В статье проанализировано изменение подходов к оценке кредитного риска и определению требований к капиталу при секьюритизации лизинговых активов, которые были рекомендованы к использованию Базельским комитетом в соглашениях Базель II, Базель II. 5, Базель III и проекте документа «Уточнения к рамочному подходу Базеля к секьюритизации». Анализируются основные преимущества и недостатки подходов, предложенных Базельским комитетом, а также приводятся последствия предлагаемых изменений для лизинговой сферы.
Ключевые слова: секьюритизация, лизинговые активы, кредитный риск, Базель II, Базель II. 5, Базель III.
В связи с тем, что в соглашении Базель I [13] было выдвинуто требование к резервированию капитала в отношении базовых активов и не предусмотрено формирование регулятивного капитала в отношении секьюритизированных активов, ори-гинаторы зачастую секьюритизировали активы с единственной целью - уменьшить требования к капиталу.
Для прекращения этой практики в рамках соглашения Базель II [12, 14] Базельский комитет предложил методы оценки кредитного риска секьюритизированных активов, в том числе - лизинговых активов. Согласно требованиям Базель II оригинатор должен формировать регулятивный
капитал, отражающий уровень кредитного риска секьюритизированных активов.
Методы оценки кредитного риска секьюритизированных активов, предложенные Базельским комитетом в рамках соглашения Базель II. Выбор подхода для оценки кредитного риска се-кьюритизированных активов в рамках соглашения Базель II зависит от того, какой подход использует оригинатор при оценке кредитного риска базовых активов до их секьюритизации. Соглашение Базель II предусматривает, что кредитный риск активов может быть измерен одним из двух способов:
- стандартизированным способом на основе внешних оценок рейтинговых агентств;
- подходом на основе внутренних рейтингов (подход ШБ).
Если лизингодатель использует стандартизированный подход к измерению кредитных рисков базовых активов, то для оценки кредитных рисков секьюритизированных активов лизингодатель также должен применять стандартизированный подход. Если для расчета кредитных рисков базовых активов лизингодатель использует подход ШБ, то при оценке кредитных рисков секьюритизированных активов лизингодатель также применяет подход ШБ.
В рамках подхода кредитный риск секьюритизированных активов оценивается с использованием следующих подходов. При наличии рейтинга
применяется подход через рейтинги контрагентов (подход RBA). При отсутствии рейтинга лизингодатель должен применять формулу надзора (подход SF). Если ни один из этих подходов неприменим, сумму секьюритизированных активов необходимо вычитать из капитала. Вместе с тем максимальное отчисление капитала в отношении секьюритизированных активов в рамках метода IRB не может превышать отчислений капитала, которые осуществлял бы лизингодатель до их секьюритизации.
Стандартизированный подход и подход RBA в рамках подхода IRB. В рамках стандартизированного подхода и подхода RBA взвешенные по риску секьюритизированные активы рассчитываются как произведение суммы секьюритизированных активов и весового коэффициента риска. Весовые коэффициенты риска определены в соглашении Базель II для стандартизированного подхода в зависимости от долгосрочного рейтинга и для подхода RBA -в зависимости от долгосрочного рейтинга, старшинства транша и дробности пула. Таким образом, несмотря на то, что эти подходы достаточно просты в использовании, они сильно привязаны к рынку: внешние рейтинги учитывают большое количество количественных и качественных факторов. В силу простоты этих подходов оригинаторы в большинстве своем используют именно их для оценки кредитного риска и определения требований к капиталу. При этом весовые коэффициенты стандартизированного подхода выше весовых коэффициентов подхода RBA, уровень требований к капиталу тоже выше.
Финансово-экономический кризис 2008 г. показал, что стандартизированный подход и подход RBA имеют ряд недостатков. Прежде всего, соглашение Базель II предусматривает заниженные весовые коэффициенты риска для «высококачественных» траншей. Требования к капиталу «высококачественных» траншей секьюритизации ниже, чем требования к капиталу базовых активов [1]. Кроме того, как отмечают Бондарчук и Тотьмянина [2], ценным бумагам, обеспеченным активами, может быть присвоен внешний кредитный рейтинг выше, чем рейтинг страны оригинатора, т. е. рейтинговые агентства при присвоении рейтингов не делают поправки на страновой риск. Такой подход Базельского комитета был обусловлен высокой диверсификацией активов в пуле, однако время показало, что он не оправдал себя [1].
Как отмечают Бенмелеч и Длугосц [6], в 2008 г. рейтинговое агентство Moody's в 50 % случаев
присваивало секьюритизированным траншам рейтинг Aaa. При этом (согласно Эрелу, Надаулду и Штульцу) [19] наибольшие убытки были понесены именно в отношении траншей с высоким рейтингом. Ковал, Джурек и Стаффорд [10] объясняют это тем, что «высококачественные» транши наиболее чувствительны к систематическим шокам. Вскоре после кризиса рейтинговые агентства пересмотрели используемые методики присвоения рейтингов, сделав их более консервативными.
В качестве важного источника недооценки систематического риска в работе Ианнотта и Пенначи [8] названа следующая причина. Траншу присваивается рейтинг в зависимости от вероятностей дефолта и ожидаемых убытков базовых активов, в то время как ценные бумаги, обеспеченные активами, с одинаковыми вероятностями дефолта и ожидаемыми убытками, а значит - с одинаковыми рейтингами, могут по-разному повести себя в период рецессии.
В то же время весовые коэффициенты риска для старших траншей с низким рейтингом в рамках соглашения Базель II завышены. В частности, поскольку в рамках соглашения Базель II требования к капиталу секьюритизированных активов без рейтинга мягче, чем требования к капиталу секьюритизированных активов с рейтингом ниже BB, - это стимулирует оригинаторов не добиваться рейтингов для «низкокачественных» траншей [1].
Кроме того, как показал последний финансово-экономический кризис, подход, основанный на рейтингах, ассоциируется с двумя конфликтами интересов.
Во-первых, в связи с тем, что рейтинговые агентства получают вознаграждение от оригинато-ра, а не от инвестора, оригинатор скорее обратится в то рейтинговое агентство, которое присвоит его траншам секьюритизированных активов наиболее высокий рейтинг (rating shopping) [11]. Более того, рейтинговые агентства зачастую консультировали оригинаторов в отношении того, каким образом лучше структурировать секьюритизацию для получения наилучшего кредитного рейтинга [5].
Во-вторых, менеджеры рейтингового агентства в силу заинтересованности в получении дополнительных бонусов завышали рейтинги ценных бумаг, пренебрегая репутацией рейтингового агентства. Такие сознательные ошибки в рейтингах были выявлены лишь спустя некоторое время [9].
Еще одной особенностью подхода, основанного на рейтингах, является то, что рейтинговые агентства
корректируют рейтинги ценных бумаг, обеспеченных активами, с некоторым лагом, т. е. только после того, как сложившаяся экономическая ситуация продержится некоторое время. Это обусловлено тем, что агентства стремятся корректировать рейтинги только при долгосрочных изменениях экономической ситуации, а не как результат краткосрочных трендов. Поэтому оценка кредитного риска может быть неадекватна вероятности дефолта [4]. В связи с этим возможной альтернативой кредитным рейтингам могут выступать кредитные спрэды, лучше отражающие систематический риск: чем выше кредитный спрэд транша, тем выше систематический риск [8].
При оценке кредитного риска стандартизированный подход и подход ЯВА Базеля II не учитывают таких факторов, как срок погашения, неоднородность базовых активов и толщина младших траншей [1].
В работе Лютзенкирхена, Роша и Шойле [11], опубликованной в апреле 2013 г., были впервые предложены и протестированы на эмпирических данных американского рынка за 2000-2008 гг. альтернативные весовые коэффициенты риска, которые учитывают систематический риск ценных бумаг, обеспеченных активами.
Подход с использованием формулы надзора в рамках подхода 1КБ. В рамках подхода с использованием формулы надзора взвешенные по риску активы секьюритизированного транша определяются как произведение требований к капиталу и весового коэффициента 12,5. Для расчета требований к капиталу по формуле надзора необходимо определить пять следующих компонентов:
- отчисления капитала по методу ШВ, используемого в случае, если бы активы пула не были секьюритизированы К1ВБ,
- уровень дополнительного кредитного обеспечения Ь,
- толщина транша Т,
- фактическое количество активов в пуле N,
- взвешенный по риску средний показатель LGD пула.
Требования к капиталу рассчитываются как произведение суммы секьюритизированных активов и наибольшего из чисел:
а) 0,0056 • Т,
или
б) Ш + Т ] - S[L]).
При этом функция является формулой надзора и задается следующим уравнением:
S[L] =
L при L < KIRB
KIRB + K[L] - K [K{RB ] +
dKn
ю
в(krb -L) \
1 - e
при Kirb < L
где L - уровень дополнительного кредитного обеспечения;
KIRB - отчисления капитала по методу IRB, используемого в случае, если бы активы пула не были секьюритизированы; K[L] и d - параметры стохастического распределения, которые рассчитываются по формулам:
K [L] = (1 - h){(1 - Beta[L; a, b]) L +
+Beta[ L; a +1, b]c};
d = 1 - (1 - h){1 - Beta[KRRB; a, b]};
ю - надзорный параметр. При этом Beta[L_rnu_ KIRB; a, b] является кумулятивным бета-распределением с параметрами a и b, оцененными по L или KIRB. При вычислениях функция кумулятивного бета-распределения задается в Excel при помощи стандартной функции BETADIST.
Параметры учета кредитного риска h, a, b c рассчитываются по формулам:
h = ( 1 - KIRB
У LGD a = g • c; b = g (1 - c),
где LGD - взвешенный по риску коэффициент;
N - фактическое количество активов; g=f -,
c=
1 - h
При этом
f =
( V + Kirb2 - ^ 1 - h
+
(1 - KIRB )KIRB - V (1 - h)T :
где V =
(LGD - Kirb )Kш + 0,25(1 - LGD)KR
N
Надзорные параметры т и ю установлены на уровне 1 000 и 20 соответственно.
Показатель Бeta[L; а, Ь] является кумулятивным бета-распределением с параметрами а и Ь, оценен-
K
ными по L. Функция кумулятивного бета-распределения задается в Excel при помощи стандартной функции BETADIST.
При этом KIRB определяется как частное от деления требований к капиталу, определенных по методу IRB, на сумму активов пула. Требования к капиталу рассчитываются, как если бы активы пула напрямую принадлежали лизингодателю, и включают компонент ожидаемых убытков. При этом требования к капиталу должны отражать влияние любых факторов снижения риска на кредитный риск пула. Сумма активов пула может быть определена как сумма секьюритизированных активов и стоимость под риском дефолта EAD в отношении неисполненных обязательств по секьюритизированным активам. KIRB выражается как десятичная дробь. Все активы SPE, имеющие отношение к секьюритиза-ции, рассматриваются как активы пула.
Секьюритизированные активы с весовым коэффициентом 1 250 % и выше вычитаются.
Показатель L также выражается в виде десятичной дроби и определяется отношением суммы всех секьюритизированных активов, субординированных соответствующему траншу, к сумме секью-ритизированных активов пула. При измерении L не должны учитываться механизмы повышения надежности, если они относятся только к одному траншу. При расчете L могут быть учтены резервные счета, формируемые за счет денежных поступлений от лежащих в основе младших траншей.
Показатель T определяется отношением номинального размера транша вложения к номинальной сумме активов в пуле.
Фактическое количество активов N определяется по формуле:
(I EADi )2
N = —-
(I EAD]) '
где EADi - стоимость под риском дефолта, связанная с i-м инструментом (требованиями на одного лизингополучателя) в пуле.
Количество активов N может быть также рассчитано как 1/С1, где C1 - доля портфеля, приходящаяся на наибольшее требование.
Взвешенный по риску коэффициент LGD определяется по следующей формуле: I LGDi • EADt LGD = -^=-,
I EADt '
где LGD. - средний LGD, связанный со всеми требованиями на i-го лизингополучателя.
Подход SF имеет ряд недостатков, основным из которых, как отмечает Standard & Poor's [18], является то, что подходы, основанные на формулах, обладают ограниченной чувствительностью к кредитному риску, так как зависят от ограниченного количества входных параметров и не учитывают многих важных количественных и качественных факторов. На кредитный риск влияют следующие факторы:
- юридический риск;
- операционный риск;
- риск контрагента;
- страновой риск;
- механизмы избыточного спрэда;
- риск процентных ставок;
- валютный риск при несовпадении срочности активов и обязательств секьюритизации.
В рамках подходов, основанных на рейтингах, требования к капиталу для ценных бумаг, обеспеченных активами, с плавающим и постоянным купоном одинаковы, несмотря на различный уровень кредитного риска. Однако, если идти по пути усложнения надзорной формулы, чтобы она учитывала большее количество факторов, это может привести к снижению ее прозрачности.
Кроме того, как показал финансово-экономический кризис, небольшие изменения кредитного качества секьюритизированного пула приводят к увеличению требований к капиталу с 56 б. п. до отчислений капитала, равных 100 %. К минусам подхода SF можно отнести и то, что в рамках него кредитный риск оценивается для периода, равного одному году, в то время как для последующих лет риск дефолта не оценен [1].
В своей работе Рош и Шойле [17] на эмпирических данных показали, что регулятивный капитал, сформированный согласно подходу SF, выше регулятивного капитала в рамках подхода RBA, особенно в отношении секьюритизированных траншей с рейтингом Aaa и Aa, а также младших траншей. В период рецессии уровня капитала, определенного согласно подходу RBA, недостаточно, в то время как в рамках подхода SF формируется избыточный регулятивный капитал.
изменения, предусмотренные соглашениями Базель II. 5 и Базель III, которые коснулись оценки кредитного риска секьюритизированных активов. Соглашение Базель II. 5 [7] содержит
существенные изменения к подходам оценки кредитного риска операций по ресекьюритизации. В отношении операций по секьюритизации для подхода RBA в новой редакции были пересмотрены весовые коэффициенты риска в сторону их увеличения. В рамках Базель III [3, 15] секьюритизированным активам, которые в рамках Базель II вычитались из капитала, присваивается весовой коэффициент риска, равный 1 250 %, что также привело к увеличению требований к капиталу. Согласно соглашению Базель III наряду с внешними рейтингами ориги-натору необходимо производить свои собственные внутренние оценки секьюритизированных активов. Отсутствие собственных оценок кредитного риска секьюритизированных активов также приведет к необходимости вычитать позиции под риском из капитала.
Методы оценки кредитного риска секьюритизированных активов, предложенные Базель-ским комитетом в рамках проекта документа «Уточнения к рамочному подходу Базеля к секьюритизации». В декабре 2012 г. Базельский комитет опубликовал проект документа «Уточнения к рамочному подходу Базеля к секьюритизации» [16], в котором существенно пересмотрел подходы к оценке кредитного риска операций по секьюритизации. В настоящее время Базельский комитет рассматривает комментарии и предложения, поступившие от представителей делового и научного сообществ в отношении допущений, сделанных в данном проекте, а также необходимости их корректировки.
При определении требований к капиталу се-кьюритизированных активов Базельский комитет предложил использовать две возможные альтернативы: альтернатива «А» и альтернатива «Б». Рассмотрим их подробнее.
В рамках альтернативы «А» оригинатор должен оценивать кредитный риск секьюритизированных активов, используя следующие подходы и определенную последовательность:
- модифицированная формула надзора (Modified Supervisory Formula Approach - MSFA);
- пересмотренный подход RBA (Revised Ratings Based Approach) или упрощенная формула надзора (Simplified Supervisory Formula Approach - SSFA);
- подход BCRA (Backstop Concentration Ratio Approach - BCRA).
Если лизингодатель определяет требования к капиталу базовых активов с помощью подхода IRB,
то требования к капиталу секьюритизированных активов он должен определять согласно модифицированной формуле надзора. Если лизингодатель определяет требования к капиталу базовых активов с помощью стандартизированного подхода, то требования к капиталу секьюритизированных активов он определяет либо с помощью пересмотренного подхода RBA, либо с помощью упрощенной формулы надзора - в зависимости от того, какой подход был закреплен надзорным органом конкретной юрисдикции на законодательном уровне. Если применение данных подходов невозможно, оригинатор должен использовать подход BCRA, который основан на коэффициенте концентрации и в качестве входных параметров использует средневзвешенные коэффициенты риска, определенные с помощью формулы надзора, предложенной в рамках соглашения Базель II (подход SA). Если подход BCRA тоже не может быть использован, секьюритизированным активам присваивается весовой коэффициент риска на уровне 1 250 %.
В рамках альтернативы «Б» подходы к определению требований к капиталу для старших «высококачественных» траншей секьюритизированных активов и младших траншей различаются. Под «высококачественными» траншами понимаются транши с низким риском дефолта, финансовые обязательства по которым будут погашены в срок с очень большой степенью вероятности. Высокое качество траншей подтверждается внешними источниками информации (внешний рейтинг, рыночная информация, отчеты аналитиков) и внутренней оценкой кредитного риска оригинатором. Долгосрочный рейтинг «высококачественных» траншей должен варьироваться от ААА до АА-. Для оценки кредитного риска «высококачественных» траншей секьюритизированных активов оригинатор обязан использовать следующие подходы в следующей последовательности:
- пересмотренный подход RBA или модифицированная формула надзора;
- упрощенная формула надзора;
- подход BCRA;
- присвоение весового коэффициента риска на уровне 1 250 %.
Для младших траншей оригинатор должен использовать либо подход коэффициента концентрации в зависимости от KIRB, либо подход BCRA.
Пересмотренный подход RBA (Revised Ratings Based Approach). Пересмотренный подход RBA
должен заменить стандартизированный подход и подход ЯВА в рамках подхода ШВ, предусмотренные соглашением Базель II. Но, для того чтобы применять пересмотренный подход ЯВА для оценки кредитного риска, ценные бумаги, обеспеченные лизинговыми активами, обязаны иметь рейтинг двух рейтинговых агентств. Вместе с тем рынок рейтинговых агентств имеет олигополистический характер, и модели рейтинговых агентств для оценки кредитного риска очень похожи. Как показал кризис, моделям рейтинговых агентств свойственны похожие ошибки, в связи с чем введение этой меры может не оправдать себя.
В настоящее время рассматриваются две альтернативы пересмотренного подхода ЯВА.
Альтернатива «А»
Для оценки кредитного риска и определения требований к капиталу в соответствии с альтернативой «А» пересмотренного подхода ЯВА Базель-ский комитет предлагает использовать следующие формулы.
Для старших траншей
К = тш[1, А1рИа{1 + Бeta(M -1)}].
Для младших траншей
K = min{1,minI AlphaO,
-(M -1))}.
■ ,(1 + -
1 + bT ) 1 + dT
Но не меньше, чем требования к капиталу старшего транша с тем же рейтингом и сроком погашения. При этом значения Alpha, AlphaO, Beta, a, b, c и d зависят от рейтинга, а весовые коэффициенты риска от рейтинга, толщины транша и срока погашения и определены Базельским комитетом. Если ценным бумагам присвоен рейтинг ниже CCC-, весовой коэффициент риска равен 1 250 %.
Альтернатива «Б»
В соответствии с альтернативой «Б» пересмотренные весовые коэффициенты риска RBA определяются в зависимости от рейтинга и срока погашения и определены Базельским комитетом.
Агентство Standard & Poor's [18] в своем исследовании указывает на то, что требования к капиталу (согласно пересмотренному подходу RBA) выше по сравнению с другими подходами в 80 % случаев. В частности, требования к капиталу, определенные при помощи пересмотренного подхода RBA, выше требований к капиталу, определенных при помощи подхода SSFA, в среднем на 30 %, подхода BCRA - на 40 %, подхода CRKIRB - в три раза. Таким образом, пересмотренный подход RBA имеет очень консервативные допущения, что отражается на формировании
избыточного регулятивного капитала и снижает стимулы оригинаторов использовать для оценки кредитного риска пересмотренный подход RBA.
Модифицированная формула надзора (Modified Supervisory Formula Approach - MSFA. В настоящее время подход SA не учитывает возможности обесценения базовых активов в течение срока обращения ценных бумаг и основан на модели дефолтов, рассчитанной на один год. В рамках подхода MSFA предлагается изменить формулу надзора, введя поправку на срок погашения на уровне траншей, что предусмотрено подходом IRB и пересмотренным подходом RBA.
Для определения требований к капиталу согласно подходу MSFA необходимо рассчитать следующие переменные:
- уровень кредитного обеспечения А;
- толщина транша D;
- срок погашения транша M;
- корреляции стоимости активов AVCs;
- вероятности дефолтов PDs;
- удельные веса убытков в случае дефолта LGDs базовых активов.
Переменная А представляет собой пороговое значение в процентном выражении, в пределах которого кредитные потери будут поглощаться за счет секьюритизированных активов. Она определяется как отношение суммы секьюритизирован-ных активов, предоставляющих полное кредитное обеспечение траншу, к общей сумме секьюритизи-рованных активов. Переменная D представляет собой пороговое значение в процентном выражении, определяемое как отношение кредитных потерь сумм основного долга, поглощенных секьюритизи-рованными активами транша, к кредитным потерям сумм основного долга секьюритизированных активов пула. Она является дробной величиной от 0 до 1 и равна величине А, увеличенной на отношение суммы секьюритизированных активов транша к сумме секьюритизированных активов пула. Альтернативой «В» предлагается установить переменную D на уровне 1.
В рамках подхода MSFA секьюритизированным активам в объеме требований к капиталу, определяемых согласно подходу SA, если бы они не были секьюритизированы, присваивается весовой коэффициент риска на уровне 1 250 %.
Требования к капиталу на одну условную единицу секьюритизированных активов определяется по следующей формуле:
К = тах{0,016ф - А); Яр] - 5[А]}. При этом модифицированная формула надзора имеет следующий вид
S[ x] =
x при x < KIRB,
Krb + K[ x] - K[ Krb ] +
d K m(KIRB -x)
+()(1 _ e Kirb ) при Kirb < x ю
где K[ x] = (1 - h){<1 - Beta[ x; a, b]> x + +Beta[ x; a +1, b]C}, d = 1 - (1 - h){1 - Beta[ KIRB; a, b]}.
При этом
a = g • C; b = g (1 - C),
(1 - С)С
где g =----1.
F
Входные параметры для расчетов определяются следующим образом.
Шаг 1. Для каждого актива . необходимо рассчитать V. и с , используя PD, LGD и АУС: V ( = 0,09 • LGDf • М • АУС,. • ю.(1 - ю 1);
с г = LGDI. • ю,.,
где ю1 = ^ + (0,56 + 0,074^. - 0,34АУС"'3)
(M - 1)и,/].
При этом
s=
N- [PD1 ] + 3,09 у/лЩ л/1 - AVCi
Шаг 2. Необходимо вывести параметры С и F Это можно сделать по формулам:
C
=(T-h Ев
где в. - весовой коэффициент стоимости под риском дефолта, который задается уравнением EAD,
в =
I^>
h - коэффициент корректировки при ограниченной дробности пула, определяемый как
h=
1-
Iи. ci
i_
LGD
При этом N * =
N
(1 + 0,0079M VN )2
где
N=
(I EAD, )2
N [г] и являются функцией кумулятивного распределения и обратной функцией кумулятивного распределения для стандартного нормального распределения вероятности;
F = у-С^}-^ + ((1 -Н)С-(1 -Н)2С2 -V)
1 - h
(1 - h)x
где
V = (Ie,yjV)2 + Ie,2[w. • LGD.(LGD. - w. • LGD.) -
i i
+0,25 • w. • LGD. (1 - LGDi)]; т - надзорный параметр. При этом
I EAD• LGD, LGD = -
I EAD,
Надзорные параметры т и ю по сравнению с соглашением Базель II были снижены с 1 000 до 100 и с 20 до 10 соответственно. В результате введения поправки на срок погашения и снижения надзорных параметров требования к капиталу согласно подходу MSFA возрастут.
Упрощенная формула надзора (Simplified Supervisory Formula Approach - SSFA). Требования к капиталу в соответствии с упрощенной формулой надзора формируются за счет двух составляющих: средневзвешенных требований к капиталу пула секьюритизированных активов KSA и поправки на требования к капиталу отдельных траншей в зависимости от присвоенных им весовых коэффициентов риска. KSA рассчитывается с помощью требований к капиталу, определенных согласно подходу SA, и представляет собой дробное число от 0 до 1 (например, KSA активов с средним весовым коэффициентом риска 100 % равен 0,08). В зависимости от степени риска младшие транши секьюритизации имеют более высокие требования к капиталу, а старшие транши - более низкие. Таким образом, KSA корректируется на не погашенные в срок обязательства по секьюритизированным активам W. Скорректированный параметр KSA называется KA и определяется по следующей формуле:
Ka = (1 - W) KSA + W • 0,5.
Переменная W определяется отношением суммы секьюритизированных активов пула, по которым был объявлен дефолт, к объему всего пула.
В рамках подхода SSFA секьюритизированным активам в объеме требований к капиталу, определяемых согласно подходу SA, если бы они не были секьюритизированы, присваивается весовой коэффициент риска на уровне 1 250 %. Минимальный надзорный взвешенный по риску коэффициент для секьюритизированных активов составляет 20 %, что соответствует аналогичным коэффициентам пересмотренного подхода ЯВА и подхода MSFA.
Требования к капиталу в рамках подхода SSFA определяются по следующее формуле:
KSSFA
au al
e - e
a(u -1)
где Кззрл - требования к капиталу на одну единицу секьюритизированных активов и функция, зависящая от трех переменных - а, и и I. е - постоянная величина, является основанием натурального логарифма и равна 2,71828; переменные а, и и I определяются по следующим формулам:
1
а =--;
Р ■ КА
и = О - Ка ;
I = тах(А - Ка;0).
В отличие от пересмотренного подхода ЯВА и подхода MSFA в рамках подхода SSFA не делается корректировка на срок погашения. Вместо этого применяется надзорный поправочный коэффициент, который является постоянной величиной р, для определения требований к капиталу для всех траншей секьюритизации по сравнению с Ка. Чем выше поправочный коэффициент р, тем выше требования к капиталу. Поправочный коэффициент р устанавливается на уровне 1,5.
Весовой коэффициент риска определяется следующим образом:
- если О секьюритизированных активов меньше или равен Ка, весовой коэффициент риска составляет 1 250 %;
- если А секьюритизированных активов больше или равен Ка, весовой коэффициент риска определяется как произведение КззрА и 12,5;
- если А меньше Ка и О больше Ка, весовой коэффициент риска определяется как средневзвешенная величина от 1 250 % и произведения КззрА и 12,5 в соответствии со следующей формулой:
RW =
Ka-A 1,2,5 D - A
+
D - Ka D - A
12,5 • K
Требования к капиталу согласно подходу SSFA должны быть сопоставимы либо немного выше, чем требования к капиталу согласно подходу MSFA.
Подходы, основанные на коэффициенте концентрации. Автором рассматривается, каким образом оценивается кредитный риск секьюритизированных активов в рамках коэффициента концентрации в зависимости от KIRB и подхода BCRA.
Коэффициент концентрации в зависимости от KIRB (CRKirb). Требования к капиталу младших траншей в рамках альтернативы «Б» определяются при помощи коэффициента концентрации в зависимости от KIRB. Требования к капиталу CRKirb определяются по следующей формуле:
min{1250%; 12,5^ K^ j}.
Подход BCRA. В качестве входных параметров для подхода BCRA используются требования к капиталу секьюритизированных активов, полученные с помощью весовых коэффициентов риска, определяемых в рамках подхода SA. Оценка требований к капиталу в рамках подхода BCRA по сравнению с другими подходами более консервативна, поскольку не учитывает снижения кредитного риска, достигаемого за счет дополнительного кредитного обеспечения. Весовые коэффициенты риска определяются при помощи следующей формулы:
min{1 250%; F-12,5 ^ jb
Для старших траншей F = 1, для младших -F = 2.
Ограничения требований к капиталу. Если подходы для определения требований к капиталу приводят к нелогичным оценкам кредитного риска, проект рамочного подхода к секьюритизации предусматривает ограничения требований к капиталу. Таким образом, если соглашение Базель II предполагает, что в рамках подхода IRB требования к капиталу секьюритизированных активов не могут превышать требований к капиталу базовых активов, то в настоящее время предлагается, чтобы это ограничение действовало и в рамках стандартизированного подхода тоже. Кроме того, весовые коэффициенты риска старших траншей секьюрити-зированных активов не должны превышать средних весовых коэффициентов риска базовых активов. Однако согласно утверждению агентства Standard & Poor's эти ограничения будут применимы в большинстве случаев. Как показали исследования
Standard & Poor's, ограничения применимы в 50 % случаев в рамках пересмотренного подхода RBA и в 35-40 % случаев в рамках подходов SSFA и BCRA. Кроме того, Standard & Poor's отмечает, что в семи из восьми случаев для весовых коэффициентов риска старших траншей секьюритизации ограничение тоже применимо. Помимо этого весовые коэффициенты риска старших траншей секьюритизации опускаются ниже 20 % в трех из восьми случаев, как в рамках подхода SSFA, так и подхода MSFA. Оценки агентства Standard & Poor's показывают, что применение ограничений является скорее правилом, чем исключением. Ограничения требований к капиталу не учитывают кредитного обеспечения траншей, одинаковы для траншей различного кредитного качества и нечувствительны к риску [18].
Заключение. В рамках соглашения Базель II в качестве основного подхода для определения требований к капиталу был предложен подход, основанный на рейтингах. Последний финансово-экономический кризис выявил несовершенство методик присвоения рейтингов рейтинговыми агентствами. Чтобы нивелировать возможные недостатки данных методик, проект рамочного подхода к секьюритизации предусматривает требование о том, что ценные бумаги, обеспеченные активами, должны иметь рейтинг двух рейтинговых агентств. Помимо того, поскольку соглашение Базель II предусматривало заниженные весовые коэффициенты риска, используемые при определении требований к капиталу для «высококачественных» траншей, в проекте рамочного подхода к секьюритизации предлагается установить их на более высоком уровне. Однако слишком консервативный уровень весовых коэффициентов риска, рассматриваемый в настоящее время, может резко снизить стимулы оригинаторов к использованию подхода, основанного на рейтингах.
Кризис также показал несостоятельность надзорной формулы: ее использование на практике приводило к формированию избыточного регулятивного капитала. Проект рамочного подхода к секьюритизации предлагает альтернативные способы, основанные на формулах. Недостатками рассматриваемых подходов остается то, что они достаточно сложны и имеют ограниченную чувствительность к кредитному риску. Однако уровень требований к капиталу, определенных с их помощью, ниже уровня регулятивного капитала согласно надзорной формуле Базеля II.
Именно стремление смягчить недостатки подходов Базеля II к оценке кредитного риска, которые были выявлены в ходе кризиса, определило необходимость разработки альтернативных подходов, предложенных для обсуждения в проекте документа «Уточнения к рамочному подходу Базеля к секьюритизации». Несмотря на то, что положения данного документа не устраняют всех недостатков Базеля II, рассматриваемый документ является важным шагом на пути к совершенствованию методик оценки кредитного риска секьюритизации лизинговых активов.
Список литературы
1. Артеменков И. Л., Артеменков А. И., Ми-керин Г. И. Обзор Новых Базельских соглашений (Базель II). М.: Российское общество оценщиков. 2004.
2. Бондарчук П. К., Тотьмянина К.М. От Базеля II к Базелю III: шаг вперед? // Лизинг. Технологии бизнеса. 2012. № 5.
3. Базель III: Глобальные регулятивные рамочные подходы для более устойчивых банков и банковских систем. // Базель: Базельский комитет по банковскому надзору. 2011.
4. Бергер М. Влияние соглашения Базель II на секьюритизацию и капитал // Отчет по банковским и финансовым услугам. 2011. № 30.
5. Бруннермайер М. К. Разбор кризиса ликвидности и кредитного кризиса 2007-2008 годов. // Журнал экономических перспектив. 2009. № 23.
6. Бенмелеч Е., Длугосц Дж. Кризис кредитных рейтингов. Рабочий документ НБЕР, 2010. URL: http://www. crisis. in. ua>7205.htm.
7. Изменение рамочных подходов Базеля II. Базель: Базельский комитет по банковскому надзору, 2009.
8. Ианнотта Г., Пенначи Г. Банковское регулирование, кредитные рейтинги и систематический риск. США. Блумингтон-Нормал: Университет Иллинойса. 2011.
9. Каприо Г. Дж., Демиргук А. К., Кане Е. Дж. Крах рынка секьюритизации в 2007 году - в поисках уроков, а не козлов отпущения // Научный обозреватель Всемирного банка. 2010.
10. Ковал Дж., Джурек Дж., Стаффорд Е. Экономика секьюритизации. // Журнал экономических перспектив. 2009. № 23.
11. ЛютзенкирхенК., Рош Д., ШойлеХ. Достаточность капитала в отношении секьюритизации
согласно подходу, основанному на рейтингах // Банки и финансирование. 2013.
12. Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: Уточненные рамочные подходы. Базель: Банк международных расчетов (Базельский комитет по банковскому надзору). 2004.
13. Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала. Базель: Базельский комитет по банковскому надзору. 1988.
14. Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: уточненные рамочные подходы. Базель: Базельский комитет по банковскому надзору. 2004.
15. Повышение устойчивости банковского сектора. Базель: Банк международных расчетов (Ба-зельский комитет по банковскому надзору). 2010.
16. Поправки к рамочному подходу Базеля к секьюритизации. Базель: Базельский комитет по банковскому надзору. 2012.
17. Рош Д., ШойлеХ. Изменения требований к капиталу и достаточность капитала в отношении секьюритизации // Банки и финансирование. 2012.
18. Саус А. Х., Де Лонгевиолле Б. Ответ S&P на консультацию Базеля к рамочному подходу к секьюритизации. 2013. URL: http://www. standardandpoors. com/ratingsdirect.
19. ЭрелИ., Надаулд Т., ШтульцР. Почему банки США инвестируют в транши секьюритизации с высоким рейтингом? Рабочий документ НБЕР. 2011. URL: http://www.crisis.in.ua>7205.htm.
