CC BY
131
МАТЕРИАЛЫ И СООБЩЕНИЯ
Т. В. Белошапкова
ЭВОЛЮЦИЯ ОНОМАСИОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА К ИНТЕРПРЕТАЦИИ КАТЕГОРИИ АСПЕКТУАЛЬНОСТИ: ТЕОРИЯ ПОНЯТИЙНОЙ КАТЕГОРИИ, ТЕОРИЯ НОМИНАЦИИ, КОГНИТИВНО-ДИСКУРСИВНАЯ ПАРАДИГМА ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ
ономасиологическая категория, аспектуальность, когнитивно-дискурсивный анализ
Категория аспектуальности принадлежит к числу категорий, интересующих ученых не одно столетие. В ХХ в. менялись как объем категории аспектуальности, так и методы ее исследования. В 20-е гг. к традиционному семасиологическому подходу добавился ономасиологический подход. В 70-80-е гг. этот подход реализовался в России в двух теориях: теории понятийной категории и теории номинации. Эти теории были использованы в исследованиях категории аспектуальности. С 90-х гг. внимание исследователей стало привлекать направление когнитивно-дискурсивного анализа, в рамках которого автором было выполнено исследование этой категории.
В лингвистике ХХ1 в. любой объект имеет достаточно большую историю изучения, и категория аспектуальности здесь не составляет исключения. Современная русская аспектология -результат деятельности научного сообщества на протяжении не одного столетия, для нее характерен плюрализм подходов и решений сложной задачи - определения содержания и объема понятия аспектуальности. За этот период, с одной стороны, ввиду сложной организации изучаемого явления произошло расширение изучаемого объекта: аспектуальность из узкоморфологической категории перешла в разряд межуровневых и стала включать в себя и морфологию, и лексику, и синтаксис. Это позволяет понимать нам категорию аспектуальности широко и включать в нее все семантические параметры, представленные в РГ-80: однократность, длительность, фазовость, результативность, множественность, интенсивность, а также параметр соотношение с нормой, выделенный в РГ-79.
С другой же стороны, за этот период менялись и методы исследования. Так, в ХХ в. к традиционному уже семасиологическому подходу добавился ономасиологический подход, который сформировался в 20-е гг., чему способствовало появление работ Ф. де Соссюра, Л. Ельмслева, Л.В. Щербы, Ф. Брюно, и который к концу ХХ в. стал одним из ведущих в отечественной лингвистике. Суть этого подхода заключается в том, что вначале определяется объект (понятие) в качестве
исходного элемента, затем выявляются различные средства выражения данного значения, относящиеся к разным уровням языка. Этот подход в 70-80-е гг. ХХ в. (время наиболее интенсивных ономасиологических исследований) реализовался в России в двух теориях: теории понятийной категории и теории номинации.
Теория понятийной категория появилась значительно раньше, чем теория номинации, она сформировалась в работах таких ученых, как О. Есперсен, И.И. Мещанинов, С. Д. Кацнельсон, В.Н. Ярцева. Суть понятийной категории заключается в том, что ее центр, или «ядро», занимает грамматическая категория, и вокруг этой категории выстраивается система разноуровневых средств ее передачи.
Несмотря на то, что понятие понятийной категории давно вошло в научный терминологический аппарат, оно является недостаточно разработанным. Наиболее интересным исследованием этого плана является работа А.В. Бондарко1 [Бон-дарко 2001], где целая глава посвящена исследованию этого объекта.
Отталкиваясь от имеющихся очень общих представлений об устройстве понятийной категории (А.В. Бондарко указывает, что современная
1 Следует указать, что впервые в русистике реализация идеи понятийной категории, хотя и в иной терминологии, была воплощена В.В. Виноградовым [Виноградов 1972] в разделе «Модальные слова и частицы. Их разряды», где модальные слова есть выразители категории модальности.
наука не располагает ни перечнем понятийных категорий, ни системным описанием их устройства), А. В. Бондарко предлагает собственное представление организации исследуемого объекта. Он выделяет два уровня понятийных категорий и их систем: первый уровень - уровень универсальных фундаментальных понятийных категорий, которые составляют универсальный базис мыслительных категорий; второй уровень - уровень понятийных категорий, реализующихся в семантических функциях данного языка и включающих наряду с реализациями универсальных вариантов и неуниверсальные понятийные варианты, т.е. для А.В. Бондарко понятийная категория - это многоуровневое явление.
Представленная А.В. Бондарко структура понятийной категории легла в основу понятия ФСП, которое им понимается как «двустороннее (содержательно-формальное) единство, формируемое грамматическими (морфологическими и синтаксическими) средствами данного языка вместе с взаимодействующими с ними лексическими, лексико-грамматическими и словообразовательными элементами, относящимися к той же семантической зоне» [Бондарко 2001: 40]. В основе ФСП аспектуальности лежит категория вида, а лексические, лексико-грамматические и словообразовательные элементы определенным образом распространяют эту категорию. Следует обратить внимание, что особенность связи между грамматической категорией глагольного вида и лексико-синтаксическими группировками слов, взаимодействующих с ней, наиболее точно определил Э. Кошмидер (еще в 30-е гг. ХХ в.), который считал, что «в принципе между способом действия и видом существуют примерно такие же различия, как между семантическими разрядами и падежами существительных» [Кошмидер 1962: 110]. Полностью разделяя эту точку зрения, мы не включаем в круг своих задач ни исследование семантики глагольного вида, ни вопроса о видовых парах глагола, а сосредоточиваемся на значениях, накладывающихся на абстрактное значение «внутреннего предела» или «целостности».
Теория номинации, берущая свое начало, с одной стороны, от работ Е. Куриловича [Кури-лович 1962], В. Матезиуса [Матезиус 1967], а с другой, - от идей трансформационного синтаксиса (подробнее см.: [Арутюнова 1972]), сформировалась у нас в стране значительно позже, в 70-е гг.1, и своей задачей ставило изучение
1 Здесь следует указать следующие работы: [Языковая номинация 1977], [Кубрякова 1978, 1986].
образования языковых единиц, «служащих для называния и вычленения фрагментов внеязыковой действительности и формирования соответствующих понятий о них в форме значения языковых единиц - слов, сочетаний слов, фразеологизмов и предложений» [Телия 1997: 269]2. В рамках этой теории различают два типа единиц - событийные и элементарные номинации. Событийные номинации обозначают внеязыковые события (ситуации) и имеют форму предложения, элементарные номинации не обозначают ситуации, а служат для нее «строительным материалом» и имеют форму слов, сочетаний слов и фразеологизмов различных типов.
Ономасиологические исследования - характерная черта второй половины 70-х и 80-х гг., именно в это время было сделано достаточно большое количество исследований этого плана категории аспектуальности. Здесь кажется необходимым подчеркнуть, что мы обращаемся только к тем работам, в которых исследуются разноуровневые способы передачи какой-либо составляющей категории аспектуальности и которые тем самым являются «предвестниками» когнитивного подхода.
Во всех этих работах категория аспек-туальности понимается как комплекс параметров, входящих в характеристику глагола, предиката и в целом ситуации, передаваемой высказыванием.
Таким образом, кажется естественным предположить, что ономасиологические исследования 70-80-х гг. делятся на две группы: одни придерживаются теории понятийной категории, а другие - теории номинации, но анализ имеющихся работ показал, что на самом деле они делятся на три группы - третью составляют те, которые не определили своего статуса. К первой группе относятся следующие работы: [Ахметжа-нова 1984], [Алемасцева 1989], [Бондарко 1987], [Рощина 1977], [Салазникова1981, [Храковский 1987], [Нилова 1991], [Панова 1979], ко второй -[Протогенова1985], [Кузнецов 1997], к третьей -[Коновалов 1983], [Ломов 1974], [Храковский 1989], [Грекова 1985], [Цой 1989], [Титаренко 1989], [Гайдуков 1989], [Белошапкова 1990], [Заметалина 1990], [Кузина 1991], [Аверьянова 1996].
2 Кажется интересным обратить внимание на тот факт, что выделение В.В. Виноградовым такой единицы синтаксиса, как словосочетание, строится, по сути, на основе принципов теории номинации, а расширение объема понятия словосочетания в концепции В.А. Белошапковой - это, можно сказать, развитие принципов теории номинации.
Теория номинации, вместившая в себе все новые тенденции в изучении аспектуальности1, позволяет интерпретировать категорию аспектуальности как номинативную2.
Принимая общепризнанное определение аспектуальности как «характер протекания и распределения действия во времени» [Пешковский 1956: 105], мы понимаем характер протекания и распределения во времени как количественную
3
характеристику «внутреннего времени» действий, которая участвует в выражении объема значения предложения. Для нас номинативная категория аспектуальности состоит из следующих семантических составляющих: однократность, длительность, фазовость, результативность, множественность, интенсивность, соотношение с нормой.
С 90-х гг. ХХ в. внимание исследователей стало привлекать новое направление - направление когнитивно-дискурсивного анализа, выкристаллизовавшееся в недрах когнитивной лингвистики и ставшее фундаментом новой парадигмы знания - когнитивно-дискурсивной, методология которой была сформулирована Е.С. Кубряко-вой. Однако это направление нельзя считать совершенно новым - это, можно сказать, новый качественный этап развития ономасиологического подхода, еще в 1996 г. Е.С. Кубрякова4 отмечала, что ономасиологическое описание является связующим звеном, которое соединяет достижения российского языкознания с зарубежным когнитивным подходом.
Е.С. Кубрякова как в своей книге [Кубря-кова 2004], так и в своей программной статье [Кубрякова 2004а] убедительно показала, что как раз в эпоху расцвета ономасиологического под-
1 Подроб. см.: [Апресян 1972], [Гак 1972, 1998], [Арутюнова 1974], [Милославский 1980], [Булыгина 1997].
2 Следует подчеркнуть, что на номинативный аспект изучения глагола указывала Е.В. Петрухина (см.: [Петрухина 2000]).
3 Наше понимание количественности исходит из идеи количественности в языковом мышлении, сформулированной И. А. Бодуэном де Куртене3 [Бодуэн де Куртене 1963]. Такой подход во многом совпадает с широким пониманием СГД, представленным в РГ- 80 и РГ-79.
4 «... за немногими исключениями в словарных статьях приводятся данные об употреблении терминов в зарубежной литературе, и авторы с сожалением отмечают, что из-за этой ориентации они не смогли отдать должную дань работам отечественных когнитологов и тем ранним версиям когнитивной науки, которые в нашей стране развивались, прежде всего, в рамках так называемого ономасиологического направления или же в рамках психолингвистики, и которые, несомненно, требуют отдельного исследования» [Краткий словарь когнитивных терминов 1996: 9].
хода, когда в центре внимания была теория номинации (и как ее основа номинативная функция языка), и была подготовлена основа для распространения когнитивного подхода. Аргументируя свою точку зрения, Е.С. Кубрякова пишет: «ведь номинативная деятельность понималась нами как речемыслительная, требовавшая при наречении фрагментов мира и всего сущего в окружающей человека действительности использования всех ресурсов языка и их постоянного соотнесения с самими обозначаемыми реалиями» [Кубрякова 2004а: 7-8]. И именно поэтому Е.С. Кубрякова считает, что «с современной точки зрения такие исследования (ономасиологические - Т.Б.) следует расценить именно как когнитивные, хотя в них еще не присутствуют собственно когнитивные термины или понятия, по всему своему духу и ориентации иначе, чем как когнитивными, их назвать трудно» [Кубрякова 2004а: 8].
Изучение категории аспектуальности в свете когнитивно-дискурсивной парадигмы позволяет увидеть следующую достаточно необычную для традиционной лингвистики картину, которая подробно описана в работе автора [Белошапкова 2007].
Категория аспектуальности являет собой набор девяти концептов-примитивов, служащих для модификации ситуации и передающихся в языке тремя типами фреймов: поверхностным синтаксическим, поверхностным семантическим и тематическим, - осмысление которых происходит с помощью трех когнитивных моделей: пропозициональной, образно-схематической, метафорической.
Перечислим эти концепты: 'единичность ', 'длительность ', 'начало ', 'продолжение ', 'конец ', 'результативность ', 'повторяемость ', 'степень проявления ', 'соотношение с нормой '.
Выделяемые концепты могут быть обозначены как концепты-примитивы, потому что, во-первых, они обозначают не ситуацию, а лишь ее модификаторы, во-вторых, они обладают свойством семантических примитивов, выделяемых А. Вежбицкой [Вежбицкая 1996, 1999], - обозначаются абстрактными словами. Интересно отметить, что среди семантических примитивов, выделяемых А. Вежбицкой, есть «метапредикат» очень, «детерминатор» несколько, немного, «усилитель» больше, «время» долго, недолго. Но, в отличие от семантических примитивов, где семантический примитив - «это не значение, не смысл, не сема, а именно слово» [Лукин 1990: 7],
они обладают иным планом выражения - от слова до текста.
Использование пропозиционального критерия, основного критерия в когнитивной лингвистике, позволило по-новому взглянуть на традиционную и общепринятую точку зрения об организации категории аспектуальности, а именно расширить представление о сфере ее существования. Следует указать, что в основу разрабатываемой нами модели категории аспектуальности была положена теория фреймов М. Минского и понятие идеализированной когнитивной модели Дж. Лакоффа, что позволило описать как структуру исследуемых концептов, так и путь их осмысления.
М. Минский выделяет у сценария четыре уровня существования: поверхностный синтаксический фрейм, поверхностный семантический фрейм, тематический фрейм, повествовательный фрейм [Минский 1979]. Так как в работе представлено авторское понимание единиц, выделяемых М. Минским, то мы должны были, с одной стороны, дать собственное понимание фрейма, а с другой - соотнести каждый из выделенных фреймов с единицами традиционной лингвистики.
Фрейм в данном исследовании понимается как структура данных, представляющих (стандартную) типическую ситуацию, которая может включать в себя либо один эпизод, либо несколько эпизодов, т. е. быть как моноситуативной, так и полиситуативной.
Таким образом, пропозициональный критерий позволил ввести в сферу аспектуальности, помимо поверхностного синтаксического фрейма (в традиционной лингвистике это предложение), являющегося традиционным объектом исследования, и прагматический аспект, и вторичную ас-пектуальность, а также и особые текстовые образования, передаваемые поверхностным семантическим фреймом, тематическим фреймом (в традиционной лингвистике это сверхфразовое единство или сложное синтаксическое целое).
Однако когнитивная версия организации категории аспектуальности, созданная на основе фреймовой теории М. Минского, не отвечает на все возникающие в процессе исследования вопросы. Как справедливо отмечал Дж. Лакофф, подход М. Минского «располагает только пропозициональными моделями и не включает никаких «образных» моделей - метафорической, метонимической, образно-схематической» [Лакофф 2004: 161]. Поэтому вполне целесообразным представ-
ляется обращение к понятию идеализированной когнитивной модели (или ИКМ), предложенной Дж. Лакоффом.
Наше видение когнитивной структуры категории аспектуальности строится на том, что категоризация определенной пропозиции происходит с использованием определенной ИКМ. В языковых структурах эта категоризация отражается в использовании различных языковых средств. В качестве иллюстрации этого утверждения рассмотрим несколько примеров:
1. Петя худой - если реальная ситуация не может быть передана имеющейся в языковом сознании пропозицией, характеризующей состояние тела человека (худой - 'имеющий тонкое, сухощавое тело (о человеке и животном)'), то для ее передачи используется модификатор смысла 'степень', который может передаваться тремя типами ИКМ.
2. Петя очень худой - для передачи этой ситуации используется пропозициональная ИКМ, языковое средство категоризации - наречие очень.
3. Петя худой, как щепка - для передачи этой ситуации используется образно-схематическая ИКМ, языковое средство категоризации -сравнительный оборот как щепка.
4. Петя пещерно худ - для передачи этой ситуации используется метафорическая ИКМ, языковое средство категоризации - метафорическое употребление наречия пещерно.
Исследование показало, что метонимическая ИКМ не участвует в передаче аспектуальных концептов, так как описываемые концепты являются концептами-примитивами и в принципе не могут быть переданы с помощью метонимической модели, так как в языковом сознании отсутствует нечто, частью которого эти концепты могли бы мыслиться.
Последовательное использование пропозиционального критерия позволяет также по-иному взглянуть на связь между категорией вида и категорией аспектуальности. Отталкиваясь от того, что в основе когнитивного подхода лежит единый принцип - пропозициональный, и, следовательно, в основе языковой организации лежит одна и та же матрица, которая на разных языковых уровнях наполняется своим содержанием, а также проведя определенные аналогии между синтаксическим, семантическим и морфологическим уровнями организации высказывания, мы можем говорить о том, что параметр предельность/непредельность, составляющий суть грамматической категории
вида, по сути является одним из параметров дик-тумного содержания высказывания - характери-затором пропозиции, предиката (это утверждение совпадает с точкой зрения А.Л. Шарандина [Ша-рандин 2001]).
В продолжение этих рассуждений обратимся к синтаксису, здесь можно увидеть определенные аналогии между открытостью/закрытостью синтаксической связи и предельностью/непредельностью пропозиции.
Открытая связь соединяет неопределенное количество компонентов, непредельная пропозиция служит для передачи не ограниченного во времени протекания действия.
Закрытая связь соединяет два компонента, предельная пропозиция служит для передачи ограниченного во времени протекания действия.
Как кажется, все вышесказанное позволяет говорить о том, что признак предельности/непредельности есть характеризатор предиката пропозиции, в определенных отношениях изоморфный признаку синтаксической связи - открытой/закрытой.
Пропозициональный критерий является универсальным, поэтому признак предельности/непредельности можно распространить и на пропозиции, передаваемые неглагольными конструкциями. Например, пропозиции, передаваемые высказываниями Трава зеленая, Петя учитель, являются непредельными. Пропозиция, передаваемая высказыванием Дверь нараспашку, является предельной.
Таким образом, когнитивный подход позволяет увидеть, что традиционная аспектология есть объединение двух совершенно разнородных явлений: категория глагольного вида, по сути, характеристика пропозиции, предиката, представленная в определенном метальном пространстве, а категория аспектуальности - это объединение концептов-примитивов.
Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что категория аспектуальности обладает особой структурой: ее составляющие не образуют подклассов с отношениями «выше - ниже» (как это свойственно системам категорий, которые создавались человеком еще со времен Аристотеля для упорядочения знаний об объекте), а являются равноправными членами. Таким образом, категория аспектуальности представлена в языковом сознании человека не как полевая структура, а как набор дифференциальных признаков, которые в речевой деятельности могут давать самые разные объединения.
Список литературы
Аверьянова И.А. Функционально-семантическая подсистема длительности в русском языке: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Воронеж,
1996.
Алемасцева Ю.А. Лексико-грамматическая сфера фазовости в современном русском языке (фаза продолжения действия): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1989.
Апресян Ю.Д. Об одном правиле сложения лексических значений // Проблемы структурной лингвистики 1971. М.: Изд-во АН СССР, 1972.
Арутюнова Н.Д. Синтаксис // Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М.: Наука, 1972.
Арутюнова Н.Д. Семантическое согласование и интерпретация предложения // Грамматическое описание славянских языков. Концепции и методы. М.: Наука, 1974.
Ахметжанова Р.Н. Выражение понятий начала и конца действия (не материале глагольной лексики русского и башкирского языков): Авто-реф. дис. ... канд. филол. наук. Л., 1984.
Белошапкова Т. В. Неполнота действия и способы ее выражения в современном русском языке: Дис. ... канд. филол. наук. М., 1990.
Белошапкова Т.В. Когнитивно-дискурсивное описание категории аспектуальности в современном русском языке. М.: КомКнига, 2007.
Бодуэн де Куртене И.А. Избранные труды по общему языкознанию. М.: изд-во АН СССР, 1963. Т.2.
Бондарко А. В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. М.: Эдито-риал УРСС, 2001.
Бондарко А. В. Теория функциональной грамматики. Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. Л.: Наука: Ле-нингр. отд., 1987.
Булыгина Т.В. Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М.: Школа «Мастера русской культуры»,
1997.
Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1996.
Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. М.: Школа «Языки русской культуры», 1999.
Виноградов В. В. Русский язык (грамматическое учение о слове). М.: Высшая школа, 1972.
Гайдуков В.Г. Значение однократности действия и средства его выражения в современном
русском языке: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1989.
Гак В.Г. К Проблеме синтаксической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики 1971. М.: Изд-во АН СССР, 1972.
Гак В.Г. Языковые преобразования. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998.
Грекова О.К. Виды значений повторяемости и средства их выражения в современном русском языке: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1985.
Заметалина М.Н. К вопросу о способах и средствах выражения значения начала бытия. Волгоград, 1990.
Коновалов Ю.Г. Способы выражения фа-зисности действия в современном русском языке: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1983.
Кошмидер Э. Очерк науки о видах польского глагола // Вопросы глагольного вида. М.: Изд-во ин. лит-ры, 1962.
Краткий словарь когнитивных терминов. М.: Филологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 1996.
Кубрякова Е. С. Части речи в ономасиологическом освещении. М.: Наука, 1978.
Кубрякова Е. С. Номинативный аспект речевой деятельности. М.: Наука, 1986.
Кубрякова Е.С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. М.: Языки славянской культуры, 2004.
Кубрякова Е.С. Об установках когнитивной науки и актуальных проблемах когнитивной лингвистики // Известия АН. Серия литературы и языка. Т.63. 2004а. № 3.
Кузина М.В. Средства выражения результативности действия в русском языке: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1991.
Кузнецов Д.В. Семантические классы обстоятельственных лексических показателей фазо-вости в русском и английском языках: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Кемерово, 1997.
Курилович Е. Очерки по лингвистике. М.: Изд-во ин. лит-ры, 1962.
Лакофф Дж. Женщины, огонь и опасные вещи: Что категории языка говорят нам о мышлении. М.: Языки славянской культуры, 2004.
Ломов А.М. Вид и длительность // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1974.
Лукин В.А. Семантические примитивы русского языка. М.: Ин-т рус .яз. АН СССР - предвар. публ., 1990.
Матезиус В. Попытка создания теории структурной грамматики // Пражский лингвистический кружок. М.: Прогресс, 1967.
Милославский И. Г. Вопросы словообразовательного синтеза. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980.
Минский М. Фреймы для представления знаний. М.: Энергия, 1979.
Нилова М.А. Выражение длительности в высказываниях с глаголами несовершенного вида в современном русском языке: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Л., 1991.
Панова Г.И. Выражение повторяемости действия в современном русском языке: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Л., 1979.
Петрухина Е.В. Аспектуальные категории глагола в русском языке в сопоставлении с чешским, словацким, польским и болгарскими языками. М.: Изд-во МГУ, 2000.
Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. 7-е изд. М.: Учпедгиз, 1956.
Протогенова О.С. Способы обозначения начинательности действия в русском и английском языках: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Ташкент, 1985.
Русская грамматика. Т.1. Прага: Academia Praha, 1979.
Русская грамматика. Т.1. М.: Наука, 1980.
Рощина Л.М. Способы выражения повторяемости действия в современном русском языке: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Ташкент, 1977.
Салазникова Л.В. Начинательность как функционально-семантическая категория в русском языке: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Саратов, 1981.
Телия В.Н. Номинация // Энциклопедия русский язык. М.: Большая Российская энциклопедия; Дрофа, 1997.
Титаренко Е.Я. Повторяемость действия в системе аспектуальных категорий русского глагола: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1989.
Храковский В. С. Кратность. Фазовость // Теория функциональной грамматики. Введение. Аспектуальность, Временная локализованность. Таксис. Л.: Наука. Ленингр. отд., 1987.
Храковский В. С. Семантические типы множества ситуаций и их естественная классификация // Типология итеративных конструкций. Л.: Наука: Ленингр. отд., 1989.
Цой Т.А. Способы выражения интенсивности действия в современном русском языке: Ав-тореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1989.
Шарандин А.Л. Системная категоризация русского глагола. Тамбов: Изд-во Тамбовского ун-та, 2001.
Языковая номинация (Общие вопросы). Т.1. М.: Наука, 1977.
Языковая номинация (Виды именований). Т.2. М.: Наука, 1977.
T.V. Beloshapkova
THE EVOLUTION IN ONOMASIOLOGICAL APPROACH TO THE INTERPRETATION OF THE CATEGORY OF ASPECTUALITY: THE THEORY OF CONCEPTUAL CATEGORY, THE THEORY OF NOMINALIZATION, COGNITIVE-DISCOURSE PARADIGM
OF LINGUISTIC KNOWLEDGE
onomasiological category, aspectuality, cognitive-discource analysis
The category of aspectuality belongs to the categories which have attracted linguists' attention for centuries. The volume of the category of aspectuality and the reseach methods have changed time and again in the XX-th century. In the 1920's alongside with the semasiological approach there appeared the onomasiological approach. In the 1970-80's this approach found its realisation in two theories in Russia: the theory of conceptual category and the theory of nominalization. These theories have been used in researching the category of aspectuality. From the 1990's linguists became interested in the cognitive-discourse analysis, on the basis of which the author conducted the research.
