CC BY
212
ЭВОЛЮЦИЯ ИНСТИТУТА КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА ОТ РУССКОЙ ПРАВДЫ ДО 1917 Г.
Ларькина Ирина Владимировна, соискатель кафедры уголовного права и криминологии.
Место работы: Саратовский юридический институт Министерства Внутренних Дел России.
Контакты автора: 8 - (8452) - 37 - 91 - 88
Аннотация. В статье рассматриваются различные исторические этапы конфискации как вида уголовного наказания, сделан вывод о том, что в каждый исторический период эволюция института конфискации имущества в России протекала в зависимости от государственной политики.
Ключевые слова: наказание, конфискация, собственность, право, закон.
EVOLUTION OF INSTITUTE OF CONFISCATION OF PROPERTY FROM THE RUSSIAN TRUTH TILL 1917
Larkina Irina Vladimirovna the competitor of faculty of criminal law and criminology.
Place of employment: the Saratov legal institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
Contacts of the author: 8 - (8452) - 37 - 91 - 88
Annotation. In clause the various acts providing confiscation of property as a kind of criminal punishment are considered, the conclusion that during each historical period evolution of institute of confiscation in Russia proceeded depending on a state policy is done.
Keywords: punishment, confiscation, property, the right, the law.
27 июля 2006 г. Федеральным законом № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму»1 (далее - Закон № 153-ФЗ) в Уголовный кодекс РФ2 (далее - УК РФ) и Уголовно-
процессуальный кодекс РФ3 (далее - УПК РФ) внесены изменения, касающиеся института конфискации.
Институт конфискации, хотя несколько в ином качестве, чем прежде, восстановлен. «Это уже не наказание, а «иная мера уголовно-правового характера»4. В связи с этим изменилось название раздела VI «Иные меры уголовно-правового характера» и его структурное содержание. Теперь в данный раздел
1 Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ (с изменениями от 5 июня 2007 г.) // Система ГАРАНТ, 2009.
2 Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (по состоянию на 22 июля 2008 г.) // Система ГАРАНТ, 2009.
3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от
18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (по состоянию на 11 июня 2008 г.) // Система ГАРАНТ, 2009.
4 Капинус О.С., Додонов В.Н. Институты общей и специальной конфискации имущества в современном уголовном праве // Законы России: опыт, анализ, практика, 2007. №3. Март. С. 119.
включены две главы: гл. 15 «Принудительные меры медицинского характера» (ст. 97-103) и гл. 15.1 «Конфискация имущества» (ст. 104.1-104.3)5.
Между тем, споры по поводу института конфискации не прекратились6. Сторонники сегодняшнего взгляда законодателя на конфискацию как иной меры уголовно-правового характера, разъясняют необходимость ее появления в УК РФ. Так, например, по словам О.С. Капинуса и В.Н. Додонова, «появление в УК РФ института конфискации как «иной меры уголовного характера» представляется вполне закономерным и позволяет говорить о переходе российского уголовного права на так называемую «двухколейную» систему санкций, существующую в большинстве европейских стран»7. «Включение в уголовное... законодательство положений о том, что имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы, полученные от его использования, возвращается законному владельцу, - продолжает эту мысль В.И. Михайлов, - повышает уровень правовой защищенности потерпевших»8.
Противники конфискации как иной меры уголовноправового характера, собственными исследованиями пытаются представить данный подход ошибочным. Так, А.В. Лужбин и К.А. Волков, проведя анализ гл. 15.1 УК РФ заключают, «что предложенная в уголовном законе нормативно-правовая модель конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера недостаточно теоретически разработана и по целому ряду позиций не полностью соответствует практическим потребностям9.
Есть и другие мнения. Эта проблема не так проста, как кажется на первый взгляд. Она сложна и многогранна. Поэтому, на наш взгляд, для установления истины, первым шагом является обращение к истории конфискации, поскольку выработка наиболее эффективных форм и перспективных путей развития института конфискации может быть достигнута на основе анализа и обобщения его истории. Исторический подход к анализу законодательства о конфискации позволяет рассматривать это явление в развитии, в связи с конкретными историческими условиями, его определяющими.
Трудно сказать с какого времени идет исторический отсчет конфискации. Однако исследования В.И. Сергеевича показывают, что конфискация фигурировала уже в Русской Правде10 и понималась как «поток» и «разграбление». Этот вид наказания возник под влиянием Византии. «Это, пишет В.И. Сергеевич, - не вира, а лишение всего имущества и свободы. Уплата виры освобождает преступника от преследования, а здесь все имущество конфискуется и сам он отдается князю для заточения (поток, поточити). .потоку и разграблению».Этому наказанию подлежали те лица, которые были наиболее опасны для общественного спокойствия: разбойники, поджигатели, коневые тати. В десятой статье третьей редакции Русской Правды гово-
5 Лужбин А.В., Волков К.А. Конфискация имущества - «новая» мера уголовно-правового
характера и новые проблемы // Российская юстиция, 2006. № 9. Сентябрь. С. 33.
6 Капинус О.С., Додонов В.Н. Указ. соч. С. 119.
7 См. напр.: Капинус О.С., Додонов В.Н. Указ. соч. С. 123.
8 Михайлов В.И. Конфискация в национальном и международном уголовном и уголовно-процессуальном праве // Законодательство, 2007. № 3. Март. С. 78.
9 Лужбин А.В., Волков К.А. Указ. соч. С. 34.
10 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т./ Под
ред. О.И. Чистякова. Т. I. Законодательство Древней Руси. - М.,
1984.
Ларькина И.В.
ЭВОЛЮЦИЯ ИНСТИТУТА КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА
рится: «Будет ли стал на разбои без всякоя свады, то за разбойника люди не платят, но выдадят й всего с женою и с детьми на поток и разграбление». То есть, «люди не платят за убийство, совершенное в разбое, и сам преступник не платит, а выдается с женою и детьми на поток и разграбление»11.
Конфискацию мы встречаем и в Двинской уставной грамоте 1379 г.: «А кто у кого что найдет из своего украденного, а тот с себя сведет до десяти изводов полностью до беглого татя, а от того наместнику и дворянам не взять ничего; А татя, вновь уличат, продадут его не жалуя»12, то есть осуществят полную конфискацию имущества.
Конфискация имущества была закреплена и в судной грамоте Устюжне-Железопольской, данной Михаилом Федоровичем по грамоте царя Ивана: «А кто взыщет пожоги или душегубства или разбои или татьбы..., ино ищее иск заплатити из ответчиковых животов, а что за тем останется животов, и то отписати на меня царя и вел. Князя». Это конфискация всего иму-
13
щества13.
Во времена действия Судебника 1497 г.14, Судебника 1550 г.15 и Судебника 1589 г.16 чрезвычайно широко применялись карательные меры «по усмотрению царя» без указания конкретного вида наказания или размера денежного взыскания. Как правило, смысл царского «усмотрения» сводился к физическому уничтожению виновного (или всей его семьи) и передаче его имущества либо лично царю, либо приближенным к царю лицам17. В то же время в Судебниках, лишение имущества было сопутствующей смертной казни и другим основным видам наказания мерой18.
Несколько по-иному подходил законодатель к конфискации в Соборном Уложении 1649 г.19 - первом своде законов на Руси. В соответствии с этим документом, конфискация могла быть полной и частичной. Полная конфискация заключалась в лишении преступника всего его имущества. Она назначалась за политические преступления и продажу табака: «А вотчины, поместья и животы взяти на Государя».
Частичная конфискация представляла собой конфискацию орудий, но не орудий преступления в собственном смысле, а орудий торговли у лиц, не имеющих на то права. К XVII в. применение конфискации имущества значительно сократилось по сравнению с предшествовавшим двухвековым периодом. Появилась частичная конфискация, суть которой сводилась к изъятию не всего, а только части имущества преступника. Остальное имущество оставалось у семьи. Кон-
11 Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1910. С. 150.
12 Двинская уставная грамота 1379 года // Российская юстиция, 2006. № 10. Октябрь. С. 58.
13 Сергеевич В.И. Указ. соч. С. 150.
14 См.: Судебник 1497. - М., 1955.
15 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 Т. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Отв. ред. проф. А.Д. Горский. -М., 1985.
16 См.: Владимирский-Буданов Судебник 1589 г. Его значение и источники. - Киев. 1902.
17 См.: Степанищев А.В. Проблемы правового регулирования применения конфискации имущества : Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2000. С. 14-15.
18 См.: Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Часть Общая. С примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и за-конодательству положительному. Вып.1. - СПб., 1865. С.227.
19 См.: Соборное уложение 1649 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3: Акты Земских соборов. - М., 1985.
фисковывалось имущество в основном у приговоренных к смертной казни или вечной, а в ряде случаев и срочной ссылке20.
В период абсолютизма конфискация имущества широко применялась против еретиков и раскольников21. Царь-реформатор Петр I с нетерпением относился к инакомыслящим. В его царствование применялась специальная конфискация. Так, согласно Указу 1720 г. построенные «старым манером» суда «должны быть изрублены». За неуплату налогов конфисковывались поместья и вотчины в полном соответствии с требованиями действовавшего тогда Соборного Уложения 1649 г.22
Конфискация имущества имела место и в Воинском Артикуле Петра I от 26 апреля 1715 г.23, который содержал нормы только уголовного права и фактически представлял собой военно-уголовный кодекс без Общей части24. В этом документе закреплялась конфискация имущества и как основное, и как дополнительное наказание. Она была либо полной и именовалась «лишение пожитков», либо частичной, ограничиваясь изъятием части имущества25.
В постпетровский период особых законодательных изменений в отношении конфискации имущества не наблюдается, поскольку в это время применялось предшествующее законодательство: Соборное Уложение 1649 г., Воинский Артикул и др. Конфискация продолжала применяться в основном как дополнительное наказание за тяжкие преступления - покушение на жизнь государя, измену и т.п.26.
Однако следует заметить, что в постпетровский период возникла идея об отмене конфискации имущества для отдельных сословий. Например, Екатерина II в Жалованной грамоте 1775 г. отменила конфискацию дворянских имений. Эту идею стал развивать Александр I. Указом 1802 г. он отменил конфискацию имущества и для не дворян, и для купцов первой и второй гильдии. Иначе говоря, конфискация имущества не применялась ни к каким сословиям, обладавшим собственным имуществом27.
В 1826 г. Указом Николая I конфискация имущества, ранее отмененная для отдельных сословий, была частично восстановлена28. Этот посыл нашел отражение в нормах Уложения о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г. (далее, Уложение 1845 г.)29.
В Уложении 1845 г. конфискация имущества предусматривала отобрание и обращение в казну лишь некоторых предметов (ст.36)30. В ст. 225 была преду-
20 См.: Степанищев А.В. Указ. соч. С. 14-15.
21 См.: Колоколов Г.Е. Общая часть уголовного права. - М., 1897. С. 356.
22 См.: Филиппов А.Р. О наказании по законодательству Петра Великого. - М., 1891. С. 160, 172, 192.
23 См.: Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма / Отв. ред. А.Г. Маньков. - М., 1986.
24 См.: Зюбанов Ю.А. Уголовное право: Общая часть Учебное пособие. - М., 2004. С. 15.
25 См.: Филиппов А.Р. Указ. соч. С. 192.
26 См. напр.: Шворина Т. Уголовное законодательство Екатерины И. - М, Ученые записки ВИЮН НКЮ СССР. Вып. I, 1940. С. 207.
27 См.: Степанищев А.В. Указ. соч. С. 16.
28 Там же.
29 См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. -СПб., 1845; Свод законов Российской Империи. Т. ХУ - СПб.: Изд. Тов. «Общественная польза», 1900.
30 См.: Борченко Д.Ю. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера: понятие, природа, социальное предназначение и порядок применения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Казань, 2007. С. 12.
смотрена конфискация имущества за участие в бунте или заговоре против верховной власти или за государственную измену. При совершении указанных деяний конфискация могла быть назначена только после издании особого распоряжения или постановления правительства о ее применении. Выносилось же соответствующее решение правительства при наличии чрезвычайных обстоятельств, под которыми
подразумевалось начало войны или внутренние бунты. Эти требования не касались специальной конфискации, в результате применения которой изымались орудия совершения преступления или предметы, созданные путем преступного деяния (ст.58 Уложения 1845 г.). К специальной конфискации относили и уничтожение вещей, подлежащих этому по закону: запрещенных книг, испорченных съестных припасов и др.31
Таким образом, в Уложении 1845 г. предусматривалась как общая конфискация «за участие в бунте или заговоре против власти верховной или же государственной измене», так и конфискация специальная.
Во второй половине Х!Х века в России демократически настроенные люди стали публично выступать за упразднение общей конфискации имущества. При этом часто указывалось на то, что она, идя «вразрез с основными началами права собственности, не может не колебать того доверия к прочности и неприкосновенности имущественных прав, которое должно лежать в основе всякого благоустроенного общества»32. В Уложении о наказаниях 1885 г. конфискация среди мер наказания уже не упоминалась33. Уголовное уложение Российской империи 1903 г. (далее, Уголовное уложение 1903 г.)34 такой вид наказания, как общая конфискация имущества не предусматривало. В ст. 36 Уголовного уложения 1903 г. речь шла только о специальной конфискации. В связи с этим Л.Е. Владимиров даже утверждал, что в России конфискации не суще-ствует35. «О ней вновь вспомнили после революции 1917 г. и уже не забывали во всех российских УК»36.
Итак, подводя итог, отметим, что, пройдя путь от Русской Правды до начала ХХ столетия (древнерусский период - Русская Правда, Псковская и Новгородская Судные грамоты; период Московского государства - Судебник 1497 г., Судебник 1550 г., Судебник 1589 г., Соборное уложение 1649 г.; петровский и постпет-ровский период; дореволюционный период), конфискация имущества претерпела существенные изменения. Она чрезвычайно широко применялась вплоть до ХУШ в., однако с проникновением в Россию идей просветительства, а затем укрепления и развития гуманистических и демократических начал данный институт практически перестает применяться. В каждый исторический период эволюции института конфискации имущества в России протекала в зависимости от государственной политики в этом отношении.
РЕЦЕНЗИЯ
В работе на достаточно высоком теоретическом и практическом уровне исследован исторический аспект такого вида наказания как конфискация от Русской Правды до 1917 года.
По результатам исследования автор высказал самостоятельные суждения, сформулировал обоснованные теоретические выводы, способствующие совершенствованию уголовного законодательства.
В целом работа имеет законченный характер, вопросы, затрагиваемые в ней, излагаются логически последовательно, отмечается умелое владение материалом. Статья изложена грамотным и доступным языком, что делает ее интересной и понятной для широкого круга читателей. Статья правильно оформлена, имеются достаточно большое количество ссылок на использованную литературу.
Вывод: статья И.В. Ларькиной «Эволюция института конфискации имущества от Русской Правды до 1017 года» по своему теоретическому уровню и практической значимости соответствует предъявляемым требованиям и рекомендуется к опубликованию.
Научный руководитель: Начальник кафедры уголовного права и криминологии доцент, к.ю.н.
Лапупина Н.Н.
31 См.: Степанищев А.В. Указ. соч. С. 16-17.
32 ТаганцевН. С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 2. -М., 1994. С. 269.
33 Капинус О.С., Додонов В.Н. Указ. соч. С. 119-120.
34 См.: Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. -СПб., 1904.
35 См. напр.: Владимиров Л.Е. Учебник русского уголовного прав. Общая часть. - Харьков, 1889. С. 211.
36 Капинус О.С., Додонов В.Н. Указ. соч. С. 119-120.
